Статьёй 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вправе ли СОЮ отказать в назначении экспертизы при наличии заявления о подложности? Если вправе, то при каких условиях?
Моё мнение: при наличии заявления о подложности суд обязан прореагировать так, как предусмотрено ст. 186 ГПК РФ. Возможность исключения документа из числа доказательств по делу ГПК РФ (в отличии от АПК РФ) прямо не предусмотрена. В то же время не исключена возможность аналогии. Но в любом случае какое-либо одно из действий, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ, суд предпринять обязан. Если суд и не назначил экспертизу, и не предложил представить иные доказательства, то имеет место нарушение процессуального права.
ЗЫ ВС РФ в аналогичных случаях усматривает нарушение права на судебную защиту:
Скрытый текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 4-КГ12-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тиховского В.Н. к ООО "Экология. Технология. Образование-С" о взыскании неустойки
по кассационной жалобе Щепкина В.П. - представителя ООО "Экология. Технология. Образование-С" на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО "Экология. Технология. Образование-С" Курнышева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Тиховского В.Н. - Франчука И.В. и Сажаева А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тиховский В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Экология. Технология. Образование-С" (далее - ООО "ЭТО-С") о взыскании с учетом уточненных исковых требований неустойки в сумме <...> руб., указывая на то, что 6 октября 2005 г. между ним (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор N <...> (далее - договор соинвестирования) о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с целью получения в собственность соинвестора недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры проектной площадью 188,70 кв. м с условным номером 302, расположенной по адресу: г. <...>, владение <...> корпус <...> <...> этаж. Исходя из пункта 1.4 договора соинвестирования ориентировочный срок сдачи комплекса - декабрь 2006 года, при этом срок мог быть изменен в случае принятия постановления Правительства Москвы, устанавливающего иные сроки сдачи комплекса в эксплуатацию. В силу пункта 4.1 указанного договора сумма договора является твердой и эквивалентна <...>. 15 февраля 2007 г. в кассу ответчика внесено <...> руб., что эквивалентно <...> по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 15 февраля 2007 г. Полное исполнение обязательств Тиховским В.Н. подтверждено актом об исполнении обязательств по договору соинвестирования, подписанным инвестором и соинвестором, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2007 г. Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2008 г. N 681-ПП установлен новый срок ввода в эксплуатацию комплекса - декабрь 2009 года. На день обращения в суд комплекс, находящийся по указанному адресу, государственной приемочной комиссии не сдан, обусловленный договором объект недвижимости истцу не передан. Истец полагал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.7, 3.1.8 договора соинвестирования, и с учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за период с 1 января 2010 г. по 4 октября 2011 г. составила <...> руб.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г., исковые требования Тиховского В.Н. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представителя ООО "ЭТО-С" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Курнышева М.В., представителя ООО "ЭТО-С", для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и кассационная жалоба Щепкина В.П., представителя ООО "ЭТО-С", с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Тиховского В.Н., суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на отсутствие в ООО "ЭТО-С" бухгалтерских документов, свидетельствующих о поступлении от истца денежных сумм за квартиру, не может являться доказательством невнесения истцом оговоренных в договоре соинвестирования денежных средств, поскольку факт внесения истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2007 г. (далее - квитанция к приходному кассовому ордеру). Доводы ответчика о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру подпись главного бухгалтера выполнена иным лицом, суд отклонил, указав, что на квитанции проставлена печать ответчика.
Кроме того, суд сослался на то, что ответчик не представил суду доказательств того, что истцом либо третьим лицом указанные документы были сфальсифицированы.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что довод о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если факт фальсификации будет установлен в определенном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами судебных инстанций исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19 декабря 2011 г. представитель ООО "ЭТО-С" заявлял, что денежные средства от истца в кассу ООО "ЭТО-С" не поступали, а квитанция к приходному кассовому ордеру, данные документы ни главным бухгалтером, ни руководителем ООО "ЭТО-С" не подписывались.
В связи с этим представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы указанных документов, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, а также ходатайство о привлечении в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "ЭТО-С" А. являвшейся свидетелем по делу, находящемуся в производстве суда г. Нижний Новгород, по которому была назначена экспертиза представленных доказательств (л.д. 53, 54).
Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие доводы истца, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть поддельной.
Тем самым суд в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации фактически придал квитанции к приходному кассовому ордеру заранее установленную силу, не исключив оспариваемое доказательство из числа исследуемых в судебном заседании и не предложив истцу представить иные доказательства. Суд не проверил доводы ответчика об отсутствии на квитанции к приходному кассовому ордеру подписи именно главного бухгалтера ООО "ЭТО-С" и о поддельности представленных истцом письменных доказательств и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах неназначение экспертизы существенно ущемило права ответчика и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статьи 195 (часть 1) ГПК Российской Федерации.
При этом суд не учел, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правильным вывод суда о том, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, предусмотренное статьей 35 (часть 1) ГПК Российской Федерации, является злоупотреблением правом.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что ООО "ЭТО-С" не лишено права обратиться с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру будет установлен в определенном законом порядке, не может служить основанием для оставления в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В связи с этим ссылка суда второй инстанции на возможность восстановления прав ответчика в ином порядке в данном случае является нарушением требования ГПК Российской Федерации о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении спора.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права, будучи существенными, повлияли на исход дела и без их устранения путем отмены вынесенных судебных постановлений невозможны восстановление и защита интересов ответчика.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 4-КГ12-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тиховского В.Н. к ООО "Экология. Технология. Образование-С" о взыскании неустойки
по кассационной жалобе Щепкина В.П. - представителя ООО "Экология. Технология. Образование-С" на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО "Экология. Технология. Образование-С" Курнышева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Тиховского В.Н. - Франчука И.В. и Сажаева А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тиховский В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Экология. Технология. Образование-С" (далее - ООО "ЭТО-С") о взыскании с учетом уточненных исковых требований неустойки в сумме <...> руб., указывая на то, что 6 октября 2005 г. между ним (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор N <...> (далее - договор соинвестирования) о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с целью получения в собственность соинвестора недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры проектной площадью 188,70 кв. м с условным номером 302, расположенной по адресу: г. <...>, владение <...> корпус <...> <...> этаж. Исходя из пункта 1.4 договора соинвестирования ориентировочный срок сдачи комплекса - декабрь 2006 года, при этом срок мог быть изменен в случае принятия постановления Правительства Москвы, устанавливающего иные сроки сдачи комплекса в эксплуатацию. В силу пункта 4.1 указанного договора сумма договора является твердой и эквивалентна <...>. 15 февраля 2007 г. в кассу ответчика внесено <...> руб., что эквивалентно <...> по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 15 февраля 2007 г. Полное исполнение обязательств Тиховским В.Н. подтверждено актом об исполнении обязательств по договору соинвестирования, подписанным инвестором и соинвестором, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2007 г. Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2008 г. N 681-ПП установлен новый срок ввода в эксплуатацию комплекса - декабрь 2009 года. На день обращения в суд комплекс, находящийся по указанному адресу, государственной приемочной комиссии не сдан, обусловленный договором объект недвижимости истцу не передан. Истец полагал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.7, 3.1.8 договора соинвестирования, и с учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за период с 1 января 2010 г. по 4 октября 2011 г. составила <...> руб.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г., исковые требования Тиховского В.Н. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представителя ООО "ЭТО-С" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Курнышева М.В., представителя ООО "ЭТО-С", для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и кассационная жалоба Щепкина В.П., представителя ООО "ЭТО-С", с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Тиховского В.Н., суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на отсутствие в ООО "ЭТО-С" бухгалтерских документов, свидетельствующих о поступлении от истца денежных сумм за квартиру, не может являться доказательством невнесения истцом оговоренных в договоре соинвестирования денежных средств, поскольку факт внесения истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2007 г. (далее - квитанция к приходному кассовому ордеру). Доводы ответчика о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру подпись главного бухгалтера выполнена иным лицом, суд отклонил, указав, что на квитанции проставлена печать ответчика.
Кроме того, суд сослался на то, что ответчик не представил суду доказательств того, что истцом либо третьим лицом указанные документы были сфальсифицированы.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что довод о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если факт фальсификации будет установлен в определенном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами судебных инстанций исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19 декабря 2011 г. представитель ООО "ЭТО-С" заявлял, что денежные средства от истца в кассу ООО "ЭТО-С" не поступали, а квитанция к приходному кассовому ордеру, данные документы ни главным бухгалтером, ни руководителем ООО "ЭТО-С" не подписывались.
В связи с этим представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы указанных документов, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, а также ходатайство о привлечении в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "ЭТО-С" А. являвшейся свидетелем по делу, находящемуся в производстве суда г. Нижний Новгород, по которому была назначена экспертиза представленных доказательств (л.д. 53, 54).
Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие доводы истца, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть поддельной.
Тем самым суд в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации фактически придал квитанции к приходному кассовому ордеру заранее установленную силу, не исключив оспариваемое доказательство из числа исследуемых в судебном заседании и не предложив истцу представить иные доказательства. Суд не проверил доводы ответчика об отсутствии на квитанции к приходному кассовому ордеру подписи именно главного бухгалтера ООО "ЭТО-С" и о поддельности представленных истцом письменных доказательств и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах неназначение экспертизы существенно ущемило права ответчика и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статьи 195 (часть 1) ГПК Российской Федерации.
При этом суд не учел, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правильным вывод суда о том, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, предусмотренное статьей 35 (часть 1) ГПК Российской Федерации, является злоупотреблением правом.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что ООО "ЭТО-С" не лишено права обратиться с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру будет установлен в определенном законом порядке, не может служить основанием для оставления в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В связи с этим ссылка суда второй инстанции на возможность восстановления прав ответчика в ином порядке в данном случае является нарушением требования ГПК Российской Федерации о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении спора.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права, будучи существенными, повлияли на исход дела и без их устранения путем отмены вынесенных судебных постановлений невозможны восстановление и защита интересов ответчика.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Скрытый текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 18-В10-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2010 г. дело по иску К. к Б., И. о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении утраченного права
по надзорной жалобе Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Б. - Ф., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
4 октября 2000 г. К., Б. и И. по договору купли-продажи приобрели право собственности в равных долях (по 1/3 доли) на незавершенный строительством жилой дом площадью 160,9 кв. метров по адресу: <...>.
24 сентября 2004 г. К. выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Б. быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в комитете по землеустройству, в кадастровой плате, в ФГУП "Ростехинвентаризация", в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края по вопросам оформления в собственность или аренду земельного участка, находящегося по адресу: <...>, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, регистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за К. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом г. Томска Т., зарегистрирована в реестре за N 9912 и выдана сроком на 3 года с правом передоверия.
11 октября 2005 г. между сторонами заключено соглашение об изменении размера долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, по которому доля К. была уменьшена до 5/100 доли, И. до 5/100 доли, а Б. увеличена до 90/100 доли.
В связи с заключением указанного соглашения К. выдал на имя Б. 11 октября 2005 г. нотариально удостоверенную доверенность на проведение государственной регистрации данного соглашения.
Б. передоверил полномочия по доверенности от 11 октября 2005 г. Ч., с участием которого было заключено новое соглашение от 13 февраля 2006 г. о перераспределении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, по которому доля К. в праве собственности составила 5/100, доля И. - 5/100, а доля Б. - 90/100. Данное соглашение 3 ноября 2006 г. зарегистрировано ГУ ФРС по Краснодарскому краю.
19 июня 2006 г. Б., действуя от имени К. на основании доверенности от 24 сентября 2004 г., выдал доверенность Ч. на право оформления в собственность земельного участка и его продажу вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.
Действуя на основании доверенности, Ч. 25 июля 2006 г. продал И. принадлежащие К. 5/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу. 23 августа 2006 г. договор купли-продажи зарегистрирован ГУ ФРС по Краснодарскому краю, выдано свидетельство о регистрации права.
29 августа 2006 г. И. продал Б. 10/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Обращаясь в суд с иском, К. просил признать недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006 г. и от 29 августа 2006 г. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции путем возврата сторонами всего полученного по сделкам, а именно возврата К. 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г., исковые требования К. удовлетворены. Договор купли-продажи от 25 июля 2006 г. о продаже от имени К.И. 5/100 доли незавершенного строительством жилого дома литер А, н/А, п/А, расположенного по адресу: <...>, а также договор купли-продажи от 29 августа 2006 г., заключенный между И. и Б., о продаже последнему 10/100 долей в праве собственности на указанный объект признаны недействительными. Также признана недействительной государственная регистрация права, произведенная на основании указанных договоров.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 7 мая 2009 г. и судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 23 октября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 апреля 2010 г. определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 г. и от 23 октября 2009 г. отменены, надзорная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Б. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования К. и признавая недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006 г. между К. в лице представителя по доверенности Ч. и И. в лице представителя по доверенности Т.Д. и от 29 августа 2006 г. между И. в лице представителя по доверенности Ч. и Б. в лице представителя по доверенности Т.Д., суд исходил из того, что указанные договоры заключены от имени К. на основании недействительной доверенности, отозванной К., в результате чего истец был незаконно лишен 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Пунктом 1 ст. 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления К. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б., а также извещения об этой отмене Б.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, суд посчитал установленным факт отзыва К. нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б. 24 сентября 2004 г., на основании ксерокопии уведомления, не содержащего подписи самого К. (л.д. 13).
При этом данное доказательство не было должным образом проверено и не получило оценки в решении суда в нарушение правил оценки доказательств, определенных статьей 67 ГПК Российской Федерации, несмотря на то, что Б. было подано заявление о подложности данного доказательства (л.д. 27), которое не было разрешено в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.
Решением суда первой инстанции по данному делу признана недействительной государственная регистрация права К. от 17 апреля 2006 г. на 5/100 долей в общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома литер А, н/А, п/А, расположенного по адресу: <...>.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.
Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК Российской Федерации).
Однако, как видно из искового заявления (л.д. 3 - 6) и протокола судебного заседания от 27 мая 2008 г. (л.д. 56 - 58) само правоустанавливающее соглашение об определении и изменении долей в праве долевой собственности от 13 февраля 2006 г., которым было определено уменьшение доли К. в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства до 5/100, истцом не оспаривалось, требования о признании его недействительным не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.
Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2006 г., заключенный между И. и Б., о продаже последнему 10/100 доли незавершенного строительством жилого дома, судебные инстанции не учли требования ст. 180 ГК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что правомерность отчуждения И. принадлежащих ему на основании соглашения от 13 февраля 2006 г. 5/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривалась, и признали сделку недействительной полностью, а не в той части, на которую претендовал истец.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на время рассмотрения дела спорный объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом литер А, н/А, п/А, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 11 октября 2007 г. перешел в собственность К.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 12 ноября 2007 г. л.д. 69), о чем было известно суду кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако К.С., будучи собственником спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности (ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации), а также права и законные интересы К.С.
Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).
В кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК Российской Федерации.
Однако ни в решении суда, ни в кассационном определении не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению судом при разрешении спора, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недействительности доверенности и договоров купли-продажи, что является нарушением положений ст. 195, 196, 198, 366 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Б., что является основанием для их отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 18-В10-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2010 г. дело по иску К. к Б., И. о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении утраченного права
по надзорной жалобе Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Б. - Ф., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
4 октября 2000 г. К., Б. и И. по договору купли-продажи приобрели право собственности в равных долях (по 1/3 доли) на незавершенный строительством жилой дом площадью 160,9 кв. метров по адресу: <...>.
24 сентября 2004 г. К. выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Б. быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в комитете по землеустройству, в кадастровой плате, в ФГУП "Ростехинвентаризация", в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края по вопросам оформления в собственность или аренду земельного участка, находящегося по адресу: <...>, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, регистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за К. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом г. Томска Т., зарегистрирована в реестре за N 9912 и выдана сроком на 3 года с правом передоверия.
11 октября 2005 г. между сторонами заключено соглашение об изменении размера долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, по которому доля К. была уменьшена до 5/100 доли, И. до 5/100 доли, а Б. увеличена до 90/100 доли.
В связи с заключением указанного соглашения К. выдал на имя Б. 11 октября 2005 г. нотариально удостоверенную доверенность на проведение государственной регистрации данного соглашения.
Б. передоверил полномочия по доверенности от 11 октября 2005 г. Ч., с участием которого было заключено новое соглашение от 13 февраля 2006 г. о перераспределении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, по которому доля К. в праве собственности составила 5/100, доля И. - 5/100, а доля Б. - 90/100. Данное соглашение 3 ноября 2006 г. зарегистрировано ГУ ФРС по Краснодарскому краю.
19 июня 2006 г. Б., действуя от имени К. на основании доверенности от 24 сентября 2004 г., выдал доверенность Ч. на право оформления в собственность земельного участка и его продажу вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.
Действуя на основании доверенности, Ч. 25 июля 2006 г. продал И. принадлежащие К. 5/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу. 23 августа 2006 г. договор купли-продажи зарегистрирован ГУ ФРС по Краснодарскому краю, выдано свидетельство о регистрации права.
29 августа 2006 г. И. продал Б. 10/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Обращаясь в суд с иском, К. просил признать недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006 г. и от 29 августа 2006 г. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции путем возврата сторонами всего полученного по сделкам, а именно возврата К. 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г., исковые требования К. удовлетворены. Договор купли-продажи от 25 июля 2006 г. о продаже от имени К.И. 5/100 доли незавершенного строительством жилого дома литер А, н/А, п/А, расположенного по адресу: <...>, а также договор купли-продажи от 29 августа 2006 г., заключенный между И. и Б., о продаже последнему 10/100 долей в праве собственности на указанный объект признаны недействительными. Также признана недействительной государственная регистрация права, произведенная на основании указанных договоров.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 7 мая 2009 г. и судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 23 октября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 апреля 2010 г. определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 г. и от 23 октября 2009 г. отменены, надзорная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Б. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования К. и признавая недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006 г. между К. в лице представителя по доверенности Ч. и И. в лице представителя по доверенности Т.Д. и от 29 августа 2006 г. между И. в лице представителя по доверенности Ч. и Б. в лице представителя по доверенности Т.Д., суд исходил из того, что указанные договоры заключены от имени К. на основании недействительной доверенности, отозванной К., в результате чего истец был незаконно лишен 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Пунктом 1 ст. 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления К. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б., а также извещения об этой отмене Б.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, суд посчитал установленным факт отзыва К. нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б. 24 сентября 2004 г., на основании ксерокопии уведомления, не содержащего подписи самого К. (л.д. 13).
При этом данное доказательство не было должным образом проверено и не получило оценки в решении суда в нарушение правил оценки доказательств, определенных статьей 67 ГПК Российской Федерации, несмотря на то, что Б. было подано заявление о подложности данного доказательства (л.д. 27), которое не было разрешено в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.
Решением суда первой инстанции по данному делу признана недействительной государственная регистрация права К. от 17 апреля 2006 г. на 5/100 долей в общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома литер А, н/А, п/А, расположенного по адресу: <...>.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.
Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК Российской Федерации).
Однако, как видно из искового заявления (л.д. 3 - 6) и протокола судебного заседания от 27 мая 2008 г. (л.д. 56 - 58) само правоустанавливающее соглашение об определении и изменении долей в праве долевой собственности от 13 февраля 2006 г., которым было определено уменьшение доли К. в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства до 5/100, истцом не оспаривалось, требования о признании его недействительным не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.
Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2006 г., заключенный между И. и Б., о продаже последнему 10/100 доли незавершенного строительством жилого дома, судебные инстанции не учли требования ст. 180 ГК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что правомерность отчуждения И. принадлежащих ему на основании соглашения от 13 февраля 2006 г. 5/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривалась, и признали сделку недействительной полностью, а не в той части, на которую претендовал истец.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на время рассмотрения дела спорный объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом литер А, н/А, п/А, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 11 октября 2007 г. перешел в собственность К.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 12 ноября 2007 г. л.д. 69), о чем было известно суду кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако К.С., будучи собственником спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности (ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации), а также права и законные интересы К.С.
Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).
В кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК Российской Федерации.
Однако ни в решении суда, ни в кассационном определении не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению судом при разрешении спора, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недействительности доверенности и договоров купли-продажи, что является нарушением положений ст. 195, 196, 198, 366 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Б., что является основанием для их отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Сообщение отредактировал Кирилл C.: 16 July 2013 - 19:21
