http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
Скрытый текст
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
26 сентября 2013 г. Дело № А63-18468/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Голофаева В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Йоц Ии Викторовны (г. Санкт-Петербург; г. Ставрополь;
ОГРНИП: 305263530700094) на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 28 февраля 2013 года по делу № А63-18468/2012
(судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу (судьи:
Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.),
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного
учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» (Дворцовая наб., д. 34,
г. Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037843031808) к индивидуальному
предпринимателю Йоц Ие Викторовне о запрете использования картины
Т. Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор),
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Гилинский А.В. по доверенности № 273 от 28 декабря 2012 г.,
от ответчика: Касаткин А.В. по доверенности от 1 сентября 2013 г.2
Руководствуясь статьями 286, 287, пунктами 1, 2 части 2, частью 3 статьи
288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение культуры
«Государственный Эрмитаж» (далее – ФГБУК «Государственный
Эрмитаж», Государственный Эрмитаж) обратилось в Арбитражный суд
Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Йоц
Ие Викторовне (далее - предприниматель) с требованием о запрете
ответчику использовать в своей предпринимательской деятельности без
соответствующего разрешения картину Т. Гейнсборо «Дама в голубом»
(портрет герцогини Бофор).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края
от 28 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без
изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и
постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель
обратился с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые
судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования, ссылалась на применение судами
к спорным правоотношениям норм материального права не подлежащим
применению, а также неполное установление всех обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по
существу.
Судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено
при использовании видеоконференц-связи при поддержке Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).3
В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя,
явившийся в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
(г. Санкт-Петербург), поддержал доводы кассационной жалобы в полном
объеме, а также заявил ходатайство о направлении запроса в
Конституционный Суд Российской Федерации о проверке
конституционности абзацев 2 и 3 статьи 53 Основ законодательства
Российской Федерации о культуре, абзацев 2 и 3 статьи 36 Федерального
закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской
Федерации», пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской
Федерации части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.
Представитель ФГБУК «Государственный Эрмитаж», явившийся в
Суд по интеллектуальным правам (г. Москва), против удовлетворения
кассационной жалобы возражал, по доводам аналогичным изложенным в
отзыве на нее. Также указал на отсутствие правовых оснований для
удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный
Суд Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, оценив
доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,
участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой
инстанции и судом апелляционной инстанции, суд кассационной
инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее
удовлетворения в силу нижеследующего.
В обоснование заявленного требования ФГБУК «Государственный
Эрмитаж» указывало на то, что в собрании Государственного Эрмитажа
находится включенная в Музейный Фонд Российской Федерации картина
кисти Томаса Гейнсборо «Портрет дамы в голубом». По мнению истца, в
силу статьи 36 статьи Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ
«О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской
Федерации», абзаца 2,3 статьи 53 Основ законодательства Российской 4
Федерации о культуре использование объектов культуры из состава
Музейного фонда Российской Федерации не допускается без
соответствующего разрешения музея, в коллекции которого указанный
объект находится, поэтому ему принадлежит право разрешать третьим
лицам использовать в предпринимательской деятельности
воспроизведения объектов, включенных в состав Музейного фонда
Российской Федерации и находящихся в его коллекции. Так же истец
полагает, что ответчик использует без его разрешения картину в
предпринимательской деятельности в качестве эмблемы дизайнерской
одежды и на официальном сайте www.iyayots.ru, а также на двери в
магазин, принадлежащий ответчику, в виде расположения на ней
монохромного рисунка белого цвета, который, по мнению истца, является
воспроизведением картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом» (портрет
герцогини Бофор).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и суд
апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления
Правительства Российской Федерации от 09 июля 1992 года № 480,
принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации
от 18 декабря 1991 года № 294 «Об особо ценных объектах национального
наследия России», распоряжением Правительства Российской Федерации
от 05 января 2005 года № 4-р «Об утверждении перечня федеральных
государственных музеев», постановления Правительства Российской
Федерации от 29 ноября 2011 года № 984 «Об утверждении устава Устав
федерального государственного бюджетного учреждения культуры
«Государственный Эрмитаж», статьи 1250, подпунктом 2 пункта 1 статьи
1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами
законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденными
Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 года
№ 3612-1, Федеральным законом от 26 мая 1996 № 54-ФЗ «О Музейном 5
фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»,
постановлением Правительства Российской Федерации
от 12 февраля 1998 года № 179 «Об утверждении Положений о Музейном
фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного
фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в
Российской Федерации», признали ФГБУК «Государственный Эрмитаж»
как правообладателя в отношении картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в
голубом» (Герцогиня де Бофор). Также, оценив представленные в
материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные
инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта нахождения
картины в собрании ФГБУК «Государственный Эрмитаж» в
государственной части Музейного фонда Российской Федерации и
относящейся к федеральной собственности Российской Федерацией, а
также нарушения ответчиком прав Государственного Эрмитажа путем
использования спорного стилизованного рисунка в качестве эмблемы
дизайнерского магазина одежды «Ия Йоц».
Между тем, судом первой инстанции и судом апелляционной
инстанции не учтено нижеследующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами,
Государственный Эрмитаж согласно уставу ФГБУК «Государственный
Эрмитаж» (далее - Устав), утвержденному постановлением Правительства
Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 984, является
федеральным государственным бюджетным учреждением культуры
«Государственный Эрмитаж» - некоммерческой организацией,
осуществляющей культурно-просветительскую, образовательную и
научную деятельность по сохранению, созданию, распространению и
освоению культурных ценностей. Учредителем и собственником
имущества Государственного Эрмитажа (далее - собственник) является 6
Российская Федерация (пункт 2 Устава). Функции и полномочия
собственника осуществляются Министерством культуры Российской
Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным
имуществом в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации (пункт 5 Устава).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 и подпунктом 25 пункта
20 Устава Государственный Эрмитаж вправе использовать в рекламных и
иных коммерческих целях свою символику, товарный знак, изображения
своих зданий, репродукций документов и культурных ценностей,
хранящихся в Эрмитаже, а также предоставлять такое право другим
юридическим и физическим лицам в соответствии с законодательством
Российской Федерации, и соответственно, также использовать
изображения и репродукции художественных и культурных ценностей,
хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах Государственного
Эрмитажа, объектов культурного наследия, входящих в состав
имущественного комплекса Эрмитажа, а также предоставлять такое право
другим юридическим и физическим лицам в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 № 54-ФЗ «О
Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской
Федерации» Музейный фонд представляет собой совокупность постоянно
находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и
музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с
соблюдением определенных ограничений.
Включение музейных предметов и коллекций в состав Музейного
фонда Российской Федерации производится федеральным органом
исполнительной власти, на который возложено государственное
регулирование в области культуры после проведения соответствующей
экспертизы.7
Музейные предметы и коллекции считаются включенными в состав
Музейного фонда Российской Федерации со дня регистрации
соответствующего факта в Государственном каталоге Музейного фонда
Российской Федерации.
Однако, делая вывод о доказанности истцом факта нахождения
картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор) в
собрании Государственного Эрмитажа и включении ее в государственную
часть Музейного фонда Российской Федерации, а также отнесения ее к
федеральной собственности Российской Федерацией, суды исходили
только лишь из представленных истцом документов, а именно: выписки
из инвентарной книги Государственного Эрмитажа, где указанная картина
значится под номером 3509; выписки из акта сдачи-приемки картин
от 26 декабря 1978 года № 750 на ответственное хранение из бывшего
хранения А.Е. Кроль.
Доказательств включения картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в
голубом» (Герцогиня де Бофор) в состав Музейного фонда Российской
Федерации и регистрации соответствующего факта в Государственном
каталоге Музейного фонда Российской Федерации в материалах дела не
имеется.
Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 64, части 2
статьи 65, статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не устанавливались судами при рассмотрении
спора по существу.
Вместе с тем, суды со ссылками на положения статьи 1250,
подпункта 2 пункта 1 статьи 1253 Гражданского кодекса Российской
Федерации признали Государственный Эрмитаж правообладателем
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности -
картину Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор).8
Между тем, исходя из буквального толкования искового заявления,
не следует, что истец обращался за защитой нарушенных исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности - картину Т. Гейнсборо
«Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор).
Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции
представитель истца пояснил, что у Государственного Эрмитажа не
имеется исключительных прав на картину Т. Гейнсборо «Портрет дамы в
голубом» (Герцогиня де Бофор), как на объект результата
интеллектуальной деятельности.
Одновременно с вышеуказанным истец пояснил, что предъявление
настоящего иска было направлено именно на защиту права
Государственного Эрмитажа как музея давать соответствующие
разрешения на использование изображения (воспроизведение) объектов
культуры и культурного достояния, предоставленного ему
пунктом 2 статьи 53 Основ законодательства о культуре и
пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О
Музейном фонде Российской Федерации и Музеях в Российской
Федерации».
Таким образом, судами первой инстанции и апелляционной
инстанции допущено применение норм главы четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению при
рассмотрении настоящего спора по существу, исходя из буквального
толкования искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов.
Следовательно, обращаясь с иском (заявлением) истец (заявитель)
обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса 9
Российской Федерации доказать свою заинтересованность в разрешении
спора по существу, а также указать на то какие его права или охраняемые
законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его
требований.
Между тем, суды при разрешении спора по существу, не установили
какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены действиями
ответчика, а также не установили какие правами (правомочиями) обладает
Государственный Эрмитаж в отношении картины Т. Гейнсборо «Портрет
дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор).
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ответчиком
одновременно используется стилизованный рисунок сходный до степени
смешения с картиной Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня
де Бофор) и воспроизведение данной картины.
В силу абзацев 2 и 3 статьи 53 Основ законодательства о культуре
предприятия, предприятия, учреждения и организации могут
изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с
изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного
достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения
владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения
устанавливается на основе договора. При использовании изображения без
разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26 мая 1996
года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и Музеях в
Российской Федерации» передача прав на использование в коммерческих
целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций,
включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и
находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в
порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных
коллекций (абзац 2 названного Закона).10
Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой
тиражированной продукции и товаров народного потребления с
использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций,
зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с
использованием их названий и символики осуществляется с разрешения
дирекций музеев (абзац 3 названного Закона).
Таким образом, с учетом сферы применения Федерального закона
от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации
и Музеях в Российской Федерации», установленной статьей 1 согласно
которой названный Федеральный закон определяет особенности
правового положения Музейного фонда Российской Федерации, а также
особенности создания и правовое положение музеев в Российской
Федерации и распространяется на все действующие и вновь создаваемые
музеи в Российской Федерации, а также применения Основ
законодательства Российской Федерации в силу статьи 4 которых
названные Основы регулируют культурную деятельность, в результате
которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются
культурные ценности, суды обязаны были установить нормы гражданского
законодательства, подлежащие применению для урегулирования
правоотношений, связанных с использованием в коммерческой
деятельности предприятиями и другими лицами объектов, включенных в
Музейный Фонд Российской Федерации, без получения соответствующего
разрешения музея, а также установить вид коммерческой деятельности, в
которой используется изображение (воспроизведение) названного объекта
и предмет (вид продукции) этой деятельности.
Также суды обязаны были при правильном распределении бремени
доказывания между истцом и ответчиком установить является ли
используемый ответчиком стилизованный рисунок изображением
(воспроизведением) картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» 11
(Герцогиня де Бофор). При отсутствии у суда специальных познаний при
разрешении данного вопроса в порядке статьи 55.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в
деле соответствующего специалиста либо предложить лицам,
участвующим в деле, в порядке статьи 82 названного Кодекса обсудить
вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной
экспертизы.
Однако такие действия не были совершены судами при
рассмотрении спора по существу.
Удовлетворяя заявленное требование, суды также указали на то, что
исходя из буквального толкования предусмотренного подпунктом 2
пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
способа защиты исключительных прав - пресечение действий по
использованию изображения картины, которому корреспондирует один из
перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих
право, пришли к выводу о том, что под реализацией этих способов защиты
имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и
имеющего место на момент вынесения судебного акта. Признали, что
заявленные требования Государственного Эрмитажа фактически
направлены на пресечение действий, нарушающих права истца и
создающих угрозу их нарушения и не прекратившихся на момент подачи
иска и рассмотрения спора по существу. На основании изложенного суды
пришли к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим
правом на защиту нарушенного исключительного права путем
предъявления требований к нарушителю о пресечении действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном
применении норм материального права и норм процессуального права, 12
поскольку, как указывалось выше, Государственный Эрмитаж, обращаясь
с настоящим иском, не указал на нарушение каких-либо исключительных
прав на картину Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де
Бофор), как объект интеллектуальной деятельности, суды также не
конкретизировали исключительное право истца в отношении названной
картины, которое было нарушено ответчиком. Также суды, делая вывод о
наличии длящегося нарушения прав Государственного Эрмитажа, не дали
правовой оценки пояснениям ответчика о том, что на момент вынесения
решения с входной двери в магазин, принадлежащего предпринимателю,
стилизованный рисунок был удален, а также судами не устанавливалось
лицо, которому принадлежит интернет-ресурс www.iyayots.ru и
являющемуся администратором названного сайта.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены
решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций является неправильным применением норм материального
права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению и
применение закона, не подлежащего применению (пункты 1,2 части 2
названной статьи Кодекса), а также в силу части 3 названной статьи
Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального
права, если это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения, постановления.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции
пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом
апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов
допущены нарушения норм материального права в виде применения
закона, не подлежащего применению, а именно: норм части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применение норм
материального права подлежащего применению, в виду неправильной 13
правой квалификации правоотношений, возникших между истцом и
ответчиком, в свою очередь вызванных неправильным применением норм
процессуального права при определении арбитражным судом круга
обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего
спора по существу, исходя из предмета и основания заявленного иска, а
также неправильного определения доказательств, которые в силу закона
являются надлежащими при определении права (полномочий) истца в
отношении картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня
де Бофор), в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть
вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального
права и норм процессуального права, установить: нормы права,
подлежащие применению для разрешения спора по существу, исходя из
предмета и основания заявленного иска; какими правами (полномочиями)
обладает Государственный Эрмитаж в отношении картины Т. Гейнсборо
«Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор) (правомочия
собственника и т.д.), предложить представить соответствующие
доказательства о включении данной картина в Музейный фонд
Российской Федерации в государственную ее часть (федеральную
собственность), установить: определен ли собственником Музейного
фонда Российской Федерации порядок дачи согласия на использование
изображения (воспроизведения) объектов Музейного фонда России в
коммерческой деятельности; является ли стилизованный рисунок
используемый ответчиком в предпринимательской деятельности
изображением (воспроизведением) картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в
голубом» (Герцогиня де Бофор); носит ли правонарушение длящийся 14
характер с учетом пояснений ответчика; повлечет ли удовлетворение иска
восстановление прав истца и каких именно.
В суде кассационной инстанции ответчиком был заявлено
ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской
Федерации о проверке конституционности абзацев 2 и 3 статьи 53 Основ
законодательства Российской Федерации о культуре, абзацев 2 и 3 статьи
36 Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и
музеях в Российской Федерации», пункта 4 статьи 1483 Гражданского
кодекса Российской Федерации части 1 статьи 44 Конституции Российской
Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение
представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу
нижеследующего.
В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на
основании Конституции Российской Федерации, международных
договоров Российской Федерации, федеральных конституционных
законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента
Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства
Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов
органов местного самоуправления.
Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным
законом, применяют обычаи делового оборота.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела
арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного 15
или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции
Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный
Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности
этого закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с
пунктом 3.1 статьи 3 Федерального Конституционного закона Российской
Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации» по запросам судов проверяет конституционность
закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном
деле.
Нормы статьи 36 Федерального Конституционного закона
Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают, что
основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между
органами государственной власти, не вступивший в силу международный
договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о
принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или
обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции
Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой
обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене
или совершении иного тяжкого преступления.
Таким образом, для обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации арбитражный суд должен установить обстоятельства,
свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том,
соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий
применению соответствующим судом в конкретном деле.16
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в
суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлял
ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской
Федерации о проверке конституционности абзацев 2 и 3 статьи 53 Основ
законодательства Российской Федерации о культуре, абзацев 2 и 3 статьи
36 Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и
музеях в Российской Федерации», пункта 4 статьи 1483 Гражданского
кодекса Российской Федерации части 1 статьи 44 Конституции Российской
Федерации.
Суд кассационной инстанции в соответствии с представленной ему
компетенцией и полномочиями, а также установленными законом
пределами рассмотрения кассационной жалобы (статьи 274, 284, 286, 287,
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
пришел к выводу о том, что поскольку ходатайство о направлении запроса
в Конституционный Суд Российской Федерации не было заявлено ни в
суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции, а также с
учетом того, что вопрос о несоответствии положений абзацев 2 и 3
статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре,
абзацев 2 и 3 статьи 36 Федерального закона «О музейном фонде
Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», пункта 4
статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи
44 Конституции Российской Федерации не был предметом рассмотрения
нижестоящих инстанций, а также в виду установления судом
кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы
нарушений норм материального права и норм процессуального права и не
установление судами всех обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения спора по существу при принятии
оспариваемых судебных актов, которые послужили основанием для их
отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой 17
инстанции, у суда кассационной инстанции в данном конкретном случаи
отсутствуют основания предусмотренные статьей 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для соответствующего
обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, пунктами 1, 2 части 2, частью 3
статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 28 февраля 2013 года по делу № А63-18468/2012 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по
тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
судья
Н.А.Кручинина
Судья Н.Н.Погадаев
Судья В.В.Голофаев
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
26 сентября 2013 г. Дело № А63-18468/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Голофаева В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Йоц Ии Викторовны (г. Санкт-Петербург; г. Ставрополь;
ОГРНИП: 305263530700094) на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 28 февраля 2013 года по делу № А63-18468/2012
(судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу (судьи:
Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.),
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного
учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» (Дворцовая наб., д. 34,
г. Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037843031808) к индивидуальному
предпринимателю Йоц Ие Викторовне о запрете использования картины
Т. Гейнсборо «Дама в голубом» (Портрет герцогини Бофор),
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Гилинский А.В. по доверенности № 273 от 28 декабря 2012 г.,
от ответчика: Касаткин А.В. по доверенности от 1 сентября 2013 г.2
Руководствуясь статьями 286, 287, пунктами 1, 2 части 2, частью 3 статьи
288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение культуры
«Государственный Эрмитаж» (далее – ФГБУК «Государственный
Эрмитаж», Государственный Эрмитаж) обратилось в Арбитражный суд
Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Йоц
Ие Викторовне (далее - предприниматель) с требованием о запрете
ответчику использовать в своей предпринимательской деятельности без
соответствующего разрешения картину Т. Гейнсборо «Дама в голубом»
(портрет герцогини Бофор).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края
от 28 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без
изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и
постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель
обратился с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые
судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования, ссылалась на применение судами
к спорным правоотношениям норм материального права не подлежащим
применению, а также неполное установление всех обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по
существу.
Судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено
при использовании видеоконференц-связи при поддержке Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).3
В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя,
явившийся в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
(г. Санкт-Петербург), поддержал доводы кассационной жалобы в полном
объеме, а также заявил ходатайство о направлении запроса в
Конституционный Суд Российской Федерации о проверке
конституционности абзацев 2 и 3 статьи 53 Основ законодательства
Российской Федерации о культуре, абзацев 2 и 3 статьи 36 Федерального
закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской
Федерации», пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской
Федерации части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.
Представитель ФГБУК «Государственный Эрмитаж», явившийся в
Суд по интеллектуальным правам (г. Москва), против удовлетворения
кассационной жалобы возражал, по доводам аналогичным изложенным в
отзыве на нее. Также указал на отсутствие правовых оснований для
удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный
Суд Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, оценив
доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,
участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой
инстанции и судом апелляционной инстанции, суд кассационной
инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее
удовлетворения в силу нижеследующего.
В обоснование заявленного требования ФГБУК «Государственный
Эрмитаж» указывало на то, что в собрании Государственного Эрмитажа
находится включенная в Музейный Фонд Российской Федерации картина
кисти Томаса Гейнсборо «Портрет дамы в голубом». По мнению истца, в
силу статьи 36 статьи Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ
«О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской
Федерации», абзаца 2,3 статьи 53 Основ законодательства Российской 4
Федерации о культуре использование объектов культуры из состава
Музейного фонда Российской Федерации не допускается без
соответствующего разрешения музея, в коллекции которого указанный
объект находится, поэтому ему принадлежит право разрешать третьим
лицам использовать в предпринимательской деятельности
воспроизведения объектов, включенных в состав Музейного фонда
Российской Федерации и находящихся в его коллекции. Так же истец
полагает, что ответчик использует без его разрешения картину в
предпринимательской деятельности в качестве эмблемы дизайнерской
одежды и на официальном сайте www.iyayots.ru, а также на двери в
магазин, принадлежащий ответчику, в виде расположения на ней
монохромного рисунка белого цвета, который, по мнению истца, является
воспроизведением картины Т. Гейнсборо «Дама в голубом» (портрет
герцогини Бофор).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и суд
апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления
Правительства Российской Федерации от 09 июля 1992 года № 480,
принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации
от 18 декабря 1991 года № 294 «Об особо ценных объектах национального
наследия России», распоряжением Правительства Российской Федерации
от 05 января 2005 года № 4-р «Об утверждении перечня федеральных
государственных музеев», постановления Правительства Российской
Федерации от 29 ноября 2011 года № 984 «Об утверждении устава Устав
федерального государственного бюджетного учреждения культуры
«Государственный Эрмитаж», статьи 1250, подпунктом 2 пункта 1 статьи
1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами
законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденными
Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 года
№ 3612-1, Федеральным законом от 26 мая 1996 № 54-ФЗ «О Музейном 5
фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»,
постановлением Правительства Российской Федерации
от 12 февраля 1998 года № 179 «Об утверждении Положений о Музейном
фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного
фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в
Российской Федерации», признали ФГБУК «Государственный Эрмитаж»
как правообладателя в отношении картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в
голубом» (Герцогиня де Бофор). Также, оценив представленные в
материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные
инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта нахождения
картины в собрании ФГБУК «Государственный Эрмитаж» в
государственной части Музейного фонда Российской Федерации и
относящейся к федеральной собственности Российской Федерацией, а
также нарушения ответчиком прав Государственного Эрмитажа путем
использования спорного стилизованного рисунка в качестве эмблемы
дизайнерского магазина одежды «Ия Йоц».
Между тем, судом первой инстанции и судом апелляционной
инстанции не учтено нижеследующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами,
Государственный Эрмитаж согласно уставу ФГБУК «Государственный
Эрмитаж» (далее - Устав), утвержденному постановлением Правительства
Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 984, является
федеральным государственным бюджетным учреждением культуры
«Государственный Эрмитаж» - некоммерческой организацией,
осуществляющей культурно-просветительскую, образовательную и
научную деятельность по сохранению, созданию, распространению и
освоению культурных ценностей. Учредителем и собственником
имущества Государственного Эрмитажа (далее - собственник) является 6
Российская Федерация (пункт 2 Устава). Функции и полномочия
собственника осуществляются Министерством культуры Российской
Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным
имуществом в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации (пункт 5 Устава).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 и подпунктом 25 пункта
20 Устава Государственный Эрмитаж вправе использовать в рекламных и
иных коммерческих целях свою символику, товарный знак, изображения
своих зданий, репродукций документов и культурных ценностей,
хранящихся в Эрмитаже, а также предоставлять такое право другим
юридическим и физическим лицам в соответствии с законодательством
Российской Федерации, и соответственно, также использовать
изображения и репродукции художественных и культурных ценностей,
хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах Государственного
Эрмитажа, объектов культурного наследия, входящих в состав
имущественного комплекса Эрмитажа, а также предоставлять такое право
другим юридическим и физическим лицам в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 № 54-ФЗ «О
Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской
Федерации» Музейный фонд представляет собой совокупность постоянно
находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и
музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с
соблюдением определенных ограничений.
Включение музейных предметов и коллекций в состав Музейного
фонда Российской Федерации производится федеральным органом
исполнительной власти, на который возложено государственное
регулирование в области культуры после проведения соответствующей
экспертизы.7
Музейные предметы и коллекции считаются включенными в состав
Музейного фонда Российской Федерации со дня регистрации
соответствующего факта в Государственном каталоге Музейного фонда
Российской Федерации.
Однако, делая вывод о доказанности истцом факта нахождения
картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор) в
собрании Государственного Эрмитажа и включении ее в государственную
часть Музейного фонда Российской Федерации, а также отнесения ее к
федеральной собственности Российской Федерацией, суды исходили
только лишь из представленных истцом документов, а именно: выписки
из инвентарной книги Государственного Эрмитажа, где указанная картина
значится под номером 3509; выписки из акта сдачи-приемки картин
от 26 декабря 1978 года № 750 на ответственное хранение из бывшего
хранения А.Е. Кроль.
Доказательств включения картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в
голубом» (Герцогиня де Бофор) в состав Музейного фонда Российской
Федерации и регистрации соответствующего факта в Государственном
каталоге Музейного фонда Российской Федерации в материалах дела не
имеется.
Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 64, части 2
статьи 65, статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не устанавливались судами при рассмотрении
спора по существу.
Вместе с тем, суды со ссылками на положения статьи 1250,
подпункта 2 пункта 1 статьи 1253 Гражданского кодекса Российской
Федерации признали Государственный Эрмитаж правообладателем
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности -
картину Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор).8
Между тем, исходя из буквального толкования искового заявления,
не следует, что истец обращался за защитой нарушенных исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности - картину Т. Гейнсборо
«Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор).
Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции
представитель истца пояснил, что у Государственного Эрмитажа не
имеется исключительных прав на картину Т. Гейнсборо «Портрет дамы в
голубом» (Герцогиня де Бофор), как на объект результата
интеллектуальной деятельности.
Одновременно с вышеуказанным истец пояснил, что предъявление
настоящего иска было направлено именно на защиту права
Государственного Эрмитажа как музея давать соответствующие
разрешения на использование изображения (воспроизведение) объектов
культуры и культурного достояния, предоставленного ему
пунктом 2 статьи 53 Основ законодательства о культуре и
пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О
Музейном фонде Российской Федерации и Музеях в Российской
Федерации».
Таким образом, судами первой инстанции и апелляционной
инстанции допущено применение норм главы четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению при
рассмотрении настоящего спора по существу, исходя из буквального
толкования искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов.
Следовательно, обращаясь с иском (заявлением) истец (заявитель)
обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса 9
Российской Федерации доказать свою заинтересованность в разрешении
спора по существу, а также указать на то какие его права или охраняемые
законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его
требований.
Между тем, суды при разрешении спора по существу, не установили
какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены действиями
ответчика, а также не установили какие правами (правомочиями) обладает
Государственный Эрмитаж в отношении картины Т. Гейнсборо «Портрет
дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор).
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ответчиком
одновременно используется стилизованный рисунок сходный до степени
смешения с картиной Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня
де Бофор) и воспроизведение данной картины.
В силу абзацев 2 и 3 статьи 53 Основ законодательства о культуре
предприятия, предприятия, учреждения и организации могут
изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с
изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного
достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения
владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения
устанавливается на основе договора. При использовании изображения без
разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26 мая 1996
года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и Музеях в
Российской Федерации» передача прав на использование в коммерческих
целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций,
включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и
находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в
порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных
коллекций (абзац 2 названного Закона).10
Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой
тиражированной продукции и товаров народного потребления с
использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций,
зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с
использованием их названий и символики осуществляется с разрешения
дирекций музеев (абзац 3 названного Закона).
Таким образом, с учетом сферы применения Федерального закона
от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации
и Музеях в Российской Федерации», установленной статьей 1 согласно
которой названный Федеральный закон определяет особенности
правового положения Музейного фонда Российской Федерации, а также
особенности создания и правовое положение музеев в Российской
Федерации и распространяется на все действующие и вновь создаваемые
музеи в Российской Федерации, а также применения Основ
законодательства Российской Федерации в силу статьи 4 которых
названные Основы регулируют культурную деятельность, в результате
которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются
культурные ценности, суды обязаны были установить нормы гражданского
законодательства, подлежащие применению для урегулирования
правоотношений, связанных с использованием в коммерческой
деятельности предприятиями и другими лицами объектов, включенных в
Музейный Фонд Российской Федерации, без получения соответствующего
разрешения музея, а также установить вид коммерческой деятельности, в
которой используется изображение (воспроизведение) названного объекта
и предмет (вид продукции) этой деятельности.
Также суды обязаны были при правильном распределении бремени
доказывания между истцом и ответчиком установить является ли
используемый ответчиком стилизованный рисунок изображением
(воспроизведением) картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» 11
(Герцогиня де Бофор). При отсутствии у суда специальных познаний при
разрешении данного вопроса в порядке статьи 55.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в
деле соответствующего специалиста либо предложить лицам,
участвующим в деле, в порядке статьи 82 названного Кодекса обсудить
вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной
экспертизы.
Однако такие действия не были совершены судами при
рассмотрении спора по существу.
Удовлетворяя заявленное требование, суды также указали на то, что
исходя из буквального толкования предусмотренного подпунктом 2
пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
способа защиты исключительных прав - пресечение действий по
использованию изображения картины, которому корреспондирует один из
перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих
право, пришли к выводу о том, что под реализацией этих способов защиты
имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и
имеющего место на момент вынесения судебного акта. Признали, что
заявленные требования Государственного Эрмитажа фактически
направлены на пресечение действий, нарушающих права истца и
создающих угрозу их нарушения и не прекратившихся на момент подачи
иска и рассмотрения спора по существу. На основании изложенного суды
пришли к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим
правом на защиту нарушенного исключительного права путем
предъявления требований к нарушителю о пресечении действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном
применении норм материального права и норм процессуального права, 12
поскольку, как указывалось выше, Государственный Эрмитаж, обращаясь
с настоящим иском, не указал на нарушение каких-либо исключительных
прав на картину Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де
Бофор), как объект интеллектуальной деятельности, суды также не
конкретизировали исключительное право истца в отношении названной
картины, которое было нарушено ответчиком. Также суды, делая вывод о
наличии длящегося нарушения прав Государственного Эрмитажа, не дали
правовой оценки пояснениям ответчика о том, что на момент вынесения
решения с входной двери в магазин, принадлежащего предпринимателю,
стилизованный рисунок был удален, а также судами не устанавливалось
лицо, которому принадлежит интернет-ресурс www.iyayots.ru и
являющемуся администратором названного сайта.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены
решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций является неправильным применением норм материального
права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению и
применение закона, не подлежащего применению (пункты 1,2 части 2
названной статьи Кодекса), а также в силу части 3 названной статьи
Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального
права, если это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения, постановления.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции
пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом
апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов
допущены нарушения норм материального права в виде применения
закона, не подлежащего применению, а именно: норм части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применение норм
материального права подлежащего применению, в виду неправильной 13
правой квалификации правоотношений, возникших между истцом и
ответчиком, в свою очередь вызванных неправильным применением норм
процессуального права при определении арбитражным судом круга
обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего
спора по существу, исходя из предмета и основания заявленного иска, а
также неправильного определения доказательств, которые в силу закона
являются надлежащими при определении права (полномочий) истца в
отношении картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня
де Бофор), в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть
вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального
права и норм процессуального права, установить: нормы права,
подлежащие применению для разрешения спора по существу, исходя из
предмета и основания заявленного иска; какими правами (полномочиями)
обладает Государственный Эрмитаж в отношении картины Т. Гейнсборо
«Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор) (правомочия
собственника и т.д.), предложить представить соответствующие
доказательства о включении данной картина в Музейный фонд
Российской Федерации в государственную ее часть (федеральную
собственность), установить: определен ли собственником Музейного
фонда Российской Федерации порядок дачи согласия на использование
изображения (воспроизведения) объектов Музейного фонда России в
коммерческой деятельности; является ли стилизованный рисунок
используемый ответчиком в предпринимательской деятельности
изображением (воспроизведением) картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в
голубом» (Герцогиня де Бофор); носит ли правонарушение длящийся 14
характер с учетом пояснений ответчика; повлечет ли удовлетворение иска
восстановление прав истца и каких именно.
В суде кассационной инстанции ответчиком был заявлено
ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской
Федерации о проверке конституционности абзацев 2 и 3 статьи 53 Основ
законодательства Российской Федерации о культуре, абзацев 2 и 3 статьи
36 Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и
музеях в Российской Федерации», пункта 4 статьи 1483 Гражданского
кодекса Российской Федерации части 1 статьи 44 Конституции Российской
Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение
представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу
нижеследующего.
В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на
основании Конституции Российской Федерации, международных
договоров Российской Федерации, федеральных конституционных
законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента
Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства
Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов
органов местного самоуправления.
Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным
законом, применяют обычаи делового оборота.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела
арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного 15
или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции
Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный
Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности
этого закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с
пунктом 3.1 статьи 3 Федерального Конституционного закона Российской
Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации» по запросам судов проверяет конституционность
закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном
деле.
Нормы статьи 36 Федерального Конституционного закона
Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают, что
основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между
органами государственной власти, не вступивший в силу международный
договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о
принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или
обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции
Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой
обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене
или совершении иного тяжкого преступления.
Таким образом, для обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации арбитражный суд должен установить обстоятельства,
свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том,
соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий
применению соответствующим судом в конкретном деле.16
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в
суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлял
ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской
Федерации о проверке конституционности абзацев 2 и 3 статьи 53 Основ
законодательства Российской Федерации о культуре, абзацев 2 и 3 статьи
36 Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и
музеях в Российской Федерации», пункта 4 статьи 1483 Гражданского
кодекса Российской Федерации части 1 статьи 44 Конституции Российской
Федерации.
Суд кассационной инстанции в соответствии с представленной ему
компетенцией и полномочиями, а также установленными законом
пределами рассмотрения кассационной жалобы (статьи 274, 284, 286, 287,
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
пришел к выводу о том, что поскольку ходатайство о направлении запроса
в Конституционный Суд Российской Федерации не было заявлено ни в
суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции, а также с
учетом того, что вопрос о несоответствии положений абзацев 2 и 3
статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре,
абзацев 2 и 3 статьи 36 Федерального закона «О музейном фонде
Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», пункта 4
статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи
44 Конституции Российской Федерации не был предметом рассмотрения
нижестоящих инстанций, а также в виду установления судом
кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы
нарушений норм материального права и норм процессуального права и не
установление судами всех обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения спора по существу при принятии
оспариваемых судебных актов, которые послужили основанием для их
отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой 17
инстанции, у суда кассационной инстанции в данном конкретном случаи
отсутствуют основания предусмотренные статьей 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для соответствующего
обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, пунктами 1, 2 части 2, частью 3
статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 28 февраля 2013 года по делу № А63-18468/2012 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по
тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
судья
Н.А.Кручинина
Судья Н.Н.Погадаев
Судья В.В.Голофаев
