Добрый день, коллеги! Подозреваю, что пошлете меня в Песочницу, а того хуже в Чавойту, но уж очень хочется попытаться взыскать проценты по 395-й ГК с суммы, которая по сути является убытками. Позиция ВАС из Пленума 13/14 от 08.10.1998 о том, что проценты на убытки не начисляются мне известна. Но нельзя ли в данной ситуации ее как-то обойти, огородами, огородами.... А ситуация вот какая. Заключен договор подряда, где подробно расписаны гарантийные обязательства Подрядчика в случае некачественного ремонта вагонов. Из договора следует, что в случае возникновения неисправности в гарантийный период, собирается согласованная сторонами комиссия и определяет виновника. Если виновник Подрядчик, то Заказчик собирает перечень согласованных сторонами документов, считает свои расходы на повторный ремонт и Подрядчик обязан их ему оплатить. Но стороны этим не удовлетворились и подписали еще Регламент ведения претензионной работы, где прямо сказано, что "по этим документам расходы должны возмещаться Подрядчиком безоговорочно". В суде устояла идея о том, что заключение вышеупомянутой комиссии по соглашению сторон является достаточным основанием и не оспаривается. Причем суды как раз ссылаются на свободу договора и на то, что раз стороны решили, что мнение комиссии и баста - их право. Все это я так подробно расписываю для того, чтобы подвести к идее о том, что в данном конкретном случае, исходя из условий договора с момента предоставления полного комплекта документов с "обвинительным" мнением комиссии у Подрядчика возникает обязанность платить. И если он в нарушение договора уклонился не имея на это никаких оснований, не естественно ли с этого момента начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ремонт вагонов потоковый, деньги огромные, Подрядчик ведет себя недобросовестно и процесс затягивает. Учитывая сроки рассмотрения в судах, деньги Заказчик получает на полгода позже положенного (в лучшем случае). Законодательство и практика говорят, о том что проценты на убытки невозможны. Но здравый смысл возражает, что это пользование чужими денежными средствами в чистом виде. Ведь согласитесь, в предпринимательской деятельности имеет значение не только факт компенсации убытков, но и вопрос когда...
|
|
||
|
|
|
|
#2
Отправлено 09 April 2014 - 02:27
Строго говоря, в Пленуме 13/14 идея о недопустимости взыскания процентов озвучивается только применительно к обязательствам из причинения вреда.
Обосновывается это тем, что денежное обязательство на стороне ответчика возникает на основании решения суда, поскольку возмещение убытков является лишь одним из возможных способов возмещения вреда, наряду с возмещением вреда в натуре.
Про недопустимость начисления процентов на убытки в Постановлении ничего не говорится.
Более того, в тех случаях, когда обязанность по уплате денежных средств, составляющих, по сути, сумму те же самых убытков, несет поручитель или страховщик, применение к таким лицам ответственности за несвоевременное исполнение соответствующего денежного обязательства не вызывает каких-либо принципиальных возражений. Подобные случаи даже упомянуты и в постановлении Пленумов.
Таким образом, проценты на основании ст. 395 могут быть взысканы за несвоевременное исполнением обязанности по возмещению убытков, если будет обосновано, что соответствующее обязательство возникло вне связи с принятым судом решением и, соответственно, будет определен момент возникновения соответствующей обязанности.
При этом следует учитывать, что обязательство по возмещению убытков, по определению, является денежным.
В практике ВАС РФ возникало также и весьма оригинальное объяснение невозможности взыскания процентов с суммы, собственно, несвоевременно уплаченных убытков, которое состояло, дословно, в следующем: "В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат". Видимо, в данной мотивировке прослеживалась попытка применить идею, весьма спорную саму по себе и вряд ли относящуюся к случаю, о недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение.
По поводу взыскания процентов за несвоевременное исполнение судебного решения:
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П
#3
Отправлено 09 April 2014 - 03:09
Если виновник Подрядчик, то Заказчик собирает перечень согласованных сторонами документов, считает свои расходы на повторный ремонт и Подрядчик обязан их ему оплатить
и заказчик такие документы собрал и направил их подрядчику и есть 1) доказательства получения данных документов от заказчика подрядчиком 2) док-во направления и получения подрядчиком требования заказчика о выплате указанных расходов в конкретный срок? (этот срок кстати договором то предусмотрен??)
Строго говоря, в Пленуме 13/14 идея о недопустимости взыскания процентов озвучивается только применительно к обязательствам из причинения вреда.
но в практике АСов запрет начисления процентов на убытки практикуется не только по отношению к деликтным обязательствам
#4
Отправлено 09 April 2014 - 04:37
но в практике АСов запрет начисления процентов на убытки практикуется не только по отношению к деликтным обязательствам
Про всю практику говорить сложно, но предполагаю, что да, такая точка зрения является общепринятой и мало кому приходит в голову попытаться доказать обратное. Просто потому, что все, включая судей, что-то где-то слышали, что проценты на убытки начислять нельзя. Хотя, по-моему, единственная реальная сложность и возможное возражение против взыскания процентов относится к тем случаям, когда они накладываются на механизм "индексации" самих убытков, например, когда вследствие просрочки должника убытки рассчитываются исходя из более высоких цен, существующих на день вынесения решения.
Если говорить о сугубо утилитарной стороне вопроса, то применить в жизни идею о возможности взыскания процентов, конечно, будет, мягко говоря, проблематично.
Это также не значит, что практика не поменяется в один момент. Например, проценты на НДС также не хотели признавать, и позиция ВАС казалась незыблемой, правда там был реальный протест против существовавшей практики.
#5
Отправлено 09 April 2014 - 11:41
и заказчик такие документы собрал и направил их подрядчику и есть 1) доказательства получения данных документов от заказчика подрядчиком 2) док-во направления и получения подрядчиком требования заказчика о выплате указанных расходов в конкретный срок? (этот срок кстати договором то предусмотрен??)
Да, все есть и доказательства получения, и установленный срок. Есть даже ответ Подрядчика о том, что он платить отказывается. Мы для подстраховки именно с даты этого отказа и начисляем.
Сообщение отредактировал Satira: 09 April 2014 - 11:42
#6
Отправлено 09 April 2014 - 11:58
Про всю практику говорить сложно, но предполагаю, что да, такая точка зрения является общепринятой и мало кому приходит в голову попытаться доказать обратное. Просто потому, что все, включая судей, что-то где-то слышали, что проценты на убытки начислять нельзя. Хотя, по-моему, единственная реальная сложность и возможное возражение против взыскания процентов относится к тем случаям, когда они накладываются на механизм "индексации" самих убытков, например, когда вследствие просрочки должника убытки рассчитываются исходя из более высоких цен, существующих на день вынесения решения.
Если говорить о сугубо утилитарной стороне вопроса, то применить в жизни идею о возможности взыскания процентов, конечно, будет, мягко говоря, проблематично.
Это также не значит, что практика не поменяется в один момент. Например, проценты на НДС также не хотели признавать, и позиция ВАС казалась незыблемой, правда там был реальный протест против существовавшей практики.
Практика практикой, но хочется попробовать. Тем более, и сам ВАС в последнее время чаще руководствуется такими категориями как справедливость и здравый смысл. Мне кажется, что в нашей ситуации не о какой двойной ответственности речь не идет. И я тоже придерживаюсь мнения, что обязанность оплаты расходов на повторный ремонт возникает у Подрядчика не в момент вынесения судом Решения, а в момент получения претензии и комплекта "обвинительных" документов. И от этой обязанности он уклоняется. Опять же, стороны включили эту конструкцию претензионного возмещения в договор не ради формальности. Ведь в чем основная идея? В том, чтобы защитить Заказчика от убытков, которые он несет по вине Подрядчика. Но какая же эта защита, если компенсация расходов приходит с опозданием на год. Представляете, что такое год или даже полгода, когда речь идет о миллионах?
#7
Отправлено 09 April 2014 - 14:16
С интересом читаю тему. Так есть какое то резюме относительно 395-ой и убытков, или всё сводится к неутешительной фразе
все, включая судей, что-то где-то слышали, что проценты на убытки начислять нельзя.
#8
Отправлено 09 April 2014 - 14:36
Законодательство или практика ?Законодательство и практика говорят, о том что проценты на убытки невозможны.
Мжет быть, вы это читаете как норму - а это ВЫВОД ? И если да - может быть стоит посмотреть, как и, главное, - почему этот вывод сделан ?
#9
Отправлено 09 April 2014 - 16:17
и заказчик такие документы собрал и направил их подрядчику и есть 1) доказательства получения данных документов от заказчика подрядчиком 2) док-во направления и получения подрядчиком требования заказчика о выплате указанных расходов в конкретный срок? (этот срок кстати договором то предусмотрен??)
Да, все есть и доказательства получения, и установленный срок. Есть даже ответ Подрядчика о том, что он платить отказывается. Мы для подстраховки именно с даты этого отказа и начисляем.
а на этот вопрос
(этот срок кстати договором то предусмотрен??)
#10
Отправлено 10 April 2014 - 11:50
Законодательство или практика ?Законодательство и практика говорят, о том что проценты на убытки невозможны.
Мжет быть, вы это читаете как норму - а это ВЫВОД ? И если да - может быть стоит посмотреть, как и, главное, - почему этот вывод сделан ?
Понимание законодательства практикой - скажем так. Практика (та, что я нашла) делает обобщающий вывод: в мотивировке АСы чаще всего пишут, что проценты на убытки не начисляются и все тут, мотивируя это тем, что и убытки и проценты - виды ответственности за нарушение обязательств. Я пытаюсь понять, как и почему этот вывод сделан. И если я понимаю правильно, то основная идея была в недопущении двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Но в нашей ситуации нарушения два - первое нарушение обязанности выполнить ремонт качественно, второе - оплатить расходы на повторный ремонт в предусмотренном договором порядке и срок. Так? Соответственно проценты мы начисляем только после нарушения второго обязательства, когда Ответчик неправомерно уклоняется выплаты. Вполне обоснованно. Или я чего-то не учитываю?
У нас вчера состоялся забавный диалог с судьей. Я заявила проценты в ситуации, которую описала в первом сообщении. Судья отреагировал как на красную тряпку, сразу же спросил: "Вы проценты на убытки начислили. А какая норма закона позволяет начислять проценты на убытки?". Я его в ответ спрашиваю: " А какая запрещает применять 395-ю к убыткам, если с определенного момента их возмещение стало обязанностью стороны?". Но судя по реакции идея моя в его сердце отклика пока не нашла.... Но я надеюсь, что прочитав письменное обоснование, он, может быть, задумается. Сам по себе судья многообещающий, не из тех что штампуют решения под копирку.
Сообщение отредактировал Satira: 10 April 2014 - 12:00
#11
Отправлено 10 April 2014 - 11:56
Во вторых, вся сложность в обосновании.Подумайте - ВАС с одной стороны говорит о невозможности начисления процентов на сумму убытков, но в то же время признает возможность начисления процентов на сумму убытков, обязанность уплаты которой установлена судебным решением. Что изменило принятие судебного решения таким образом, что "нельзя" превратилось в "можно". Когда это поймете - думайте, удастся ли вам доказать, что это (или подобное) произошло и в вашей ситуации - и оно будет наилучшим обоснованием.
#12
Отправлено 10 April 2014 - 12:14
а на этот вопрос
(этот срок кстати договором то предусмотрен??)
И на этот вопрос ответ "да".
Satira, во первых, суду как монарху - вопросы не задают
Подумайте - ВАС с одной стороны говорит о невозможности начисления процентов на сумму убытков, но в то же время признает возможность начисления процентов на сумму убытков, обязанность уплаты которой установлена судебным решением. Что изменило принятие судебного решения таким образом, что "нельзя" превратилось в "можно". Когда это поймете - думайте, удастся ли вам доказать, что это (или подобное) произошло и в вашей ситуации - и оно будет наилучшим обоснованием.
Понимаю, что в обосновании... Как раз пытаюсь его написать, расставив нужные акценты и ничего не упустив. Права ли я, настаивая на идее о том, что в нашем случае обязанность компенсации убытков установлена не решением, а договором. И именно за рушение этого обязательства начислены проценты. Ведь стороны не просто указали, что Подрядчик обязан компенсировать расходы, они предусмотрели порядок, условия и момент. ВАС так много рассуждал недавно о свободе договора. И еще о понимании основной идеи закона. А разве основная идея не в том, что Заказчик не должен имущественно пострадать. А разве он не страдает, когда несет расходы на повторный ремонт в ноябре 2011, а компенсацию получает в ноябре 2012. При том, что по договору имел право получить ее через месяц? Аналогию с ситуацией, когда проценты начисляются после вынесения Решения я тоже собиралась упомянуть.
P.S. Мне кажется, монархический подход к суду уходит в прошлое. Все чаше я встречаю понимание, что суд - организация предоставляющая платные услуги. Мы платим госпошлину, они оказывают услуги по правосудию. Но соглашусь, вопросы суду лучше не задавать.
Сообщение отредактировал Satira: 10 April 2014 - 12:19
#13
Отправлено 10 April 2014 - 13:21
Поймите, я не возьмусь утверждать, что есть обоснование, которое сделает ваш иск абсолютно выигрышным в этот раз. Возможно, это будет в другой раз, когда вы улучшите ваши договоры под то, что поймете в результате этого дела. Но бесперспективным я этот путь не считаю, наоборот.
Последовательно ответьте на вопросы:
1. почему проценты начислены на судебное решение ?
или
что изменилось в отношениях сторон в связи с принятием решения ?
2. могу ли я утверждать, что то же самое "что-то" случилось в моем случае ? какие у меня есть для этого основания ?
Если не выиграете дело - поправите договоры, чтоб этих оснований стало побольше и возможно, выиграете в следующий раз.
#14
Отправлено 10 April 2014 - 13:51
Satira,Несмотря на то, что наши суды все чаще судят по-поцански, я все же вам советую поискать обснования не в области "чОтких понятий об идеях закона" (ибо у каждого они свои), а в области доказывании того факта, что у вас юридические "обстоятельства" (подумайте, какие) аналогичны тем, что при принятии решения суда о компенсации убытков. Вы уже в рассуждениях сделали несколько шагов по правильному пути - дойдите и в случае удачи получите решение, которым по праву станете гордиться.
Поймите, я не возьмусь утверждать, что есть обоснование, которое сделает ваш иск абсолютно выигрышным в этот раз. Возможно, это будет в другой раз, когда вы улучшите ваши договоры под то, что поймете в результате этого дела. Но бесперспективным я этот путь не считаю, наоборот.
Последовательно ответьте на вопросы:
1. почему проценты начислены на судебное решение ?
или
что изменилось в отношениях сторон в связи с принятием решения ?
2. могу ли я утверждать, что то же самое "что-то" случилось в моем случае ? какие у меня есть для этого основания ?
Если не выиграете дело - поправите договоры, чтоб этих оснований стало побольше и возможно, выиграете в следующий раз.
И в этот момент я почувствовала себя человеком, пытающимся открыть китайскую шкатулку-головоломку. Боюсь, я отвечаю на Ваши вопросы слишком примитивно, а Вы имеете ввиду нечто более тонкое. Я подумаю еще. Но если вдруг не смогу осилить "головоломку", обращусь за подсказками. Хорошо? Вопрос интересный и мне даже с точки зрения теории хотелось бы все расставить по местам. Мне бы хотелось сделать максимум уже в этом деле. потому что я очень рассчитываю на судью и на его желание вынести красивое правильное решение.
Сообщение отредактировал Satira: 10 April 2014 - 14:03
#15
Отправлено 10 April 2014 - 15:10
Сначала был ряд постановлений ВАС о невозможности начисления процентов на сумму убытков.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. № 6381/02,
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2003 г. № 10360/02
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07
(это то что есть в копилке, на полноту перечня не претендую)
Обоснование было одно -
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Как по мне, так это даже не обоснование.
В то же время, принятие судебного решения меняет знак с "нельзя" на "можно". См, например:
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 (проценты на сумму убытков)
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 (проценты на сумму убытков)
Обоснование - "правом на справедливое правосудие" - ниже всякой критики, должен был быть ответ на вопрос - какое гражданско-правовое обязательство нарушено, раз начисляется 395я, - что это за обязательство и откуда возникло.
ВАС оставил простор для умствований, сам не потрудился
Таких обоснований было ровно два и спорить можно было до хрипоты, какое из них верное.Затем появилось
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 (проценты на неустойку и судебные расходы):
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Выбор обоснования безусловно ВАС сделан. Другой вопрос, что этот выбор обоснования возмутил некоторых представителей старой школы (включая меня) ибо противоречит тому, что писалось в большинстве учебников ... но ВАС учит жизнь не по учебникам
Главное в этом постановлении - ВАС объясняет, почему можно начислить проценты на сумму судебного решения о взыскании убытков. Прочтите внимательно. Этим объяснением мы вынуждены руководствоваться.
А теперь постарайтесь обосновать наличие тех же самых обстоятельтсв у вас.
Сообщение отредактировал Yago: 10 April 2014 - 15:15
#17
Отправлено 10 April 2014 - 17:36
Обоснование было одно - Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Оттуда же
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
Изначальная идея, заложенная в Постановлении 13/14, состояла в том, чтобы объяснить и сформулировать правила взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того представления, что они являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Соответственно, обоснование, изложенной ВАС в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, исходит из этой первоначальной посылки, к которой добавляется мысль о том, что применение мер гражданско-правовой ответственности не может составлять содержание денежного обязательства.
Иными словами, денежные обязательства понимаются им исключительно как обязательства регулятивные. Причем, последняя мысль кажется ВАС настолько очевидной, что не требует какого-либо специального объяснения.
В этой связи, ссылка на зачетный, по отношению к убыткам, характер процентов, наряду с неустойкой, конечно, обоснованием не является - это просто очередное пояснение мысли о том, что проценты стоят в одном ряду с иными мерами ответственности и, таким образом, сами являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не, допустим, платой за пользование деньгами.
В то же время, принятие судебного решения меняет знак с "нельзя" на "можно". См, например: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 (проценты на сумму убытков) Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 (проценты на сумму убытков)
По поводу взыскания процентов за несвоевременное исполнение судебного решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9 Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П
Признание права на возмещение вреда и, в том числе, взыскание процентов, в связи с задержкой исполнения судебных актов потребовалось в связи с необходимостью соблюдения международно-правовых обязательств России по обеспечению прав, вытекающих из участия в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 1, в том числе с учетом практики ЕСПЧ, а также позиции КС РФ.
Поскольку это неизбежно вступило в противоречие с ранее высказанной позицией ВАС, для взыскания процентов потребовалось бы либо расширить (по сравнению с п. 23 ПП 13/14) представление о том, что ответственность может "приобрести" характер денежного обязательства в связи с принятием судом решения, либо признать, что проценты выступают не только мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, или, если говорить о, собственно, начислении процентов убытки, хотя бы признать, что уплата суммы убытков может составлять содержание денежного обязательства.
Примечательно, что определенного подтверждения ни одного из этих вариантов в тексте постановлений ВАС, в том числе, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12, найти невозможно. В целом складывается впечатление, что ВАС застрял в ситуации "ни туда - ни сюда".
И хотя, с точки зрения практических последствий (взыскание процентов именно с момента вступления в силу решения суда), ВАС, казалось бы, склоняется к первому варианту, в мотивировке их применения, в том числе в рассуждениях о компенсационной природе процентов, оставляющих открытым вопрос об их правовой природе, и неопределенных выражениях, описывающих влияние на судьбу гражданского правоотношения судебного акта, за неисполнение которого подлежат присуждению проценты (полагает ли суд, что соответствующее денежное обязательство возникает на основании судебного решения, возможно, в результате некоего "преобразования" первоначального обязательства, или решение только признает существовавшее обязательство), при желании, можно увидеть признаки совсем иной позиции. Например
неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено
или
Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь
Сообщение отредактировал A_Lex: 10 April 2014 - 18:56
#18
Отправлено 10 April 2014 - 18:06
Интересно только это:
В самом деле ???Примечательно, что определенного подтверждения ни одного из этих вариантов в тексте постановлений ВАС, в том числе, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12, найти невозможно.
Значит, я невозможное делаю, как некий барон - подвиг - как на службу хожу Не знал И зачем тогда я два абзаца привел, если в них ничего нет...
А посмотреть, о чем, собственно, было неисполненное решение - не судьба ?
Я для ленивых сразу написал - о неустойке. Останется только вспомнить, в каких случаях гражданское право позволит нам начислить проценты на сумму неустойки - и искомое "определенное подтверждение" появится.
Сообщение отредактировал Yago: 10 April 2014 - 18:08
#19
Отправлено 10 April 2014 - 20:31
Соответственно, обоснование, изложенной ВАС в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, исходит из этой первоначальной посылки, к которой добавляется мысль о том, что применение мер гражданско-правовой ответственности не может составлять содержание денежного обязательства.
Более наглядно эта мысль изложена в одном из последующих определений
Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Определение ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-16568/12 по делу N А17-6563/2011
По существу же, речь идет о некорректном смешении обязательства из причинения вреда, не являющегося денежным, и обязательства, содержанием которого изначально является возмещение убытков, являющегося таковым.
Примечательно, что тем самым ВАС противоречит не только здравому смыслу, но и, видимо, самому себе.
Хотя нижеприведенная цитата является, в свою очередь, выдержкой из судебного акта одного из ФАСов, включение его в таком виде в Обзор косвенно свидетельствует о согласии ВАС с правомерностью изложенного толкования.
Из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Сообщение отредактировал A_Lex: 10 April 2014 - 20:39
#20
Отправлено 10 April 2014 - 21:55
Поскольку это неизбежно вступило в противоречие с ранее высказанной позицией ВАС, для взыскания процентов потребовалось бы...
Кстати, принципиально возможен другой (причем, самый "простой") вариант объяснения, состоящий в том, что основания взыскания процентов за задержку исполнения судебного акта полностью отличны от оснований начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Такая точка зрения имеет косвенное подтверждение.
Суд присудил повышенные проценты на сумму компенсации, расчитанную как проценты от процентов.
Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 упомянутого постановления), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12 по делу N А12-14977/2010
Сообщение отредактировал A_Lex: 11 April 2014 - 00:37
#21
Отправлено 11 April 2014 - 14:31
Как ни крути вопрос упирается в то, может ли мера ответственности за нарушение обязательства сама стать денежным обязательством до или даже без решения суда.
Прочитав все вышеприведенное, я считаю, что может. Или лучше сказать «верю», что может. Попробую обобщить. В первоначальный момент своего возникновения обязанность возместить убытки – мера ответственности за нарушение обязательства, но не денежное обязательство. Ладно. Однако, в принципе идею о том, что убытки могут этим денежным обязательством стать ВАС не отвергает. Так? Так. Но демонстрирует эту «трансформацию» только для ситуации с вынесением Решения о взыскании. Для этого он обращается к одному и способов возникновения обязательства - из решения суда.
А мы обратимся к другому – из договора.
И договором стороны предусмотрели, что при соблюдении определённых условий и с определенного договором момента у Подрядчика уже из договора возникает перед Заказчиком денежное обязательство оплатить расходы на ремонт. Чтобы удостовериться, что мы не пытаемся разными именами назвать одно и то же, то есть выдать обязанность за обязательство, можно зайти с другой стороны. Возможна ситуация, когда убытки будут причинены, обязанность их возмещения с точки зрения закона возникнет, их можно будет требовать в суде, а вот обязательство по договору не возникнет – например, не будет оформлен предусмотренный комплект документов, будет нарушен порядок проведения расследования или сроки и т.д.
К здравому смыслу и пониманию целей Закона (Вы уж меня простите) я тоже собираюсь взывать, т.к. мне кажется, в данной конкретной ситуации они серьезное подспорье. Предусмотрительный «Заказчик» защитил себя договором от лишних денежных потерь, превратив компенсацию расходов в обязательство по договору. Игнорировать это обстоятельство значит забить на свободу договорных отношений и все с ней связанное.
Сообщение отредактировал Satira: 11 April 2014 - 14:33
#24
Отправлено 11 April 2014 - 15:25
И договором стороны предусмотрели, что при соблюдении определённых условий и с определенного договором момента у Подрядчика уже из договора возникает перед Заказчиком денежное обязательство оплатить расходы на ремонт.
и оплатить их в предусмотренный договором срок!!! Например - он должен оплатить, если комиссия все расследовала и расходы утвердила такие-то, то не позднее 10 дней с подписания такого акта комиссией возникает обязанность произвести оплату денег в установленном комиссией размере.......В итоге: комиссия была..расходы утвердила (размер, факт несения и обоснованность)...срок возмещения данных средств согласован и наступил...но оплата не произведена...пошла просрочка и с даты просрочки можно заявить проценты по 395-й (во всяком случае попробовать)
p.s. но лучше даже в договоре было бы прописать неустойку за просрочку такой оплаты, потому как 395-я специфическая, неустойка надежнее))
#25
Отправлено 11 April 2014 - 15:42
Размер убытков до решения суда или признания их размера должником не определен. Соответственно не определена база для начисления процентов.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
