Сообщений в теме: 49

[odysseus]

Фабула совершенно банальная.

 

(1) Существовало АО с двумя акционерами - "А" (90%) и "Б" (10%).

 

"Б" решил нахимичить и сфальсифицировал договоры купли-продажи акций "А" в свою пользу, по реестру став единственным акционером АО.

 

(2) Далее "Б" продает все свои акции добросовестному "В". В свою очередь "В" принимает решение о преобразовании АО в ООО и, став единственным участником ООО, продает свою долю третьему лицу "Г". Далее "Г" принимает решение об увеличении в 2 раза уставного капитала ООО.

 

(3) В один прекрасный день (где-то через год от описанных событий) "А" появляется по адресу АО и узнает, что "А" уже год как не акционер, самого АО более не существует, есть его правопреемник ООО с незнакомым для "А" единственным участником "Г".

 

(3) Собственно вопрос то казалось бы простой! Через какой иск "А" может восстановить корпоративный контроль в хозяйственном обществе АО (вопрос о возможности получить долю участия в ООО - запасной вариант).

 

Приходит на ум следующее прочтение иска о восстановлении корпоративного контроля: "А" следует заявить иск по ст. 60.1. (признать преобразование АО в ООО несостоявшимся и восстановить АО с одновременным прекращением ООО) + виндикационный иск (ст. ст. 65.2., 301, 302 ГК РФ). В итоге за "А" будут восстановлены права на 90% акций в восстановленном АО.

 

Но есть сомнения.

 

Не совсем понятно - необходимо ли (даже выражусь точнее - а есть ли такое право у "А") также обжаловать решение участника ООО об увеличении уставного капитала ООО  или иск о признании реорганизации несостоявшейся уже сам по себе поглощает в себе все иски о признании недействительными всех корпоративных решений, принятых после реорганизации АО.

 

Не совсем также понятно кто станет собственником 10% оставшихся акций после "отката" реорганизации - участник ООО - "Г" (но он не был никогда акционером в АО)??? или акционер "В", принимавший решение о реорганизации (если он был юр.лицом и уже ликвидирован)?? или может быть сам "А" получит в результате 100%??

 

Судебной практики по аналогичным делам отчего-то я пока не встретил)) Буду благодарен за полезные мысли по сабжу.

[кум Тыква]

я извиняюсь, пан odysseus, но почему вы полагаете, что интерес потерпевшего здесь именно в "восстановлении корпоративного контроля"? как-то сомнительно, что планируемые вами боевые действия позволят всё вернуть в состояние "как было до".

пмсм, у вас тут совершенно не б-г знает почему указанная вами 60.1 и даже не фактически описанная вами 60.2 гк, а самый что ни на есть 3-65.2: просите справедливой компенсации и убытков.

[odysseus]

а самый что ни на есть 3-65.2: просите справедливой компенсации и убытков.

этот вариант мне не подходит, компенсация может оказаться не сильно справедливой, больно оценочная категория....а убытки так вообще расчитать проблематично, меня интересует выгода, которую "А" мог бы получить в будущем, обладая правами в обществе и распоряжаясь активами общества

 

почему вы полагаете, что интерес потерпевшего здесь именно в "восстановлении корпоративного контроля"?

а в чем? вернув контроль над обществом, возвращается и контроль над его активами ведь

[Litroed]

меня интересует выгода, которую "А" мог бы получить в будущем, обладая правами в обществе и распоряжаясь активами общества

ну вот упрощенно и считаете так компенсацию: стоимость имущества, которое было у АО + сумма дохода, которую можно было бы извлечь в результате использования такого имущества и выплатить пострадавшему в качестве дивидендов, например...  как-то так

 

 

для "отката" реорганизации всех оснований нет, по-хорошему

ст. 60.2 это и допускает в целом, только вот надлежащего истца у вас нет (п. 1 ст. 60.2): "А" по реестру акционером уже не был, когда принималось решение о реорганизации

 

 

п. 3 ст. 65.2 как обоснование для восстановления корп. контроля в данном казусе? а это смотря как этот пункт читать...

"...вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам..."

если читать буквально, то требовать можно ровно то, что было неправомерно изъято и перешло к потенциальному ответчику... и тогда любые реорганизация или увеличение уставняка лишают потерпевшего возможности вернуть именно тот контроль, который у него был (доля в АО не есть доля в ООО, а похищенная доля после увеличения уставного капитала даст уже меньше голосов)

 

а если читать расширительно, то можно обосновать и обратное: возврат доли в реорганизованном лице после увеличения УК, чтобы восстановленная доля давала тот же процент голосов, который был до махинации... вот только подозреваю, не каждый суд поддержит такой креатив, да и сложно/невозможно будет обойти препятствие в виде  "несправедливого лишения иных лиц их прав участия"

 

а вообще история наглядно показывает, что надо интересоваться своим бизнесом, а не появляться просто раз в год по адресу компании

Сообщение отредактировал Litroed: 14 April 2015 - 14:50

[Shopen]

ну вот упрощенно и считаете так компенсацию: стоимость имущества, которое было у АО + сумма дохода, которую можно было бы извлечь в результате использования такого имущества и выплатить пострадавшему в качестве дивидендов, например... как-то так

Пан Литроед, предлагаете снять корпоративную вуаль? 

[odysseus]

ну вот упрощенно и считаете так компенсацию

пан, давайте про компенсацию пока не будем обсуждать, это самый крайний для меня случай (ну кроме случае о полном отказе о всем конечно)

 

для "отката" реорганизации всех оснований нет, по-хорошему

схема, придуманная жуликами достаточно примитивная, поэтому не может так получиться, что нет в законе механизмов именно по восстановлению корпоративного контроля, а есть толкьо компенсация

[Shopen]

для "отката" реорганизации всех оснований нет, по-хорошему

А срок ИД разве не истек?

[odysseus]

п. 3 ст. 65.2 как обоснование для восстановления корп. контроля в данном казусе? а это смотря как этот пункт читать... "...вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам..." если читать буквально, то требовать можно ровно то, что было неправомерно изъято и перешло к потенциальному ответчику... и тогда любые реорганизация или увеличение уставняка лишают потерпевшего возможности вернуть именно тот контроль, который у него был (доля в АО не есть доля в ООО, а похищенная доля после увеличения уставного капитала даст уже меньше голосов)

у меня имелась мысль, что в иске о признании реорганихзации несостоявшейся доказывается, что решение о реорганизации было принято с нарушением кворума, а собственник акций на момент реорганизации был именно "А". Признание реорганизации несостоявшейся должно бы повлечь востсановление АО в том виде, как оно было до реорганизации, то есть в том же составе акционеров и с тем же уставны капиталом. Именно у тех акционеров (восстановленных в реестре) можно виндицировать акции, а вот компенсации толковать расширетельно - ее нужно выплатить именно участнику ООО, который утратит свои права и в ООО (с его прекращением) и в АО (так как не был никогда акционером). В составе компенсации и может учитываться те прриращения к имуществу и капиатлу ООО, которые случились благодаря управлению или в период управления участника "Г".

А срок ИД разве не истек?

не истек

[Litroed]

А срок ИД разве не истек?

так это в ст. 60.1 есть срок - 3 месяца, а ст. 60.2 ничего про сроки не говорит, так что, думаю, можно применять общий - 3 года (хотя наверно в ст. 60.2 можно было бы его и ограничить, а то за 3 года столько наворотить можно, фиг распутаешь потом)

схема, придуманная жуликами достаточно примитивная, поэтому не может так получиться, что нет в законе механизмов именно по восстановлению корпоративного контроля, а есть толкьо компенсация

схема, придуманная жуликами достаточно примитивная, поэтому не может так получиться, что нет в законе механизмов именно по восстановлению корпоративного контроля, а есть толкьо компенсация

да схема-то не придумана, а позаимствована, ибо этим схемам с добросовестным приобретателем, реорганизацией и увеличением УК много лет уже

и ранее закон не имел даже приблизительного аналога нынешней п. 3 ст. 65.2 (поэтому для достижения результата лучше бороться надо было сразу, оспаривая важные действия/решения, вставляя палки в колёса на этапах регистрации в налоговой/ФСФР, переводя вопрос в уголовно-правовую плоскость и т.д., т.к. по завершении схемы можно было остаться с носом)

и только в последние годы в практике ВАС стала проскальзывать идея о восстановлении корпоративного контроля

ну и теперь имеем новые статьи в ГК, которые в общем-то можно применять довольно творчески

собственник акций на момент реорганизации был именно "А"

ну вот это как раз не так, т.к. собственника надо определять по данным реестра, а там был таковым уже "Б" (пусть и неправомерно)

 

кстати, читаю ещё раз ст. 60.2 и вижу в пп. 4 п. отсылку к п. 3 ст. 65.2 - значит, реорганизация априори не препятствует возврату потерянной доли (маленький плюсик в вашу копилку)

 

но в вашем случае для иска по ст. 60.2 всё равно есть препятствие в виде ненадлежащего истца - это может быть формальным основанием для отказа в иске

поэтому может стоит лучше думать над креативным применением п. 3 ст. 65.2 (надо же кому-то формировать практику по ней))))

 

кстати, подумайте насчёт уголовно-правовой составляющей... тогда и доказательства может проще собрать будет, и преюдицию нужную может удастся в СОЮ получить... а то разборки в АС всё равно могут затянуться не на один год, чего зря время терять

upd. а если уж и мурыжить в теории идею с отдельным требованием об оспаривании реорганизации или решения о ней, то в помощь может быть п. 2 ст. 149.4 ГК... но в вашем случае это может быть уже поздно

[odysseus]

ранее закон не имел даже приблизительного аналога нынешней п. 3 ст. 65.2 (поэтому для достижения результата лучше бороться надо было сразу, оспаривая важные действия/решения, вставляя палки в колёса на этапах регистрации в налоговой/ФСФР, переводя вопрос в уголовно-правовую плоскость и т.д., т.к. по завершении схемы можно было остаться с носом) и только в последние годы в практике ВАС стала проскальзывать идея о восстановлении корпоративного контроля

это все понятно, толку то что

 

ну вот это как раз не так, т.к. собственника надо определять по данным реестра, а там был таковым уже "Б" (пусть и неправомерно)

спорное утверждение...если бы оно было верным, то у "А" не было бы иска о признании реорганизации несостоявшейся; удовлетворяя такой иск суд должен разрешить вопрос о том, заявлено ли требование о признании реорганизации несостоявшейся акционером, имевшим право на участие в ОСА по вопросу о реорганизации; то есть, мне думается, что тут либо у "А" есть иск по ст. 60.2., либо нет. А если есть, то восстанавливать в реестре нужно именно "А", а не того акционера, который значился в реестре на дату принятия решения о реорганизации. Не?

Имеется также следующая идея: например заявить два требования: (1) о признании реорганизации несостоявшейся и (2) о признании права на акции за истцом (чтоб уж наверняка).

 

 

но в вашем случае для иска по ст. 60.2 всё равно есть препятствие в виде ненадлежащего истца - это может быть формальным основанием для отказа в иске

это основная загвоздка и предмет дискуссии

 

поэтому может стоит лучше думать над креативным применением п. 3 ст. 65.2

имеете ввиду требовать долю в ООО?

 

кстати, подумайте насчёт уголовно-правовой составляющей...

уже, но цивильные вопросы это не снимает

 

а если уж и мурыжить в теории идею с отдельным требованием об оспаривании реорганизации или решения о ней, то в помощь может быть п. 2 ст. 149.4 ГК

я полагаю, что это требование само по себе уже входит в иск по 60.2.

 

Ну и к тому же 3-х месячный срок пропущен.

p.s. из судебной практики имеется любопытное дело с похожими обстоятельствами, но до введения в ГК РФ новелл вроде 60.2. По КАД можно посмотреть дело №А32-26996/2012 суд не был чужд идее признания реорганизации недействительной для целей последующего восстановления истца прав на акции. Но там истец не захотел (хотя сам суд в апелляции предлагал) оспаривать недействительность всех последующих реорганизаций, которые случились с уже реорганизованным обществом, поэтому суд в иске отказал.

Shopen, а вы что думаете, пан, по сабжу?

[Shopen]

Пан odysseus, я полагаю, что ст. 60.2 это верное направление.  Я не склонен считать, что

 

но в вашем случае для иска по ст. 60.2 всё равно есть препятствие в виде ненадлежащего истца - это может быть формальным основанием для отказа в иске

п.1 60.2 предоставляет вомзожность оспаривания не только участнику, голосовавшему против, но и не принимавшему участия в голосовании, как в вашем случае.

Не голосовал он по причине неправомерного лишения его прав на акции.

 

Имеется также следующая идея: например заявить два требования: .....и (2) о признании права на акции за истцом (чтоб уж наверняка).

а вот здесь вам откажут, т.к. нет объекта, право на которое требуете признать.

имхо нужно требовать признания ДКП недействительным

 

   

 

 

 

[odysseus]

а вот здесь вам откажут, т.к. нет объекта, право на которое требуете признать.

есть такие подозрения, но лучше заявить, чем не заявить, думается...а вдруг

 

имхо нужно требовать признания ДКП недействительным

эта мысль возникла первой, но знать бы реквизиты этого договора (или предмет хотя бы)... "А" ведь ничего не заключал, а все договоры-основания были сфальсифицированными, соответственно при подаче иска договоры-основания и даже сами примерные сведения о них у "А" отсутствуют, а новое общество также ими не располагает, увы... достаточно ли будет в таком случае требования вроде "признать недействительным сделку по распоряжению "А" акциями АО"? И еще сразу возникает супер вопрос - такая сделка оспорима (п. 1 ст. 168 ГК) или ничтожна (по п. 2 ст. 168 ГК или даже по ст. 169 ГК)?

 

Из интересных дел удалось найти также вот:

 

(1) новый шедевр от ВС РФ, где суд посчитал, что по иску с целью восстановления прежнего реорганизовавшегося общества надлежащим способом защиты является оспаривание сделки (!! о как, неожиданно!!) по реорганизации, а не оспаривание, например, решений по реорганизации  http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

 

(2) любопытные дело №А60-17508/2014

[Shopen]

но знать бы реквизиты этого договора (или предмет хотя бы)... "А" ведь ничего не заключал, а все договоры-основания были сфальсифицированными

Не понял.  У вас АО само вело реестр? Или регистратор?

у бывшего акционера "А" есть выписки из лицевого счета, хотя бы годичной давности?

Сообщение отредактировал Shopen: 15 April 2015 - 13:57

[Shopen]

любопытные дело №А60-17508/2014

не ищется в арбитре.  Реквизиты верные?

[odysseus]

Не понял. У вас АО само вело реестр? Или регистратор?

само

 

у бывшего акционера "А" есть выписки из лицевого счета, хотя бы годичной давности?

годичной есть

 

не ищется в арбитре. Реквизиты верные?

верные, КАД глючит http://base.consulta...e=RASVR;n=68413 и http://base.garant.ru/60410469/ там кассация интересная

вот еще о первых шагах по искам о признании реорганизации несостоявшейся (дело А56-84467/2014) http://kad.arbitr.ru...31_Reshenie.pdf

[Shopen]

само

ну и хорошо, пусть теперь правопреемник (ООО) доказывает наличие оснований и документов для проведения операций по списанию цб со счета владельца "А"

 

вот еще о первых шагах по искам о признании реорганизации несостоявшейся (дело А56-84467/2014) http://kad.arbitr.ru...31_Reshenie.pdf

сэнкс за ссылку, покурю ее пока....

[Shopen]

(дело А56-84467/2014) http://kad.arbitr.ru...31_Reshenie.pdf

в принципе фабула как в вашем кейсе только без отягчающих обстоятельств.

 

есть такие подозрения, но лучше заявить, чем не заявить, думается...а вдруг

В указанном кейсе терпила не заявлял требование о признании права на погашенные цб.

 

Посмотрим устоит ли решение дальше, но судя по всему суд склонен к такому выводу: 

или иск о признании реорганизации несостоявшейся уже сам по себе поглощает в себе все иски о признании недействительными всех корпоративных решений, принятых после реорганизации АО

и в целом считаю это позитивным и оправданным.

Однако, как я уже говорил, нужно доказывать, что  решение о реорганизации было порочным, что невозможно без установления факта выбытия цб из владения "А" помимо его воли.

Сообщение отредактировал Shopen: 15 April 2015 - 15:53

[odysseus]

нужно доказывать, что решение о реорганизации было порочным, что невозможно без установления факта выбытия цб из владения "А" помимо его воли

доказать выбытие помимо воли возможно, главное чтобы не требовалось еще и само решение обжаловать (так как срок прошел), а иск о признании реорганизации несостоявшейся уже включал в себя (внутри) и иск о порочности решения как ничтожного

[Litroed]

я полагаю, что это требование само по себе уже входит в иск по 60.2.

Не соглашусь, пожалуй, с этим.

 

Ст. 60.1 говорит об оспаривании решения ОСА/ОСУ о реорганизации и удовлетворение этого иска влечёт только последствия, указанные в ст. 60.1, а не полный "разворот" реорганизации.

 

А ст. 60.2 подразумевает оспаривание именно реорганизации как комплекса действий с возвратом почти всего в первоначальное положение (делаются "обратные" записи в ЕГРЮЛ, возвращаются доли участия и т.д.).

 

Т.е. это принципиально разные требования. И для иска по ст. 60.2 не нужно оспаривать решение о реорганизации (его вообще при этом может не быть, на что прямо указано в п. 1 ст. 60.2).

 

В п. 1 ст. 60.1 указано, что оспорить решение могут:

- участники реорганизуемого лица (т.е. применительно к АО тот, кто владел акциями по данным реестра и согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" имеет право на обжалование решения ОСА);

- иные лица, которым это право предоставлено законом.

И к вот этим иным лицам как раз относятся те, кто упомянут в п.2 ст. 149.4, так называемые "правообладатели".

В ГК ввели этих правообладателей, чтобы как раз решить проблему, когда акции списывались неправомерно, их похититель принимал на ОСА решение, а потерявший акции субъект не мог оспорить это решение, т.к. формально не отвечал требованиям из п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" (ибо положения ФЗ "О рынке ценных бумаг" никто не отменял: провели списание-зачисление акций в реестре, пусть и без законных оснований - владелец бумаг сменился).

 

А вот в п. 1. ст. 60.2 указаны возможные истцы иначе: "участники корпорации, голосовававшие против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшие участия в голосовании по данному вопросу".

И ни слова про вышеупомянутых возможных "правообладателей", которые участниками не являлись на момент принятия решения о реорганизации.

Почему законодатель по-разному указал возможных истцов в п. 1 ст. 60.1 и п. 1 ст. 60.2? Честно, не готов ответить сейчас, надо будет подумать ещё.

Но разный подход к возможным истцам виден явно.

вот еще о первых шагах по искам о признании реорганизации несостоявшейся (дело А56-84467/2014)

вот еще о первых шагах по искам о признании реорганизации несостоявшейся (дело А56-84467/2014)

По-моему, решение по этому делу надо оценивать в совокупности с решением апелляции по делу №А56-9313/2014, из которого следует, что:

- АО вело реестр сикось-накось и не могло толком сказать, был ли истец в определённый момент акционером;

- был лютый треш по внесению в ЕГРЮЛ сведений об акционерах;

- у истца были выписки по его лицевому счету, из которых следовало наличие у него акций ещё в каком-то лохматом году (а их отчуждение истцом впоследствии никто не доказал).

Т.о. в деле А56-84487/2014 суд мог удовлетворить требование истца, поскольку он на момент принятия решения о реорганизации был на самом деле акционером, т.е. тем самым участником, который указан в п. 1 ст. 60.2.

 

А у вас-то этого нет.

Сообщение отредактировал Litroed: 15 April 2015 - 16:38

[odysseus]

Т.е. это принципиально разные требования. И для иска по ст. 60.2 не нужно оспаривать решение о реорганизации (его вообще при этом может не быть, на что прямо указано в п. 1 ст. 60.2).

это понятно, я это и имел ввиду, говоря, что "входит"

 

А вот в п. 1. ст. 60.2 указаны возможные истцы иначе: "участники корпорации, голосовававшие против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшие участия в голосовании по данному вопросу". И ни слова про вышеупомянутых возможных "правообладателей", которые участниками не являлись на момент принятия решения о реорганизации.

да, примерно эти опасения я также выше озвучивал, также сейчас не готов твердо утверждать, что "участники" это те самые "правообладатели"

[Litroed]

odysseus, а у вас в загашнике будут и аргументы против "суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия"?   а то в первом посте вы написали про добросоветное приобретение....
 

[odysseus]

а у вас в загашнике будут и аргументы против "суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия"?

будут конечно... сейчас вопрос о том, как сформулировать исковые требования пока что

[Shopen]

Т.о. в деле А56-84487/2014 суд мог удовлетворить требование истца, поскольку он на момент принятия решения о реорганизации был на самом деле акционером, т.е. тем самым участником, который указан в п. 1 ст. 60.2.

не понял, что вы хотели этим сказать. поясните, пжста.

главное чтобы не требовалось еще и само решение обжаловать (так как срок прошел)

при доказанности выбытия цб помимо воли решение о реорганизации не будет иметь юридической силы как ничтожное и соответственно не требующего отдельного оспаривания (чтобы не получить отказ по одному из заявленных требований)

[Litroed]

не понял, что вы хотели этим сказать. поясните, пжста.

В моём понимании акционер только тот, кто имеет акции на своём счете.

Если акции со счёта списаны по любым причинам, то лицо перестаёт быть акционером.

 

В деле №А56-84487/2014 суд ссылается на преюдицию, установленную в деле №А56-9313/2014, где истец, помимо прочего, просил признать его право на акции. Наличие акций и права на них истец доказывал старыми выписками по счёту (полученными после давней покупки акций). Ответчики (и само АО) опровергнуть доказательства истца не смогли, т.к. ведение реестра в АО было сильно запущено. И в итоге выходило (за недоказанностью иного), что истец давным-давно купил акции и до сих пор ими владеет. И тогда (как справдливо отметил суд в деле №А56-84487/2014) истец был акционером и в момент принятия решения о реорганизации АО, т.е. был надлежащим истцом согласно п. 1 ст. 60.2.

при доказанности выбытия цб помимо воли решение о реорганизации не будет иметь юридической силы как ничтожное

по причине отсутствия кворума?

[odysseus]

по причине отсутствия кворума?

да