Александр III, и что мешает поискать практику???
для примера:
Определение ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-13128/12 по делу N А08-1763/2011
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер подлежащих взысканию убытков как разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234 и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
Доводы заявителя о непринятии износа транспортного средства противоречит правовым нормам об обязательствах вследствие причинения, предусматривающим возмещение его в полном объеме.
Определение ВАС РФ от 23.08.2012 N ВАС-10320/12 по делу N А40-95732/11-30-829
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" и последнее выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Разница между стоимостью оплаченного истцом восстановительного ремонта и выплаченным ему страховым возмещением по ОСАГО, составившая 191 130 рублей 27 копеек, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
....
Довод заявителя о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля не может быть принят судом, так как данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО не имеют отношения к данному спору.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 18.05.2015 по делу N 33-2112/2015
Таким образом, поскольку общая сумма причиненного Ш.Л. ущерба составила <.......> руб., в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, то суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права пришел к правильному выводу о том, что с И.Т. в пользу Ш.Л. подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <.......> руб.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-2886/2015
Принимая решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что полученной от ОАО СК "ЭНИ" в счет страхового возмещения суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что разница между указанной суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа (49 208,20 руб. - 35 280,00 руб. = 13 928,20 руб.) подлежит взысканию со страховщика, а не возмещенная страховой выплатой сумма восстановительного ремонта без учета износа (99 616,20 руб. - 49 208,20 руб. = 50 408 руб.) должна быть взыскана с виновного в причинении ущерба имуществу - Б.А.
...
Судебная коллегия отмечает, что 120 00 руб. - это лимит ответственности страховой организации по вышеназванному ФЗ, однако страховщик несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как лицо, чьи права нарушены в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае выражаются во взыскании разницы стоимости запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства без учета износа.
Да и справедливость вроде как страдает...
