Тигренок Кусь сказал(а) 10 Июл 2015 - 13:54:
ну у нас все проще: он подтверждает, что выходил по личному делу. Когда речь про расстройство пищеварения или домино - там не будет показаний электронной проходной - вот в чем дело. т.к. туалет и домино скорее всего в пределах территории работодателя
тогда, полагаю, решающее значение будет иметь продолжительность... Поскольку 5-10 минут - это немного несерьезно...
Тигренок Кусь, насчет формального характера нарушения - немного погорячился:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 46-АПГ13-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Чингаева С.В. к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" о признании приказов в части применения дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Самарский завод Коммунар" на решение Самарского областного суда от 25 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" Ермак А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Чингаева С.В. - Ливоненко А.А. и Страхова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чингаев С.В. на основании трудового договора от 14 июня 2011 года N 3 был принят на работу в Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" сборщиком зарядов в цех N <...>.
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2013 года к данному договору Чингаеву С.В. присвоен 4 разряд по профессии сборщик зарядов, введен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.
Приказом директора завода от 8 апреля 2013 года N 196-к Чингаеву С.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от командировки.
Согласно пункту 1 приказа от 12 апреля 2013 года N 203-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовой функции и невыполнении распоряжения непосредственного руководителя к сборщику зарядов 4 разряда цеха N <...> Чингаеву С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения надбавки за своевременное и качественное состояние исполнительской дисциплины на 100% за апрель 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 приказа от 15 апреля 2013 года N 212-к в связи с неоднократным неисполнением сборщиком зарядов цеха N <...> Чингаевым С.В. без уважительных причин своих обязанностей, выразившемся в несоблюдении установленного времени окончания работы 10 апреля 2013 года, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 16 апреля 2013 N 3 года трудовой договор с Чингаевым С.В. расторгнут в связи с увольнением по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Чингаев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (ФКП "Самарский завод "Коммунар") о признании незаконными приказов в части применения к нему дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, взыскания являются необоснованными и незаконными.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Самарского областного суда от 25 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Чингаева С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа от 12 апреля 2013 года N 203-к о применении к Чингаеву С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения его надбавки за апрель 2013 года.
Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа от 15 апреля 2013 года N 212-к о применении к Чингаеву С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным и отменить приказ от 16 апреля 2013 года N 3 о расторжении трудового договора с Чингаевым С.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Чингаева С.В. на работе сборщиком зарядов 4 разряда в цех N <...> Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" с 16 апреля 2013 года.
Взыскать с ФКП "Самарский завод "Коммунар" в пользу Чингаева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе и.о. директора ФКП "Самарский завод "Коммунар" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом директора завода от 8 апреля 2013 года N 196-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от командировки. Из содержания приказа усматривается, что 1 апреля 2013 года сборщик зарядов цеха N <...> Чингаев С.В. был ознакомлен с приказом от 1 апреля 2013 года N 00000000102 о направлении его в командировку в ОАО "53 Арсенал" со 2 по 3 апреля 2013 года, однако от командировки отказался. По данному поводу Чингаевым С.В. 1 апреля 2013 года даны письменные объяснения.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Чингаева С.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, необоснованном отказе от командировки установлен, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу директора завода от 1 апреля 2013 года истец в числе других работников завода был направлен в командировку в Нижегородскую область пос. Юганец в ОАО "53 Арсенал" со 2 по 3 апреля 2013 года с целью выполнения работ по утилизации боеприпасов. Истец следовать в командировку отказался, сославшись на то, что командировочное удостоверение не содержит конкретного поручения, а у него имеется информация о том, что участок работ в ОАО "53 Арсенал" не готов к работе по утилизации боеприпасов, о чем он указал в письменном объяснении.
В соответствии с условиями договора от 25 января 2013 года ОАО "53 Арсенал" предоставляет ФКП "Самарский завод "Коммунар" рабочие места (технологически оборудованные места, предназначенные для выполнения работ по утилизации боеприпасов) по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Юганец. Рабочие места оборудованы системой пожаротушения, приточно-вытяжной вентиляцией и средствами связи, отвечают требованиям взрывобезопасности, экологической защищенности, предоставляются для осуществления уставной деятельности ФКП "Самарский завод "Коммунар" - проведения работ по утилизации снарядов по государственному контракту.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник цеха N <...> У. пояснил, что в целях исполнения гособоронзаказа заводом заключен договор с ОАО "53 Арсенал", куда рабочие завода постоянно направляются в командировки. О приеме и соответствии рабочих мест в ОАО "53 Арсенал" необходимым требованиям имеется соответствующий акт, жалоб о несоответствии рабочих мест нормам безопасности не поступало.
Оценив надлежащим образом собранные доказательства, а также учитывая, что истец в нарушение статей 21, 166 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований отказался выполнить распоряжение работодателя, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности приказа директора завода от 8 апреля 2013 года N 196-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно пункту 1 приказа от 12 апреля 2013 года N 203-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовой функции и невыполнении распоряжения непосредственного руководителя к сборщику зарядов 4 разряда цеха N <...> Чингаеву С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения надбавки за своевременное и качественное состояние исполнительской дисциплины на 100% за апрель 2013 года. Как следует из приказа, 9 апреля 2013 года сборщики зарядов цеха N <...> Чингаев С.В., К. и П. отказались выполнить распоряжение мастера участка утилизации цеха N <...> Ш. по очистке оборудования УВТ - 500, необходимой для продолжения работы.
При рассмотрении требований об оспаривании данного приказа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения, с которым Судебная коллегия согласна.
ФКП "Самарский завод "Коммунар" является объектом, поднадзорным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В соответствии с пунктом 4 Положения проверка знаний рабочих основных профессий в области безопасности проводится в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций и/или инструкций для данной профессии.
Согласно разделу 3 названного Положения перед допуском к самостоятельной работе на конкретном объекте рабочие проходят инструктаж по безопасности и стажировку на рабочем месте. Инструктаж по безопасности проводится, в том числе, при изменении технологического процесса, замене или модернизации оборудования (пункты 18, 24). Во всех предприятиях перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы. В случае внесения изменений в производственные инструкции проводится внеочередная проверка знаний. Допуск к самостоятельной работе оформляется приказом по организации (пункты 25 - 27).
Учитывая специфику производства на заводе ответчика, допуск рабочих к работе производится также с соблюдением требований специальных Правил, утвержденных Приказом Министерства оборонной промышленности СССР от 7 февраля 1992 года N 93 дсп и Правил Министерства обороны Российской Федерации ПР 84-19-2002 дсп, которыми определен порядок допуска к работе, обучение и инструктаж по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, а также установлено, что для выполнения опасных операций при внедрении нового оборудования, выполнении новых функций (операций), перемещении внутри подразделения рабочие после прохождения обязательного обучения должны пройти проверку знаний, которая завершается выдачей свидетельства (удостоверения) и изданием распоряжения по подразделению о допуске обучаемого к самостоятельной работе.
Обязательность выдачи удостоверения в данных случаях подтвердил в судебном заседании Главный государственный инспектор Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - К.
В соответствии с действующей на заводе Инструкцией N 2-12У-2012, при внедрении на производстве нового оборудования - УВТ - 500 лица, допущенные к самостоятельным работам на данной установке, должны иметь удостоверение на право их производства (пункты 1.4, 1.8). Наличие специально оформленного допуска на производство работ на данном объекте предусмотрено и пунктом 1.15 упомянутой Инструкции.
В соответствии с Инструкцией N 2-19У-2012 г. к работе допускаются лица, прошедшие обучение, проверку знаний и практических навыков по безопасным методам и приемам производства работ в квалификационной комиссии предприятия. Лица, допущенные к самостоятельным работам должны иметь удостоверения на право их производства, с указанием профессии и квалификации (п. 1.4). К самостоятельной работе допускаются рабочие, прошедшие полный курс теоретического и производственного обучения на рабочем месте и сдавшие экзамен заводской квалификационной комиссии (п. 1.7). Результаты квалификационных экзаменов, решение комиссии о присвоении рабочему процессии и квалификации заносятся в протокол. На основании протокола квалификационной комиссии выпускается распоряжение по цеху о допуске обучаемого к самостоятельной работе с указанием профессии и квалификации (п. 1.9).
Согласно п. 3.1.1 названной инструкции работы по очистке комплекта оборудования УВТ-500 проводит рабочий, работающий на данном оборудовании, согласно утвержденного графика.
Судом установлено, что истцу не был оформлен допуск на работу на данном объекте, соответствующее свидетельство (удостоверение) он не имеет, ответчиком распоряжение по такому допуску не оформлялось, а наличие распоряжения начальника цеха <...> ФКП "Самарский завод "Коммунар" от 10 августа 2011 года о допуске Чингаева С.В. к самостоятельной работе, оформленного в момент приема истца на работу, не может свидетельствовать о наличии у него допуска на работу с данной установкой, поскольку данное оборудование внедрялось позже, в 2012 году. Доказательства, подтверждающие, что Чингаев С.В. когда-либо работал на такой установке с момента ее внедрения, суду не представлены.
Протокол аттестации от 29 февраля 2012 года о том, что Чингаев С.В. наряду с другими работниками прошел проверку знаний по работе на данном оборудовании не является удостоверением (свидетельством), которым должно быть засвидетельствовано наличие соответствующих знаний.
Допросив в судебном заседании в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии К. и Р. а также работников завода Б. и К., и дав их показаниям надлежащую оценку, суд установил, что истец необходимого обучения для работы на указанном оборудовании не проходил.
С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не было допущено неисполнения своих трудовых обязанностей, а работодатель в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не имел права требовать от истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, поскольку истец не был допущен к такой работе, в связи с чем оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось. Следовательно пункт 1 приказа от 12 апреля 2013 года N 203-к о привлечении Чингаева С.В. к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Судебная коллегия также признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Чингаева С.В. о признании незаконным пункта 1 приказа от 15 апреля 2013 года N 212-к, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом установленного времени окончания работы 10 апреля 2013 года.
Судом установлено, что смена, в которой Чингаев С.В. работал с 9 на 10 апреля 2013 года по графику должна закончить свою работу 10 апреля 2013 года в 1 час 20 минут. Однако вся смена в полном составе, в том числе и Чингаев С.В., покинули свое рабочее место ранее окончания рабочего времени, прошли через проходную в 1 час 00 минут. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. При этом Чингаев С.В. объясняет это обстоятельство тем, что к концу смены все закончили свою работу по выполнению сменной нормы и сдали свои рабочие места мастеру участка утилизации П., который и выдал каждому пропуск для выхода через проходную, тем самым получив его разрешение. Покинуть свои рабочие места без его согласия, не сдав их ему и не выполнив норму, невозможно.
Допрошенный в судебном заседании по данному факту в качестве свидетеля начальник цеха N <...> У. утверждал, что выполнив норму, рабочие не получили разрешение мастера.
Между тем, согласно должностной инструкции мастер участка (по утилизации) является административно-техническим руководителем, обеспечивающим техническое руководство участком, полноправным руководителем и непосредственным организатором по утилизации на участке (пункт 1 раздела 1). В конце смены мастер участка (по утилизации) принимает у рабочих их рабочие места, которые приводятся в надлежащее состояние согласно требованиям рабочих инструкций по охране труда, расставляет рабочих на участке в соответствии с технологической планировкой, организует их труд, обеспечивает полное использование рабочего времени на протяжении всей смены, ежемесячно ведет табельный учет работающих (пункты 5 и 12 раздела 2).
На момент ухода с работы, норма истцом была выполнена, до окончания времени смены мастером участка объемом работ истец обеспечен не был.
Оценив указанные обстоятельства, и принимая во внимание разъяснения пунктов 34 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Ответчик не учел, что истец покинул рабочее место ранее окончания смены на непродолжительное время и при отсутствии объема работ, переданных ему на исполнение, сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.
Поскольку пункт 1 приказа от 15 апреля 2013 года N 212-к о применении к Чингаеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, приказ от 16 апреля 2013 года N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с Чингаевым С.В. также является незаконным, в связи с чем Чингаев С.В. подлежит восстановлению на работе.
В данном случае наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 8 апреля 2013 года N 196-к, не может свидетельствовать об обоснованности увольнения, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушение, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения трудового договора.
Расчет заработка за время вынужденного прогула соответствует статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из принципа разумности и фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - без удовлетворения.
Сообщение отредактировал Ursusdead: 10 July 2015 - 20:00
На судакте как-то?
(риторический вопрос)
