Сообщений в теме: 40

[Lариса]

Доброе время суток!

Помогите прийти к определенному выводу.

Женщина приехала на станцию техобслуживания для проверки тормозных колодок. Мастер СТО попросил ее въехать на подъемник. При заезде, она не сумела вовремя остановиться и врезалась в панель, чем причинила ущерб имуществу СТО. Кроме того, она повредила собственный автомобиль. Директор СТО подает иск о взыскании 200тыр. 

С одной стороны она управляла источником повышенной опасности и далее по ст. 1079 ГК.

С другой стороны:

1. Услуга оказываемая клиенту должна отвечать требованиям безопасности (Закон о защите);

2. Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТРМ-027-2003) устанавливают, что въезд на в производственные помещения станции должны осуществлять контролеры технического состояния, имеющие специальный допуск.

Значит, СТО нарушило правила техники безопасности, а учитывая, тот факт, что деятельность СТО сама по себе тоже подпадает под ст. 1079 ГК - 

Кто же кому должен?

[Ури]

Мастер СТО попросил ее въехать на подъемник

Читаем Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"

[Lариса]

Намекаете на пункт 31 Правил?

[Lариса]

Вот думаю, можно ли притянуть пункт 35 Постановления Пленума о защите:  "При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины".

 

По идее недостаток услуги работниками СТО имеет место быть.

[Ури]

Ну что-то из серии анекдотов по экскурсию на стройку, когда один из экскурсантов без каски словил кирпич, засмеялся, да так и ушел смеясь.

 

З.Ы.

"- У вас несчастные случаи нас стройке были ?

- Нет.

- Будут." (цы) Л.Гайдай

она управляла источником повышенной опасности

... на дорогое общего пользования ?

Кстате, ОСАГО в помещении автосервиса не действует ...

Сообщение отредактировал Ури: 19 February 2016 - 15:54

[Lариса]

Кстате, ОСАГО в помещении автосервиса не действует ...

Так страховую никто и не притягивает.

 

Противная сторона заявляет, что есть решение суда по аналогичному случаю. Обыскала все, что могла - ничего. 

Сдается мне, что лгут.

Хотя может, кто слышал про подобное.

[Ури]

она не сумела вовремя остановиться и врезалась в панель, чем причинила ущерб имуществу СТО.

На дороге это подпадало бы под ОСАГО.

[Lариса]

Их честь вынесла решение, что поскольку женщина двигалась на источнике повышенной опасности, то она обязана возместить ущерб. Мотивированного решения пока нет.

Наши ссылки на нарушение Закона о защите прав потребителя, Межотраслевых правил (в которых указано, что въезд на территорию СТО обязан осуществлять работник СТО и тем более на подъемник), на Постановление Правительства № 290 - не приняты во внимание.

[Ури]

нарушение Закона о защите прав потребителя

Напишите жалобу в Роспотребнадзор на небезопасность услуги по факту повреждения своего имущества - автомобиля.

Преамбула: "Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" - въехала на территорию автосервиса с намерением встатьна подъемник - потребитель.

[Lариса]

Жалоба будет в апелляцию. Просто хотелось убедиться, что идем в правильном направлении. Давненько не проигрывали в первой инстанции. 

Клиент сделал все правильно, подъехала на СТО, договорилась о времени ремонта, купила у них же тормозные колодки, прибыла вовремя. И тут ей предлагают самой ставить машину на подъемник. Учитывая, что тормоза не исправны - вовремя не затормозила. Согласно межотраслевым правилам въезд в ремонтную зону и постановку на подъемник должен осуществлять водитель -приемщик, однако работники СТО начали выполнять роль регулировщиков. Если бы машина упала с подъемника, вместе с сидящей в ней женщиной, и закончилось бы все более трагично? Однако, суд считает, что поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то ответственность на клиенте. У меня произошел когнитивный диссонанс.

[diklaw]

У меня произошел когнитивный диссонанс.

Я бы не был столь категоричен. Ну предложили ей заехать самой. Если опыта мало в таких условиях-попроси ремонтника и отдай ему ключи. Кстати, я так делал со своим 15-летним стажем, когда заход по углом в незнакомых стесненных условиях показался сложноватым. Мастер заехал без проблем. Но она взялась сама, зная что тормоза неисправны. Так что при желании можно усмотреть, что вред причинен ею. Понимаю, что в автомире как и в таможне свои правила и обычаи, мало совместимые с законом, и женщинам особенно сложно. Но не удивлюсь если апелляция засилит.

[Lариса]

попроси ремонтника

Не она должна была просить, это работники СТО обязаны принять у нее автомобиль и специальный водитель должен поставить его на диагностику. (Все прописано в Постановлении Правительства № 290 и в Межотраслевых правилах).

[Concrescere]

И тут ей предлагают самой ставить машину на подъемник

А доказательства такого предложения в деле есть?

 

С другой стороны, она в любом случае была вправе отказаться. Но тем не  менее взяла управление ИПО на себя.

[Lариса]

А доказательства такого предложения в деле есть?

Есть.

У нее право, а у них обязанности. Услуга небезопасна. Как они объяснили ей, что поскольку не вписаны в полис, то в случае повреждения автомобиля, не хотят за это отвечать. Клиент не обладает специальными знаниями по этому поводу. В любом случае, что это за СТО, где клиент обязан сам загонять автомобиль на подъемник?

[Concrescere]

клиент обязан сам загонять автомобиль на подъемник?

Нет, мог отказаться.

[Lариса]

Нет, мог отказаться.

И, все-таки на таких условиях, услуга опасна или безопасна?

Подлежит применению Закон о защите прав или статья про источник повышенной опасности? СТО - тоже источник повышенной опасности. В рем. зоне находиться небезопасно, существует большой ряд запретов.

[Дилер М]

Клиент таки собственник автомобиля. Собственник реализовал свое право управлять принадлежащим ему автомобилем, при этом его действиями причинен сервису ущерб.

Иное придется доказывать, имхо.

[Concrescere]

Собственник реализовал свое право управлять принадлежащим ему автомобилем, при этом его действиями причинен сервису ущерб.

Вот и я о том же.

 

Спор идет не о качестве услуги сервиса, а о причинении сервису ущерба. 

[Lариса]

о причинении сервису ущерба.

Вследствие небезопасной услуги.

 

Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте устанавливают опасные и вредные производственные факторы, к которым относятся согласно пункту 1.2.2 движущиеся машины.

В замкнутом пространстве, на весьма ограниченной территории движущийся автомобиль представляет угрозу и для окружающих, и для того, кто находится внутри автомобиля. Именно, поэтому часть 2 пункта 2.1.1.3 Межотраслевых правил устанавливает требование, что въезд автотранспортного средства в производственное помещение станций  и их постановку на рабочие посты проверки должны осуществлять контролеры технического состояния АТС, которые должны иметь удостоверения водителя АТС соответствующей категории.

Игнорируя данные требования, клиента начинают убеждать, что так как работник СТО не вписан в полис, управлять автомобилем работник СТО не может. Клиент, не обладая специальными знаниями, думает, что такая практика везде, и садится за руль.

Если бы она разбилась, то сервису тоже ничего бы не было?

[olys]

Спор идет не о качестве услуги сервиса, а о причинении сервису ущерба.

А если рассмотреть иной случай - авто загнали в автосервис нормально, но он рухнул либо т.п., и повредил имущество автосервиса, то, следуя вашей логике, вред также причинен ИПО и отвечать за него должен его владелец?

Либо рассмотреть вариант - в автосервис авто загнал механик и он повредил имущество автосервиса, в таком случае тоже ответственность за ущерб несет владелец ИПО?

 

Так вот, чтоб правильно разобраться в данном деле, суду необходимо было установить: кто являлся владельцем ИПО (авто) на момент причинения ущерба автосервиса.

А таким владельцем, с момента обращения потребителя к исполнителю в целях оказания договорной услуги (начала ее исполнения), являлся именно автосервис.

Сообщение отредактировал olys: 17 March 2016 - 11:21

[diklaw]

А если рассмотреть иной случай - авто загнали в автосервис нормально, но он рухнул либо т.п., и повредил имущество автосервиса, то, следуя вашей логике, вред также причинен ИПО и отвечать за него должен его владелец?

Имхо, висящий на подъемнике автомобиль уже не ИПО.

 

А таким владельцем, с момента обращения потребителя к исполнителю в целях оказания договорной услуги (начала ее исполнения), являлся именно автосервис.

При живом собственнике рядом? Сомневаюсь. Имхо, в данном случае стандартное понимание ВЛАДЕЛЕЦ слабо подходит.

[olys]

Имхо, висящий на подъемнике автомобиль уже не ИПО.

А стоящий во дворе дома, является?

 

в данном случае стандартное понимание ВЛАДЕЛЕЦ слабо подходит.

Вы, к примеру, отдали вашу вещь другому лицу на переработку, владение ей не перешло к другому лицу?

[Kazan2502]

А если рассмотреть иной случай - авто загнали в автосервис нормально, но он рухнул либо т.п., и повредил имущество автосервиса

Т.е. не в движении? Это разве ИПО? 

 

Либо рассмотреть вариант - в автосервис авто загнал механик и он повредил имущество автосервиса, в таком случае тоже ответственность за ущерб несет владелец ИПО?

Пленум ВС РФ 2010 г. об этом. 

 

А таким владельцем, с момента обращения потребителя к исполнителю в целях оказания договорной услуги (начала ее исполнения), являлся именно автосервис.

С чего вдруг такой вывод???

[diklaw]

Вы, к примеру, отдали вашу вещь другому лицу на переработку, владение ей не перешло к другому лицу?

Совершенно некорректное сравнение

[olys]

 

Вы, к примеру, отдали вашу вещь другому лицу на переработку, владение ей не перешло к другому лицу?

Совершенно некорректное сравнение

Это не сравнение, это вопрос к вам )