Сообщений в теме: 35

[Dmitry.]

Димсон С. сказал(а) 14 Ноя 2016 - 08:29:

Есть еще такая мысля - замена страховой выплаты натуральным обязательством по своей природе является новацией

 

Сомнения одолевают.

Новация - это замена первоначального обязательства другим обязательством.

А что у нас за обязательство? Обязательство по возмещению вреда.

А денежная выплата или ремонт - это способы возмещения вреда.

Поэтому, какой способ не выбрать обязательство останется первоначальным.

PS. Возможно, при гибели ТС и можно говорить о новации.

 

 

[Concrescere]

Dmitry. сказал(а) 16 Ноя 2016 - 14:34:

денежная выплата или ремонт - это способы возмещения вреда

Кстати, да. Ст. 1082 ГК.

[Димсон С.]

Dmitry. сказал(а) 16 Ноя 2016 - 14:34:

А что у нас за обязательство? Обязательство по возмещению вреда. А денежная выплата или ремонт - это способы возмещения вреда.

 

Street Racer сказал(а) 16 Ноя 2016 - 14:54:

Кстати, да. Ст. 1082 ГК.

 

А теперь вспоминаем, что обязательство причинителя и обязательство из договора с СК - абсолютно разные обязательства по своей природе и основаниям возникновения и т.д и т.п.

 

Dmitry. сказал(а) 16 Ноя 2016 - 14:34:

Новация - это замена первоначального обязательства другим обязательством.

 

Куда девается денежное обязательство перед страхователем, когда страхователь заявляет о ремонте? После замены одного на другое оно прекращается или продолжает действовать?

[Concrescere]

Димсон С. сказал(а) 16 Ноя 2016 - 16:32:

обязательство причинителя и обязательство из договора с СК - абсолютно разные обязательства по своей природе и основаниям возникновения и т.д и т.п.

Прям абсолютно? )))

 

Мы говорим, что есть такие способы возмещения вреда, как исправление поврежденной вещи (ремонт) и возмещение убытков деньгами.

 

Обязательство страховой компании по договору страхования остается при любом варианте, так как каждый из этих вариантов предусмотрен одним и тем же договором страхования.

 

Этот договор не становится "существовавшим", он продолжает существовать хоть при СВ деньгами, хоть при СВ ремонтом.

 

Цитата

Статья 414. Прекращение обязательства новацией

 

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 

Новация сродни отступному, только моменты прекращения первонач. обязательства разнятся. Должник и кредитор передоговариваются, что кредитор отступается от своих требований по договору. В случае же исполнения договора страхования ничего такого не происходит. Все в рамках того же договора, того же обязательства, возникшего из этого договора.

Сообщение отредактировал Street Racer: 16 November 2016 - 22:48

[Димсон С.]

Street Racer сказал(а) 16 Ноя 2016 - 16:46:

Мы говорим, что есть такие способы возмещения вреда, как исправление поврежденной вещи (ремонт) и возмещение убытков деньгами.

 

        Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

         Во-первых, норма относится к лицу, ответственному за причинение вреда, а не к лицу, ответственному за его возмещение. Сможете в суде принудить СК к ремонту, если этого нет в договоре?

        , 

         Во -вторых и самое важное: да, есть такие способы возмещения вреда, как исправление поврежденной вещи (ремонт) и возмещение убытков (деньгами). Из этих 2 способов законодатель, применительно к договорам имущественного страхования, уже определился и выбрал единственный - возмещение убытков (929, 1072 ГК). Все остальные способы - через замену этого единственного денежного обязательства. Таким образом, нет никакой альтернативности обязательств.

 

 

Street Racer сказал(а) 16 Ноя 2016 - 16:46:

  Обязательство страховой компании по договору страхования остается при любом варианте, так как каждый из этих вариантов предусмотрен одним и тем же договором страхования.   Этот договор не становится "существовавшим", он продолжает существовать хоть при СВ деньгами, хоть при СВ ремонтом.

 

      Не договор - я писал про обязательство,  в законе 4015-1  прописано, что  натуральное обязательство возникает  путем замены на него денежного обязательства, не имеет значения, как именно в договоре стороны распространили  условие о такой замене - замена будущих денежных обязательств, возникающих  из всех страховых случаев ( только ремонт в договоре ) или не из всех случаев ( деньги или ремонт ).

     Вообще, то, как составлены современные договора страхования - это вторично. Главное, императивно установлена только денежная выплата, как способ исполнения. В 4015-1 установление в договоре  иного способа исполнения происходит через ЗАМЕНУ одного обязательства на другое, а не через ВЫБОР одного из нескольких альтернативных обязательств.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 November 2016 - 01:34

[Практик страхования]

Dmitry. сказал(а) 16 Ноя 2016 - 14:34:

Новация - это замена первоначального обязательства другим обязательством.

 

А что у нас за обязательство? Обязательство по возмещению вреда.

 

А денежная выплата или ремонт - это способы возмещения вреда.

 

Поэтому, какой способ не выбрать обязательство останется первоначальным.

Не знаю , может ли иметь в этой связи практический интерес пункт 1 Инф. письма Президиума ВАСи № 103 от 21.12.2005 г.: "Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией"

[Димсон С.]

Практик страхования, никаким боком. Там не было новации. А вот п.3 вполне позволит признать условие о ремонте незаключенным и требовать возмещения деньгами, поскольку никто не прописывает сроки ремонта в страховых договорах. 

 

Опять часть сообщения стерлась(((.

 

В общем, там еще интересная мысль, что новая природа обязательства влечет и новую природу договора, вот когда ЗОЗПП не применялся к страховым спорам, я, после изучения данного письма,  попытался съехать со страховых правоотношенй на отношения подрядные, да не вышло(((

 

ПыСы: кстати, для СК позиция, позволяющая по 414 отбиться от  УТС, может стать троянским конем, когда они придут с суброгационным требованием 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 November 2016 - 01:54

[Concrescere]

Димсон С. сказал(а) 16 Ноя 2016 - 17:49:

         Во -вторых и самое важное: да, есть такие способы возмещения вреда, как исправление поврежденной вещи (ремонт) и возмещение убытков (деньгами). Из этих 2 способов законодатель, применительно к договорам имущественного страхования, уже определился и выбрал единственный - возмещение убытков (929, 1072 ГК). Все остальные способы - через замену этого единственного денежного обязательства. 

А что, СК сама ремонтирует? Она так и платит деньги, только уже не самому потерпевшему, а на счет СТОА. Так что денежное страховое обязательство опять-таки никуда по сути не делось.

Димсон С. сказал(а) 16 Ноя 2016 - 17:49:

Не договор - я писал про обязательство

И какую значимую для целей данного обсуждения разницу вы ощущаете между этими понятиями?

 

Ст. 307 ГК:

 

Цитата

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 

Просто подумайте, почему раздел части 2 ГК, в котором содержатся все виды договоров, называется "Раздел IV. Отдельные виды обязательств".

[Практик страхования]

Димсон С. сказал(а) 16 Ноя 2016 - 19:41:

Практик страхования, никаким боком. Там не было новации.

Я понимаю, что там новации не было.

Просто, исходя из логики ВАСи, если есть изменение способа исполнения обязательства, то будет новация.

[Димсон С.]

Street Racer сказал(а) 16 Ноя 2016 - 20:11:

А что, СК сама ремонтирует? Она так и платит деньги, только уже не самому потерпевшему, а на счет СТОА. Так что денежное страховое обязательство опять-таки никуда по сути не делось.

 Если СК для исполнения своего натур. обязательства перед должником привлекает третье лицо, то какое обязательство исполняет третье лицо - свое или обязательство должника? 313.5. "К третьему лицу, исполнившему обязательство должника.."

 

Денежное, да не то самое. Дистанцияразница  огромных размеров - какое основание для возникновения обязательства СК перед СТОА и какое перед страхователем?

Моменты их возникновения?

Сроки ИД при нарушении?

Страхователь имеет  право требовать исполнить обязательство в натуре (ст. 12 )?

Неоплата проведенного ремонта чьи права нарушит и кто вправе будет истребовать убытки?

А если оплату проведенного ремонта СК осуществит полисами ОСАГО по соглашению со СТОА - нарушит такое исполнение права страхователя?

Перед кем исполняется денежное обязательство, кто его стороны?

С точки зрения, например НК РФ, вообще все просто и понятно - страхователь получает доход в натуральной форме, никакой денежной выплаты и, соответственно, никакой речи о страховом возмещении. "Страховая выплата в натуральной форме" - фраза, имеющая ровно столько же прав на существование, аки и "совпадение фигур страхователя и выгодоприобретателя в договоре страхования".

Да, собственно, ВС уже высказался о том, что основным обязательством СК после замены денежного обязательства, является обязательство по ремонту ТС.

 

Street Racer сказал(а) 16 Ноя 2016 - 20:11:

И какую значимую для целей данного обсуждения разницу вы ощущаете между этими понятиями?  

 

Street Racer сказал(а) 16 Ноя 2016 - 16:46:

Этот договор не становится "существовавшим", он продолжает существовать хоть при СВ деньгами, хоть при СВ ремонтом.  

 

Разница в том, что из одного договора может возникнуть много обязательств, которые можно новировать, при этом они перестают существовать, а договор - нет. Т.е. тут спора нет.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 November 2016 - 10:24

[Димсон С.]

Street Racer сказал(а) 16 Ноя 2016 - 20:11:

подумайте, почему раздел части 2 ГК, в котором содержатся все виды договоров, называется "Раздел IV. Отдельные виды обязательств".

 

Ну, явно не потому, что договор=обязательство. Если тут есть спор, то я не пойму в чем он. 

[Dmitry.]

Димсон С. сказал(а) 16 Ноя 2016 - 17:49:

В 4015-1 установление в договоре иного способа исполнения происходит через ЗАМЕНУ одного обязательства на другое, а не через ВЫБОР одного из нескольких альтернативных обязательств.

 

Почему без выбора

 

Цитата

ст.10

4. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

 

Получаем

1. страховая выплата

      или (далее выбор)

2. предоставление имущества при гибели

2. ремонт при повреждении

 

 

Димсон С. сказал(а) 16 Ноя 2016 - 17:49:

да, есть такие способы возмещения вреда, как исправление поврежденной вещи (ремонт) и возмещение убытков (деньгами). Из этих 2 способов законодатель, применительно к договорам имущественного страхования, уже определился и выбрал единственный - возмещение убытков (929, 1072 ГК). Все остальные способы - через замену этого единственного денежного обязательства. Таким образом, нет никакой альтернативности обязательств.

 

Не совсем так, с моей точки зрения. Возмещение убытков (в широком смысле, а не только денежном смысле) это не способ, а обязательство СК, что и указано в 929. В данном определении не идет речи о способах исполнения обязательства: ни о деньгах, ни о ремонте. Речь идет только об обязательстве возместить.

 

Цитата

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

А вот так законодатель определился всеми нами любимом законе N 40-ФЗ от 25.04.2002

 

Цитата

15. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

 

чем не выбор или альтернатива?

 

[Димсон С.]

Dmitry. сказал(а) 17 Ноя 2016 - 14:06:

Возмещение убытков (в широком смысле, а не только денежном смысле) это не способ, а обязательство СК, что и указано в 929

 

Возмещения убытков в широком смысле не существует, оно существует только в узком, денежном смысле, это денежное обязательство, возмещение вреда конкретно деньгами "в пределах определенной договором суммы" ( страховой суммы ).. Убытки = имущественный вред, т.е. вред оцененный через деньги.

 

 

Dmitry. сказал(а) 17 Ноя 2016 - 14:06:

что и указано в 929. В данном определении не идет речи о способах исполнения обязательства: ни о деньгах, ни о ремонте.

 

Речь идет именно о конкретном способе исполнения обязательства страховщика, причем изложенным императивно  - о возмещении убытков естественно деньгами ( выплате СВ ). Что и подтверждается ниже приведенной Вами цитатой из ФЗ 40:

 

 

Dmitry. сказал(а) 17 Ноя 2016 - 14:06:

15. Возмещение вреда, ... может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта ( в натуре )... путем выдачи суммы страховой выплаты (убытки) потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты ( убытки )  на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)... выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

 

   Хотя признаю, что в ФЗ 40 изложено, как про выбор альтернативных обязательств. Собственно, чего еще от составителей ждать, если у них регрессное требование "переходит" от потерпевшего к страховщику....

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 November 2016 - 22:05

[Димсон С.]

Dmitry. сказал(а) 17 Ноя 2016 - 14:06:

Почему без выбора

Получаем

1. страховая выплата

      или (далее выбор)

2. предоставление имущества при гибели

2. ремонт при повреждении

 

нет, не альтернативные обязательства, по двум признакам:

 

2.320 Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

 

А мы имеем ситуацию, где

1) есть основное обязательство, способ исполнения которого установлен законом, поэтому должник не может исполнить скажем ремонт вместо денежной выплаты при бездействии кредитора;

2) в альтернативном обязательстве право выбора принадлежит одной из сторон, а здесь выбор обязательства ( через замену основного ) происходит волею обоих сторон ( договор ).

[Практик страхования]

Димсон С. сказал(а) 17 Ноя 2016 - 15:32:

Хотя признаю, что в ФЗ 40 изложено, как про выбор альтернативных обязательств. Собственно, чего еще от составителей ждать, если у них регрессное требование "переходит" от потерпевшего к страховщику....

Это еще цветочки, пардон за продолжение офф-топа.

Ягодки впереди. Анонсировалось, что по готовящимся изменениям лишат СК в рамках ОСАГО (!) права регресса к пешеходу (!)

А вот 48-ую главу ГК никто менять не хочет. Вообще никак - на протяжении стольких лет.

[Concrescere]

Димсон С. сказал(а) 17 Ноя 2016 - 04:09:

 

Street Racer сказал(а) 16 Ноя 2016 - 20:11:

подумайте, почему раздел части 2 ГК, в котором содержатся все виды договоров, называется "Раздел IV. Отдельные виды обязательств".

 

Ну, явно не потому, что договор=обязательство. Если тут есть спор, то я не пойму в чем он. 

 

А я утверждаю, что договор=обязательство.

 

Меняя (прекращая) обязательство, меняем (прекращаем) договор (см. ст. 453 ГК, например).

 

Здесь же договор никто не меняет, его исполняют.

[Димсон С.]

Street Racer сказал(а) 17 Ноя 2016 - 20:15:

А я утверждаю, что договор=обязательство.   Меняя (прекращая) обязательство, меняем (прекращаем) договор (см. ст. 453 ГК, например).

 

  

 В  453 ровно наоборот  - меняем договор меняются обязательства. Обязательство вытекает из соглашения, воли сторон, а не наоборот.

 

Street Racer сказал(а) 17 Ноя 2016 - 20:15:

Здесь же договор никто не меняет, его исполняют.

 

А что мешает прописать в договоре  что исполняют, условие, мол по соглашению сторон все денежные обязательства, которые возможно появятся в будущем, будут автоматом новированы в натуральное обязательство. Чему это противоречит?

 

Мне что-то пришло в голову, не является ли денежная выплата диспозитивным условием, типа "если иная форма выплаты не предусмотрена договором" 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 November 2016 - 13:24

[Димсон С.]

Есть мнение, что в законе сказано о факультативном обязательстве.

 

308.2 Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 November 2016 - 18:15

[Concrescere]

Димсон С. сказал(а) 18 Ноя 2016 - 04:00:

 

Street Racer сказал(а) 17 Ноя 2016 - 20:15:

А я утверждаю, что договор=обязательство.   Меняя (прекращая) обязательство, меняем (прекращаем) договор (см. ст. 453 ГК, например).

 

  

 В  453 ровно наоборот  - меняем договор меняются обязательства. 

У яиц другой вид сбоку?

[Димсон С.]

Street Racer сказал(а) 18 Ноя 2016 - 17:41:

У яиц другой вид сбоку?

 

Размещайте правовое обоснованиефотку, обсудим 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 November 2016 - 00:56

[Димсон С.]

Димсон С. сказал(а) 18 Ноя 2016 - 12:13:

в законе сказано о факультативном обязательстве.  

 

И все же оно не факультативное. Право выбора не у должника, а у кредитора, право на замену исполнения ф. об-ва предоставлено на будущее, а здесь замена сразу предусматривается условиями страхования, кроме того, основное ( денежное ) обязательство может быть вовсе не прописано в договоре ( только ремонт ) и быть единственным.

[Concrescere]

Димсон С. сказал(а) 18 Ноя 2016 - 18:54:

 

Street Racer сказал(а) 18 Ноя 2016 - 17:41:

У яиц другой вид сбоку?

 

Размещайте правовое обоснованиефотку, обсудим 

 

 

Изменяя договор, изменяем обязательства. Изменяя обязательства, изменяем договор. Масло масляное.

[Димсон С.]

Договор поставки холодильников. Поставили третьей партией 5 штук, вместо оплаты за данную партию новировали денежное обязательство покупателя в его обязанность отремонтировать помещение. Что изменилось в первоначальном соглашении?

[Concrescere]

Димсон С. сказал(а) 19 Ноя 2016 - 09:29:

Договор поставки холодильников. Поставили третьей партией 5 штук, вместо оплаты за данную партию новировали денежное обязательство покупателя в его обязанность отремонтировать помещение. Что изменилось в первоначальном соглашении?

Договор изменили (прекратили в части), заменив обязательство по оплате на подрядное обязательство.

[Димсон С.]

Street Racer сказал(а) 19 Ноя 2016 - 10:57:

Договор изменили (прекратили в части), заменив обязательство по оплате на подрядное обязательство.

 

    В соответствии с п.1. 407, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.   Действительно, условия договора поставки предусматривали обязанность продавца уплатить денежную сумму за товар, в т.ч. и за его третью партию. В установленный договором срок это денежное обязательство возникло, а потом прекратилось, но новое обязательство возникло, а старое прекратилось не в связи с изменением или прекращением старого договора поставки, а в связи с заключением новой сделки

( новации ),  самостоятельной сделки.  А если обязательство прекратилось не в связи с изменением старого договора, а в связи с заключением нового, то это значит, что старый договор и не менялся, хвост собакой не крутит.

 

 

 

Зы:

Скрытый текст

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N ВАС-7653/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (г. Находка) от 06.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу N А51-10549/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску ОАСО "Защита-Находка" к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная лизинговая компания" (г. Владивосток), открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" (г. Владивосток) и обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ" (ранее - ООО "ТЭКО Маритайм" (г. Владивосток) о признании недействительным соглашения по урегулированию вопроса о страховом случае с краном "KOBELKO" от 23.10.2009 (с учетом уточнений).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, ОАСО "Защита-Находка" отказано в удовлетворении искового требования.
Суды установили, что между ОАСО "Защита-Находка" и ООО "ТЭКО Маритайм" заключен договор страхования имущества предприятий от 15.07.2008 N 00974, согласно которому объектом страхования является колесный кран "KOBELKO". Выгодоприобретателем по договору определен страхователь. Страховая сумма по договору составляет 9 500 000 рублей.
Между ООО "ТЭКО Маритайм" (лизингополучатель) и ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 21.10.2008 N 117/2008, предметом которого явилось транспортное средство - колесный кран "KOBELKO".
Пунктом 7 дополнительного соглашения от 26.11.2008 N 1 к договору лизинга стороны установили, что предмет лизинга должен быть застрахован лизингополучателем в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи на весь срок договора лизинга (до 30.11.2011), при этом в договоре страхования выгодоприобретателем должен быть указан лизингодатель.
В дальнейшем, учитывая условия договора лизинга, страховщик и страхователь внесли изменения в договор страхования от 15.07.2008 N 00974, изменив выгодоприобретателя по договору страхования на ОАО "Дальневосточный банк". Срок действия договора страхования с учетом дополнительного соглашения к нему определен до 30.11.2011.
В результате дорожно-транспортного происшествия колесный кран "KOBELKO" получил повреждения. По результатам обследования технического состояния, проведенного ООО "ДВ НИИПТМАШ", установлено, что произошла полная конструктивная гибель указанного крана.
Страховщик признал указанный случай страховым и, учитывая что степень износа имущества составляет от 82,3% до 91,42%, предложил к выплате страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей.
Страхователь сообщил истцу о несогласии с принятым страховщиком решением.
В связи с этим истец предложил страхователю варианты урегулирования: страхователь самостоятельно приобретает кран либо необходимые для ремонта запчасти, а истец производит соответствующую оплату (письмо N 2060-и от 02.09.2009).
В целях разрешения сложившейся ситуации между ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм", ОАСО "Защита-Находка", ОАО "Дальневосточный банк" заключено соглашение от 23.10.2009 об урегулировании вопроса о страховом случае с краном "KOBELKO", по условиям которого лизингодатель и лизингополучатель расторгают ранее заключенный договор финансовой аренды от 21.10.2008 N 117/2008. ОАО "Дальневосточный банк" не возражает против указанного расторжения. Страховщик на основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вместо страховой выплаты по договору страхования от 15.07.2008 N 00974 приобретает за свой счет и предлагает взамен крана лизингодателю аналогичное имущество со сходными характеристиками (пункт 4 соглашения); стоимость аналогичного имущества не должна быть ниже остаточной стоимости крана, учитываемого на балансе лизингодателя.
Во исполнение указанного соглашения между ОАСО "Защита-Находка" и ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" (агент) заключен агентский договор от 14.12.2009 N ТМ-240/09, по условиям которого агент обязуется приобрести от имени, в интересах и за счет принципала кран. Вознаграждение агента установлено в размере 10 000 000 рублей и ОСАО "Защита-Находка" по данному договору обязался в срок до 17.11.2009 перечислить 8 000 000 рублей. Указанная сумма не выплачена.
В дальнейшем, страховщик в письме от 14.05.2010 N 87-и заявил страхователю о том, что произошедшее 24.03.2009 ДТП не может быть признано страховым случаем по тем причинам, что риск столкновения застрахованного имущества с неподвижным объектом не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Полагая, что заключенное между сторонами соглашение от 23.10.2009 является недействительным на основании положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, подписывая его, страховщик находился под влиянием заблуждения относительно причины, повлекшей за собой повреждение застрахованного транспортного средства, фактически не установленной, страховщик счел, что происшедшее событие не подпадает под понятие "страховой случай" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности введения истца в заблуждение или обмана относительно квалификации события ДТП в качестве страхового случая.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 17.05.2011 оставил решение от 10.12.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 без изменения.
Заявитель (ОАСО "Защита-Находка") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся фактических обстоятельств данного спора, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель полагает, что судебные инстанции при выяснении обоснованности заявленных требований фактически вышли за пределы иска, поскольку не имели правовых оснований устанавливать обстоятельства, связанные со страховым случаем.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали и применили нормы материального права, определив соглашение от 23.10.2009 как новацию.
Также заявитель указывает на неправомерность замены выгодоприобретателя по договору страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем доводы неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Из представленных материалов следует, что, суды, рассматривая данный спор, исходили из доводов самого истца, ссылавшегося в обоснование своего требования о признании соглашения от 23.10.2009 недействительным на то, что, подписывая его, находился под влиянием заблуждения, ошибочно полагая, что кран совершил столкновение с неподвижным объектом с последующим опрокидыванием, что является страховым случаем, однако факт столкновения не установлен.
При этом суды не устанавливали наличия или отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, как неосновательно указывает заявитель, а рассматривали вероятность возникновения у страховщика заблуждения относительно возникновения страхового случая исходя из имеющихся у него сведений, необходимых для квалификации происшедшего события как страхового случая, и возможностей для их проверки.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, то изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.
Спорное соглашение от 23.10.2009 об урегулировании вопроса о страховом случае изменило способ исполнения договора страхования ( способ исполнения обязательства!!!  ) , заменив обязательство по выплате страхового возмещения на обязательство по предоставлению имущества со сходными характеристиками, в связи с чем суды обоснованно признали его новацией (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом данного спора является соглашение от 23.10.2009, а не основной договор страхования имущества предприятий от 15.07.2008 N 00974, потому довод заявителя о неправомерности замены выгодоприобретателя не относится к рассматриваемому делу и не может быть принят судом надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-10549/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2011 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 November 2016 - 21:42