Сообщений в теме: 55

[F.E.A.R.]

Всем доброго дня! Заранее спасибо всем тем, кто хотя бы прочитает, вообщем такая ситуация.

 

Предистория

 

1) Гр.Иванов продает ООО «Ромашка» объект недвижимости. Договором предусмотрена отсрочка платежа, в следствии чего объект обременяется ипотекой. Через месяц Иванов и директор/ед.участник ООО (Петров) подают заявление на прекращение ипотеки.

2) Через 3-4 месяца ИФНС ликвидирует ООО, т.к. отсутствует хозяйственная деятельность, и Петров своим волевым решением распределяет недвижимость на себя.

3) Еще через месяц Петров приходит к Сидорову, берет у него заем и закладывает объект в обеспечение своих финансовых обязательств.

 

Сидоров, принимая в залог объект, предпринимает все действия по выяснению истории прихода Объекта Петрову. В частности, он видит всю цепочку переходов прав. Видит, что объект изначально был продан в адрес ООО, и была ипотека, которую потом прекратили. Петров утверждает, что ООО рассчиталось с Ивановым, но подтвердить не может, т.к. ООО ликвидировано, а с Ивановым контактов нет. Сидоров предполагает, что прекращение ипотеки было возможно только в одном случае – полный расчет, иначе Иванов, находясь в здравом уме, заявление на прекращение ипотеки не подписал.

 

Проходит время, Петров пропадает с горизонта событий, после чего Сидоров обращается в суд за взысканием долга и обращением взыскания на предмет ипотеки.

 

Вот тут начинается самое интересное.

 

На судебное заседание представитель Петрова приносит судебный акт, которым право собственности за Петровым прекращено и возвращено…. Иванову («поскольку за объект расчет не произведен, Петров, зарегистрировав объект за собой, неосновательно обогатился»). При чем Сидорова, как залогодержателя объекта, на заседание даже не приглашали. (суд даже запрос в Росреестр не делал).      (для понимания – суды идут в двух соседних городах, т.к. залогодержатель и объект находятся в разных городах, суды тоже идут в разных райсудах)

 

Сидоров, возмущенный таким беспреде правосудием, пишет апелляцию и направляет ее в суд, принявший такое фееричное решение. Жалоба туда приходит, и все…. По прошествии месяца от Иванова поступает заявление о пересмотре дела по ВОО, где ВОО – это (о чудо!) наличие залогодержателя объекта, о котором никто не знал. Суд, потирая руки быстро рассматривает данное заявление, и – удовлетворяет (частная жалоба не спасла).  К моменту нового рассмотрения дела в отношении Петрова инициируют процедуру банкротства и вводят реструктуризации догов. Соответственно это дело, как и иск Сидорова о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки оставляют без рассмотрения. Но это еще не все….

 

Иванов пишет заявление на Петрова по факту мошенничества. Обстоятельства, которые изложены выше, легли в основу уголовного дела. В течении трех месяцев провели предварительное следствие и утвердили обвинительный приговор в отношении Петрова по ч.4 ст.159 УК РФ! В рамках уголовного дела выясняется, что Иванов и Петров действительно сняли ипотеку без полного расчета, т.к. они планировали взять кредит на ООО, однако его не вовремя ликвидировали.

 

Сейчас уголовное дело уже в суде, а в арбитраже будет рассматриваться заявление Сидорова о включении его в реестр залоговым кредитором.

 

Цель Иванова вполне ясна – для того, чтобы вернуть объект обратно, при чем не обремененный ипотекой, ему нужен обвинительный приговор в отношении Петрова.

У Сидорова (на мой взгляд) единственный вариант – защищать свой залог по линии добросовестного залогодержателя (п.2 ст.335 ГК) Однако именно п.2 ст.335 ГК содержит такую формулировку:

«Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.»

Соответственно, необходимо наступления одного из вышеуказанных событий:

1. была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение

2. была похищена у того или другого

3. выбыла из их владения иным путем помимо их воли

Первый пункт не подходит. Третий пункт тоже проблематичный, т.к. Иванов, подписав заявление о прекращении ипотеки, позволил Петрову распоряжаться объектом. Остается второй – хищение, для чего нужен обвинительный приговор.

 

PS Скажу сразу, что выкладка полной правовой позиции, со ссылками на нормы права, равно как и судебные акты - тут на начальном этапе кажется бессмысленной, т.к. сообщение получится очень большим, а в процессе общения (если кого заинтересует) свои мысли (судебные акты) буду выкладывать. 

 

PPS Я со стороны Сидорова (залогодержателя)

[Ludmila]

Если честно, ничего не поняла.

Самое главное - мне непонятно, как возврат в собственность первоначального продавца превратился в выбытие помимо воли.

F.E.A.R. сказал(а) 18 Апр 2018 - 11:38:

В течении трех месяцев провели предварительное следствие и утвердили обвинительный приговор в отношении Петрова по ч.4 ст.159 УК РФ! В рамках уголовного дела выясняется, что Иванов и Петров действительно сняли ипотеку без полного расчета, т.к. они планировали взять кредит на ООО, однако его не вовремя ликвидировали.

Так Иванов участвовал в снятии ипотеки, или её сняли по поддельному заявлению якобы от Иванова, которое он не подписывал?

F.E.A.R. сказал(а) 18 Апр 2018 - 11:38:

У Сидорова (на мой взгляд) единственный вариант – защищать свой залог по линии добросовестного залогодержателя (п.2 ст.335 ГК) Однако именно п.2 ст.335 ГК содержит такую формулировку: «Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.» Соответственно, необходимо наступления одного из вышеуказанных событий: 1. была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение 2. была похищена у того или другого 3. выбыла из их владения иным путем помимо их воли Первый пункт не подходит. Третий пункт тоже проблематичный, т.к. Иванов, подписав заявление о прекращении ипотеки, позволил Петрову распоряжаться объектом. Остается второй – хищение, для чего нужен обвинительный приговор.

 

Не поняла Вашу мысль. Если ни один из этих случаев не подходит, то почему "однако"?

[Kazan2502]

Тоже не понимаю, зачем возмущаться Сидорову, когда его право залога в реестре и неважно кому принадлежит недвижимость Иванову или Петрову, просто надо было привлечь Иванова в соответчики и обращать взыскание.  

И какое здесь похищение, как понял право вернулось Иванову в связи с существенным нарушением условий договора Петровым (неуплатой).

Иванов сам подал заявление о погашении ипотеки, а зачем не имеет значения. 

И хищение это ст. 164, а не п. 4 ст. 159 УК РФ.  

Сообщение отредактировал Kazan2502: 19 April 2018 - 18:31

[Ludmila]

В общем. По описанию ситуации сказать ничего не могу. Будет короткое и внятное описание ситуации - скажу, что делать. В принципе, ничего сверхъестественного тут нет. Всё решаемо. Надо только определиться, какая ситуация имеет место быть в данном случае. Описывать тут все возможные варианты не имею времени, а угадывать не хочу.

[F.E.A.R.]

Спасибо всем кто откликнулся и хотя бы попытался вникнуть!

 

Kazan2502 сказал(а) 19 Апр 2018 - 12:30:

И какое здесь похищение, как понял право вернулось Иванову в связи с существенным нарушением условий договора Петровым (неуплатой)

У Иванова и Петрова не было договорных отношений, потому как

 

F.E.A.R. сказал(а) 18 Апр 2018 - 11:38:

Гр.Иванов продает ООО «Ромашка» объект недвижимости

Был судебный акт (выложу попозже), по которому суд признал перевод объекта с ООО в адрес Петрова неосновательным обогащением, аннулировал запись в реестре и данное решение являлось основанием для перехода права на Иванова. Сейчас он отменен, производство по делу прекращено, т.к. в отношении Петрова ведется процедура банкротства.

 

 

Kazan2502 сказал(а) 19 Апр 2018 - 12:30:

И хищение это ст. 164, а не п. 4 ст. 159 УК РФ.

в данном случае именно ч.4 ст.159 "Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение"

 

 

Ludmila сказал(а) 19 Апр 2018 - 11:43:

Так Иванов участвовал в снятии ипотеки, или её сняли по поддельному заявлению якобы от Иванова, которое он не подписывал?

участвовал, заявление подписывали обе стороны

 

Ludmila сказал(а) 19 Апр 2018 - 11:43:

Не поняла Вашу мысль. Если ни один из этих случаев не подходит, то почему "однако"?

почему ни один не подходит? Единственный шанс у Иванова вернуть необремененный объект - обвинительный приговор в отношении Петрова, на основании которого потом в суде будут ломать ипотеку по п.2 ст.335 ГК. Практика по этому вопросу достаточно скудная, пока изучаю...

 

 

Kazan2502 сказал(а) 19 Апр 2018 - 12:30:

Тоже не понимаю, зачем возмущаться Сидорову, когда его право залога в реестре и неважно кому принадлежит недвижимость Иванову или Петрову, просто надо было привлечь Иванова в соответчики и обращать взыскание.

ответил выше....

 

Ludmila сказал(а) 19 Апр 2018 - 16:12:

В общем. По описанию ситуации сказать ничего не могу. Будет короткое и внятное описание ситуации - скажу, что делать. В принципе, ничего сверхъестественного тут нет. Всё решаемо. Надо только определиться, какая ситуация имеет место быть в данном случае. Описывать тут все возможные варианты не имею времени, а угадывать не хочу.

Ludmila, ситуация описана и так крайне сжато, и по ключевым моментам. Относительно сверхъестественного - тоже так думал, пока не появилось уголовное дело, и я понимаю, к чему сторона Иванова готовит почву. Кому чего не понятно - спрашивайте, отвечу... Первый раз на практике подобный случай...

[Ludmila]

F.E.A.R., непонятно ничего вообще. И понятнее не стало. Надо смотреть приговор, решение суда по делу между Ивановым и ООО и всё прочее...

[F.E.A.R.]

Скрытый текст

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина С.П. к Михайлову С.А. о признании злоупотребления правом, об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бажин С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервис НЧ» (далее – ООО «МонтажСервис НЧ»), Михайлову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что по заключённому Дата обезличена. договору купли-продажи недвижимого имущества Бажин С.П. продал, а ООО «МонтажСервис НЧ» приобрело в собственность объекты недвижимости (земельный участок, ресторан, жилой дом, сауну и игровой клуб «Усадьба», ......) стоимостью рублей, обязавшись перечислить указанные денежные средства на лицевой счёт Бажина С.П. в срок до Дата обезличена поскольку Бажин С.П. до настоящего времени не получил денежные средства за проданные объекты недвижимости, собственником которых в данное время является Михайлов С.А. (бывший директор и единственный участник ООО «МонтажСервис НЧ»), в предъявленном в суд иске было заявлено требование о расторжении заключённого Дата обезличена. между Бажиным С.П. и ООО «МонтажСервис НЧ» договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Заочным решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. иск Бажина С.П. был удовлетворён, указанным решением было постановлено расторгнуть заключённый Дата обезличена. между Бажиным С.П. и ООО «МонтажСервис НЧ» договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка общей площадью кв.м, ресторана общей площадью кв.м, жилого дома площадью кв.м, сауны площадью кв.м и игрового клуба «Усадьба» (литер А) общей площадью кв.м, расположенных по адресу: ......, с указанием, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Михайлова С.А. и регистрации за Бажиным С.П. права собственности на указанное недвижимое имущество; определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. производство по данному делу было прекращено в отношении ООО «МонтажСервис НЧ», поскольку Дата обезличена. ООО «МонтажСервис НЧ» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. заочное решение по данному делу от Дата обезличена. было отменено на основании поданного Шауклисом Н.А. от имени ответчика Михайлова С.А. заявления, рассмотрение данного дела по существу было возобновлено; в судебном заседании Дата обезличена. при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда Шауклис Н.А. как представитель ответчика Михайлова С.А. пояснил, что Михайлов С.А. не имеет обязательств по выплате в пользу Бажина С.П. стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку обязательство по оплате данных объектов возникло у ООО «МонтажСервис НЧ».

В процессе рассмотрения данного дела истец Бажин С.П. заявленные требования уточнил, указав, что вследствие исключения ООО «МонтажСервис НЧ» из ЕГРЮЛ истец Бажин С.П. не имеет возможности потребовать расторжения заключённого Дата обезличена. между Бажиным С.П. и ООО «МонтажСервис НЧ» договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, в связи с чем Бажин С.П. просил признать злоупотреблением правом действия Михайлова С.А., которые выразились в неоплате ООО «МонтажСервис НЧ», руководителем и единственным участником которого являлся Михайлов С.А., приобретённых у Бажина С.П. объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена., в принятии как единственным участником ООО «МонтажСервис НЧ» решения Номер обезличена от Дата обезличена. о передаче Михайлову С.А. в собственность неоплаченных объектов недвижимости, приобретённых у Бажина С.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена., и в отказе от оплаты приобретённых у Бажина С.П. спорных объектов недвижимости, поскольку указанные действия повлекли неосновательное обогащение Михайлова С.А. за счёт Бажина С.П.

В судебном заседании истец Бажин С.П. и его представитель адвокат Гурьев А.В. уточнённые требования иска поддержали; ответчик Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Шауклис Н.А. просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в удовлетворении уточнённых требований иска отказать; представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании частей 5 и 3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михайлова С.А., его представителя и представителя Управления Росреестра по РТ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Бажина С.П. и его представителя адвоката Гурьева А.В., суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Кодекса). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Кодекса). Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 Кодекса). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 Кодекса). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 Кодекса). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 Кодекса). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 Кодекса). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4 ст.1103 Кодекса). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- по заключённому Дата обезличена. договору купли-продажи недвижимого имущества Бажин С.П. продал, а ООО «МонтажСервис НЧ» приобрело в собственность объекты недвижимости в виде земельного участка общей площадью кв.м, ресторана общей площадью кв.м, жилого дома площадью кв.м, сауны площадью кв.м и игрового клуба «Усадьба» (литер А) общей площадью кв.м, расположенных по адресу: РТ, ...... (п.1.1 договора); цена указанного недвижимого имущества составляет рублей, которые ООО «МонтажСервис НЧ» обязалось перечислить на лицевой счёт Бажина С.П. в срок до Дата обезличена. (п.2.1 договора); в случае, если ООО «МонтажСервис НЧ» не оплатит рублей в срок до Дата обезличена., настоящий договор подлежит расторжению с обязанностью ООО «МонтажСервис НЧ» передать Бажину С.П. указанное в договоре недвижимое имущество (п.9.3 договора); Дата обезличена. за ООО «МонтажСервис НЧ» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную недвижимость;

- на основании решения Михайлова С.А. как единственного участника ООО «МонтажСервис НЧ» от Дата обезличена. спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за Михайловым С.А. с Дата обезличена., при этом Дата обезличена. ООО «МонтажСервис НЧ» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- на неоднократные обращения Михайлова С.А. в адрес Бажина С.П. с просьбой перенести срок оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи от Дата обезличена. Бажин С.П. давал своё согласие, определив конец Дата обезличена. окончательной датой оплаты указанных объектов; вместе с тем, как следует из объяснений истца Бажина С.П. в судебном заседании, до настоящего времени истец не получил денежные средства за проданные объекты недвижимости, об исключении ООО «МонтажСервис НЧ» из ЕГРЮЛ и о переоформлении на Михайлова С.А. права собственности на спорные объекты недвижимости истец Бажин С.П. узнал в Дата обезличена. из разговора с ответчиком Михайловым С.А.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества (в данном случае Михайлов С.А. как руководитель и единственный участник ООО «МонтажСервис НЧ») обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик Михайлов С.А. как руководитель и единственный участник ООО «МонтажСервис НЧ» не выполнил обязательство по оплате приобретённых у Бажина С.П. объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена., после чего принял решение Номер обезличена от Дата обезличена. о передаче самому себе в собственность неоплаченных объектов недвижимости, приобретённых у Бажина С.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена., а в настоящее время отказывается от оплаты приобретённых у истца спорных объектов недвижимости, суд признаёт указанные действия Михайлова С.А. недобросовестным поведением, повлекшим неосновательное обогащение ответчика за счёт истца Бажина С.П. на сумму рублей, соответственно зарегистрированное за Михайловым С.А. право собственности на спорные объекты недвижимости защите не подлежит, а указанные объекты подлежат возвращению истцу Бажину С.П. в собственность.

Таким образом, уточнённые требования иска подлежат удовлетворению; на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Михайлова С.А. в пользу Бажина С.П. следует взыскать рублей в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бажина С.П. удовлетворить.

Признать злоупотреблением правом действия Михайлова С.А., выразившиеся:

- в неоплате Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСервис НЧ», руководителем и единственным участником которого являлся Михайлов С.А., приобретённых у Бажина С.П. объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена;

- в принятии как единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис НЧ» решения Номер обезличена от Дата обезличена о передаче Михайлову С.А. в собственность неоплаченных объектов недвижимости, приобретённых у Бажина С.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена;

- в отказе от оплаты приобретённых у Бажина С.П. объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена.

Признать неосновательным обогащением Михайлова С.А. и подлежащим возвращению Бажину С.П. следующее имущество: земельный участок общей площадью кв.м, ресторан общей площадью кв.м, жилой дом площадью кв.м, сауна площадью кв.м и игровой клуб «Усадьба» (литер А) общей площадью кв.м, расположенные по адресу: .......

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Михайлова С.А. и регистрации за Бажиным С.П. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Михайлова С.А. в пользу Бажина С.П. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

 

это решение сейчас отменено, производство по делу прекращено.

 

Приговора пока еще нет, но он будет....

[Ludmila]

F.E.A.R. сказал(а) 22 Апр 2018 - 14:44:

это решение сейчас отменено, производство по делу прекращено.

Ёлки-моталки, палки-копалки... Вы можете нормально описать ситуацию?

[Ludmila]

В общем, так.

Либо Вы нормально описываете ситуацию. Хронологически и очень коротко. В таком примерно формате.

"__" _________________ 20__ г. Бажиным С.П. (продавец) и ООО "МонтажСервис НЧ" (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, ресторана, жилого дома, сауны и игрового клуба «Усадьба».

"__" _________________ 20__ г. зарегистрировано право собственности ООО "МонтажСервис НЧ" на земельный участок, ресторан, жилой дом, сауну и игровой клуб «Усадьба».

 

И так по каждому событию. Можно тут, можно в личку. Тогда даю общие направления движения.

 

Либо скидываете мне документы в личку. Все. Смотрю, когда руки дойдут. Дойдут в лучшем случае после первых майских праздников. Опять же даю общее направление движения.

Либо договариваемся на платной основе, и тогда я точно смотрю документы после первых майских и даю полноценное заключение. Хотите - по электронке, хотите - с выездом в Набережные Челны.

 

Опечатку исправила.

Сообщение отредактировал Ludmila: 22 April 2018 - 23:05

[F.E.A.R.]

Ludmila сказал(а) 22 Апр 2018 - 15:52:

Хронологически и очень коротко.

 

03.09.2015 - Договор купли-продажи между Бажиным и ООО. Договором предусмотрена отсрочка платежа, зарегистрирована ипотека 

22.09.2015 - заявление от Бажина и ООО о погашении записи об ипотеки

17.02.2016 - решение участника ООО (Михайлов) о передаче объектов в собственность 

17.02.2016 - ООО "МонтажСервис НЧ" исключен из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 129-ФЗ)

15.03.2016 - заключен договор ипотеки между Михайловым (залогодатель) и Шафигуллиным (залогодержатель)

апрель 2017 - подача иска Бажиным к Михайлову

август 2017 - подача иска Шафигуллина к Михайлову

ноябрь 2017 - введение в отношении Михайлова процедуры реструктуризации долгов.

декабрь 2017 - заявление Бажина о привлечении Михайлова к уголовной ответственности (ч.4 ст.159)

март 2018 - уголовное дело передано в суд

 

Вроде так... 

[Ludmila]

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

03.09.2015 - Договор купли-продажи между Бажиным и ООО. Договором предусмотрена отсрочка платежа, зарегистрирована ипотека  22.09.2015 - заявление от Бажина и ООО о погашении записи об ипотеки

А что, право собственности ООО не регистрировалось?

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

17.02.2016 - решение участника ООО (Михайлов) о передаче объектов в собственность 

О передаче кому? На каком основании?

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

17.02.2016 - ООО "МонтажСервис НЧ" исключен из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 129-ФЗ)

Когда и кем принято решение о ликвидации? Когда опубликовано объявление о ликвидации?

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

15.03.2016 - заключен договор ипотеки между Михайловым (залогодатель) и Шафигуллиным (залогодержатель)

В обеспечение какого обязательства? Когда заключён договор, из которого возникло обязательство?

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

апрель 2017 - подача иска Бажиным к Михайлову

Иска о чём? В какой суд? Были ли третьи лица?

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

август 2017 - подача иска Шафигуллина к Михайлову

Опять-таки: иска о чём, в какой суд, были и третьи лица?

 

Когда и какие решения вынесены по обоим делам?

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

ноябрь 2017 - введение в отношении Михайлова процедуры реструктуризации долгов.

Каким судом? По чьему заявлению?

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

декабрь 2017 - заявление Бажина о привлечении Михайлова к уголовной ответственности (ч.4 ст.159)

В связи с чем подано такое заявление? Какие конкретно действия, по мнению Бажина, были преступлением?

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

март 2018 - уголовное дело передано в суд

В какой суд? Что уже сделано в рамках этого уголовного дела - наложен ли арест, например?

 

Да, я знаю, что часть этой информации есть в предыдущих Ваших сообщениях. Но тратить время на то, чтобы найти эти Ваши сообщения и самостоятельно составить из них полную картинку, я не намерена. У меня такое ощущение, что это мне нужно, а Вы мне одолжение делаете, выдавливая информацию по капле безо всякой конкретики.

В общем, остаются варианты №2 и №3 - Вы мне кидаете все документы, какие только есть, включая материалы уголовного дела. А я или бесплатно даю направление движения, и делаю это, когда у меня будет свободное время. Либо даю платное подробное заключение.

[Ludmila]

Перечисленное - примерно 1/10 того, что ещё надо перечислить.

[GVE]

Вообще не пойму в чем проблема.

В активе есть ипотека 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

15.03.2016 - заключен договор ипотеки между Михайловым (залогодатель) и Шафигуллиным (залогодержатель)

есть процедура банкротства.

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

ноябрь 2017 - введение в отношении Михайлова процедуры реструктуризации долгов.

 

 

Шафигулин, являясь залогодержателем, определяет начальную цену и порядок продажи имущества. По итогам торгов получает $, либо оставляет предмет залога за собой.

 

К чему остальное?

Сообщение отредактировал GVE: 23 April 2018 - 17:19

[Ludmila]

Вот в чём проблема, я тоже не пойму. Но вытягивать из автора, в чём проблема, не хочу. Надо ему - сам объяснит. Не объяснит - значит, не надо.

[F.E.A.R.]

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:41:

А что, право собственности ООО не регистрировалось?

регистрировалось (просто это подразумевал по умолчанию)

 

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:41:

О передаче кому? На каком основании?

ему же - участнику в собственность. Основание - ликвидация ООО 

 

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:41:

Когда и кем принято решение о ликвидации? Когда опубликовано объявление о ликвидации?

Налоговым органом 17.02.2016. Насчет публикации не скажу, но нал.орг. должен был опубликовать в вестнике

 

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:41:

В обеспечение какого обязательства? Когда заключён договор, из которого возникло обязательство?

договор займа. Оба договора заключены одновременно

 

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:41:

Иска о чём? В какой суд? Были ли третьи лица?

Бажин подал иск в СОЮ (Елабужский горсуд) о взыскании неосновательного обогащения, третьим лицом привлекали только Росреестр. Залогодержатель привлечен не был, суд запрос о правах не делал. Залогодержатель узнал о решении Елабужского горсуда только когда подал иск к Михайлову в Набережночелнинский суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Подали апелляцию на решение Елабужского гор.суда (которое в теме), и через неделю от Бажина поступило заявление о пересмотре решения по ВОО (обстоятельства - наличие залогодержателя). Решение отменили, потом производство по делу прекратили.

 

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:41:

Когда и какие решения вынесены по обоим делам?

оба иска оставлены без рассмотрения, производство прекращено ввиду того, что введена процедура реструктуризации долгов (заявление о включении в реестр подано). Суд - АС РТ, инициатор банкротства - коллекторское агенство. В рассмотрение заявления о включении в реестр заявился Бажин (третьим лицом)

 

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:41:

В связи с чем подано такое заявление? Какие конкретно действия, по мнению Бажина, были преступлением?

а вот тут все интересней: по версии Бажина, Михайлов хотел эти объекты заложить в банк, для чего и была продажа именно на ООО. Цена в договоре была сильно завышена, чтобы получить большую сумму. Михайлов убедил Бажина снять ипотеку, т.к. банки под обремененную недвижимость кредит не дадут. По прошествии определенного времени Бажин якобы узнал (откуда - не понятно), что собственником недвижимости уже является не ООО, а Михайлов, да еще и заложить ее успел. В итоге Бажин, находясь в заблуждении, лишился недвижимости (Это коротко - суть заявления Бажина)

 

 

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:41:

В какой суд? Что уже сделано в рамках этого уголовного дела - наложен ли арест, например?

В тот же Елабужский суд, арест наложили. Эпизод по Шафигуллину выделили в отдельный материал и направили в Набережные Челны 

 

 

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:41:

У меня такое ощущение, что это мне нужно, а Вы мне одолжение делаете, выдавливая информацию по капле безо всякой конкретики.

Все совсем не так, просто информации очень много, и я пытаюсь максимально сжато выделить и обозначить ключевые (как я думаю) моменты, на все вопросы отвечаю. Я понимаю, что с ходу такое количество информации переварить сложно и рад что со мной ведут диалог...

GVE сказал(а) 23 Апр 2018 - 11:18:

Вообще не пойму в чем проблема.

В активе есть ипотека 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

15.03.2016 - заключен договор ипотеки между Михайловым (залогодатель) и Шафигуллиным (залогодержатель)

есть процедура банкротства.

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 10:18:

ноябрь 2017 - введение в отношении Михайлова процедуры реструктуризации долгов.

 

 

Шафигулин, являясь залогодержателем, определяет начальную цену и порядок продажи имущества. По итогам торгов получает $, либо оставляет предмет залога за собой.

 

К чему остальное?

 

Проблема в том, что ипотека может слететь, если в отношении Михайлова будет приговор. 

[Ludmila]

Вы меня упорно не слышите. Значит, Вам не очень и нужно.

[GVE]

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 12:00:

Проблема в том, что ипотека может слететь

На чем такая уверенность базируется?

Я уж не говорю о слове "если"...

 

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 12:00:

В итоге Бажин, находясь в заблуждении, лишился недвижимости

 

Бажин лишился недвижимости, когда подписал сделку к-п. А то что он подписал заявление о погашении ипотеки всего навсего лишило его возможности получить исполнение путем обращения взыскания на предмет залога. Права требовать оплаты по договору он не утратил. 

Так что в чем тут 159-я, еще надо посмотреть.

 

Более того, Бажин до настоящего времени не имеет судебного акта о взыскании долга по договору к/п, что неотвратимо приближает его к моменту, когда он эту возможность потеряет.

[Ludmila]

Присоединяюсь. Из изложенного не вижу никаких оснований для прекращения ипотеки.
Меня тут намного сильнее беспокоила бы судьба ипотеки в разрезе главы III.1.

[F.E.A.R.]

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 12:28:

Вы меня упорно не слышите. Значит, Вам не очень и нужно.

я Вас слышу, но пока думаю обсудить в рамках форума...

 

GVE сказал(а) 23 Апр 2018 - 12:28:

На чем такая уверенность базируется?

дело не в уверенности. На мой взгляд тут нет состава 159 от слова совсем. Но маховик правосудия выдаст обвинительное заключение с вероятностью с 99,9%. Меня интересует судьба ипотеки в совокупности с исходными данными.

 

GVE сказал(а) 23 Апр 2018 - 12:28:

Бажин лишился недвижимости, когда подписал сделку к-п. А то что он подписал заявление о погашении ипотеки всего навсего лишило его возможности получить исполнение путем обращения взыскания на предмет залога. Права требовать оплаты по договору он не утратил.  Так что в чем тут 159-я, еще надо посмотреть.   Более того, Бажин до настоящего времени не имеет судебного акта о взыскании долга по договору к/п, что неотвратимо приближает его к моменту, когда он эту возможность потеряет.

все именно так и есть, полностью согласен. 

 

 

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 12:58:

Меня тут намного сильнее беспокоила бы судьба ипотеки в разрезе главы III.1.

почему? 

Сообщение отредактировал F.E.A.R.: 23 April 2018 - 19:22

[Ludmila]

Не слышите - это я о том, что я прошу выдать чёткую хронологию, а получаю в ответ изложение в свободной форме.

[F.E.A.R.]

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 13:32:

Не слышите - это я о том, что я прошу выдать чёткую хронологию, а получаю в ответ изложение в свободной форме.

так вроде вся хронология уже изложена.... больше нет ничего..... если чего упустил - скажите, я отвечу... 

просто я могу не обратить внимание на те нюансы, которые важны...

[Ludmila]

Я в третий ращ повторять не буду, что и как надо.

[Ludmila]

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 13:18:

  Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 15:58: Меня тут намного сильнее беспокоила бы судьба ипотеки в разрезе главы III.1. почему? 

Потому что оба решения суда на самом деле были в пользу Шафигуллина. Но он этого почему-то не понял и стал оспаривать решения, практически полностью снимавшие его риски.  

Пленум ВАС РФ очень чётко расписал, почему так. ВС РФ в 2015-м поддержал эту позицию, и там как раз фигурировала ипотека. Но если оба решения отменены, это уже не имеет значения.

 

F.E.A.R. сказал(а) 23 Апр 2018 - 12:00:

по версии Бажина, Михайлов хотел эти объекты заложить в банк, для чего и была продажа именно на ООО. Цена в договоре была сильно завышена, чтобы получить большую сумму. Михайлов убедил Бажина снять ипотеку, т.к. банки под обремененную недвижимость кредит не дадут. По прошествии определенного времени Бажин якобы узнал (откуда - не понятно), что собственником недвижимости уже является не ООО, а Михайлов, да еще и заложить ее успел. В итоге Бажин, находясь в заблуждении, лишился недвижимости (Это коротко - суть заявления Бажина)

ВС РФ по аналогичной ситуации весьма чётко расписал, почему залог должен сохраняться. Дело вошло в один из Обзоров судебной практики, публикуемых ВС РФ ежеквартально.

[GVE]

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 12:58:

Меня тут намного сильнее беспокоила бы судьба ипотеки в разрезе главы III.1.

Честно говоря не могу придумать оснований для оспаривания такой сделки должника. Займ, при его реальности, по III.1 даже по юрикам практически не ломается. А уж по физикам тем более. А ипотека вытекала из займа. Чтобы оспорить договор залога должна быть слишком хитромудрая схема направленная на вывод имущества должника.

Единственное, что я пока вижу негативное - это если в приговоре суд ляпнет что-нибудь про ничтожности сделок.

[F.E.A.R.]

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 16:42:

Потому что оба решения суда на самом деле были в пользу Шафигуллина. Но он этого почему-то не понял и стал оспаривать решения, практически полностью снимавшие его риски.  

Вы это о каких решениях говорите?

 

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 16:42:

ВС РФ по аналогичной ситуации весьма чётко расписал, почему залог должен сохраняться. Дело вошло в один из Обзоров судебной практики, публикуемых ВС РФ ежеквартально.

это Вы про 2016 год?

GVE сказал(а) 24 Апр 2018 - 05:41:

 

Ludmila сказал(а) 23 Апр 2018 - 12:58:

Меня тут намного сильнее беспокоила бы судьба ипотеки в разрезе главы III.1.

Честно говоря не могу придумать оснований для оспаривания такой сделки должника. Займ, при его реальности, по III.1 даже по юрикам практически не ломается. А уж по физикам тем более. А ипотека вытекала из займа. Чтобы оспорить договор залога должна быть слишком хитромудрая схема направленная на вывод имущества должника.

Единственное, что я пока вижу негативное - это если в приговоре суд ляпнет что-нибудь про ничтожности сделок.

 

 Это меня и беспокоит.