Сообщений в теме: 31

[РАФ]

Всем привет.

Один из эпизодов обвинения - 228 ч. 2 УК РФ

Как известно происхождения доказательства, его недопустимость, нарушения при сборе, фальсификации - это все не для присяжных.

Защита считает что наркотики подбросили при задержании.

 

Вопрос: Как в прениях об этом сказать, чтобы и закон не нарушить и по факту преступления высказаться о непричастности?

 

Ведь происхождение наркотиков это не только порядок получения доказательства (протокол изъятия) но часть состава преступления и вопрос виновности. А последнее как раз вопрос для присяжных.

 

[РАФ]

Теме 6 день. 0 ответов. 0 просмотров. По ходу я что-то не так делаю....

Пора на пенсию. Пока пенсионный возраст не подняли.

[OldmAN]

РАФ сказал(а) 15 Июн 2018 - 15:57:

Теме 6 день. 0 ответов. 0 просмотров. По ходу я что-то не так делаю....

Пора на пенсию. Пока пенсионный возраст не подняли.

Пан, ну, Вы вопросы задаете, да еще людям, не знающим дела.

Изложите версию защиты, обратите внимание присяжных, что доказательств, ее опровергающих, присяжным не представили)

Я, рассказывая присяжным о провокации РУБОПа в деле об убийстве по найму, с календарем на груди выступал, указывая на даты))

[РАФ]

OldmAN, Благодарю.

Сторона обвинения не представила те доказательства, которые непременно  должны были быть ...?

Да, такой прием имеет право на жизнь.

Буду говорить, что не смотря на представленный Вам протокол изъятия наркоты, вы не увидели смывы с пальцов, наркологию о наличии в крови и моче следов употребления, свидетельских показаний что злодей хранил/употреблял... проверочной закупки..

Все это да...

Но мой вопрос касается ст. 334-335 УПК. Получается я в прениях не могу ссылаться на недопустимость протокола изъятия, на фальсификации оперов. Значит никаких прямых слов типа: "наркотики подбросили"?

OldmAN сказал(а) 16 Июн 2018 - 14:00:

Изложите версию защиты,

Наркоту подбросили менты. Это и есть версия защиты)))

[Эдя]

РАФ сказал(а) 18 Июн 2018 - 07:51:

Получается я в прениях не могу ссылаться на недопустимость протокола изъятия, на фальсификации оперов. Значит никаких прямых слов типа: "наркотики подбросили"?

Клиент пусть  говорит, что подбросили, а Вы уже подкорректируете под присяжных

[РАФ]

В сущности вопрос - какие правила для речи адвоката в прениях?

Есть ограничения по доведению до присяжных информации по ходу судебного разбирательства, в томчисле недопустимость доказательства, характеризующие данные. Зеркалится ли этот запрет на прения? Предполагаю что да.

В то же время оценка ДОСТОВЕРНОСТИ доказательства как раз относится к компетенции присяжных.

 

Что если подброс наркотиков подать как недостоверность доказательства - протокола изъятия?

Эдя сказал(а) 18 Июн 2018 - 08:15:

Клиент пусть  говорит, что подбросили

Говорил... удалили из зала. Но эхо осталось)))

Эдя сказал(а) 18 Июн 2018 - 08:15:

Вы уже подкорректируете под присяжных

Вот и хочу понять свои красные флажки по "корректировке"

[Feanor]

Вообще, похоже на какое-то интеллектуальное извращение с целью ограничить возможности для защиты. Ну, хорошо, о том, что подбросили, говорить нельзя. Но о том, что наркотиков не было до задержания, надеюсь, можно? А вот прокурор пусть и объяснит, откуда они взялись.  

 

Обвинение должно доказать вопрос факта: наркотики уже находились у задержанного до момента задержания. Раз вам запрещают при присяжных указывать на изъяны доказательства, так заявляйте, не касаясь доказательства, что обвинение этот факт без неустранимых сомнений не доказало. Вы же и не обязаны разбирать вопросы допустимости, относимости и достоверности.  Но ведь можно объяснить, при каких условиях, с вашей точки зрения, неустранимые сомнения в виновности будут отсутствовать? Объясните, что должны доказать. А уж присяжные пусть решают, доказали или нет.

 

P.S. А разве понятые, опера, участвовавшие в изъятии, не при присяжных допрашивались? Ведь какие-то сомнения в факте можно зародить именно при перекрестном допросе этих свидетелей. 

Сообщение отредактировал Feanor: 18 June 2018 - 20:30

[OldmAN]

РАФ,

 

РАФ сказал(а) 18 Июн 2018 - 07:51:

Получается я в прениях не могу ссылаться на недопустимость протокола изъятия

 

 А протокол изъятия признали недопустимым?

 

РАФ сказал(а) 18 Июн 2018 - 07:51:

Значит никаких прямых слов типа: "наркотики подбросили"?

Нет. Но, КМК, эту мысль можно донести и без прямых утверждений "наркотики подбросили")

[РАФ]

Feanor сказал(а) 18 Июн 2018 - 14:28:

А разве понятые, опера, участвовавшие в изъятии, не при присяжных допрашивались?

Как правило их не допрашивают, поскольку это не относится к компетенции присяжных.

 

OldmAN сказал(а) 18 Июн 2018 - 16:26:

 А протокол изъятия признали недопустимым?

Если бы признали - вопросов бы не было)))

[OldmAN]

РАФ сказал(а) 21 Июн 2018 - 19:48:

 

Feanor сказал(а) 18 Июн 2018 - 14:28:

А разве понятые, опера, участвовавшие в изъятии, не при присяжных допрашивались?

Как правило их не допрашивают, поскольку это не относится к компетенции присяжных.

 

OldmAN сказал(а) 18 Июн 2018 - 16:26:

 А протокол изъятия признали недопустимым?

Если бы признали - вопросов бы не было)))

 

Ну а как тогда говорить о его недопустимости?))

[Dachnik]

А к чему вообще поднимать вопрос перед присяжными о недопустимости?

Присяжным надо донести то обстоятельство, что к наркотикам подзащитный вообще не имеет никакого отношения. А уж про то, что наркотики подбросили пускай дойдут сами в совещательной. 

[Feanor]

РАФ,

 

Юридический вопрос о допустимости доказательства к компетенции присяжных не относится. А вот вопрос факта - находились ли наркотики у подсудимого в момент изъятия - должен. И бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Каким образом это можно доказать, не исследуя в подробностях процесс изъятия, если подсудимый говорит, что наркотиков у него не было? Защита не ставит вопрос о соответствии протокола, процедуры изъятия требованиям закона. Это и не нужно для присяжных: их интересует живое исследование фактов. И если у защитника получится зародить сомнение, то и без исключения протокола из числа доказательств присяжные могут решить, что факт не доказан. Разве не так? И разве это не замечательно: убийство мертвящего духа нашего уголовного судопроизводства живым исследованием доказательств в суде, фактический приоритет судебного разбирательства над стадией предварительного расследования, а не наоборот, когда сегодня суды de facto лишь проверяют то, что установлено в ходе досудебного производства?

 

Скрытый текст

По этой логике и знаменитая история из Библии про Сусанну и выступившего ее защитником пророка Даниила в нашем суде получила бы совсем другой оборот: раз вопрос о допустимости доказательств обвинения к компетенции присяжных не относится, то и судей допрашивать было нельзя.

  

Сообщение отредактировал Feanor: 22 August 2018 - 09:27

[Dachnik]

Подзащитный показания давал? Пояснения в ходе судебного заседания при исследовании протокола изъятия?

Вспоминаем УПК- подсудимый имеет право дать показания в любой момент судебного следствия.   

Советы могу дать только в том случае, если судебное следствие ещё не завершено.  

Писать прения за Вас ... .   

[РАФ]

Для информации. Вердикт вынесли - наркотики исключили (оправдали). По основной части обвинения, правда, осудили по полной)))

Будем судиться в апелляции...

Если кратко, то в прениях говорили, что изъятые наркотики подсудимому не принадлежат, никаких признаков употребление (смывы, ногти, анализы...) обвинение не представило. Как наркотики оказались на этом месте догадайтесь сами...)))

[РАФ]

Дабы не плодить темы.

Суд присяжных опять таки.

Оглашается протокол проверки показания на месте подозреваемого.

Адвокат задает вопрос подсудимому (чьи показания оглашались): " вы подтверждаете эти показания?".

Суд вопрос снимает. Обоснование: оценку показаниям дадут присяжные в совещательной комнате.

Насколько прав судья?

 

КМК оценку доказательствам никто не давал, обычный контрольный вопрос: при противоречии какая версия подтверждается подсудимым.

[мвг]

Здравствуйте. Чтобы не открывать новою тему, напишу здесь, по моему мнению, вопрос полностью соответствует теме. В прениях, в суде присяжных, мною было указанно, что, что при раскрытии уголовного дела в отношении Чикатило А.Р. были невиновно осуждено 10 человек, за преступления, совершенные им. По мнению обвинения. Данная аналогия не могла не повлиять на восприятие уголовного дела коллегией присяжных заседателей с точки зрения формирования мнение о возможности ошибки органа следствия. Несмотря на это, судом не была остановлена речь защитника. По моему мнению, это полная чушь. Не подскажите, коллеги, есть ли какие-то судебные решения по данному вопросу?

[мвг]

В продолжении предыдущего сообщения. Апелляция отменила, вынесенного, на основании оправдательного вердикта присяжных, оправдательный приговор суда. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства-формирования коллегии присяжных заседателей. Пока дело ходило в апелляцию и обратно, обвиняемый умер. Как теперь рассматривать дело. Рассматривать судом присяжных, при смерти обвиняемого, как-то неверно. Но с другой стороны, ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, никто не отменял. Как думаете коллеги?. Если какие-то судебные решения?

[Morokei]

Закроют дело в связи со смертью обвиняемого на основании 24 УПК

[Horatio Nelson]

Morokei сказал(а) 09 Янв 2025 - 12:56:

Закроют дело в связи со смертью обвиняемого на основании 24 УПК

если родственники согласны.

[Dachnik]

Horatio Nelson сказал(а) 09 Янв 2025 - 17:44:

 

Morokei сказал(а) 09 Янв 2025 - 12:56:

Закроют дело в связи со смертью обвиняемого на основании 24 УПК

если родственники согласны.

 

Плюсанул . Но это не не совсем так. Для начала суду следует признать одного из родственника обвиняемого законным представителем. А уж потом выслушать его мнение по прекращению дела в с\з. 

Практически перед НГ закончил такое дело . Супруга умершего обвиняемого настаивала на оправдании. Присяжных не было. 

А теперь к вопросу от мвг.

И вот тут возникает весьма интересный вопрос. Воля умершего- суд присяжных. Значит должен быть суд присяжных.И именно там необходимо допрашивать законного представителя умершего обвиняемого , в присутствии присяжных, с целью выяснения её позиции. Более того . ИМХО.  Законный представитель обязан присутствовать при формировании коллегии присяжных 

[мвг]

Dachnik сказал(а) 10 Янв 2025 - 09:10:

А теперь к вопросу от мвг. И вот тут возникает весьма интересный вопрос. Воля умершего- суд присяжных. Значит должен быть суд присяжных.И именно там необходимо допрашивать законного представителя умершего обвиняемого , в присутствии присяжных, с целью выяснения её позиции. Более того . ИМХО.  Законный представитель обязан присутствовать при формировании коллегии присяжных 

Спасибо. А какие-то судебные решения есть? Насколько я знаю, суд нашел мать обвиняемого, проживающую в другом регионе, которая не собирается приезжать на суд, и, вполне возможно, письменно согласиться на прекращение.

[Horatio Nelson]

По этому вопросу даже Конституционный суд высказывался, насколько я помню.

Надо понимать, что прекращение в связи со смертью обвиняемого это прекращение по нереабилитирующим обстоятельствам. Со всеми последствиями. 

Я не знаю обстоятельств вашего дела. 

[Dachnik]

мвг сказал(а) 10 Янв 2025 - 09:47:

Насколько я знаю, суд нашел мать обвиняемого, проживающую в другом регионе, которая не собирается приезжать на суд, и, вполне возможно, письменно согласиться на прекращение.

Так не пойдёт. Процессуально. Я про  какое-то письменное согласие. Сначала суд должен признать законным представителем , разъяснить ей права , а уж потом ..... . 

ЗЫ. А что видеоконференц связь у Вас отсутствует?  В моём процессе вдова тоже живёт у чёрта на рогах , но вытащили её в местный суд и всё оформили. Там она и выдала про невиновность и судья был вынужден полностью провести процесс .   

[мвг]

Horatio Nelson сказал(а) 10 Янв 2025 - 12:52:

 

 

Horatio Nelson сказал(а) 10 Янв 2025 - 12:52:

Я не знаю обстоятельств вашего дела

Так я вроде объяснил обстоятельства. http://forum.yurclub...81214&p=6235018

Сообщение отредактировал мвг: 11 January 2025 - 17:02

[мвг]

Dachnik сказал(а) 10 Янв 2025 - 09:10:

Практически перед НГ закончил такое дело . Супруга умершего обвиняемого настаивала на оправдании. Присяжных не было. 

И чем закончилось, учитывая мнение законного представителя?

Dachnik сказал(а) 10 Янв 2025 - 21:26:

В моём процессе вдова тоже живёт у чёрта на рогах , но вытащили её в местный суд и всё оформили. Там она и выдала про невиновность и судья был вынужден полностью провести процесс . 

Ещё раз, у Вас было ли ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных?