Сообщений в теме: 89

[JowDones]

На странице https://ars-patent.ru/gost-r-15-011-2020/ опубликовано объявление о создании рабочей группы по пересмотру ГОСТ.

 

Эта тема является более важной, чем может показаться на первый взгляд, поскольку в рамках исследований на патентную чистоту в новой редакции ГОСТа могут быть установлены новые подходы к эквивалентности признаков, а это уже важно.

Сообщение отредактировал JowDones: 30 July 2019 - 13:14

[Рейчел]

от МППП пришло оповещение.

[Джермук]

поскольку в рамках исследований на патентную чистоту в новой редакции ГОСТа могут быть установлены новые подходы к установлению эквивалентности признаков, а это уже важно.

ГОСТ не может подменить подход к установлению эквивалентных признаков, приведенный в ГКРФ:

"либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения"

От таких условий как известность в качестве такового до даты приоритета и в данной области техники, пока не уйти.

Пусть исследуют и предлагают, и посмотрим, но не сомневаюсь в том, что по вопросу "эквивалентности" в среде ПП нас ждут "лебедь, рак и щука".

Сообщение отредактировал Джермук: 30 July 2019 - 13:20

[tsil]

На странице https://ars-patent.r...-r-15-011-2020/ опубликовано объявление о создании рабочей группы по пересмотру ГОСТ

 

Заразное это дело - ГОСТ пересматривать:

 

http://forum.yurclub...59618&p=5326534

 

http://forum.yurclub...59618&p=5694337

 

http://forum.yurclub...59618&p=5754104

Сообщение отредактировал tsil: 30 July 2019 - 13:47

[Джермук]

Заразное это дело - ГОСТ пересматривать:

С возвращением в лоно церкви

[Никитин]

объявление о создании рабочей группы по пересмотру ГОСТ.

Не понимаю, зачем пересматривать то, что в принципе никому не нужно    

[JowDones]

 

объявление о создании рабочей группы по пересмотру ГОСТ.

Не понимаю, зачем пересматривать то, что в принципе никому не нужно    

 

 

Как сказать. Те кто работает с госзаказчиками постоянно проводят эти исследования. А Роспатент собирается сделать их и вовсе обязательным требованием в госконтрактах.

[1871]

А Роспатент собирается сделать их и вовсе обязательным требованием в госконтрактах.

 

Ничего не имею против обязательности, но против стандартизации оформления результатов. 

[JowDones]

 

А Роспатент собирается сделать их и вовсе обязательным требованием в госконтрактах.

 

Ничего не имею против обязательности, но против стандартизации оформления результатов. 

 

 

За или против - даже вопрос так не стоит.

[Никитин]

Как сказать. Те кто работает с госзаказчиками постоянно проводят эти исследования. А Роспатент собирается сделать их и вовсе обязательным требованием в госконтрактах.

Ну хорошо, вот новый ГОСТ (только сейчас придумал):

 

1. Название,

2. Цель исследования,

3. Сведения об объекте,

4. Выявленные при поиске документы,

5. Выводы.

 

Думаю, можно принимать.

[Рейчел]

Те кто работает с госзаказчиками постоянно проводят эти исследования. А Роспатент собирается сделать их и вовсе обязательным требованием в госконтрактах.

убиться...

и более того, скорее всего, ГОСТ "погрузнеет" в таблицах, а срок выдачи отчета по нему приблизиться к бесконечности...

[JowDones]

 

Те кто работает с госзаказчиками постоянно проводят эти исследования. А Роспатент собирается сделать их и вовсе обязательным требованием в госконтрактах.

убиться...

и более того, скорее всего, ГОСТ "погрузнеет" в таблицах, а срок выдачи отчета по нему приблизиться к бесконечности...

 

 

Ну так вот лучше сейчас заняться этим вопросом и убрать лишнее, ибо если счас примут абы что, замучаетесь таблички заполнять и оправдываться перед очумелыми подрядчиками и министерствами, что это не мы тупые, а ГОСТ дурацкий.

[1871]

За или против - даже вопрос так не стоит.

 

То есть решение уже принято?

[Станислав Федоров]

Когда заказчик желает иметь отчет о поиске непременно по ГОСТ Р 15.011, я сразу умножаю цену на 2 против отчета в свободной форме. Хотя поиск проводится один и тот же и информационная ценность (т.е. "сухой остаток") этих двух видов отчетов одинакова. Но отчет по моей форме обычно занимает около 10 страниц концентрированной информации, а отчет по ГОСТ Р 15.011 - 50 страниц, из которых 40 - переливание из пустого в порожнее, о чем заранее честно предупреждаю заказчика.
И еще - приемка отчета по ГОСТ Р 15.011 порой бывает отдельной песней. Был случай, когда организация, назначенная заказчиком держателем подлинника отчета (т.е. просто архивариусом) возомнила себя представителем заказчика и стала требовать, чтобы в отчете были представлены все таблицы, предусмотренные этим гостом, даже пустые. А пустые - особенно. И с пояснением относительно того, почему они пустые. Попытка со ссылкой на сам гост доказать, что это требование неразумно и избыточно, оказались безуспешными. Дама-архивариус категорически заявила, что она считает таблицы обязательными и без них отчет на хранение не примет. Заказчик поматерился-поматерился и велел ту даму "удовлетворить". Пришлось добавить в отчет еще несколько страниц с пустыми таблицами. После этого отчет был успешно сдан.

[Джермук]

Дама-архивариус категорически заявила, что она считает таблицы обязательными и без них отчет на хранение не примет. Заказчик поматерился-поматерился и велел ту даму "удовлетворить". Пришлось добавить в отчет еще несколько страниц с пустыми таблицами.

 

Ну, дура она и есть дура, но если дуре еще и власть дать, то мама не горюй))

[tsil]

А мне кажется, что отчет должен быть таким, как в Роспатенте об инф. поиске. Пусть будет такая же точно форма отчета об информацинном поиске + короткое заключение, содержащее выводы.
Зачем велосипед изобретать?

[Джермук]

А мне кажется, что отчет должен быть таким, как в Роспатенте об инф. поиске.

Полагаете, что задачи информационного поиска, проводимого Роспатентом для последующей оценки патентоспособности, и задачи информационного поиска, по результатам которого оценивается патентная чистота, прямо так вот совпадают, что можно все оформить одинаковым отчетом об инф. поиске?

У меня иное мнение.

[tsil]

Задачи разные. Но и по ГОСТ оформляются исследования не только на ПЧ.
Не вижу никаких препятствий для использования для всех видов поиска роспатентовского бланка отчета + заключение с соответствующими поставленной задаче выводами. И больше ничего для отчета не надо. А сам ГОСТ пусть содержит инструкцию или п рядок проведения каждого вида поиска и тот самый бланк.

[Джермук]

Не вижу никаких препятствий для использования для всех видов поиска роспатентовского бланка отчета

А это ничего, что отчет для ИЗ (ПМ) и отчет для ПО не совпадают по содержанию?

[ИНЮТА]

Задачи разные. Но и по ГОСТ оформляются исследования не только на ПЧ.
Не вижу никаких препятствий для использования для всех видов поиска роспатентовского бланка отчета + заключение с соответствующими поставленной задаче выводами. И больше ничего для отчета не надо. А сам ГОСТ пусть содержит инструкцию или п рядок проведения каждого вида поиска и тот самый бланк.

Вызывает сомнение, что роспатентовский бланк отчета будет соответствовать задачам проведения патентных исследований, т.к. является крайне скудным, а кроме того, вряд ли будет рабочим по объему информации. Согласна с тем, что  таблицы ГОСТа требуют корректировки и упрощения. Указание в нынешнем ГОСТе на то, что ряд  таблиц являются рекомендуемыми, это не останавливает министерских кураторов в рвении требовать Отчет в полном объеме с пустыми таблицами, о чем выше сказал Станислав Федоров. Затрачиваешь уйму времени на бессмысленную работу. Но и упрощать ГОСТ до  роспатентовского бланка отчета было бы ошибкой.

[1871]

т.к. является крайне скудным

 

Отчет сам по себе - да, но суть его разъясняется в запросе/уведе, а они составляются в свободной форме экспертом. Таким образом стандартизована остается только одна бумажка.

 

Понятно, зачем ГОСТ был нужен государству - так проще обрабатывать/фиксировать информацию, нет своеволия среди тех, кто отчет готовит. Но нынешний отчет по объему дублирующих друг друга таблиц избыточен. Для государственных нужд (а будем честными - никакой госзаказчик не требует РЕАЛЬНОГО подтверждения патентной чистоты, он требует БУМАЖКУ) достаточно будет и одного листка А4.  

[Никитин]

Отчет сам по себе - да, но суть его разъясняется в запросе/уведе, а они составляются в свободной форме экспертом

Да, то, что в запросе, по сути будет аналогично части "Выводы" в отчете о ПИ, а ее-то только и будут читать. Что остается? Только список всех, в том числе не особо релевантных, документов в обрамлении.

[1871]

Остается только ПО туда вкорячить как-то, но это можно сделать просто дополнением МКПО в графе МПК. Коды релевантности остаются все те же, в списке документов только для ПЧ нужно графу статуса добавить. 

 

Кстати, кто-нибудь хоть раз видел госзаказчика, который просил бы ПЧ на ПО по ГОСТу?

 

Даже так - кто-нибудь хоть раз видел госзаказчика, который просил бы ПЧ на ПО? 

Сообщение отредактировал 1871: 01 August 2019 - 02:26

[Джермук]

Остается только ПО туда вкорячить как-то, но это можно сделать просто дополнением МКПО в графе МПК. Коды релевантности остаются все те же, в списке документов только для ПЧ нужно графу статуса добавить.

И не забудьте про объемные товарные знаки, на которые можно налететь, если объектом ПИ будет некое изделие, "колышущиеся" между ПО и объемным ТЗ, например, форма бутыли, когда на рынок идет изделие со съемным дозатором )))

[Никитин]

Коды релевантности остаются все те же

Они не могут быть те же. Никак. Что, например, должен обозначать Y?

Сообщение отредактировал Никитин: 01 August 2019 - 12:12