Сообщений в теме: 285

[ВладимирD]

Дамы и господа, пришло время написать новые правила для Конфы, старые уже неактуальны.

Тема для созидания и обсуждения.

[sass]

До момента принятия новых, в юрклубе теперь анархия?Ну,коль "старые неактуальны"?

[Alexander V]

sass, 

"старые неактуальны"?

Новый барин - новые правила. 

 

Но тут, действительно, непонятно - а зачем? Какие именно нонешние правила утратили актуальность? Вообще все или какие-то конкретно?  Почему их надо менять? 

Сообщение отредактировал Alexander V: 27 November 2020 - 19:04

[CoolDude]

В какую сторону планируется менять правила?

[Alexander V]

В какую сторону планируется менять правила?

Тут главное новому хозяину форума (чего уж там) надлежит внятно озвучить - чего он ждет  от новых правил. Чтобы c помощью правил было конкретно как? 

Соответственно, нужно понять, для чего их писать, какие задачи их посредством решать, и  под какие конкретно цели. А пока это не озвучено, то и непонятно - зачем что-то менять.  

Сообщение отредактировал Alexander V: 27 November 2020 - 19:23

[Роман c Волги]

новому хозяину форума (чего уж там) надлежит внятно озвучить - чего он ждет от новых правил

Так он как раз и не хочет, чтобы его желания старались угадать. Созидание провозгласил. Ну и свободу мысли, соответственно. Как одно без другого? Вам-то точно без свободы мысли - никак. Вдохновение может пропасть

 

А я в очередной раз предложу позаимствовать для правил первый абзац подписи Александра. То есть, вернуть норму в первоначальный вид. Кому оно мешало? Говорят, какому-то обидчивому мажору, близкому к руководящим кругам.

[Alexander V]

пришло время написать новые правила для Конфы, старые уже неактуальны.

ОК. 

Вот первое правило конфы - перед созданием новых тем пользоваться поиском. Вопрос - это правило уже утратило актуальность? Теперь поиском пользоваться не надо? А если надо, то зачем переписывать старое? 

Или - название темы должно соотносится с содержанием вопроса (п. 2). Из слов  админа следует, что и положение требует изменения. Так что - надо позволять иное? Ну и так далее.

Нет, возможно, требуется закрыть какой-то пробел в правилах, но тогда надо какой именно.    

[ВладимирD]

До момента принятия новых, в юрклубе теперь анархия?Ну,коль "старые неактуальны"?

Я бы не горячился)

В какую сторону планируется менять правила?

Да кто его знает... Vox pópuli vox Déi

В какую сторону планируется менять правила?

Тут главное новому хозяину форума (чего уж там) надлежит внятно озвучить - чего он ждет  от новых правил. Чтобы c помощью правил было конкретно как? 
Соответственно, нужно понять, для чего их писать, какие задачи их посредством решать, и  под какие конкретно цели. А пока это не озвучено, то и непонятно - зачем что-то менять.

Хочется, чтобы форум превратился в полноводную реку. С противоречиями и даже скандалами, чтобы жизнь била ключом.
И, да.
Иногда вы можете стоять за закрытой дверью и никого туда не пускать, но потом вы понимаете, что между тем, что внутри и вами ничего нет. И то, что вы защищали, вы можете получить сами...

[sass]

Мож стоит попробовать свободу слова? Свободу слова участника, которая заканчивается там , где начинается свобода слова другого участника?

+ Я б попытался право модераторства предоставлять в т.ч. топикстартеру. Во всяком случае, есть надежда, что он, как  заинтересованное в развитии темы лицо , не допустит флуда. В правовых.

[Роман c Волги]

Хочется, чтобы форум превратился в полноводную реку. С противоречиями и даже скандалами, чтобы жизнь била ключом.

Сразу огорчу. Вряд ли это возможно на 100%. Расцвет форума пришёлся на нулевые и медведевское время. Это было время надежд. Тогда казалось, что для того, чтобы добиться справедливости, нужно просто правильно составить иск. Неудачи в "запретном секторе" казались частным явлением. Всё это неосознанно воодушевляло и незаметно передавалось на форум.

Сейчас же все усвоили правила игры, где и против кого можно судиться, а где - лучше и не пытаться. И уже удачи в этом секторе кажутся частным явлением.

 

Тут же и обрадую. Во-первых, углубить русло и создать водовороты всё же реально. Конфа уже оживилась. Во-вторых, появилось у меня ощущение, что недолго нам по Медведу "скучать".

 

Иногда вы можете стоять за закрытой дверью и никого туда не пускать, но потом вы понимаете, что между тем, что внутри и вами ничего нет. И то, что вы защищали, вы можете получить сами...

Если можно, расскажите хотя бы в общих словах, как вы к этому пришли.

 

Предложения Сасса полностью поддерживаю. В качестве эксперимента. И вообще, - побольше экспериментов. Отыграть назад всегда можно.

[Ludmila]

Действующие Правила, не меняя, но переструктурировав, выкладывала в теме про улучшения. Нужно тут выложить?

[FreeCat]

Расцвет форума пришёлся на нулевые и медведевское время. Это было время надежд.

... только вот во всём мире, где Медведева не было, пик популярности форумов пришёлся на те же годы  ... а потом пришли соцсети  ...

[ВладимирD]

Сразу огорчу. Вряд ли это возможно на 100%. Расцвет форума пришёлся на нулевые и медведевское время. Это было время надежд. Тогда казалось, что для того, чтобы добиться справедливости, нужно просто правильно составить иск. Неудачи в "запретном секторе" казались частным явлением. Всё это неосознанно воодушевляло и незаметно передавалось на форум. Сейчас же все усвоили правила игры, где и против кого можно судиться, а где - лучше и не пытаться. И уже удачи в этом секторе кажутся частным явлением.

А никто и не говорил, что хочется войти в ту же реку. Надо созидать новое.

[нови4чок]

как специалист по рекам, все же хочу отметить, что естественная - это "продукт" природы, сформировавшееся за многие -многие года под воздействием огромного количества факторов, и она природно-оптимальна. Попытки на месте старой реки создать новую - чаще всего или ни к чему хорошему не приводят или же огромное количество ресурсов тратится на поддержание.

Так что, казалось бы, самое правильное - пустить все на самотек, типа само образуется, но как при этом не потерять ту самую юридическую жилку, которая выделяет этот ресурс от остальных? только работой команды, которые будут этот ресурс поддерживать и эксплуатировать в строгом соответствии с концепцией

[Alexander V]

Ludmila, просим

С моей точки зрения, существующие правила сформулированы достаточно внятно, не утратили своей актуальности и нуждаются лишь в технических правках. Например, из правил следует исключить упоминание о песочнице, которая уже снесена, и заменить песочницу форумом для неюристов. С предупреждением, что за консультации, данные пользователями в этой ветке, администрация ответственности не несет.

Да, и что касается плюсов и минусов. Если убрать их не хотите, то можно ввести правила для системы оценок. Например, что плюсы ставятся за проявленный в сообщениях профессионализм, глубину или яркость ответа. Минусы - за заведомо неверный/неинформативный ответ или за нарушение правил форума. За несогласие с точкой зрения минусовать запрещено. Если технически возможно, то сделать отзыв информативным. Т.е. при проставлении оценки открывается окошко, в котором участник может кратко указать - за что он дал оценку. Эта информация должна быть видна всем.

[Ludmila]

Например, что плюсы ставятся за проявленный в сообщениях профессионализм, глубину или яркость ответа. Минусы - за заведомо неверный/неинформативный ответ или за нарушение правил форума. За несогласие с точкой зрения минусовать запрещено. Если технически возможно, то сделать отзыв информативным. Т.е. при проставлении оценки открывается окошко, в котором участник может кратко указать - за что он дал оценку. Эта информация должна быть видна всем.

На кой так всё усложнять? Как это помешает, скажем, накручивать репутацию всяким условным олисам, ставя пометкой что-то типа "за проявленный профессионализм"?

Собственно, когда вводили репутацию, рассказывали, что это должно предотвратить склоки и флуд. Мол, если не согласен с сообщением и не хочешь пояснять, почему, просто ставишь минус вместо "а Вы точно юрист?", если согласен - ставишь плюс вместо бессмысленного "+1".

Я ещё тогда говорила, что так не будет...

Так что либо оставлять так, как есть, либо отключать репутацию во всех разделах, кроме Правовых, и отключать эту кнопку у неюристов, либо сносить всё нафиг.

 

 

С моей точки зрения, существующие правила сформулированы достаточно внятно, не утратили своей актуальности и нуждаются лишь в технических правках.

Ещё бы кто их читал... Правила менять надо давно.

 

Это то, что есть сейчас. Ничего не меняла, только переструктурировала и сделала заголовки.

Прикрепленные файлы

•  0.docx   38.08К   215 скачиваний

[нови4чок]

Ещё бы кто их читал... Правила менять надо давно.

а будут ли читать измененные правила?

Хорошо, когда их всего два: "начальник всегда прав" и "если начальник неправ, смотри пункт 1", ну а если их сильно больше, как обеспечить читку и усвоение прочитанного?

[sass]

А я б ваще и репутацию (+/-) и число сообщений убрал бы. Какую они роль-то играют? Воистину-"кармадрочерство" (извините за мой французский). Если это клуб- то за пол-года посещения можно определиться, кто из участников что из себя представляет. Надеюсь, юк не для таких, кто оценивает собеседника по числу сообщений или по карме... А сложность форуму эти подсчеты, думаю, создают...

[Ludmila]

а будут ли читать измененные правила?

Полностью - вряд ли. Но если их как-то систематизировать по разделам - так, чтобы можно было найти нужный пункт, - есть вероятность, что будут читать хотя бы выборочно.

Ну и сделать заголовком первого раздела и жирным шрифтом: "Конференция Юрклуба - профессиональный ресурс, не являющийся площадкой для получения бесплатных юридических консультаций".

И это же сделать первым пунктом.

И вторым пунктом - что за качество данных ответов Администрация ответственности не несёт.

Тогда есть вероятность, что хотя бы заголовок первого пункта прочитают.

 

 

А сложность форуму эти подсчеты, думаю, создают...

Создают. Создаётся впечатление, что у человека, которому искусственно накрутили репутацию, есть правовые знания. И что, наоборот, не стоит доверять человеку, ушедшему в глубокий минус где-нибудь в Политике.

Не говоря уже про шуточки Аркадия, щедро отсыпавшего плюсики то Мохнатому торту, то Вобликову. 

[нови4чок]

Ну и сделать заголовком первого раздела и жирным шрифтом: "Конференция Юрклуба - профессиональный ресурс, не являющийся площадкой для получения бесплатных юридических консультаций".

угу, и вводить "черного консультанта", который дает заведомо неправильный ответ

[Ludmila]

угу, и вводить "черного консультанта", который дает заведомо неправильный ответ

Здесь таких хватает.

[Роман c Волги]

во всём мире, где Медведева не было, пик популярности форумов пришёлся на те же годы

Совпадение.

 

А никто и не говорил, что хочется войти в ту же реку. Надо созидать новое.

Да я и сам - оптимист. Просто добавил частицу здорового скептицизма. Поучаствую по мере сил. Корректоры на форумах бывают? Буду править, если нужно, названия тех тем, которые "режут глаз". Как говорится, - чем могу

 

но как при этом не потерять ту самую юридическую жилку

Каждый юрист здесь, что бы не писал, делает это через призму юробразования. Так что никуда эта жилка не денется.

 

из правил следует исключить упоминание о песочнице, которая уже снесена

И никто не ностальгирует даже по названию этого раздела, как будто давно мечтали её снести

 

можно ввести правила для системы оценок

Вы замахиваетесь на главный принцип существования рейтинга - субъективность. Когда можно, не доказывая и даже ничего не объясняя, оценить участие человека в конференции. Мы, конечно, прекрасно обходились десять лет назад без рейтинга. Но, как я уже сказал, время было другое. Например, мы с Вано, то есть, неюрист с неюристом, в правовой теме о каком-то процессуальном документе в разделе Пастика спорили о судебной системе и политике, и с нами на равных участвовали судьи Галов и Болд. И убеждали друг друга АРГУМЕНТАМИ, а не корочками. По нынешним меркам - вакханалия. Зато конфа ЖИЛА. Сейчас чуть что - наша мисс Лестрейндж проверяет чистоту крови волшебников и требует применения адмресурса Так что рейтинг появился вовремя и хоть как-то уравнивает участников форума. Перефразируя Твена, "Арк сделал людей разными, одних - модераторами, других - юрклубовцами, и сам же рейтингом всех уравнял".

 

Если всё же пытаться совершенствовать эту систему, то можно временно, в виде эксперимента, разделить рейтинг на общий и правовой. Существующий оставить и сделать общим, а правовой создать с нуля. Ценз. Не ставший Юрклубовцем не ставит оценки (или не ставит только правовые оценки). Но тогда и в отношении него действует мораторий и его не могут ни заминусовать, ни захвалить. Потом - посмотреть, обсудить, проголосовать...

 

участник может кратко указать - за что он дал оценку. Эта информация должна быть видна всем

Мудрёно больно. Но попробовать можно. Если на все эти эксперименты времени хватит.

 

"Конференция Юрклуба - профессиональный ресурс, не являющийся площадкой для получения бесплатных юридических консультаций"

Продолжается конкурс на лучшую формулировку заклинания Радоваться надо, что кто-то в стране ещё верит в правовую систему и интересуется. Полезнее будет приветственная надпись наподобие "Мы общаемся на свои профессиональные темы и не гарантируем вам помощь, но вы можете заняться самообразованием, пользуясь архивом тем. Также есть раздел для желающих получить консультацию, где вы можете задать вопрос и вам могут помочь желающие, но вы не вправе требовать".

 

Создаётся впечатление, что у человека, которому искусственно накрутили репутацию, есть правовые знания.

Весной я зашёл на форум и увидел, что у Ромарио - под двадцать тысяч плюсов, у вас - тринадцать тысяч, а у Пастика - пять тысяч. Скоро я уже понимал, что Пастик - просто хороший юрист, вы - рассказчик историй и любитель котиков, Ромарио - справедливый модератор с редким остроумием. Так что никого рейтинг с толку не сбивает, не преувеличивайте.

[CoolDude]

Если систему рейтинга и реформировать, то надо либо полностью от неё отказываться, либо сделать так, чтобы и плюсы и минусы могли ставить только модераторы.

[FreeCat]

 

во всём мире, где Медведева не было, пик популярности форумов пришёлся на те же годы

Совпадение.

Нет. .

сделать так, чтобы и плюсы и минусы могли ставить только модераторы.

вот им делать то нечего     

[Капитон]

+ Я б попытался право модераторства предоставлять в т.ч. топикстартеру. Во всяком случае, есть надежда, что он, как заинтересованное в развитии темы лицо , не допустит флуда. В правовых.

я бы не стал этого делать. 80% топикстартеров не заморачиваются созданием темы, своей точкой зрения и обоснованием.