Сообщений в теме: 44

[Fernandos]

Добрый день, уважаемые коллеги!

На проходной завода работник отказался показать содержимое кармана в котором техническими средствами контроля был выявлен неизвестный металлический предмет. В результате сотрудники охраны (предприятие ТЭК, ведомственная охрана) работника не пропустили на рабочее место, как следствие работник отсутствовал всю смену. В настоящее время предлагается уволить работника за прогул. Прошу Вас поделиться соображениями о правомерности увольнения с учетом следующих обстоятельств:

1. ст.76 ТК РФ не содержит похожего основания для недопуска работника. С другой стороны в статье перечислены случаи, когда работодатель просто обязан отстранить работника. Возможно работодатель имеет право на отстранение в иных случаях?

2. Локальным документом "О пропускном и объектовом режимах" предусмотрена обязанность работников предъявить к досмотру личные вещи и ручную кладь для исключения проноса на территорию завода запрещенных предметов. Там же закреплено, что в случае отказа работник не допускается на территорию.
Если исключен прогул, то можно ли привлекать работника за отказ предъявить к досмотру содержимого кармана?





Иными словами:

1. Как поступить работодателю с работником, когда у работника «звенит» карман, но он не показывает содержимое?

2. Есть ли какой-либо состав правонарушения в таких действиях работника, чтобы требования досмотра со стороны Ведомственной охраны (не полиция) стало правомерным с точки зрения ФЗ-77, а отказ работника соответственно стал неправомерным с точки зрения локального документа и позволил бы применить дисциплинарное взыскание? На основании ст. 11 ФЗ №77 О вневедомственной охране Работники ведомственной охраны имеют право производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. В нашем случае имеет место какое-либо правонарушение, объектом или орудием которого мог бы стать неизвестный металлический предмет, который работник отказался показать охранникам? Требование к работнику предъявить личные вещи к досмотру охранникам закреплено локальным документов.
Заранее благодарю за содействие!

[GVE]

Fernandos сказал(а) 26 Июл 2021 - 12:26:

Прошу Вас поделиться соображениями

А сами то что думаете?

 

 

Fernandos сказал(а) 26 Июл 2021 - 12:26:

в статье перечислены случаи, когда работодатель просто обязан отстранить работника. Возможно работодатель имеет право на отстранение в иных случаях?

 

А работодатель оформлял отстранение? Ибо то, что работника не пустил вахтер не является отстранением от работы с точки зрения ст. 76 ТК РФ.

 

Fernandos сказал(а) 26 Июл 2021 - 12:26:

1. Как поступить работодателю с работником, когда у работника «звенит» карман, но он не показывает содержимое?

В соответствии с ЛНА, который существует на предприятии.

[нови4чок]

Fernandos сказал(а) 26 Июл 2021 - 12:26:

в котором техническими средствами контроля был выявлен неизвестный металлический предмет

ох, как мне кажется, тут такой простор для фантазии - в первую очередь, игра с весом предмета и настройкой "технического средства контроля".

Граната Ф-1 весит 600 грамм, ргдешка - 300 грамм, вес флешки - грамм 20, что там хотел пронести сотрудник?

[Fernandos]

Думаю, что оснований для отстранения нет (ст.76), но и пропустить к рабочему месту не можем… в нашем ЛНА указано, что работник не допускается. Вилочка выходит. Сейчас больше думаю вокруг выговора за отказ показать содержимое карманов, но смущает условие проведения досмотра в 77фз. Является ли нарушение ЛНА (запрет на пронос запрещённых предметов) правонарушением?

нови4чок сказал(а) 26 Июл 2021 - 13:28:

Fernandos сказал(а) 26 Июл 2021 - 12:26:

в котором техническими средствами контроля был выявлен неизвестный металлический предмет

ох, как мне кажется, тут такой простор для фантазии - в первую очередь, игра с весом предмета и настройкой "технического средства контроля".
Граната Ф-1 весит 600 грамм, ргдешка - 300 грамм, вес флешки - грамм 20, что там хотел пронести сотрудник?

Может 0,5 грамма урана.. кто его знает… работодатель же ничего не может, как выясняется

[Eisenfaust]

Если уж пребывание в ИВС по причине правонарушения не считается прогулом, то эта ситуация тем более.

[creepy bureaucrat]

Цитата

что там хотел пронести сотрудник?

Допустим ключ от своей квартиры.

[Mex@]

Fernandos сказал(а) 26 Июл 2021 - 13:35:

оснований для отстранения нет (ст.76), но и пропустить к рабочему месту не можем… в нашем ЛНА указано, что работник не допускается.

Ошибка в квалификации фактов. Работник находится перед турникетом, т.е. по пути на работу, а не на рабочем месте, поэтому отстранить от работы его невозможно ни фактически, ни юридически. Банальное отсутствие на рабочем месте (прогул). Уважительность причин отсутствия на рабочем месте работник должен доказывать сам и вряд ли несоблюдение ЛНА будет признано такой причиной.

На будущее, исправьте стилистическую ошибку: не "не допускается", а "не пропускается на территорию", так будет правильней.

[Fernandos]

Исходили из того,что ст. 76 тк приравнивает понятия отстранения и недопуск. Если человек появился например пьяным, разве обязательно его проводить до рабочего места и ждать начала рабочей смены? Мы просто его не допускаем. По поводу прогула не нашёл похожий случай в судебной практике… чтобы нам утверждать неуважительность отсутствия (считай правомерность недопуска) нам потребуется доказать правомерность требования досмотра со остороны нашей охраны ( ведомственная). Тут странности. В КоАПе их нет по досмотрам, а в ФЗ 77 право есть, но под условием: искомое должно быть предметом или орудием правонарушения… нарушение нашего локального документа о запрете проносить отдельные предметы можно считать Правонарушением? В теории правонарушение это преступление или проступок, а проступок бывает не только административный

[Mex@]

Я и говорю, ошибка в исходных. Кто имеет право не допустить до работы? Правильно, работодатель в лице руководителя или уполномоченное им лицо. А кто такой сотрудник на "рамке" и действительно ли он не допускает ли он работника до работы, не пропуская его?

Сообщение отредактировал Mex@: 27 July 2021 - 16:47

[Fernandos]

Согласен, неоднозначная ситуация. А с другой стороны тк не требует приказ, то есть допускаются варианты, в том числе и действия. Работодатель нанял охрану, которая в его интересах и по поручению не допускает нарушителей локального документа, утверждённого работодателем.

[Капитон]

Fernandos сказал(а) 26 Июл 2021 - 12:26:

Как поступить работодателю с работником, когда у работника «звенит» карман, но он не показывает содержимое?

читать свои лна, принимать меры по соблюдению работником лна.

[creepy bureaucrat]

Цитата

Уважительность причин отсутствия на рабочем месте работник должен доказывать сам и вряд ли несоблюдение ЛНА будет признано такой причиной.

Представитель работодателя воспрепятствовал проходу к месту исполнения должностных обязанностей. ЛНА не запрещают проникать к рабочему месту не через проходную?

[Капитон]

creepy bureaucrat сказал(а) 28 Июл 2021 - 02:35:

ЛНА не запрещают проникать к рабочему месту

лна запрещают проносить опред вещи.

[нови4чок]

Капитон сказал(а) 28 Июл 2021 - 04:56:

лна запрещают проносить опред вещи

определяются ли именно эти определенные вещи металлической рамкой?

[mooner]

Я бы объявил замечание (это если работник ценный и ранее за ним не было косяков).
Если же работник растыка и т.п., то уволил бы исключительно чтобы посмотреть как на это отреагирует суд.

Формально работодателя интересует только наличие/отсутствие РБ на месте в течении более 4 часов подряд.

Этот факт бесспорен.

Тогда переходим к уважительности.

Можно ли считать уважительным отсутствие на месте из-за нарушения ЛНА?

На мой взгляд, такая причина не может быть уважительной.

[creepy bureaucrat]

Цитата

лна запрещают проносить опред вещи.

Может быть у него на новых штанах осталась наклейка из супермаркета, обнаруживаемая техническими средствами контроля.

[Freyby]

Если локальными правовыми актами регламентируется право охраны не пускать без проведения досмотра, а работник проигнорировал требования должностных лиц обладающих соответствующими полномочиями, в результате чего не был допущен на территорию и не приступил к исполнению должностных обязанностей, то это однозначно прогул. Уведомил ли он о причинах отсутствия непосредственного руководителя? Отказ от соблюдения ЛПА не может являться уважительной причиной для неприбытия на рабочее место.

[Mers]

Freyby сказал(а) 28 Июл 2021 - 10:59:

Если локальными правовыми актами регламентируется право охраны не пускать без проведения досмотра, а работник проигнорировал требования должностных лиц обладающих соответствующими полномочиями, в результате чего не был допущен на территорию и не приступил к исполнению должностных обязанностей,

Право охраны проводить досмотр не наделяет работника обязанностью его проходить.

 

 

Freyby сказал(а) 28 Июл 2021 - 10:59:

Уведомил ли он о причинах отсутствия непосредственного руководителя?

Вне места работы не может быть трудовых обязанностей.

mooner сказал(а) 28 Июл 2021 - 08:07:

Можно ли считать уважительным отсутствие на месте из-за нарушения ЛНА?

ЛНА может регулировать поведение работника вне места работы и не во время рабочего времени в обсуждаемом случае?

Сообщение отредактировал Mers: 28 July 2021 - 19:44

[Mex@]

На самом деле все просто.

Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор обязывают работника быть на рабочем месте к началу трудового дня. Почему не появился доказывай в комиссии по трудовым спорам или в суде.

И нечего все усложнять, обычный прогул.

А то устроили ромашку: обязан выворачивать карманы, не обязан выворачивать карманы.

Устраивался на работу? Был согласен с пропускным режимом? Чего тогда бузишь?

[Mers]

Mex@ сказал(а) 28 Июл 2021 - 14:17:

Почему не появился доказывай в комиссии по трудовым спорам или в суде.

И ведь докажет.

 

Mex@ сказал(а) 28 Июл 2021 - 14:17:

А то устроили ромашку: обязан выворачивать карманы, не обязан выворачивать карманы.

Именно так. Пусть РД сам решает свои проблемы со своей проходной

 

Mex@ сказал(а) 28 Июл 2021 - 14:17:

Устраивался на работу? Был согласен с пропускным режимом? Чего тогда бузишь?

Ничего, что крепостное право отменили в 1861 году?

Сообщение отредактировал Mers: 28 July 2021 - 20:36

[Freyby]

Mers сказал(а) 28 Июл 2021 - 13:43:

Право охраны проводить досмотр не наделяет работника обязанностью его проходить.

Право охраны не допустить его на территорию. 

 

Mers сказал(а) 28 Июл 2021 - 13:43:

Вне места работы не может быть трудовых обязанностей.

Так он не попал ни на место работы, ни на рабочее место. 

[mooner]

Mers сказал(а) 28 Июл 2021 - 13:43:

ЛНА может регулировать поведение работника вне места работы и не во время рабочего времени в обсуждаемом случае?

Почему Вы уверены, что отказ от досмотра был вне места работы?

[Mers]

Freyby сказал(а) 28 Июл 2021 - 15:20:

 

Mers сказал(а) 28 Июл 2021 - 13:43:

Право охраны проводить досмотр не наделяет работника обязанностью его проходить.

Право охраны не допустить его на территорию. 

 

Mers сказал(а) 28 Июл 2021 - 13:43:

Вне места работы не может быть трудовых обязанностей.

Так он не попал ни на место работы, ни на рабочее место. 

 

Значит хулиганы какие-то, которым работник ничего не должен, не давали работнику пройти на место работы.

[Mex@]

Не поможет. Работнику придется вызывать полицию, получать постановление об адм.правонарушении, предъявлять его в КТС или суд в качестве доказательства уважительности отсутствия на работе.

Может быть все-таки показать, что в карманах.

[Mers]

Mex@ сказал(а) 29 Июл 2021 - 07:41:

Работнику придется вызывать полицию, получать постановление об адм.правонарушении, предъявлять его в КТС 

Мне кажется, что мы сейчас обсуждаем не факт доказывания того, что работника не пропустили, а последствия такого недопуска. 

 

Mex@ сказал(а) 29 Июл 2021 - 07:41:

Может быть все-таки показать, что в карманах.

Может еще и денег дать за проход?