Сообщений в теме: 29

[нови4чок]

Статью 379.5 ГПК РФ изучил, погуглил, поиск попробовал - любопытство не удовлетворил.

На днях в разговоре с одним юристом, обсуждая перспективы рассмотрения кассационной жалобы (дело гражданское), услышал от него несколько "историй из жизни", и как-то прям задело любопытство упоминание им дела, где кассационная жалоба рассматривалась аж в 4 заседаниях - он, правда, честно сказал, что редкий и уникальный случай.

Пытаюсь понять, что и как должно случиться, чтобы заседаний при рассмотрении кассационной жалобы было более одного - отсутствие сторон не препятствует рассмотрению в отсутствии (п.5 ст.379.5 ГПК РФ), все доводы вроде как будут изложены.

Да, есть абзац 2 пункта 10 этой статьи, в котором говорится о возможности вызова лиц, участвующих в деле, "с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов и возражений" - но это второе заседание и то, ну вот посмотрел навскидку наверное первую сотню дел по своему кассационному суду - все в одно заседание, но ладно, теоретически второе возможно.

А третье каким образом? Про четвертое и не спрашиваю даже....

[korn]

нови4чок сказал(а) 15 Ноя 2021 - 16:09:

А третье каким образом? Про четвертое и не спрашиваю даже....

И что помешало задать этот вопрос тому самому одному юристу, который рассказал про эту душетрепетательную историю? 

[нови4чок]

korn сказал(а) 15 Ноя 2021 - 16:59:

И что помешало задать этот вопрос тому самому одному юристу, который рассказал про эту душетрепетательную историю? 

да там много удивительного для меня было, как-то не среагировал) ну а сейчас будет выглядеть странно такой вопрос "вдогонку", очень анекдот про жирафа напомнит))

[korn]

нови4чок сказал(а) 15 Ноя 2021 - 17:06:

да там много удивительного для меня было, как-то не среагировал) ну а сейчас будет выглядеть странно такой вопрос "вдогонку", очень анекдот про жирафа напомнит))

Ну, кто не успел, тот опоздал. Придется Вам оставаться в томительном неведении. 

[нови4чок]

korn, вы опытный юрист - у вас в практике были истории со 2 или третьим заседанием?

[korn]

нови4чок,

По два заседания раза два - три, наверное, было. 

[нови4чок]

korn сказал(а) 15 Ноя 2021 - 18:04:

По два заседания раза два - три, наверное, было. 

вызывали кого-то на второе?

[korn]

нови4чок сказал(а) 15 Ноя 2021 - 18:30:

вызывали кого-то на второе?

Нет, откладывались по инициативе суда. Причины уже не помню, да и не особо судьи объяснялись.

Как-то раз было видно, что докладчик читает дело в первый раз, понимает, что не понимает (спор по авторскому праву между наследниками), и бодро откладывается. 

[GVE]

нови4чок сказал(а) 15 Ноя 2021 - 17:49:

у вас в практике были истории со 2 или третьим заседанием?

Не часто, но были.

Иногда чисто процесс - сторона заявляла отложку. Уж и не припомню почему, но коллегия именно в том случае считала возможным отложиться.

Иногда подателю жалобы давали время на сбор денег дополнительных аргументов.

Еще в паре случаев давали возможность для ознакомления с делом и представления письменной позиции или отзыва на процессуальный документ, не направленный заблаговременно оппоненту.

И был буквально раз-два, когда доводы ЛУДа со ссылкой на судебную практику заставляли коллегию задуматься. В результате бралась пауза для осмысливания, заодно второй стороне также предлагалось привести контраргументы так же с приведением соответствующей практики.

[Машинист]

У меня был случай в арбитражной кассации когда суд два раза подряд откладывался. Состав суда уже уходил в совещательную комнату, совещался, а потом при возвращении говорил, что не может пока принять решение, надо еще посовещаться. И так два раза. Дело было "не политическое", без каких то особых факторов. Видимо, и правда по каким то правовым вопросам судьи состава прям долго не могли прийти к консенсусу)

[korn]

GVE сказал(а) 16 Ноя 2021 - 06:31:

И был буквально раз-два, когда доводы ЛУДа со ссылкой на судебную практику заставляли коллегию задуматься.

После такого подвига юристу можно сразу присваивать уровень "Бог", ну, или "почти Бог".

Кстати, а у меня встречный вопрос к коллегам - а было ли у кого, когда апелляция СОЮ принимала новое решение по делу?

[askpravo]

korn сказал(а) 16 Ноя 2021 - 07:42:

а было ли у кого, когда апелляция СОЮ принимала новое решение по делу?

Конечно))) Особенно в этом году, когда апелляшке дали право назначать экспертизу - решения ломались довольно таки  нормально.

[GVE]

korn сказал(а) 16 Ноя 2021 - 07:42:

После такого подвига юристу можно сразу присваивать уровень "Бог", ну, или "почти Бог".

При условии, что судьи прислушались и приняли новый судебный акт.

У меня был случай, когда судьи не достаточно плотно закрыли дверь, и достаточно громко совещались. Двое судей (боковые) явно прислушались к моим доводам и задавали председательствующему вопросы, однозначно ставящие под сомнение выводы нижестоящих судов, что как минимум давало повод на возврат для исследования дополнительных обстоятельств. Но поскольку председательствующий уже принял решение (судя по всему еще до начала заседания), то прозвучала фраза в стиле "ну вот нафига нам ломать им (очевидно речь о нижестоящих судах) статистику? Они же почему то такое решение приняли..." 

korn сказал(а) 16 Ноя 2021 - 07:42:

Кстати, а у меня встречный вопрос к коллегам - а было ли у кого, когда апелляция СОЮ принимала новое решение по делу?

Так уже давно она так и делает. Ну в смысле если отменяет, то принимает новое. А отменяет не то, чтобы редко, но регулярно.

[нови4чок]

askpravo сказал(а) 16 Ноя 2021 - 07:47:

Особенно в этом году, когда апелляшке дали право назначать экспертизу - решения ломались довольно таки  нормально

вот тоже момент любопытный - за последнее время не первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда в апелляции суд самостоятельно назначает экспертизу, без ходатайств сторон, это вообще с чего бы?

[korn]

GVE сказал(а) 16 Ноя 2021 - 07:58:

При условии, что судьи прислушались и приняли новый судебный акт.

Ну, заставить ихов честей прислушаться, это уже достижение.

 

Вспомнилось. Дело в первой инстанции: истец - два ответчика (ЮЛ и ФЛ). По моему ходатайству дело разъединяется: ФЛ - ответчик, ЮЛ - 3-е лицо, и наоборот. Оба решения в нашу пользу. В апелляции дела попадают в разные составы, в смысле составы те же, докладчики разные. В общем, приходим. Председательша начинает зачитывать дело, и мы, все трое представителей, офигиваем, поскольку зачитывает она не свое дело, а то, в котором ее товарка председательствует. 

Закончила читать, коллега-оппонент обращает внимание на неувязочку, мол, мы сегодня в другое дело пришли. Ндя - говорит - ну, идите в калидоре посидите, мы вас вызовем. Часа три мы посидели, вызвали, рассмотрели, оставили в силе.

И вот честно, хоть и постановление в нашу сторону, но, после этого цЫрка, так мерзко было, как будто тебя обосрали.

[askpravo]

нови4чок сказал(а) 16 Ноя 2021 - 08:14:

это вообще с чего бы?

 ну  п. ст.327.1 

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

 

Если тыкнуть гиперссылку, то попадёте на ППВС, в котором усё подробно так изложено

Сообщение отредактировал askpravo: 16 November 2021 - 15:37

[KblCb]

korn сказал(а) 16 Ноя 2021 - 07:42:

а было ли у кого, когда апелляция СОЮ принимала новое решение по делу?

 

Был спор во возмещению утраченного заработка в Свердловской области. Не смотря на ярчайшую идиотичность позиции истца (что выплаты по больничному не компенсируют часть утраченного заработка), вся практика региона была не в его пользу. Но к апелляции удалось откопать довольно свежее постановление ВС РФ (которое данная практика естественно не учитывала), в котором подробно и четко было расписано, что они все бакланы упоротые правомерной является позиция ответчика. Естественно они приняли иное решение, хотя и колебались.

Сообщение отредактировал KblCb: 17 November 2021 - 13:12

[maverick2008]

В кассации АС больше 1 сз у меня не было никогда.

 

В апелляции - хватит пальцев 1 руки.

 

В МГС было 2 (прописью - два) раза 2 сз апелляционных. 

[GVE]

maverick2008 сказал(а) 17 Ноя 2021 - 09:52:

В апелляции - хватит пальцев 1 руки.

15 ААС - одно дело воообще год смотрели. Отложки/перерывы в порядке вещей. Один судья (в "договорном" составе) почти всегда откладывает, если стороны имеют неосторожность припереться в СЗ. И может так делать и два, и три раза.

[нови4чок]

GVE сказал(а) 17 Ноя 2021 - 11:24:

И может так делать и два, и три раза.

типа материалы дела изучает? и сроки ее не особо волнуют?

[Carolus]

нови4чок сказал(а) 15 Ноя 2021 - 16:09:

А третье каким образом? Про четвертое и не спрашиваю даже....

Да, господи - вторая/третья кассационная жалоба появилась. И всё. Отложение 100%.

maverick2008 сказал(а) 17 Ноя 2021 - 09:52:

В кассации АС больше 1 сз у меня не было никогда.

У меня пару раз четыре было. Но да, это исключение, оба раза фактически 3,5, где ключевое - предпоследнее, а потом просто пауза для написания постановления, чтобы к пяти законным дням прибавить ещё неделю. Апелляционное отложение на стадии реплик вообще норма в 13 ААС - давно!

нови4чок сказал(а) 16 Ноя 2021 - 08:14:

в апелляции суд самостоятельно назначает экспертизу, без ходатайств сторон, это вообще с чего бы

 

askpravo сказал(а) 16 Ноя 2021 - 09:34:

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

А причём тут это? Назначение экспертизы - это вообще сбор доказательств по делу. А не проверка законности решения в полном объёме. К нему как может иметь отношение, может не иметь, вопрос-то другой постановлен. Я так понял, что коллега сомневается, может ли суд апелляционной инстанции собирать доказательства в принципе, особенно если его об этом не просили? Состязательность уехала на курорт, с концами )

[нови4чок]

Carolus сказал(а) 17 Ноя 2021 - 23:58:

вторая/третья кассационная жалоба появилась. И всё. Отложение 100%.

что значит вторая-третья? новые варианты первой жалобы той же стороны или первые жалобы других сторон? И почему 100%-ное отложение, типа дать сторонам время на ознакомление?

[Carolus]

нови4чок сказал(а) 18 Ноя 2021 - 05:01:

первые жалобы других сторон

Именно так. Я вообще имею обыкновение при всякой возможности вводить в процесс подконтрольных мне третьих лиц. В любой процесс ... так, на всякий случай ... в качестве взведённой мины в собственном амбаре.

 

Ещё, Вы в курсе, что если от участника процесса поступила кассационная жалоба, подчёркиваю, своевременно поступила, но рассмотрение другой кассационной жалобы уже завершено, то, увы, кассационная жалоба такого опоздавшего участника уже не рассматривается? А вот так!!!

 

нови4чок сказал(а) 18 Ноя 2021 - 05:01:

почему 100%-ное отложение, типа дать сторонам время на ознакомление

И это. А ещё такая жалоба может поступить в суд накануне заседания, тогда, наверное, и судьям потребуется время на ознакомление с ней )

Сообщение отредактировал Carolus: 18 November 2021 - 17:56

[нови4чок]

Carolus сказал(а) 18 Ноя 2021 - 11:55:

Ещё, Вы в курсе, что если от участника процесса поступила кассационная жалоба, подчёркиваю, своевременно поступила, но рассмотрение другой кассационной жалобы уже завершено, то, увы, кассационная жалоба такого опоздавшего участника уже не рассматривается?

гхм, не понял немного ситуации - участник процесса подает кассационную жалобу через 3 месяца, в конце срока, а ему говорят - уже была жалоба от другой стороны, было рассмотрение, ваша поэтому рассматриваться не будет?

[Carolus]

нови4чок сказал(а) 18 Ноя 2021 - 12:32:

гхм, не понял немного ситуации - участник процесса подает кассационную жалобу через 3 месяца, в конце срока, а ему говорят - уже была жалоба от другой стороны, было рассмотрение, ваша поэтому рассматриваться не будет?

Да, участник подаёт через три месяца, но при этом "своевременно" (причины могут быть разными), а ему в ответ жалоба возвращается именно по этой причине. В смысле, ты опоздал, пусть и не по своей вине, но опоздал, можем только посочувствовать.

 

Цитата

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82

(ред. от 01.07.2014)

"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

 

47. Вопрос: Рассматривается ли кассационная жалоба, поданная своевременно, но поступившая в суд кассационной инстанции после принятия им по ранее поступившей кассационной жалобе постановления об изменении обжалуемых судебных актов или оставлении их в силе?

Ответ: Если суд кассационной инстанции отменил все ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю, поскольку предмет обжалования отсутствует.

Если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Вместо надзора сейчас вторая кассация - это право у опоздавшего без вины никто не отбирает. Просто конкретно первую кассацию он пропускает - важно, что Конституция РФ гарантирует только однократное право обжаловать решения органов государственной власти, в том числе решения судов. Поэтому все эти кассации, надзоры, обжалование вступивших в законную силу и т.д., то есть любые инстанции выше второй - это воля на то сиюминутного законодателя: сегодня дал, завтра отобрал, своя рука владыка! Вот невозможность обжалования судебных актов (в том числе хотя бы определений) Конституционного суда формально противоречит Конституции РФ (потому что НОЛЬ обжалований), а лишение какой-то из конечных или промежуточных инстанций, где соблюдается минимум ОДНО обжалование - здесь ельцинская Конституция Вам ничего не обещала.

 

P.S. Если кто хочет сказать, что я ссылаюсь на покрытое пеплом забвения инфописьмо ... просто посмотрите "связи" в своём "Консультант Плюс".

Сообщение отредактировал Carolus: 18 November 2021 - 18:46