Сообщений в теме: 38

[Капитан Блад]

Добрый день, коллеги,

Помогите советом, ибо тема новая для меня.

Ситуация следующая. В прошлом году мы купили участок с домом в поселке П. Территория нашего участка и ряда соседних участков находится внутри территории коттеджного поселка БР. Ранее к нашему дому вела поселковая дорога, но теперь ее часть тоже оказалась в собственности БР, другой дороги нет.

Нас принуждают заключить некий "договор обслуживания" с коттеджным поселком, мотивируя это тем, что мы "пользуемся их инфраструктурой", так как мы:

1. перемещаемся 100 метров по их дороге до поворота к нашему участку

2. якобы от них идет освещение наших участков (что нужно проверить),

3. также они чистят общую набережную БР, по которой гуляют все желающие, включая нас.

У меня вопрос, планомерны ли подобные требования? 

Сообщение отредактировал Капитан Блад: 06 February 2023 - 18:41

[Ludmila]

Создание в Общих темы без своей точки зрения со ссылками на НПА.

Пока переезжаем в Задайте вопрос здесь, дальше посмотрим.

[greeny12]

Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 12:40:

Нас принуждают заключить некий "договор обслуживания" с коттеджным поселком...

У меня вопрос, планомерны ли подобные требования? 

Спросите их в свете ст. 421 ГК РФ о том, что понуждение к заключению договора не допускается. Попросите указать на обязанность заключить договор, предусмотренную ГК РФ.

[Ludmila]

Дубль темы удалëн.

[Капитан Блад]

greeny12 сказал(а) 06 Фев 2023 - 12:47:

 

Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 12:40:

Нас принуждают заключить некий "договор обслуживания" с коттеджным поселком...

У меня вопрос, планомерны ли подобные требования? 

Спросите их в свете ст. 421 ГК РФ о том, что понуждение к заключению договора не допускается. Попросите указать на обязанность заключить договор, предусмотренную ГК РФ.

 

 

Мотивировка у них примерно такая: инфраструктурой пользуетесь? пользуетесь. Значит, надо за нее платить. Мы бы и рады не пользоваться, но миновать их дорогу у нас нет возможности.

Соседу, который в таком же положении, мировой судья 31 января вынес судебный приказ о взыскании в пользу БР расходов по участку за 3 года, причем с формулировкой "задолженность по членским взносам", хотя членом БР он не является

Сообщение отредактировал Капитан Блад: 06 February 2023 - 19:09

[greeny12]

Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 12:57:

Мотивировка у них примерно такая: инфраструктурой пользуетесь? пользуетесь. Значит, надо за нее платить....

Соседу, который в таком же положении, мировой судья 31 января вынес судебный приказ о взыскании в пользу БР расходов по участку за 3 года, причем с формулировкой "задолженность по членским взносам", хотя членом БР он не является

 

Из апелляционного определения 2014 года.

 

В силу характера сложившихся отношений между ответчиком и ТСЖ «ЩЩЩЩЩ», с учетом факта оказания и оплаты услуг, на что, как следует из представленных документов, указывают сведения о финансовых расчетах и об отсутствии задолженности по оплате за услуги, между этими лицами фактически сложились договорные отношения по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации нежилого помещения, находящегося во владении ответчика по адресу, г. Анапа, ХХХХХХХХХХ. Таким образом, правоотношения между ТСЖ «ЩЩЩЩЩЩЩ» и ответчиком регулируются не по аналогии с ЖК РФ, а непосредственно ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 4 которого установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.
При указанных обстоятельствах, ООО «ХХХХХХХХ» не имеет обязанности перед ответчиком по оказанию каких-либо услуг, поскольку стороны не связаны обязательством, возникшим в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ (из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Действия, которые должны производиться всеми сособственниками по соглашению между ними (или по решению суда – при недостижении согласия), не могут быть осуществлены одним или несколькими сособственниками только лишь по их инициативе. Сделки, совершенные без волеизъявления всех сособственников, касающиеся осуществления правомочий собственников в отношении общего имущества, в том числе и привлечение определенной управляющей организации, не порождают прав и обязанностей у сособственников, в таких сделках не участвовавших (не одобривших сделку впоследствии).
Необходимость наличия надлежаще оформленного решения всех сособственников непосредственно касается защиты права общей долевой собственности при потреблении услуг третьих лиц. У любого из сособственников нет полномочий по умолчанию (в т.ч. и путем использования права свободы собрания –ст. 31 Конституции РФ) действовать от имени всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, тем более заключать сделки с ООО «ХХХХХХХХХХХ», создающие обязанности для лиц, не участвующих в обязательстве в качестве сторон.
Избрание лицом, обращающимся в суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов, ненадлежащего способа защиты, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, однако не препятствует истцу применить способ защиты гражданских прав, соответствующий изложенным в заявлении обстоятельствам - документально подтвержденные необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные ООО «ХХХХХХХХХ» при оказании услуг не участвовавшему в собрании от 23.09.2012 лицу из числа сособственников при отсутствии его воли, могут быть возложены на ответчика не иначе как по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» или главой 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения». Это, в свою очередь, позволит другой стороне использовать все предусмотренные законом способы защиты права.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что мировым судьей при разрешении возникшего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению; что, в свою очередь сделало выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, несоответствующими обстоятельствам дела; суд считает, что апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи необходимо удовлетворить, отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

[F.E.A.R.]

Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 12:40:

Нас принуждают заключить некий "договор обслуживания" с коттеджным поселком

а что конкретно за договор? и в какой правовой форме существует этот коттеджный поселок? У него статус поселка или это СНТ?

 

Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 12:57:

Мотивировка у них примерно такая: инфраструктурой пользуетесь? пользуетесь. Значит, надо за нее платить.

Судя по мотивировке СНТ, тем более что

 

Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 12:57:

Соседу, который в таком же положении, мировой судья 31 января вынес судебный приказ о взыскании в пользу БР расходов по участку за 3 года, причем с формулировкой "задолженность по членским взносам", хотя членом БР он не является

требования поселка основаны на нормах ФЗ № 217, а в частности ст.5. И договор, который хотят заключить, это скорее всего членство в СНТ. Если участок находится в границах этого СНТ, то могут взыскать плату в том числе и за пользование инфраструктурой. А детали, что именно они могут взыскать и в каких случаях, подробно расписаны в ФЗ №217. 

[Капитан Блад]

F.E.A.R. сказал(а) 06 Фев 2023 - 13:51:

А детали, что именно они могут взыскать и в каких случаях, подробно расписаны в ФЗ №217.

 

спасибо за подсказку. Судя по судебному приказу, коттеджный поселок, который с нами судится, имеет статус "потребительского дачного кооператива".

Но, судя по карте Росреестра, все участки как данного кооператива, так и мой и соседа, имеют статус "под строительство индивидуального жилого дома", у всех участков общий адрес "Поселок П". Дорога, набережная тоже имеют статус "земли под строительство индивидуального жилого дома", кстати, что несколько странно. 

Разве ФЗ 217 распространяется на эти участки?

Сообщение отредактировал Капитан Блад: 06 February 2023 - 23:31

[Mex@]

Я бы начал с выяснения, как это 

 

Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 12:40:

поселковая дорога, ее часть оказалась в собственности БР

[greeny12]

Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 16:42:

Судя по судебному приказу, коттеджный поселок, который с нами судится, имеет статус "потребительского дачного кооператива".

Наверное, не совсем так. А так: группа лиц из числа собственников недвижимого имущества на такой-то территории по предварительному сговору образовали дачный потребительский кооператив для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории. У кооператива своего имущества нет. А имущество общего пользования члены кооператива так и не обособили. Если у мирового судьи вопросов в связи с приказом не возникало, то в районном суде после отмены приказа будут выяснять какие у кооператива есть полномочия понуждать к чему-то не его членов.

[F.E.A.R.]

Mex@ сказал(а) 07 Фев 2023 - 06:22:

Я бы начал с выяснения, как это    Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 15:40: поселковая дорога, ее часть оказалась в собственности БР

дорога может оказаться в аренде, что тоже допустимо. У меня сейчас такое дело в работе - СНТ взыскивает задолженность по "членским взносам" с собственников, которые членами СНТ не являются. А история началась именно вот так:

 

greeny12 сказал(а) 07 Фев 2023 - 06:26:

группа лиц из числа собственников недвижимого имущества на такой-то территории по предварительному сговору образовали дачный потребительский кооператив для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории. У кооператива своего имущества нет. А имущество общего пользования члены кооператива так и не обособили.

 

При чем СНТ было создано на территории уже существующего другого СНТ. У нового СНТ из имущества - только дорога в аренде, за которую они не платят. Но дело не в этом... СНТ может взыскать плату с так называемых "индивидуалов", но эта плата, грубо говоря, за пользование инфраструктурой. Об этом указано в части 3 статьи 5 217-ФЗ 

"лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества."

 

часть 4 ст. 5 этого же 217-ФЗ устанавливает пределы размеров взыскиваемых сумм:

"Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества."

 

Суды, рассматривая подобные требования, должны расценивать заявленные требования как иски по взысканию неосновательного обогащения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 декабря 2021 г. по делу N 88-28118/2021

 

Между тем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных СНТ "Садовод-Любитель" расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО1 членом товарищества не является и потому решения общих собраний членов товарищества не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

 

Кстати есть практика, когда требования СНТ оставляли без удовлетворения, потому как у СНТ нет четко сформированных границ.

[Ludmila]

Тема доросла до обсуждения в профильном разделе. Переезжаем в Земельное.

[Капитан Блад]

F.E.A.R. сказал(а) 07 Фев 2023 - 08:26:

 

Mex@ сказал(а) 07 Фев 2023 - 06:22:

Я бы начал с выяснения, как это    Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 15:40: поселковая дорога, ее часть оказалась в собственности БР

дорога может оказаться в аренде, что тоже допустимо.

 

 

я посмотрел выписку из Росреестра. все дороги, склоны холмов, набережная принадлежат потребительскому дачному кооперативу с указанием, что это земля под жилищное строительство. Каким образом муниципальная дорога и первая линия (на которой построили набережную ближе, чем 20 м до кромки воды) оказались во владении дачного кооператива - загадка.

Спасибо за ссылки. Если бы у нас было СНТ, то, полагаю, требование дачного кооператива было бы обосновано. Но у нас не СНТ, все участки - под индивидуальное жилищное строительство, а, значит, нормы ФЗ 217 к ним неприменимы.

Кроме территории дорог, больше у кооператива имущества нет, все участки "внутри" коттеджного поселка имеют адрес по поселку П, а не дачному кооперативу. Завтра я планирую поехать к судье и забрать документы. 

[greeny12]

Капитан Блад сказал(а) 07 Фев 2023 - 11:27:

Кроме территории дорог, больше у кооператива имущества нет, все участки "внутри" коттеджного поселка имеют адрес по поселку П, а не дачному кооперативу. Завтра я планирую поехать к судье и забрать документы. 

А каким образом и какое право было приобретено кооперативом на линейный объект?

[Капитан Блад]

greeny12 сказал(а) 07 Фев 2023 - 11:37:

 

Капитан Блад сказал(а) 07 Фев 2023 - 11:27:

Кроме территории дорог, больше у кооператива имущества нет, все участки "внутри" коттеджного поселка имеют адрес по поселку П, а не дачному кооперативу. Завтра я планирую поехать к судье и забрать документы. 

А каким образом и какое право было приобретено кооперативом на линейный объект?

 

 

Мне кажется (я не специалист, поэтому могу только предполагать), что в поселке П ни одна дорога не была размечена - на карте Росреестра все дороги внутри поселка - пустое пятно без кадастрового номера между участками с кадастровыми номерами. Возможно, кто-то воспользовался ситуацией и переписал эту территорию на себя. Теперь это все - земля под жилищное строительство. и по 100-150 метрам этой земли мне надо проехать, чтобы повернуть к своему участку и с нее съехать. 

Сообщение отредактировал Капитан Блад: 07 February 2023 - 17:54

[F.E.A.R.]

Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 12:40:

Нас принуждают заключить некий "договор обслуживания" с коттеджным поселком, мотивируя это тем, что мы "пользуемся их инфраструктурой"

 

Капитан Блад сказал(а) 07 Фев 2023 - 11:27:

Завтра я планирую поехать к судье и забрать документы.

оказывается уже и исковое заявление есть. Проще текста дождаться.

[Капитан Блад]

F.E.A.R. сказал(а) 07 Фев 2023 - 12:22:

 

Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 12:40:

Нас принуждают заключить некий "договор обслуживания" с коттеджным поселком, мотивируя это тем, что мы "пользуемся их инфраструктурой"

 

Капитан Блад сказал(а) 07 Фев 2023 - 11:27:

Завтра я планирую поехать к судье и забрать документы.

оказывается уже и исковое заявление есть. Проще текста дождаться.

 

 

я в одном из постов выше писал, что мировой судья на основании обращения кооператива вынес судебный приказ об уплате задолженности по членским взносам на основании 217 ФЗ. Соседу - за 3 года. Свой приказ я еще не видел. Для нас это большой сюрприз, потому что никаких договоров обслуживания мы не заключали и членами дачного кооператива не являемся, да и категория земель - не дачная, ФЗ 217 не может применяться. Какие документы кооператив подсунул судье - узнаю завтра

Сообщение отредактировал Капитан Блад: 07 February 2023 - 18:46

[Капитан Блад]

Итак, получил копию судебного приказа. В нем значится: мировой судья рассмотрел заявление взыскателя ПДК "БР" о взыскании задолженности по оплате членских взносов за земельный участок, расположенный по адресу... в границах ПДК "БР".

"учитывая, что заявлено основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, на основании ФЗ 66-ФЗ, ст. 210, 309, 310, 438, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь статьями 122, 126, 127 ГПК РФ, постановил взыскать задолженность по дополнительному членскому взносу на обслуживание и земельный участок.

 

- Не понимаю, о какой сделке, совершенной в простой письменной форме, идет речь

- Не понимаю, как может существовать ПДК "БР" из участков, каждый из которых - под жилищное строительство, а не дачу

- Непонятно, почему вдруг мы оказались в границах ПДК "БР"

 

Завтра поеду к судье документы копировать. 

[Mex@]

Капитан Блад сказал(а) 07 Фев 2023 - 16:40:

Не понимаю, о какой сделке, совершенной в простой письменной форме, идет речь

Это заявление о приеме в члены и решение правления + членская книжка (ст.12 ФЗ-217)

И, да, ФЗ 66-ФЗ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. 

[Капитан Блад]

Mex@ сказал(а) 08 Фев 2023 - 07:32:

 

Капитан Блад сказал(а) 07 Фев 2023 - 16:40:

Не понимаю, о какой сделке, совершенной в простой письменной форме, идет речь

Это заявление о приеме в члены и решение правления + членская книжка (ст.12 ФЗ-217)

И, да, ФЗ 66-ФЗ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. 

 

 

Спасибо. Но мы не подавали никакого заявления о приеме в члены, членской книжки тоже нет. Да, ФЗ-66 утратил силу, но судья почему-то сослалась на него. 

Да и какой дачный кооператив в ИЖС...

Сегодня в суде неприемный день. Завтра пойду документы добывать. 

Сообщение отредактировал Капитан Блад: 08 February 2023 - 14:10

[greeny12]

Капитан Блад сказал(а) 08 Фев 2023 - 08:05:

мы не подавали никакого заявления о приеме в члены

В сообщении №6 в этой теме похожий случай, когда районный суд отменил все решения мирового судьи по той ситуации.

[mooner]

Капитан Блад сказал(а) 07 Фев 2023 - 16:40:

Завтра поеду к судье документы копировать.

Вы понимаете как выносится и отменяется судебный приказ?

[Капитан Блад]

mooner сказал(а) 08 Фев 2023 - 10:08:

Вы понимаете как выносится и отменяется судебный приказ?

 

Судебный приказ отменяется фактом подачи возражения на него, если ничего не путаю. Однако я уверен, что администрация поселка на этом не успокоится, поэтому нужно собрать все материалы и готовиться решать вопрос  с ними.

 

"В сообщении №6 в этой теме похожий случай, когда районный суд отменил все решения мирового судьи по той ситуации."

Да, я читал. Тут важно не только это решение отменить, но и на будущее решить вопрос. 

[F.E.A.R.]

Капитан Блад сказал(а) 08 Фев 2023 - 10:56:

Судебный приказ отменяется фактом подачи возражения на него, если ничего не путаю.

учтите сроки

[Капитан Блад]

F.E.A.R. сказал(а) 08 Фев 2023 - 11:23:

 

Капитан Блад сказал(а) 08 Фев 2023 - 10:56:

Судебный приказ отменяется фактом подачи возражения на него, если ничего не путаю.

учтите сроки

 

Благодарю. Вчера получили на почте, завтра напишем возражение.