Сообщений в теме: 30

[mrEE]

Наверно глупая затея перед Новым годом новую тему открывать, но во что-то накипело.

 

Банкротство физика. ФУ от имени должника предъявляет требование к дебитору (юрлицо). Должник лично участвует в процессе рассмотрения этого требования и активно сопротивляется его включению в реестр. Более того, обжалует определение суда.

 

Фактический мотив его действий понятен - компания-дебитор фактически подконтрольна ему (формально - близкому родственнику) и он хочет максимально кинуть своих кредиторов и сохранить активы дебитора.

Но вот что сильно смущает - что он нигде не обозначает свой законный интерес, который защищает, занимая такую позицию по делу. Более того, есть уверенность, что такого законного интереса здесь нет и не может быть.

 

То есть по сути он защищает не свою позицию (как кредитора по обязательству), а позицию дебитора. Почему он не делает то же самое от более уместного лица (представителя участников дебитора, например) - тут чисто личностные особенности (сутяжник-любитель с большим самомнением, видимо сильно не доверяющий наемным представителям и жалеющий денег на них).

 

Есть некоторые мысли, как можно использовать это обстоятельство при сопротивлении обжалованию определения о включении требований в реестр.

 

По этому поводу нашел такую чудесную позицию:

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-54790/2012).

Что тут смущает. Во-первых сам подход выглядит довольно экзотически для наших судов, КМК, есть риск того, что будут рассуждать просто: жалоба подана ЛУДом  - должна быть рассмотрена по существу. Второе - речь идет об установлении требований кредиторов, а там, как у меня сложилось впечатление, принцип состязательности работает постольку-поскольку. Т.е., если суд согласиться, что требования были включены в реестр без достаточных оснований, он может их исключить в интересах защиты прав кредиторов (даже при отсутствии жалобы от самих кредиторов или от конкурсного управляющего).

 

[Машинист]

Представим более простую ситуацию когда удовлетворен иск истца, а он сам же начинает оспаривать решение со ссылкой на его незаконность. По моему рассмотрение такой жалобы истца на решение в его пользу будет выглядеть странно)

Впрочем, поднятый вопрос не такой уж простой. Предположим, что в рассматриваемом случае суд удовлетворил требование ФУ, поданное от имени должника, незаконно, а в действительности дебитор ничего не должен. Допустим, что мотивом должника на подачу жалобы является нежелание получить то что ему по закону не положено (мотив, конечно, другой, но допустим он так скажет). Разве такой декларируемый мотив должника по обжалованию решения ("не хочу получать лишнего, что мне по закону не положено") является недопустимым?) 

[guardsman]

Что тут смущает. Во-первых сам подход выглядит довольно экзотически для наших судов

Нормально выглядит.

У меня месяц назад в одной процедуре отказали в признании договора поставки мнимой сделкой как раз со ссылкой на ст. 4 АПК и п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК.

Но там правда был любопытный нюанс - истец заявил требование об оспаривании сделки, но не заявил о реституции.

Соответственно на вопрос "а какой экономический эффект ты хочешь получить" истец ответить не смог)))

[Машинист]

Кстати, сейчас попробовал внимательно почитать норму закона:

пункт 6 статьи 213.25 ЗоБ

6. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

 

В законе ведь, собственно, не раскрывается каково содержание права гражданина лично участвовать в делах, инициированных ФУ от имени гражданина. Можно даже предположить, что у самого должника в таких делах вовсе нет всех прав ЛУДа (которые от его имени осуществляет ФУ), а есть только права, связанные с "контролем" за процессом (посмотреть, послушать, пояснения дать и пр.). Я бы в ситуации ТС попробовал подать ходатайство о прекращении производства по жалобе должника как поданной лицом, не имеющим права обжалования.

[mrEE]

Представим более простую ситуацию когда удовлетворен иск истца, а он сам же начинает оспаривать решение со ссылкой на его незаконность. По моему рассмотрение такой жалобы истца на решение в его пользу будет выглядеть странно)

Ну я от той же идеи и отталкиваюсь. Добавлю только. что ситуация банкротства добавляет некоторую специфику - суд может впрячься за независимых кредиторов, даже отсутствие процессуальной активности сиих стороны.

 

 

Допустим, что мотивом должника на подачу жалобы является нежелание получить то что ему по закону не положено (мотив, конечно, другой, но допустим он так скажет). Разве такой декларируемый мотив должника по обжалованию решения ("не хочу получать лишнего, что мне по закону не положено") является недопустимым?) 

Я примерно понимаю, о чем вы говорите, но не вижу способа сформулировать эту мысль в завершенном виде.

Для начала нужно определиться - идет ли речь о чем-то осязаемом (материальном) или исключительно о морально-нравственных категориях?

Если говорить об "осязаемом" интересе, то его можно допустить гипотетически (чисто гипотетически) через возможную ответственность за неправомерное причинение ущерба кому-либо (дебитору). Такое возможно, КМК, если должник так или иначе способствовал такому ущербу - предоставил ФУ подложный документ, либо напротив - умолчал о существенном. В нашем случае, к слову, спора о фактических обстоятельствах вообще нет, исключительно вопросы права. Т.е. никаких даже гипотетических оснований для ответственности должника в этой ситуации я не вижу. 

 

Если же говорить о морально-нравственном (чужого мне не надо!), то можно ли это признать законным интересом? Не вижу оснований. С одной стороны, такая позиция - это в первую очередь вопрос распоряжения имущественными правами (один из возможных мотивов не заявлять требование), а это полномочие у должника отсутствует, оно передано ФУ. С другой - а чем такая позиция со стороны должника лучше позиции просто постороннего человека, возмущенного несправедливым (по его мнению) судебным актом? Тем. что фигурирует его фамилия? Ну так себе отличие. При таком подходе, КМК, вообще категория "отсутствия законного интереса" исчезает.

 

 

Но там правда был любопытный нюанс - истец заявил требование об оспаривании сделки, но не заявил о реституции.

Немного другой случай - Норма ГК прямо говорит, что оспаривание сделки без реституции возможно только при наличии интереса.

 

 

В законе ведь, собственно, не раскрывается каково содержание права гражданина лично участвовать в делах, инициированных ФУ от имени гражданина. Можно даже предположить, что у самого должника в таких делах вовсе нет всех прав ЛУДа (которые от его имени осуществляет ФУ), а есть только права, связанные с "контролем" за процессом (посмотреть, послушать, пояснения дать и пр.). Я бы в ситуации ТС попробовал подать ходатайство о прекращении производства по жалобе должника как поданной лицом, не имеющим права обжалования.

Ну мусолил эту мысль (в т.ч. вариант прекратить производство по жалобе), но не смог ничего родить, имеющего перспективу.

КМК "лично участвует в деле" = имеет право обжаловать, лишать его такого права не вижу смысла. В конце-концов он мог подать жалобу в целях увеличения конкурсной массы (при бездействии ФУ), почему нет.

КМК в нынешнем виде личное участие должника в деле ограничено только невозможностью совершать "распорядительные" действия - отказываться от иска, изменять исковые требования, заключать мировое. В остальном его положение близко к положению 3-го лица. Так суд, КМК, должен учитывать его позицию при отказе ФУ от иска и не принимать такой отказ при наличии мотивированных возражений от должника.

Согласен с тем, что стоит ожидать от судебной практики постепенного формирования подходов по поводу правил участия должника в процессах.

[maverick2008]

Дополню вышесказанное такими мыслями.

 

В чьих интересах ФУ подает иски о взыскании с дебиторов должника (а равно заявления в РТК таких дебиторов)? В интересах Должника? Нет, в интересах конкурсной массы. 

 

В этой связи, во первых (если смотреть со стороны норм материального права)

Нормально выглядит.

т.к. нет у "конкурсной массы законного интереса в собственном не_пополнении" (звучит кривовато, но смысл всем понятен)

 

Во  вторых, если смотреть со стороны норм процесса, Машинист правильно ставит вопрос - а есть ли у Должника вообще процессуальные права в этом деле? Или личность должника тут фактически сливается с личностью ФУ (эдакий "двуединый истец")?

[Машинист]

В литературе тоже встречается мнение, что право гражданина "участвовать в таких делах" носит усеченный характер и не предполагает использование прав ЛУДа против воли ФУ:

 

"Особую актуальность рассматриваемые вопросы приобретают в разрезе ответа на вопрос о соотношении процессуальных прав должника и финансового управляющего, в том числе при распоряжении активами должника, находящимися в иных юрисдикциях. В практике автора возникла ситуация, когда должник отказывался взаимодействовать с финансовым управляющим, между тем у должника имелись активы, переданные трастовым фондам; распоряжались указанными активами субъекты, назначенные должником. Возник вопрос: компетентен ли финансовый управляющий выступать в качестве представителя должника, в том числе в иностранных судебных и иных государственных органах? Положительный ответ на данный вопрос может быть поставлен под сомнение указанием в п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве <204> на то, что должник имеет право, наряду с финансовым управляющим, участвовать в арбитражных процессах лично.

--------------------------------

<204> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

 

Считаю необходимым толкование данной нормы, состоящее в том, что личное участие должника в процессе не предоставляет ему право совершать действия, противоречащие воле финансового управляющего. Разумно применять принцип очевидности: должник, лично участвуя в процессе, не компетентен лично принимать решения, противоречащие целям конкурсного права, то есть целям выявления активов должника и увеличения объемов и стоимости конкурсной массы. Подобный подход просматривается в практике КС РФ, и даже, более того, КС РФ, по сути, оставляет должнику лишь одно процессуальное право - право на обжалование действий финансового управляющего <205>.

--------------------------------

<205> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" // СЗ РФ. 2021. N 29. Ст. 5754.

§ 1 гл. 2, "Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография" (отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов) ("Юстицинформ", 2022) {КонсультантПлюс}
 

[maverick2008]

В остальном его положение близко к положению 3-го лица

А вот действительно

 

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

в качестве ... кого?

 

ст. 40 АПК указывает следующий перечь ЛУД

 

Лицами, участвующими в деле, являются:

 

 

стороны;

 

 

 

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

 

 

 

третьи лица;

 

 

 

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

[Машинист]

в качестве ... кого?  

Пан Маверик, кстати, молодец, я чего то тоже этот вопрос не ставил. Участвует и участвует, в качестве квази-ЛУДа. А ведь действительно - он истец (одна из голов истца-Януса наряду с ФУ) или же третье лицо или еще кто то?

[Машинист]

КМК "лично участвует в деле" = имеет право обжаловать, лишать его такого права не вижу смысла. В конце-концов он мог подать жалобу в целях увеличения конкурсной массы (при бездействии ФУ), почему нет.

ИМХО смысл лишать должника такого права как раз есть. Законодатель в ст.213.25 ЗоБ явно делает "главным" в процессе ФУ, так как именно на нем лежит ответственность за взыскание дебиторки в конкурсную массу. Соответственно, права должника, которые ему предоставляются как некоему дополнительному участнику, должны находиться в синергии с целью пополнения конкурсной массы. Поэтому если ФУ проиграл дело и не хочет обжаловать решение, то предоставление права обжалования самому должнику будет адекватно ситуации, а если ФУ в первой инстанции дело выиграл, то право должника на обжалование решения становится странным элементом данного процесса.

Поэтому целевое толкование нормы пункта 6 статьи 213.25 предполагает, что должник должен иметь следующие права:

1) права, направленные на помощь ФУ (возможность дать пояснения, приобщить доказательства и пр.);

2) права, направленные на борьбу со злоупотреблениями ФУ (например, ФУ специально проиграл дело и должник утратил возможность взыскать долг. В такой ситуации право обжалования решения у должника, скорее, должно быть).

[mrEE]

нет у "конкурсной массы законного интереса в собственном не_пополнении" (звучит кривовато, но смысл всем понятен)

Вот тут не понял. Должник же действует в собственных (личных) интересах (в рамках ограничений. прямо установленных законом). При этом наверно можно смоделировать ситуацию, когда такой личный интерес может не совпадать с интересом пополнения конкурсной массы (или даже противоречить ему), но при этом оставаться законным.

В моем случае, КМК, важно именно то, что такой законный интерес не усматривается и никак не обозначен.

 

Машинист правильно ставит вопрос - а есть ли у Должника вообще процессуальные права в этом деле? Или личность должника тут фактически сливается с личностью ФУ (эдакий "двуединый истец")?

КМК закон не оставляет много маневра в этом вопросе. Написано - лично участвовать. Могли написать иначе, в т.ч. ограничить полномочия.

Поэтому целевое толкование нормы пункта 6 статьи 213.25 предполагает, что должник должен иметь следующие права: 1) права, направленные на помощь ФУ (возможность дать пояснения, приобщить доказательства и пр.); 2) права, направленные на борьбу со злоупотреблениями ФУ (например, ФУ специально проиграл дело и должник утратил возможность взыскать долг. В такой ситуации право обжалования решения у должника, скорее, должно быть).

В втором пункте у вас противоречие вижу.

А если ФУ не специально проиграл дело? Вот дело в интересах конкурсной массы в первой инстанции проиграли и должник и ФУ по-разному оценивают перспективы обжалования. Должник подал жалобу и в апелляции добился удовлетворения требований. Если читать вас буквально, то получается, что должник должен был прежде доказать суду злоупотребление со стороны ФУ (которого вполне могло не быть, а была судебная ошибка + собственное мнение ФУ о перспективах обжалования).

На самом деле у нас направление мыслей схожее, различие в том, что здесь считать презюмируемым - наличие у должника права на обжалование или его отсутствие.

 

Кстати, и в первом пункте некое лукавство зашито. Ничто не мешает должнику давать пояснения, приобщать доказательства с целью противодействовать удовлетворению требований ФУ. И что суду - не принимать такие объяснения и доказательства???

Законодатель в ст.213.25 ЗоБ явно делает "главным" в процессе ФУ,

Главным - с позиции полномочий по распоряжению имуществом должника (в т.ч. имущественных прав - в широком смысле).

Обжалование судебного акта не является актом распоряжения такими имущественными правами, т.е. нельзя сказать, что должник вмешивается в сферу полномочий ФУ.

 

а если ФУ в первой инстанции дело выиграл, то право должника на обжалование решения становится странным элементом данного процесса.

С этим не поспоришь, страннее некуда.

Надо было видеть круглые глаза апелляционной тройки, когда в другом споре этот должник поддерживал жалобу другого ЛУДа и оппонировал представителю ФУ (тоже по вопросу пополнения конкурсной массы). Несколько раз переспрашивали - правильно ли они понимают кто их ху.

[mrEE]

Кстати, про право обжалования ВС уже высказался:

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, п. 38.

 

Так что прекращение производства по жалобе уже исключено.

[maverick2008]

Кстати, про право обжалования ВС уже высказался:
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, п. 38.

Так что прекращение производства по жалобе уже исключено.

Ок, с процессом понятно. Не выпихнуть.
Давайте подумаем через призму ст.10 ГК.

Я понял вопрос по поводу конкурсной массы, ответ сформулирую позже, надо подумать.

[mrEE]

Кстати, по этой истории еще один казус вылез.

 

Наш должник заявил о применении срока исковой давности. Там на самом деле все чисто, но вопрос не в этом. Вопрос - имел ли он право делать такое заявление (является ли оно юридически значимым для суда).

 

Выше мы вроде склонялись к мнению, что положение должника в этой ситуации сродни положению 3-го лица.

Вроде так, но не совсем. Скорее это материальный истец с ограниченным правом голоса. Почему  я так считаю - в том числе. исходя из вопроса ИД,

Если бы речь шла о деле, где должник - ответчик? Вправе он заявить ИД? Я склоняюсь, что да, вправе, не вижу смысла ограничивать его в этом праве.

 

А теперь то, что я не замечал десятилетиями - норма п. 2 ст. 199 ГК РФ -  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

То есть истец тоже вправе заявить о применении исковой давности. Для меня это было открытие десятилетия)))

[mrEE]

В апелляции отбились. Судя по всему, суд не проникся доводом о том, что должник не вправе обжаловать судебный акт, принятый в его пользу (хотя текст надо будет почитать). 

[GVE]

Должник лично участвует в процессе рассмотрения этого требования и активно сопротивляется его включению в реестр

Странная позиция. Являясь контролирующим лицом могбы наоборот во всю об этом кричать, что позволит субординировать это требование. По статистике до погашения "за реестровых" доходят в каких то "менее 1%" дел о банкротстве.

 

 

Есть некоторые мысли, как можно использовать это обстоятельство при сопротивлении обжалованию определения о включении требований в реестр.

Вы говорите об обжаловании включения к ЮЛ?

Процессуальное положение ФЛ-банкрота таково, что он не может каким-либо образом повлиять на действия ФУ по обжалованию судебных актов.

 

 

Или личность должника тут фактически сливается с личностью ФУ (эдакий "двуединый истец")?

Скорее "со-истцы".

 

в качестве ... кого?

Как минимум заинтересованным лицом

 

Давайте подумаем через призму ст.10 ГК.

А чего тут смотреть? Любые действия ФЛ-банкрота, направленные на невозможность пополнения КМ являются основанием для отказа в списании долгов по завершению процедуры.

 

 

Я бы в ситуации ТС попробовал подать ходатайство о прекращении производства по жалобе должника как поданной лицом, не имеющим права обжалования.

И должник, и ФУ являются самостоятельными процессуальными лицами со всеми причитающимися правами и обязанностями. 

При этом ФУ, действует не от имени должника, а в интересах должника и кредиторов.

 

 

 

Там на самом деле все чисто, но вопрос не в этом. Вопрос - имел ли он право делать такое заявление (является ли оно юридически значимым для суда).

Хммм... Имеет ли право соистец заявлять о пропуске срока исковой давности, тем самым  фактически отказываясь от иска...

С учетом дела о банкротстве такого истца применяем п. 5. ст. 49 АПК РФ.

Сообщение отредактировал GVE: 18 January 2024 - 14:38

[mrEE]

Странная позиция. Являясь контролирующим лицом могбы наоборот во всю об этом кричать, что позволит субординировать это требование.

Пытается на двух стульях усидеть. В другом споре (в рамках банкротства физика -кредитора) мы пытались доказать  подконтрольность ему  должника- юрика и там он этому активно сопротивлялся. 

 

Вы говорите об обжаловании включения к ЮЛ?

Я говорю об обжаловании должником судебного акта, принятому в пользу этого должника (по обращению его ФУ).

 

Хммм... Имеет ли право соистец заявлять о пропуске срока исковой давности, тем самым  фактически отказываясь от иска... С учетом дела о банкротстве такого истца применяем п. 5. ст. 49 АПК РФ.

Ну, приравнивать это к отказу от иска, КМК нет оснвоаний.

 

 

При этом ФУ, действует не от имени должника

Иски подает - от имени должника. Это к слову.

 

 

Любые действия ФЛ-банкрота, направленные на невозможность пополнения КМ являются основанием для отказа в списании долгов по завершению процедуры.

Вот это интересный момент, сам много думал над этим.

Если честно, не нашел как подтянуть это под формулировки закона.

Ну и смущает, что суды (пока!) не дают оценки такому процессуальному поведению должника, т.е. все его доводы рассматривают по существу.

При таком подходе суд вполне может сослаться на "право на судебную. защиту".

 

Кстати, такой вопрос - может есть процессуальный механизм, позволяющий суду, рассматривающему дело о банкротстве физика-кредитора, дать оценку его действиям на данной стадии?

Т.е., грубо говоря, можно ли в какой-то форме "обжаловать действия должника"?

В голову ничего не приходит, но может есть какая-то возможность?

[Машинист]

Любые действия ФЛ-банкрота, направленные на невозможность пополнения КМ являются основанием для отказа в списании долгов по завершению процедуры.

Существует практика когда отказ должника от наследства рассматривался как действия, направленные на уклонение от погашения задолженности (например, дело №А53-1344/2016). Схожесть с обсуждаемой ситуацией усматриваю в том, что действия должника формально правомерны в обоих случаях (не хочет принимать наследство - заставить нельзя, хочет подавать апелляционную жалобу с доводами "против самого себя" - отказать в судебной защите нельзя). Но правомерность этих действий ( том смысле что их нельзя должнику запретить) не исключает КМК их оценку как действий ФЛ-банкрота, направленных на невозможность пополнения КМ. с последствием в виде несписания долгов.

[mrEE]

Существует практика когда отказ должника от наследства рассматривался как действия, направленные на уклонение от погашения задолженности (например, дело №А53-1344/2016).

Сам отказ от наследства расценивается как сделка и подлежит оспариванию в банкротстве.

Наличие сделок, нарушающих права кредиторов, традиционно рассматривается как основание для не списания.

[Машинист]

При таком подходе суд вполне может сослаться на "право на судебную. защиту".

Может. С другой стороны, нежелание должника трудоустраиваться можно оправдать запретом принудительного труда и правом должника самому решать хочет он работать или нет. Но  практике это тоже один из критериев несписания долгов для трудоспособных граждан. Логика опять же может быть такой - действие (бездействие) формально правомерно (то есть предписать должнику другое поведение суд не может), но может признать такие действия/бездействие уклонением от погашения задолженности с последствием в виде несписания долгов.

[mrEE]

С другой стороны, нежелание должника трудоустраиваться можно оправдать запретом принудительного труда и правом должника самому решать хочет он работать или нет. Но  практике это тоже один из критериев несписания долгов для трудоспособных граждан

Не знал, кстати, спасибо.

[Машинист]

Сам отказ от наследства расценивается как сделка и подлежит оспариванию в банкротстве. Наличие сделок, нарушающих права кредиторов, традиционно рассматривается как основание для не списания.

Согласен с уточнением. Вроде была дискуссия, чтобы основанием для несписания долгов считать само НЕпринятие наследства (а не отказ от него), то есть просто пассивное поведение должника, которое вряд ли можно рассматривать как сделку даже по ЗоБу

[mrEE]

пассивное поведение должника, которое вряд ли можно рассматривать как сделку даже по ЗоБу

Вот не знаю. "Сделка должника" сейчас настолько широкое понятие, что уже ничему не удивлюсь.

Хотя здесь, пожалуй, вы правы 

[GVE]

Иски подает - от имени должника. Это к слову.

"От имени" = "в интересах". Т.е. сам должник не лишен процессуальных прав.

 

Если честно, не нашел как подтянуть это под формулировки закона.

Формулировок нет и вряд ли будут. Это исключительно практика по п. 4 ст. 213.8 ЗоБа.

 

Кстати, такой вопрос - может есть процессуальный механизм, позволяющий суду, рассматривающему дело о банкротстве физика-кредитора, дать оценку его действиям на данной стадии? Т.е., грубо говоря, можно ли в какой-то форме "обжаловать действия должника"?

Буквально "обжаловать действия нет". Что то можно запретить через обеспечительные меры. Но это не относится к "реализации процессуальных прав".

Максимум что можно выжать из ситуации - это фиксировать его действия, в т.ч. процессуальные. И потом доказывать причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погашения требований кредиторов.

 

 

Я говорю об обжаловании должником судебного акта, принятому в пользу этого должника (по обращению его ФУ).

Тут должник в своем праве. Типичный пример - обжалована сделка должника, имущество вернули. Вроде должен радоваться, что больше погасит. А должник обжалует   

 

 

Схожесть с обсуждаемой ситуацией усматриваю в том, что действия должника формально правомерны в обоих случаях (

 

Схожести нет.

Отказ от наследства - гражданское право.

Отказ от иска (прямо или косвенно) - процесс.

Как пример - мировое соглашение. Формально это сделка. Но мировое не оспариваемая как сделка. Оспаривает судебный акт об утверждении мирового.

Сообщение отредактировал GVE: 19 January 2024 - 12:47

[mrEE]

"От имени" = "в интересах". Т.е. сам должник не лишен процессуальных прав.

Смотря каких прав. "Распорядительных" (назовем это так) - лишен.

 

Максимум что можно выжать из ситуации - это фиксировать его действия, в т.ч. процессуальные.

Ну вот опыт подсказывает, что фиксировать лучше всего через судебные акты, которыми дается оценка таким действиям. 

Если получится сделать это в рамках деле о банкротстве дебитора, хотя бы вскользь, то отлично.

Если нет -- то было бы полезно как-то отфиксирвать формально этот момент в основном деле. Как именно - пока не представляю.

 

 

И потом доказывать причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погашения требований кредиторов.

Вот тут у меня два вопроса возникает.

Первый - чисто нубский А как у нас суды относятся к ситуациям, когда неправомерное поведение должника в ущерб кредиторам было, но его последствия устранены? Т.е. была ущербная сделка, но ее оспорили и все взад вернули? Будет это основанием для несписания?

Второй - по нашей ситуации. А если бы суд удовлетворил жалобу должника и отказал бы во включении требований в реестр, насколько правомерно было бы говорить о причинно-следсвтеннйо связи? Ведь в этом случае презюмируется, что у финансового управляющего вообще не было правовых оснований для предъявления требований, требование от имени должника заявлено ошибочно. В чем ущерб кредиторам? В том, что помешал НЕЗАКОННО пополнить конкурсную массу?

 

Тут должник в своем праве.

Выше был пример, где отсутствие законного интереса в обжаловании судебного акта признавалось судом как достаточное основание для отказа в удовлетворении жалобы.