Сообщений в теме: 37

[тима]

Какие есть мнения, может, есть практика.

На нефтезаводе в целях увольнения работника, не имеющего отношения к безопасности, Служба безопасности завода подложила муляж взрывного устройства. Работник муляж не обнаружил, мер не принял (ну, всех работников инструктировали под роспись о мерах некой антитеррористической безопасности).

С одной стороны, работник нарушил свои обязанности, так как все от дворника до повара должны соблюдать меры безопасности, инструкции и т.д.

С другой стороны, работодателю никакой ущерб не причинён и его правам, так как имела место искусственно созданная ситуация дисциплинарного проступка, без действий работодателя бы не было и проступка.

Не могу найти практику, чувствую, что что-то здесь незаконно

[Mex@]

Давно пора теоретикам-юристам исследовать это новое, присущее XXI веку, международное(?) явление - Провокация совершения правонарушения, как основания для привлечения к ответственности.

[NVV]

тима, так работника уволили? И что написали в приказе?

[тима]

Работника не уволили. Пока 3 приказа о выговорах. 2 из них за "формальное исполнение обязанностей" "в цехе был оставлен муляж взрывного устройства", "никто из сотрудников муляж не обнаружил"

[NVV]

тима сказал(а) 30 Июл 2024 - 05:51:

никто из сотрудников муляж не обнаружил

Думаю здесь требуется глубокой погружение в детали, с целью установить: действительно ли имело место 

тима сказал(а) 30 Июл 2024 - 05:51:

"формальное исполнение обязанностей"

или работодатель пытается натянуть сову на глобус.

[Ури]

Вход, периметр предприятия /организации охраняется?

В смысле, вахтёру на проходной тоже выговор объявили?

Типа, не обнаружил муляж?

[contoso]

Ури сказал(а) 30 Июл 2024 - 11:45:

Вход, периметр предприятия /организации охраняется?

В смысле, вахтёру на проходной тоже выговор объявили?
Типа, не обнаружил муляж?

Есть обязанность? Скажут забыли

тима сказал(а) 30 Июл 2024 - 05:51:

Работника не уволили. Пока 3 приказа о выговорах. 2 из них за "формальное исполнение обязанностей" "в цехе был оставлен муляж взрывного устройства", "никто из сотрудников муляж не обнаружил"

"исполнение обязанностей" не может являться нарушением

[Ури]

contoso сказал(а) 30 Июл 2024 - 12:35:

Есть обязанность?

 

Да это интересно какая у вахтёра обязанность.

Шлагбаум поднимать или ворота распахивать каждому кто кивнёт головой? 

[тима]

Речь идёт не о вахтёре, а об инженере.

Просто служба безопасности устроила проверку, типа контртеррористического режима в отношении конкретного неугодного работника, подкинула муляж.

Понятно, что буду смотреть локальные НПА, когда предоставят, какие именно обязанности.

Здесь больше теоретический вопрос, может ли работодатель устраивать заведомо подставы с неисполнением обязанностей, провоцировать проступки ?

Ну, условно, может ли директор направить к своему сотруднику юристу подставного клиента со сверхсложным вопросом, чтобы юрист ошибся? Или владелец магазина может подсунуть продавцу просрочку на дальнюю полку, чтобы наказать продавца за  невыявление просрочки? Или дворнику можно навалить мусора на участке и наказать за то, что тот его не убрал своевременно?

В практике не нашёл таких ситуаций. Ну, один случай, когда уволили вахтера после ряда выговоров, в том числе, один выговор был за то, что не заметила муляж устройства взрывного при проверке контрольно-пропускного режима. Суд не нашёл нарушений, но там на провокацию проступка никто и не делал акцент (Апел. определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8263/13)
Думаю, что так нельзя. А вот сформулировать мысль не могу

[Mex@]

тима сказал(а) 30 Июл 2024 - 17:02:

может ли работодатель устраивать заведомо подставы с неисполнением обязанностей, провоцировать проступки ?

Берите шире: от "находок" при задержании, до контрольных закупок. "Являются ли противоправными действия стороны, вызванные противоправными действиями другой стороны?"

[Шмалекс]

тима сказал(а) 30 Июл 2024 - 17:02:

 

Ну, условно, может ли директор направить к своему сотруднику юристу подставного клиента со сверхсложным вопросом, чтобы юрист ошибся? 

 

Где-то, недавно прочитал (есть ссылка на суд акт), что нельзя уволить из-за не выполнения установленного плана, т.к. предмет тд - это выполнение трудовой функции, а не выполнение конкретной работы завершаемой определенным результатом. 

[contoso]

Ури сказал(а) 30 Июл 2024 - 13:16:

contoso сказал(а) 30 Июл 2024 - 12:35:

Есть обязанность?

Да это интересно какая у вахтёра обязанность.
Шлагбаум поднимать или ворота распахивать каждому кто кивнёт головой?

Я не про обязанности вахтера, а про обязанность руководства выносить ему ДВ.

[Дед_Антип]

тима сказал(а) 30 Июл 2024 - 05:51:

в цехе был оставлен муляж взрывного устройства

Я, например, не знаю, как муляж выглядит. И на фотографиях муляжа не расписывался.

[Капитон]

в течение какого времени работник обязан был выявить муляж? Как зафиксированы факты закладки и длительности необнаружения?

 

Я в школе на НВП (еще СССР) подложил в стол учителю макет противотанковой мины.

Так он его обнаружил только к концу урока.

[guardsman]

Капитон сказал(а) 31 Июл 2024 - 12:52:

макет противотанковой мины

ТМ-ка? Так на ней спать можно. Хотя и не удобно.

[contoso]

Работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, и если в них входит поиск устройств похожих на бомбу, то при вынесении ДВ не имеет значения, кем оно было размещено. Другое дело, что РД не имел права подобным образом(односторонними инструкциями) навешивать на работника доп. обязанности.

Сообщение отредактировал contoso: 01 August 2024 - 17:12

[Horatio Nelson]

contoso сказал(а) 01 Авг 2024 - 09:06:

Другое дело, что РД не имел права подобным образом(односторонними инструкциями) навешивать на работника доп. обязанности.

по всей видимости работодатель специально все это делает, чтобы создать повод для увольнения.

[Шмалекс]

тима сказал(а) 29 Июл 2024 - 13:23:

все от дворника до повара должны соблюдать меры безопасности, инструкции и т.д.

 

 

правомерно ли включение дополнительных требований в инструкцию по охране труда не соответствующих должности?

 

 

contoso сказал(а) 01 Авг 2024 - 09:06:

трудовые обязанности, и если в них входит поиск устройств похожих на бомбу

 

в должностной инструкции, кмк, не правомерно указывать трудовую функцию не относящиеся к его профессии. Если только как совмещение и т.д.    

[contoso]

Horatio Nelson сказал(а) 01 Авг 2024 - 11:43:

contoso сказал(а) 01 Авг 2024 - 09:06:

Другое дело, что РД не имел права подобным образом(односторонними инструкциями) навешивать на работника доп. обязанности.

по всей видимости работодатель специально все это делает, чтобы создать повод для увольнения.

РД рискует нарваться на визит надзорных органов. Тем более повода для ДВ пока не видно

[Ури]

contoso сказал(а) 01 Авг 2024 - 09:06:

поиск устройств похожих на бомбу

 

Работник проходил инструктаж, обучение для выполнения этой трудовой деятельности?

[contoso]

Ури сказал(а) 01 Авг 2024 - 17:27:

Работник проходил инструктаж, обучение для выполнения этой трудовой деятельности?

А нужно? Это не имеет значения.

[Ури]

contoso сказал(а) 02 Авг 2024 - 12:45:

Это не имеет значения.

 

Серьёзно? 

Работник обязан исполнять условия Трудового договора и локальных актов, таких как "Должностная инструкция", "инструкция по технике безопасности" и т.п.

А что ещё?

Неужели "обнаруживать взрывные устройства на рабочем месте"?

А что такое "взрывное устройство"? 

Его словесное (текстуальное) описание или визуальное (фото, картинка) изображение имеется и у кого?

У работодателя?

[contoso]

Мы не видели, что там написано. К другим словам в любой ДИ претензий нет? Или вы считаете, что приняв на работу необходимо проводить тренинг и разъяснять, что там работник заключил.
Одностороннее разъяснение терминов ди после заключения договора сложно назвать законным.

Сообщение отредактировал contoso: 03 August 2024 - 16:20

[Ури]

тима сказал(а) 29 Июл 2024 - 13:23:

всех работников инструктировали под роспись о мерах некой антитеррористической безопасности).

 

То есть там было текстовое описание "взрывного устройства" (устройств, их разнообразия, во множественном числе)?

 

Или закончим на том что "Мы не видели, что там написано"?

То есть "самовыпилимся" из этой темы?

"Зачем отвечать , если мы не видели что там написано?"

[тима]

Ещё один муляж положили, объяснения требуют, чтобы взыскание наложить.

Пока не видел позицию работодателя, но из перспективного считаю, что, тот не сможет предоставить инструкцию, где действительно описаны конкретные макеты муляжа, и, что работник - пенсионерка, специалист по водоподготовке, должна неизбежно расценить "нечто" как возможную бомбу. Кроме того, когда отбирали объяснения, сам муляж и где его спрятали, работнику не показали.

Возможно, также будет из инструкций следовать, что на работника навесили лишние обязанности, за пределами трудовой функции.

Там действительно уволить собираются под любым предлогом, 3 взыскания за 3 месяца при стаже 38 лет без взысканий. Но, есть нюанс: на работника возбуждено уголовное дело, связанное с экстремизмом (кому-то деньги, вроде, перечислила, а сейчас много "иноагентов- террористов" (это истинный повод для увольнения). Соответственно, такой повод, если его озвучить, судью по нынешним временам только напугает и будет не в пользу работника.

Действительно, провокация преступления расписана только в уголовке (ну, может, в иных отраслях (административное право, налоговое) В трудовом ничего подобного не нашёл