Сообщений в теме: 118

[Марелла21]

Добрый день.

Состоялось решение суда по иску к моей организации и по нашему встречному иску.

Нам отказано в полном объеме. Первоначальный иск (к нам) удовлетворен.

Суть иска: долг +5 млн неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суть встречного иска: неустойка за нарушение сроков поставки.

Мы покупатель, оппонент - поставщик.

В договоре срок поставки 4 апреля 2023 г.

УПД, счет-фактура и акт приемки - 23 октября 2023 г. В акте формулировка: поставлено в срок (не уточняется).

Судья делает вывод, что раз "поставлено в срок", то не важно, от какой даты УПД и акт, формулировка "в срок" означает 4 апреля 2023 г.  И взыскивает неустойку с 4 апреля.

Соответственно, обратно, во встречном иске и отказывает.

Пишем АЖ.

Мнение такое: материалами дела и доказательствами, которые Истец не оспаривает, подтверждается, что поставка была произведена 23 октября 2023 г., т.е. с нарушением срока поставки на 202 дня. Кроме того, в изначальной претензии, истец сам насчитывал неустойку именно с 23 октября 2023 г. и только после предъявления встречного иска, занял позицию, что это мы просили отсрочить приемку и по нашей просьбе они сдали только 23 октября. 

Позиция: данные утверждения ничем не подкреплены.

Еще судья, при наличии в договоре запрета на 317.1 ГК применила эту статью к авансовым платежам. Хотя в договоре нет условия о начислении процентов на авансовые платежи.

Т.е. за один период она взыскала и неустойку по договору и по 317.1.

Но больше всего возмущает тот факт, что доказательства в виде УПД, актов и без каких-либо уведомлений о приостановке отгрузки, она вообще не приняла во внимание, применив фразу в сроки предположив, что в сроки это 4.04.2023, хотя ни единого доказательства поставки в эти даты не имеется. Ни переписки, ни частичных поставок - ничего.

 

[Kostilio]

Марелла21 сказал(а) 20 Янв 2025 - 14:18:

В договоре срок поставки 4 апреля 2023 г.

 

Марелла21 сказал(а) 20 Янв 2025 - 14:18:

И взыскивает неустойку с 4 апреля.

 

Марелла21 сказал(а) 20 Янв 2025 - 14:18:

во встречном иске и отказывает.

чет какой-то каламбур, что взыскивает, если в иске отказано? как с 4-го если срок поставки до 4-го? Да и вообще на такие вопросы нужно изучать материалы дела 

[Horatio Nelson]

Kostilio сказал(а) 20 Янв 2025 - 17:15:

чет какой-то каламбур, что взыскивает, если в иске отказано?

взыскивает по первоначальному иску неустойку за нарушение сроков оплаты 

отказывает во встречном иске о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. 

[nick_ruller]

Марелла21 сказал(а) 20 Янв 2025 - 14:18:

Судья делает вывод, что раз "поставлено в срок", то не важно, от какой даты УПД и акт, формулировка "в срок" означает 4 апреля 2023 г.  И взыскивает неустойку с 4 апреля.

с чего бы такой вывод?

Т.е. в акте от 23.10.2023г. стоит формулировка "поставлено в срок"? Или есть еще какие-то документы?

[maverick2008]

Марелла21 сказал(а) 20 Янв 2025 - 14:18:

Судья делает вывод, что раз "поставлено в срок", то не важно, от какой даты УПД и акт, формулировка "в срок" означает 4 апреля 2023 г.

Очень странно, учитывая что

 

Марелла21 сказал(а) 20 Янв 2025 - 14:18:

материалами дела и доказательствами, которые Истец не оспаривает, подтверждается, что поставка была произведена 23 октября 2023 г.,

а вот это

Марелла21 сказал(а) 20 Янв 2025 - 14:18:

иска, занял позицию, что это  (1) мы просили отсрочить приемку и по нашей просьбе (2) они сдали только 23 октября. 

1 - как доказано? 

2 - т.е. поставщик прямо пояснил, что фактическая передача товара произошла 23.10, но суд все равно посчитал, что она произошла 04.04?

 

Марелла21 сказал(а) 20 Янв 2025 - 14:18:

при наличии в договоре запрета на 317.1 ГК применила эту статью к авансовым платежам

Шта? В отсутствие в договоре прямого указания на начисление таких процентов? Еще и к предоплате? Суд "вернул свой 2015й"?

 

Фамилию креативной евойной чести в студию. Чтобы знать, если попаду, не приведи господь...

 

ЗЫ презюмирую, что у вас стандартный ДП без "изысков".

[Чеширский кот]

Вы бы решение показали, а то это только Ваша интерпретация обстоятельств. Порядок оплаты по договору какой? 100% аванс? И срок поставки - 04.04.2023? То есть оплатить Вы должны были до 04.04.2023 по условиям договора? 

[Марелла21]

maverick2008 сказал(а) 20 Янв 2025 - 20:50:

 

Марелла21 сказал(а) 20 Янв 2025 - 14:18:

 

 

 

Фамилию креативной евойной чести в студию. Чтобы знать, если попаду, не приведи господь...

 

 

 

Таранец АС МО

Чеширский кот сказал(а) 21 Янв 2025 - 06:48:

Вы бы решение показали, а то это только Ваша интерпретация обстоятельств. Порядок оплаты по договору какой? 100% аванс? И срок поставки - 04.04.2023? То есть оплатить Вы должны были до 04.04.2023 по условиям договора? 

частично аванс, частично - после подписания акта приемки.

Акт подписан 23 октября. Но с формулировкой "выполнено в срок". В договоре срок поставки и монтажа не позднее 4 апреля.

[Kostilio]

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 09:00:

Но с формулировкой "выполнено в срок"

да не важно там что написано, суд должен оценивать все доказательства в их совокупности

[Dmitry-lawyer]

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 09:00:

Акт подписан 23 октября. Но с формулировкой "выполнено в срок". В договоре срок поставки и монтажа не позднее 4 апреля.

Может, суд счёл, что вы договорные сроки поставки изменили? И 23 октября - это новый срок поставки, согласованный сторонами?

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 21 January 2025 - 15:36

[Марелла21]

Dmitry-lawyer сказал(а) 21 Янв 2025 - 09:34:

 

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 09:00:

Акт подписан 23 октября. Но с формулировкой "выполнено в срок". В договоре срок поставки и монтажа не позднее 4 апреля.

Может, суд счёл, что вы договорные сроки поставки изменили? И 23 октября - это новый срок поставки, согласованный сторонами?

 

Нет, никаких договоренностей, которые где-либо закреплены, по изменению срока поставки - не имеется. В целом, по комментариям я удостоверилась в том, что что-то с этой судьёй не так)) 

[Dmitry-lawyer]

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 10:40:

Нет, никаких договоренностей, которые где-либо закреплены, по изменению срока поставки - не имеется.

Как это нет? А в акте? Фразу "поставлено в срок" вполне себе можно истрактовать как изменение согласованных сроков поставки.
 

[maverick2008]

Dmitry-lawyer сказал(а) 21 Янв 2025 - 11:05:

Фразу "поставлено в срок" вполне себе можно истрактовать как изменение согласованных сроков поставки.

....или как то, что в срок, указанный в акте (дату акта если нет иного) оборудование поставлено. 

[nick_ruller]

А41-23960/24 это дело?

 

Цитата

 

Поставщик на основании п. 6.3 договора начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 06.04.2023 по 18.11.2024 в размере 7629350 руб

...

В соответствии с п. 3 акта выполненных работ от 19.10.2023 № 191023-А1 покупатель подтверждает, что обязательства поставщика по договору от 28.12.2022 № 00359/12-22 выполнены в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором. Результат работ (смонтированное оборудование в составе комплекса принято приемочной комиссий конечного пользователя) и оборудование переданы покупателю в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о приглашении на приемку от 11.10.2023 № 1142, в соответствии с которым ООО «МПЗ» уведомило ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск о готовности к проведению заводских испытаний для подвижного пункта, поставляемого по договору от 02.12.20222 № 50-014/22-4075п, назначенных на 18.10.2023.

Таким образом, поскольку о готовности к проведению испытаний 18.10.2023 ответчик сообщил ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск, суд приходит к выводу, что фактическая поставка товара ООО «Комстар» произведена в установленный срок, а начисление неустойки с 02.12.2023 неправомерно

Доказательств, что работы не были выполнены в установленный п. 3.1 договором срок, при условии, что работы выполнялись на территории ООО «МПЗ», ответчиком не представлено.

Цитата

 

Таким образом, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, не являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, в связи с чем, взыскание неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ правомерно.

Поскольку договором поставки предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

[Марелла21]

nick_ruller сказал(а) 21 Янв 2025 - 11:49:

 

А41-23960/24 это дело?

 

Цитата

 

Поставщик на основании п. 6.3 договора начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 06.04.2023 по 18.11.2024 в размере 7629350 руб

...

В соответствии с п. 3 акта выполненных работ от 19.10.2023 № 191023-А1 покупатель подтверждает, что обязательства поставщика по договору от 28.12.2022 № 00359/12-22 выполнены в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором. Результат работ (смонтированное оборудование в составе комплекса принято приемочной комиссий конечного пользователя) и оборудование переданы покупателю в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о приглашении на приемку от 11.10.2023 № 1142, в соответствии с которым ООО «МПЗ» уведомило ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск о готовности к проведению заводских испытаний для подвижного пункта, поставляемого по договору от 02.12.20222 № 50-014/22-4075п, назначенных на 18.10.2023.

Таким образом, поскольку о готовности к проведению испытаний 18.10.2023 ответчик сообщил ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск, суд приходит к выводу, что фактическая поставка товара ООО «Комстар» произведена в установленный срок, а начисление неустойки с 02.12.2023 неправомерно

Доказательств, что работы не были выполнены в установленный п. 3.1 договором срок, при условии, что работы выполнялись на территории ООО «МПЗ», ответчиком не представлено.

Цитата

 

Таким образом, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, не являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, в связи с чем, взыскание неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ правомерно.

Поскольку договором поставки предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

А выше судья прямо процитировала пункт договора, по которому НЕ начисляются проценты по 317.1 )) 

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 12:55:

 

nick_ruller сказал(а) 21 Янв 2025 - 11:49:

 

А41-23960/24 это дело?

 

Цитата

 

Поставщик на основании п. 6.3 договора начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 06.04.2023 по 18.11.2024 в размере 7629350 руб

...

В соответствии с п. 3 акта выполненных работ от 19.10.2023 № 191023-А1 покупатель подтверждает, что обязательства поставщика по договору от 28.12.2022 № 00359/12-22 выполнены в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором. Результат работ (смонтированное оборудование в составе комплекса принято приемочной комиссий конечного пользователя) и оборудование переданы покупателю в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о приглашении на приемку от 11.10.2023 № 1142, в соответствии с которым ООО «МПЗ» уведомило ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск о готовности к проведению заводских испытаний для подвижного пункта, поставляемого по договору от 02.12.20222 № 50-014/22-4075п, назначенных на 18.10.2023.

Таким образом, поскольку о готовности к проведению испытаний 18.10.2023 ответчик сообщил ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск, суд приходит к выводу, что фактическая поставка товара ООО «Комстар» произведена в установленный срок, а начисление неустойки с 02.12.2023 неправомерно

Доказательств, что работы не были выполнены в установленный п. 3.1 договором срок, при условии, что работы выполнялись на территории ООО «МПЗ», ответчиком не представлено.

Цитата

 

Таким образом, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, не являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, в связи с чем, взыскание неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ правомерно.

Поскольку договором поставки предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

А выше судья прямо процитировала пункт договора, по которому НЕ начисляются проценты по 317.1 )) 

 

 

Dmitry-lawyer сказал(а) 21 Янв 2025 - 11:05:

 

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 10:40:

Нет, никаких договоренностей, которые где-либо закреплены, по изменению срока поставки - не имеется.

Как это нет? А в акте? Фразу "поставлено в срок" вполне себе можно истрактовать как изменение согласованных сроков поставки.
 

 

Я сомневаюсь, что при подписанных УПД и акте от 19 октября 2023 г., можно трактовать, что обязательства исполнены в апреле 2023 г. 

Странная формулировка.

"Доказательств того, что работы НЕ БЫЛИ ВЫПОЛНЕНЫ в установленный срок ответчиком не представлено".

А как же УПД и Акт от гораздо поздней даты. Уведомлений о переносе сроков не было, ни от нас, ни от них

Сообщение отредактировал Марелла21: 21 January 2025 - 18:59

[woo-doo]

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 13:02:

Я сомневаюсь, что при подписанных УПД и акте от 19 октября 2023 г., можно трактовать, что обязательства исполнены в апреле 2023 г.  Странная формулировка. "Доказательств того, что работы НЕ БЫЛИ ВЫПОЛНЕНЫ в установленный срок ответчиком не представлено". А как же УПД и Акт от гораздо поздней даты. Уведомлений о переносе сроков не было, ни от нас, ни от них

да там весь судакт, мягко говоря, вызывает вопросы. Есть подозрение, что подписанный акт с указанными формулировками истолковали не иначе, как изменение срока поставки. Посмотрите в эту сторону - кем подписывался акт и вправе ли подписант вносить какие-либо изменения в договор. Опять же можно попробовать сослаться, что воли, направленной на прощение долга в виде неустойки, не было. И Вы, случайно, не по 223-ФЗ закупаетесь? Если по нему (из судакта этого не видно), то и в этой части можно апеллировать про порядок внесения изменений.

По 317.1 ГК РФ, думается мне, должны быть шансы для их отмены. 

[nick_ruller]

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 13:02:

Доказательств, что работы не были выполнены в установленный п. 3.1 договором срок, при условии, что работы выполнялись на территории ООО «МПЗ», ответчиком не представлено.

Думаю, что суд не верно распределил бремя доказывания исполнения обязательства, т.к. факт исполнения должен доказать должник, а не кредитор.

 

Но могу предположить, что суд исходил из того, что оборудование требует для монтажа очень длительных сроков, а, соответственно, было поставлено задолго до составления акта в октябре 2023г. в котором указано, что поставлено "в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором". 

 

Но это все равно как-то слабенько для решения суда. Обжалуйте.

[maverick2008]

nick_ruller сказал(а) 21 Янв 2025 - 11:49:

 

А41-23960/24 это дело?

 

Цитата

 

Поставщик на основании п. 6.3 договора начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 06.04.2023 по 18.11.2024 в размере 7629350 руб

...

В соответствии с п. 3 акта выполненных работ от 19.10.2023 № 191023-А1 покупатель подтверждает, что обязательства поставщика по договору от 28.12.2022 № 00359/12-22 выполнены в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором. Результат работ (смонтированное оборудование в составе комплекса принято приемочной комиссий конечного пользователя) и оборудование переданы покупателю в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о приглашении на приемку от 11.10.2023 № 1142, в соответствии с которым ООО «МПЗ» уведомило ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск о готовности к проведению заводских испытаний для подвижного пункта, поставляемого по договору от 02.12.20222 № 50-014/22-4075п, назначенных на 18.10.2023.

Таким образом, поскольку о готовности к проведению испытаний 18.10.2023 ответчик сообщил ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск, суд приходит к выводу, что фактическая поставка товара ООО «Комстар» произведена в установленный срок, а начисление неустойки с 02.12.2023 неправомерно

Доказательств, что работы не были выполнены в установленный п. 3.1 договором срок, при условии, что работы выполнялись на территории ООО «МПЗ», ответчиком не представлено.

Цитата

 

Таким образом, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, не являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, в связи с чем, взыскание неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ правомерно.

Поскольку договором поставки предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

 

Ничего не понятно. Из процитированного следует, что к приемке смонтированного оборудования поставщик\подрядчик пригласил покупателя 11.10.2023

 

На основании чего суд сделал вывод о передаче товара\выполнении шефмонтажа в апреле?

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 13:02:

Доказательств того, что работы НЕ БЫЛИ ВЫПОЛНЕНЫ в установленный срок ответчиком не представлено".

 доказать отрицательный факт? 

nick_ruller сказал(а) 21 Янв 2025 - 13:24:

Но могу предположить, что суд исходил из того, что оборудование требует для монтажа очень длительных сроков, а, соответственно, было поставлено задолго до составления акта в октябре 2023г. в котором указано, что поставлено "в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором". 

а какая разница, учитывая что

Цитата

 

Согласно п. 3.1 договора поставка, монтаж, настойка товара осуществляется в срок не

позднее 05.04.2023 на объекте покупателя согласно приложению к договору

Сообщение отредактировал maverick2008: 21 January 2025 - 19:26

[nick_ruller]

Марелла21, 

Цитата

В соответствии с п. 3 акта выполненных работ от 19.10.2023 № 191023-А1 покупатель подтверждает, что обязательства поставщика по договору от 28.12.2022 № 00359/12-22 выполнены в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором.

Вот предположим мы в апелляции и судья спрашивает, а что означает "выполнены в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором"? Зачем вы подписали такую формулировку?

Сообщение отредактировал nick_ruller: 21 January 2025 - 19:34

[Марелла21]

nick_ruller сказал(а) 21 Янв 2025 - 13:24:

 

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 13:02:

Доказательств, что работы не были выполнены в установленный п. 3.1 договором срок, при условии, что работы выполнялись на территории ООО «МПЗ», ответчиком не представлено.

Думаю, что суд не верно распределил бремя доказывания исполнения обязательства, т.к. факт исполнения должен доказать должник, а не кредитор.

 

Но могу предположить, что суд исходил из того, что оборудование требует для монтажа очень длительных сроков, а, соответственно, было поставлено задолго до составления акта в октябре 2023г. в котором указано, что поставлено "в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором". 

 

Но это все равно как-то слабенько для решения суда. Обжалуйте.

 

Да, поставлено, т.е. физически завезено на завод оно могло быть раньше, но именно наша обязанность по окончательной оплате наступала с момента подписания акта выполненных работ, т.е. монтажа, что логично. 

А сам факт:

Цитата из договора: не применять 317.1 ГК

Далее: на основании п. __ договора суд взыскивает проценты по 317.1 

[nick_ruller]

maverick2008 сказал(а) 21 Янв 2025 - 13:28:

а какая разница, учитывая что

 

Цитата  

Согласно п. 3.1 договора поставка, монтаж, настойка товара осуществляется в срок не позднее 05.04.2023 на объекте покупателя согласно приложению к договору

Мне сложно ответить на этот вопрос, учитывая, что с делом я знаком также как и Вы. Могу только предполагать о мыслях в голове судьи. 

 

Из предположений о взыскании неустойки за просрочку поставки:

1. Письмо Покупателя от 11.10.2023 № 1142 в адрес конечного Покупателя о готовности приемки. Т.е. Покупатель на момент 11.10.2023г. уже имел поставленный и смонтированный товар и был готов его передать конечному покупателю. Когда и как покупатель получил готовый к дальнейшей передаче смонтированный товар история умалчивает.

2. Акт  между покупателем и поставщиком, согласно которого все выполнено в установленный договором срок.

3. Раз реальный срок поставки и монтажа установить нельзя, но имеется акта, что все сделано в срок по договору, то неустойки за просрочку быть не может.

[Mex@]

А что, видеонаблюдения нет: когда завозили, когда монтировали? Хотя к чему они теперь, в апелляции...

Сообщение отредактировал Mex@: 21 January 2025 - 20:56

[woo-doo]

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 13:35:

Да, поставлено, т.е. физически завезено на завод оно могло быть раньше, но именно наша обязанность по окончательной оплате наступала с момента подписания акта выполненных работ, т.е. монтажа, что логично. 

так за Вами там и признание долга. Вы лучше расскажите, каким образом возражали против формулировки акта о том, что все исполнено вовремя и в полном объеме? Номинально, как это можно попробовать обжаловать я Вам написал выше.

 

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 13:35:

А сам факт: Цитата из договора: не применять 317.1 ГК Далее: на основании п. __ договора суд взыскивает проценты по 317.1 

ну в этой части, скорее всего, будет отмена. Вам даже выдумывать не надо обоснование - оно в решении присутствует в полный рост, копипасты достаточно.

[Horatio Nelson]

Короче, надо было в первой инстанции мировое заключать. А сейчас... сложно будет решение поломать, хотя возможно, как минимум в части точно.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 21 January 2025 - 23:32

[nick_ruller]

woo-doo,

woo-doo сказал(а) 21 Янв 2025 - 13:15:

Есть подозрение, что подписанный акт с указанными формулировками истолковали не иначе, как изменение срока поставки.

 

Марелла21 сказал(а) 20 Янв 2025 - 14:18:

Кроме того, в изначальной претензии, истец сам насчитывал неустойку именно с 23 октября 2023 г. и только после предъявления встречного иска, занял позицию, что это мы просили отсрочить приемку и по нашей просьбе они сдали только 23 октября. 

Видимо, первоначальный Истец указал, что хоть акт и составлен в октября, но фактически все было готово еще в апреле как указано в договоре, что прямо зафиксировано в акте.

[woo-doo]

nick_ruller сказал(а) 21 Янв 2025 - 17:34:

Видимо, первоначальный Истец указал, что хоть акт и составлен в октября, но фактически все было готово еще в апреле как указано в договоре, что прямо зафиксировано в акте.

если бы в судакте я увидел дату направления уведомления о готовности монтажа датой не позднее 05.04, у меня бы не было вопросов, но там сильный перепад в датах в мотивировке и ссылка тупо к акту без обоснования мотивов, почему суд так решил.