Сообщений в теме: 727

[Симпа]

Вопрос такой.
Есть кредитный договор с Банком.
Может ли Банк пересутупить право требования другой организации?
И если кто знает - ГДЕ ОБ ЭТОМ ЕСТЬ ХОТЬ СЛОВО???

Добавлено:

Может ли Банк пересутупить право требования другой организации?

По кредитному договору

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 октября 2007 г. N 120
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ
ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

процессуальное правопреемства, позиция должника

Сообщение отредактировал Jhim: 10 January 2013 - 09:47

[Jhim]

Право требования Банк переуступить может. Во всяком случае это прямо не запрещает ГК. Кроме того, типовые КД большинства банков (ссылаюсь только на свою практику) предусматривают такую возможность.

[Jhim]

Гость! Вопрос, видимо, в том, может ли юрлицо, не являющееся кредитной организацией, получить право требования по кредитному договору.

[AlexeiAV]

Добрый день! У нас был подобный арбитраж и банк выиграл позицию о том, что переуступить можно не только кредитной организации. Наш банк переуступил предпринимателю.

Сообщение отредактировал AlexeiAV: 03 December 2003 - 09:34

[Jhim]

Так о том и речь. Где ж запрещено переуступать право требования? Так что никто и не спорит. Да и переуступали неоднократно.

[AlexeiAV]

Вывод- переуступали, переуступаем и будем переуступать

[Симпа]

Ой ребят спасибо, успокоили!AlexeiAV
А нет совершенно случайненько какого-нибудь решения по подобному делу
Буду очень признательна, если кто пришлёт - simpa2005@mail.ru

[AzarroEC]

Симпа закон о БиБД, статья о банковских операциях. Там русским по белому сказано что 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; есть одна из банковских операций....вот и думайте...


AlexeiAV, а по подробнее о суде вашем можно?

[Nada]

Что-то я тоже сильно сомневаюсь о возможности передачи прав кредитора (банка) некредитной организации (цессии). Это прямое нарушение ФЗ "О банках и бан. деят-ти", в соответствии с которым операции по кредитованию могут осуществлять только банки и небанковские финансовые учреждения, имеющие на то лицензии. Остальные пожалуйста- договор займа и все дела. Приняв права кредитора по кредитному договору юр. лицо будет заниматься деятельностью, на которую нужна лицензия, которой у него нет, а значит будет заниматься незаконной деятельносью. Я лично категорически не согласна с этим, у нас на семинарах ЦБ постоянно об этом говорят. А решение суда такое тоже интересно было бы посмотреть , не верю в эту глупость

[AzarroEC]

AlexeiAV, и вот еще что. Тут как то был спор по схожей теме. Вот ссылка. Почитайте...

[AlexeiAV]

Симпа Я из Благовещенска.


AzarroEC Банк переуступил право требования по кредитному договору и договору ипотеки ИП (заемщик - физик, залогодатель ЮЛ) на момент переуступки права требования банк выполнил перед заемщиком все свои обязательства, то есть выдал кредит в полном обеме, ЮЛ во время его не вернул.

После переуступки ИП обратился в арб. суд с иском к ЮЛ о взыскании задолженности за счет заложенного имущества.

Представитель ЮЛ пытался сослаться на то, что ИП не может быть стороной кредитного договора.

Мы (банк) участвовали в процессе в качестве третьих лиц, выступили против данного высказывания, мотивировав это тем, что в законодательстве нет запрета на данный вид цессии, кроме того при цессии не меняется сам кредитный договор, меняется кредитор в ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ.

Суд поддержал нашу позицию.

А вот Ваша ссылочка на ст 5 закона о БиБД не верна:
Вы ссылаетесь на следующее: "Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:
.....
2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;"

Здесь указано, какие операции кредитная организация может совершать помимо банковских, перечисленный в ст. 5 выше.

А если следовать Вашему высказыванию, то большая часть цессий недействительна, так как в основном переуступается право требования исполнения обязательств в денежной форме.


Nada Я уже говорил Выше, что ИП у нас не выдавал кредит. Следорвательно и цессия не нарушает закона о БиБД

[Норма]

А нет совершенно случайненько какого-нибудь решения по подобному делу

Симпа, могу поделится практикой ФАС ДВО:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 04 апреля 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/425



(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Рюрик" на решение и постановление от
20.12.1999, 08.02.2000 по делу N А51-9093/99 19-283 Арбитражного суда Приморского края по
иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Эвробанк" к закрытому
акционерному обществу "Рюрик" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Эвробанк" (далее - ОАО АКБ
"Эвробанк") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рюрик"
о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора уступки требования
от 24.12.1996, дополнительного соглашения к нему от 12.06.1997, договора уступки требования
от 31.12.1996 и договора от 16.03.1998 о расторжении и изменении предыдущих договоров.
До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и
просил признать вышеуказанные договоры недействительными (ничтожными) сделками.
Иск обоснован тем, что названными договорами в пользу ответчика совершена переуступка
права требования по кредитным договорам, в то время как ответчик не является кредитной
организацией. Поэтому договоры уступки требования не соответствуют ст. ст. 382, 384, 388,
819 ГК РФ и являются ничтожными сделками.
Решением от 20.12.1999 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Рюрик" предлагается названные судебные акты отменить как
принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права
и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, изменение предмета иска произведено истцом без
предварительного письменного уведомления ответчика, чем нарушены ст. ст. 37, 102 ч. 1 АПК
РФ. Судом не учтено, что договоры уступки требования заключены в полном соответствии со ст.
ст. 420 - 425, 385, 387, 389 ГК РФ и исполнены сторонами. Указанные договоры являются не
ничтожными, а оспоримыми сделками. Срок исковой давности для их оспаривания,
предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.
ОАО АКБ "Эвробанк" отзыв на кассационную жалобу не представило, и его представитель в
заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Представитель ЗАО "Рюрик" дал пояснения по тексту кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя
ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от
20.12.1999 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 подлежат отмене как
принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - передаче на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Из материалов дела следует, что по договорам об уступке требования от 24.12.1996 (с
дополнительным соглашением от 12.06.1997) и от 31.12.1996 ОАО АКБ "Эвробанк" передало ЗАО
"Рюрик" право требования возврата кредитов и процентов за пользование ими по кредитным
договорах N 262 от 23.08.1995 и N 263 от 06.09.1995, заключенным между ОАО АКБ "Эвробанк" и
рыболовецким колхозом им. Чапаева.
Признавая указанные договоры ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, суды обеих
инстанций исходили из того, что кредитные отношения являются специфическим видом гражданско
- правовых отношений и переуступка коммерческим банком права требования по кредитному
договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не соответствует статьям
382, 384, 388, 819 ГК РФ.
Между тем действующее законодательство, в том числе статьи 382 - 388, 819 ГК РФ, не
содержат специальных правил, ограничивающих возможность передачи кредитором права
требования к заемщику по кредитному договору. Не противоречит передача этих прав и существу
такого договора.
Уступка права требования является частным случаем перемены лица в обязательстве. После
перехода прав к новому кредитору обязательство, возникшее из кредитного договора, остается
прежним, т.е. вытекающим из кредитных отношений.
Однако при этом личность кредитора для должника уже не имеет значения (п. 2 ст. 388 ГК
РФ), поскольку к моменту заключения договора уступки требования банк свои обязанности по
выдаче кредита выполнил, и правовой режим переданных заемщику денежных сумм определяется
правилами о займе, которые не запрещают заимодавцу распоряжаться правом требования к
заемщику по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах вывод обеих инстанций арбитражного суда о ничтожности договоров
уступки требования, заключенных между ОАО АКБ "Эвробанк" и ЗАО "Рюрик", сделан с
неправильным применением статей 382, 384, 388, 819 ГК РФ, которые не содержат запрета на
уступку требования по кредитным договорам юридическим лицам, не являющимся кредитными
организациями.
Неправильное применение норм материального права повлекло за собой принятие неправильного
решения, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.
Принимая во внимание наличие у суда права дать оценку ничтожной сделке независимо от
предъявления требования о ее недействительности, арбитражному суду при новом рассмотрении
дела необходимо исследовать вопросы соответствия договоров цессии другим требованиям
закона, в том числе ст. 384 ГК РФ об объеме передаваемых прав, имея в виду, что по
договорам от 24.12.1996 и 31.12.1996 ответчику уступалось право требования части ссудной
задолженности и части процентов.
Расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии
со ст. 95 АПК РФ при повторном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.1999, постановление от 08.02.2000 по делу N А51-9093/99 19-283
Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.


Надеюсь поможет

[AlexM]

темы соединены

Может ли задолженность, образованная в порядке неисполнения кредитного договора быть передана лицу, не обладающему лицензией
на осуществление банковской деятельности путем уступки прав? Т .е. может ли лицо, не обладающее лицензией приобрести права по договору, требующему лицензию на деятельность кредитора?
Надеюсь понятно.

Сообщение отредактировал Jhim: 02 March 2011 - 10:39

[Vitalik]

понятно. вопрос как то обсуждался, где-то.... )

имхо, да. можно.

[помело]

Может ли задолженность, образованная в порядке неисполнения кредитного договора быть передана лицу, не обладающему лицензией
на осуществление банковской деятельности путем уступки прав?

да.

ведь передаются не обязанности (которые собственно и лицензируются) а права

[EPETNK]

Многие ваши ученые считаю совсем наоборот. Да и ВАС когда-то двигал эту идею.

[yanka]

Сами неоднократно получали такое требование по цессии и предъявляли иски в арбсуд - вопросов не возникает.

[pivalex]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2002 г. N 7030/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 02.03.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37958/00-42-367 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 05.08.99 N Ц 168, заключенного между ответчиками - акционерными коммерческими банками "СБС - АГРО" и "Золото - Платина - Банк". В качестве третьего лица истцом привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.
Решением от 19.12.2000 исковое требование удовлетворено.
При вынесении решения суд исходил из того, что договор цессии от 05.08.99 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение статьи 388 названного Кодекса, статей 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, суд сослался на статью 170 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.01 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.08.99 между банком "СБС - АГРО" (первоначальный кредитор) и банком "Золото - Платина - Банк" (новый кредитор) заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с заемщика - Министерства финансов Удмуртской Республики - задолженности по кредиту в размере 78224738 рублей 47 копеек (из них 45000000 рублей - ссудная задолженность, 27735373 рубля 75 копеек - задолженность по процентам, 5489364 рубля 72 копейки - пени и штрафы).
Все судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Кредитный договор от 27.10.97 N К-168/97, задолженность по которому послужила предметом цессии, был заключен на основании постановлений Правительства Удмуртской Республики, Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики.
Так как кредиты предоставлены банком "СБС - АГРО" на цели социального характера, личность кредитора имеет существенное значение для заемщика. Поскольку согласия на замену кредитора от заемщика получено не было, суд признал уступку требования ничтожной сделкой в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Договор уступки требования, заключенный названными банками, не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Оценивая представленные сторонами материалы по делу, суды неправомерно указали на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии и передачи подлинных документов, удостоверяющих право требования по договору, является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 170 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа оспариваемого соглашения также не вытекает его безвозмездность.
При вынесении судебных актов арбитражными судами не были учтены нормы пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Из договора цессии от 05.08.99 такого намерения не усматривается.
Как следует из представленных банком "Золото - Платина - Банк" документов (письма банка "СБС - АГРО" от 28.02.01 N Б-2/39, от 12.08.99 N 2702), обязательства по договору цессии были исполнены сторонами полностью, однако эти доказательства судами не оценивались.
Рассматривая дело, суды установили, что при заключении договора сторонами были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 указанного Закона, может быть признана недействительной.
Таким образом, договор уступки требования от 05.08.99 N Ц 168 является оспоримой сделкой, и суд необоснованно признал этот договор ничтожным, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, все указанные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 19.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 02.03.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37958/00-42-367 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

[svebor]

Jhim

в регионах наши договоры цессии летели как осенние листья

красота .
И ведь гдето совсем недавно видел, что банковской деятельностью является выдача кредитов из средств вкладов, а требование по долгу может реализовываться любым лицом . Надо пошукать.

[Betty]

Почитайте статью Почуйкина в ХиПе. Если не ошибаюсь № 1 за 2000 г. Там очень подробно этот вопрос освещен и постоены логические доказательства того, что как в Вашем примере, так и в случае длящихся отношений цессия возможна. Если же анализировать судебную практику, то ВАСя был категорически против такой уступки и только сейчас начинает соглашаться (видела несколько дел) с тем, что в длящихся отношениях цессия допустима. Возможно и с уступокй требования кредитной организацией - некредитной, какой-нибудь просвет наступил. Надо проверить.

[vbif]

Поразительное единодушие
Положу и свои две копейки: Да может, не вижу препятствий.