С удовольствием выкладываю текст постановления.
Уверен, что многим пригодится.
Большое спасибо за помощь участникам темы.
Если бы уважаемые модераторы тему на недельку закрепили, было бы вообще отлично.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
Дело№АЗЗ-416/04-СЗ
«03» июня 2004 г.
г. Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Ивановой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от «22» марта 2004 года по делу № АЗЗ-416/04-СЗ,
принятое судьей арбитражного суда Красноярского края Хох Н.Н.
В судебном заседании участвовали представители:
от заявителя: _____________ - по доверенности от 02.06.03,
от ответчика: Александрова Т.В. - по доверенности от 05.01.04, Михайлов Д.В. - по доверенности от 27.05.04.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Дунаевой Л.А.
Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.04. Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.04.
При рассмотрении дела судом установлено:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярскою края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов №№ 168, 170, 171 и 172 от 17.11.03 о привлечении к налоговой ответственности и о признании недействительными требований № 332 об уплате налога по состоянию на 25.11.03 и №№ 333, 335, 336, 337 об уплате налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от «22» марта 2004 года по делу № АЗЗ-416/04-СЗ заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:
- в процессе рассмотрения настоящего арбитражного дела решением Управления
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 15.03.04 № 11-04/4233 оспариваемые решения ответчика отменены;
- отмененные ненормативные правовые акты не влекут никаких правовых последствий,
следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности;
- у арбитражного суда не было оснований рассматривать спор по существу в связи с
отсутствием предмета спора;
- вывод суда о признании ответчиком требований заявителя является ошибочным, поскольку рассмотрение спора в административном порядке влечет иные правовые последствия — отказ заявителю в удовлетворении требований или прекращение производства по арбитражному делу.
Заявитель с приведенными доводами не согласился, представив отзыв на апелляционную жалобу, содержащий следующие доводы:
заявитель не обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решения
ответчика; решение от 15.03.04 № 11-04/4233 принято по инициативе самого Управления;
сам факт принятия незаконного ненормативного акта нарушает права и влечет
неблагоприятные последствия для заявителя, его последующая отмена не
свидетельствует о его действительности на момент принятия;
признание акта недействительным дает заявителю право требовать возмещения убытков,
которые могли быть причинены заявителю действием незаконного акта до момента его
отмены;
признание арбитражным судом недействительными оспариваемых решений делает
невозможным последующее обжалование решения Управления в вышестоящий орган.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между заявителем и Администрацией Красноярского края заключен договор № 233 от 26.12.2000 с дополнением № 19 от 05.02.03, в котором установлены ставки платы за пользование водными объектами (за забор воды из поверхностного водного объекта - 42,5 руб. за одну тыс. куб.м.. за сброс сточных вод - 6,3 руб. за одну тыс. куб.м.).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем деклараций (расчетов) платы за пользование водными объектами за июнь, июль, август, сентябрь 2003 года.
В ходе проведения проверки установлено, что при расчете платы за пользование водными объектами налогоплательщик применил ставки, установленные Законом Красноярского края № 3-400 от 10.07.2002г. «О плате за пользование водными объектами» для организаций атомной энергетики, использующих прямоточную схему водоснабжения, которым ставки платы за пользование водными объектами в целях забора и сброса воды по отдельным категориями плательщиков определены в размере, ниже минимальных ставок платы, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации № 826 от 28.11.2001г. «Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам».
Полагая, что в данном случае при исчислении платы за пользование водными объектами налогоплательщику необходимо руководствоваться ставками платы, установленными Правительством Российской Федерации, налоговый орган решениями №№ 168, 170, 171 и 172 от 17.11.03 от 17.11.03 доначислил заявителю плату за пользование водными объектами, и привлек предприятие к ответственности но пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы платы за пользование водными объектами в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от доначисленных к уплате заявителем сумм.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования № 332^об уплате налога по состоянию на 25.11.03 и №№ 333, 335, 336, 337 об уплате налоговых санкций.
Заявитель, считая указанные решения и требования необоснованными и незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Управление Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам приняло решение от 15.03.04 № 11-04/4233, которым оспариваемые решения ответчика были отменены.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям:
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражный суд, рассматривая дела о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов дает оценку не только законности и обоснованности принятия такого акта, но и последствиям, которые возникли (могут возникнуть) в результате его действия. В случае, если последствиями незаконно принятого акта является нарушение (ограничение) прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражный суд признает данный акт недействительным.
В случае, если в процессе рассмотрения дела, оспариваемый ненормативный правовой акт отменен вышестоящим государственным органом, арбитражный суд рассматривает спор по существу исходя из следующего.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, согласно пункту 1
статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, заявитель ищет защиты своих прав, нарушенных принятым государственным органом ненормативным актом.
Предметом спора по таким делам является для заявителя материально-правовое требование, направленное на исключение последствий, порожденных актом, а не сам акт.
Таким образом, признание судом ненормативного акта недействительным означает незаконность акта с даты его принятия.
Отмена оспариваемого акта влечет прекращение действия указанного акта только с даты принятия решения об отмене и не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта с момента его издания.
Следовательно, отмена акта до разрешения спора в арбитражном суде по существу не исключает предмет спора, поскольку отменой акта нарушенные права заявителя не восстанавливаются.
Кроме того, до его отмены вышестоящим органом ненормативный акт может причинить заявителю убытки. Их возмещение возможно только в случае признания такого ненормативного правового акта недействительным, что свидетельствует о его незаконности с момента принятия.
Из изложенного следует, что арбитражный суд должен рассмотреть спор по существу и вынести решение, руководствуясь основными задачами арбитражного судопроизводства и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по делу в случае отмены оспариваемого акта при изложенных обстоятельствах нет.
Таким образом, доводы налогового органа о невозможности порождения правовых последствий отмененным актом и об отсутствии предмета спора являются несостоятельными.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Оспариваемые решения и требования не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О плате за пользование водными объектами», Закону Красноярского края № 3-400 от 10.07.02 «О плате за пользование водными объектами», нарушают имущественные права заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемых решений, требований недействительными.
Учитывая, что налоговым органом в апелляционном порядке не обжалуется незаконность оспариваемых решений и требований, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Таким образом, не усматриваются основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда первой инстанции от «22» марта 2004 года по делу № АЗЗ-416/04-сб оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Может быть найдется человек, который четко ответит не поставленный вопрос или подкинет хорошую ссылочку. Признаю, мне слабо.
