Сообщений в теме: 95

[dmik]

Вопрос от чайника по гражд. процессу ко всем зубрам сего поприща!
Помогите, если можно разобраться в ситуации. По гражд. делу по ход-ву участвующего прокурора вынесено опредление: назначена комиссионная строит. экспертиза и приостановлено производство по делу, при этом истец и ответчик - против, третьи лица (без самостоятельных) - "на усмотрние суда". В связи с отказом сторон оплачивать экспертизу оплата возложена на судебный департамент.
Вопроса два:
1. Можно ли обжаловать вышеук. опредление? И если да, то по каким основаниям?
2. На кого ляжет в этом случае оплата экспертизы по окончании рассмотрения дела?

Если можно, то ответы нужны срочно. Заранее благодарен всем.

Сообщение отредактировал dmik: 28 June 2004 - 15:59

[SAntos]

1. Нет. ст.371 -> ст. 80 ГПК
2. На проигравшую сторону и (или) в пропорции к удовлетворенной части иска

[dmik]

Уважаемый, SAntos!!!
А подскажите еще, плз:
1. Даже несмотря на то, что определение вынесено два в одном: экспертиза и приостановление?
2. То, что экспертиза назначена по инициативе суда никак не поможет (в плане п.1 ст.98 и п.2 ст.96 ГПК)?

И вообще можно ли предпринять что-то в данной ситуации? Дело тянется уже 8-мь месяцев, конца не видно. Бред истцов (пенсионеры-инвалиды, так сами себя именуют) уже замучал. Одно заключение экспертизы уже есть. Ждать до решния еще 3-5 месяцев не хочется, а оплачивать потом экспертизу (даже в части - что скорее всего) - тем более. Прошу высказать соображения!

[SAntos]

1. Экспертиза всегда сопровождается приостановлением (или почти всегда, ст. 216). Приостановление обжаловать можно, но только по формальным признакам:
- Что экспертиза и впрямь проводится?
- Ну да.
- А ну тогда приостановили дело совершенно законно... Отказать!
Получается ненужная Вам волокита.
2. Признаться, не видел еще таких сердобольных судей, которые назначают экспертизы за свой счет. Что потом с таким судьей председатель сделает, даже не решаюсь подумать. Хотя, может в вашем регионе все по другому. Никогда, короче не сталкивался с возмещением расходов бюджету, но думается, что Вам стоит в этом вопросе пободаться, если суд сам в очередной раз не проявит великодушия и не простит Вам эту сумму.

[avlei]

как можно провести строительную экспертизу без приостановления? по-моему это нонсенс. все определения, которые я видела касаемо экспертизы содержали и назначение и приостановку.
dmik я правильно поняла, что это уже вторая экспертиза? А кто первую проводил? на каком основании? почему назначили вторую?

[dmik]

avlei,
Первую экспертизу проводил один эксперт центра судебных экспертиз, сейчас назначена комиссионная эксп. - три эксперта того же центра. Первая экспертиза проводилась по ход-ву истцов и выступающего в защ. их инт. прокурора.
Вторую экспертизу назначили в связи с наличием по мнению прокурора "существенного расхождения" между заключением эксперта и материалами дела. Хотя вопрос экспертизы - уст-ие причю связи между проведеными строит. работами (2 эт.) и разрушениями на другой стороне дома (7-8 эт.), а в материалах дела ни одного документа, уст. такую прич. связь нет.

Сообщение отредактировал dmik: 28 June 2004 - 18:24

[dmik]

Может быть дурацкая мысль:
А нельзя ли обжаловать определение о приостановлении в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы и, соотв., самого приостановления?!

[SAntos]

Как Вы себе представляете отсутствие оснований для проведения экспертизы? Что суд на самом деле имел специальные знания в области науки и техники, но скрыл это? Да и для повторной экспертизы всегда формальное основание найдется.

Так как основания для приостановления четко расписаны в законе, то обжаловать его можно только по признаку безосновательности. Экспертиза -это прекрасное основание, чтобы еще пару месяцев судье порасслабляться без этого, я уверен уже надоевшего ему дела.

[dmik]

Дело надоело уже всем, кроме истцов (ветаранов-инвалидов). Обосновать безосновательность полагаю наличием первоначального экспертного заключения, дающего однозначные ответы на все вопросы, заявленные к комиссионной экспертизе, и отсутствием в мат. дела документов, подтверждающих наличие причинной связи. Т.о. ситуация сугубо ясная - все вопросы, треб. спец. познаний - однозначно порешены, а приостаовление только затягивает процесс и увеличивает суд. расходы.

[avlei]

dmik я бы наверное стала обжаловать назначение повторной экспертизы, по крайней мере, если откажут в удовлетворении жалобы совесть будет чиста. Приостановление обжаловать бессмысленно.

SAntos если первая экспертиза уже дала ответы на поставленные вопросы, то здесь есть зацепка для отмены повторной экспертизы.

у меня одно дело уже почти год на экспертизе... заключение там пишут мне это выгодно, поэтому я экспертов не тороплю, а вот хотелось бы дело побыстрей закончить - ничего не вышло бы.

[dmik]

avlei,
Обжаловать то назначение экспертизы (для чистоты совести) я, конечно, могу, но не хотелось бы, чтобы мою жалобу завернули сразу (обжал. определение о назначении эксп. по ГПК нельзя). Поэтому, думаю, что как то надо притянуть (хотя бы за уши) приостановление, подлежащее обжалованию. А вообще в теорет. плане вопрос интересный (с учетом опредления два в одном), но времени нет срок обжалования истекает 01.07.04г. - поэтому тороплюсь.

[Pastic]

нельзя ли обжаловать определение о приостановлении в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы и, соотв., самого приостановления?!

И напишет Вам кассация, то проверять законность и обоснованность назначения экспертизы у нее полномочий нет, а приостановление обоснованно, поскольку проведение экспертизы требует времени.

[dmik]

Pastic,
ХМ, вполне разумно. Я даже думаю, что жалобу раздербанят на две половины: по определению о назначении экспертизы - отказать (т.к. не подлежит обжалованию), по определению о приостановлении - отказать (т.к. законно и обосновано).
Я верно понял Вашу мысль?
Чего же тогда делать на данном этапе или пока не дергаться (плюнуть и забыть про предстоящую оплату ненужной экспертизы), а дожидаться решения суда, потом решать вопрос по правильному распределению суд. расходов?

И, возвращаясь к суд. расходам, для чего все-таки ссылка на п.2 ст.96 в п.1 ст.98 ГПК???

Сообщение отредактировал dmik: 28 June 2004 - 21:56

[Pastic]

ХМ, вполне разумно. Я даже думаю, что жалобу раздербанят на две половины: по определению о назначении экспертизы - отказать (т.к. не подлежит обжалованию), по определению о приостановлении - отказать (т.к. законно и обосновано). Я верно понял Вашу мысль?

Угу.

Чего же тогда делать на данном этапе или пока не дергаться (плюнуть и забыть про предстоящую оплату ненужной экспертизы), а дожидаться решения суда, потом решать вопрос по правильному распределению суд. расходов?

Если Вы дело выигрываете, что никаких расходов на Вас не возложат, так что не вижу причин для беспокойства...

И, возвращаясь к суд. расходам, для чего все-таки ссылка на п.2 ст.96 в п.1 ст.98 ГПК???

Если суд назначает экспертизу по собственной инициативе, то расходы по ней не возлагаются на проигравшую сторону - как исключение из общего правила.

[dmik]

Pastic,
Сенькс за разъяснение.
Дело пройдет 50 на 50 (нам вменят убрать то, чего понастроили по основанию нарушения СНиП и т.п., но не копейки не взыщут - там мат.вред (якобы) + моралка (еще более якобы)), абсолютно уверен, т.е. 50% расходов однозначно нам ломятся.
А по поводу не возложения оплаты на проигравшую сторону не знаете ли случайно какой ни то практики (лучше ВС)? Плз.!!!

Кстати, вопрос о назначю экспю по инициативе суда - тоже вопрос. В смысле прокурор ходатайствует о назначении ком. экспертизы, ход-во повисает в воздухе, в поределении суда о назначении эксп. ничего про удовлетворен. ход-ва прокурора нет. Это как понимать: как инициатива суда или все таки инициатива прокурора? И если последнее, то в частичной будущей оплате экспертизы нам все-таки придется участвовать?

Сообщение отредактировал dmik: 28 June 2004 - 23:42

[dmik]

SAntos, avlei,

Если можно чиркните что-нибудь в продолжение темы с учетом "Pastic"а.
Заранее благодарен.

[avlei]

имхо назначение экспертизы всегда инициатива суда, только она может быть самостоятельная, а может по ходатайству стороны.

dmik может это поможет?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 1988 г. N 3
О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГПК РСФСР ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
19. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
20. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать для допроса эксперта. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов.

[SAntos]

Ну что тут писать?, по-моему тема исчерпана.
Не знаю, правда, насчет возложения расходов на Вас. Все-таки в 98 ст. стказано про стороны. Прямо и однозначно про возмещение государству ничего не говорится. Но я, если честно не сталкивался с такой ситуацией, хотя если бы столкнулся, обязательно отработал бы для себя эту практику, поспорил бы...
Чего и Вам советую
Добавлено @ [mergetime]1088488234[/mergetime]
avlei
Не думаю, что определение отменят за немотивированность. Скажут: у судьи возникли сомнения, он решил их развеять. А если в акте будут кардинально противоположные выводы, то немотивированность вообще отпадает сама собой.

[dmik]

avlei,
Спасибо за постю ВС - хорошее, но для меня не подходящее, т.к. определние о назначении экспертизы не обжалуется, и, кр.тог., в моем случае вторая эспертиза однозначно не повторная, а комиссионная, что по ГПК (как я понимаю) не одно и то же, несмотря на то, что ряд вопросов второй экспертизы повторяется из первой.

SAntos, считю зарытие темы все-таки преждевременным, т.к. очень хотелось бы разобраться со смыслом п.1 ст.98 ГПК в части ссылки на п.2 ст.96 в связи с прямым затрагиванием наших шкурных интересов. Может новую тему оп этому поводу открыть? Как думаете, есть шансы прояснить ситуацию?

[SAntos]

Друг мой, мы совсем заболтались и забыли про ст. 103, в которой говорится, что издержки, понесенные судом, возмещаются сторонами.
НО!!! Вопрос в том, являются ли расходы на экспертизу - издержками суда.
Вчитайтесь в п.4. Издержки понесенные судом... возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из этого можно сделать вывод, что издержки, которые уже понесены судом при совершении тех или иных процессуальных действий (например, выездное заседание), возмещаются бюджетом.
Следовательно издержки суда и издержки бюджета не есть одно и то же. Получается, на экспертизу суд не тратит свои денежки, т.е. денежки судебного департамента. А тратит сразу бюджетные, т.е. казначейские.
А про возмещение бюджету, как я уже сказал, ничего не сказано. Ему никто не возмещает.
Если я не прав, пусть меня поправят.

[dmik]

SAntos,

п.4. Издержки понесенные судом... возмещаются за счет средств федерального бюджета

ХМ, возможно конечно, но ведь п.4 применяется, когда обе стороны освобожены от уплаты суд. расход. (гос.пошл. и издержек), чего в моем случае нет.

В любом случае, по итогам обсуждения, думаю, что обжаловать злосчастное определение смысла не имеет. Наверное буду пытаться на собственном опыте разбираться по вопросу практики применения п.1 ст.98 ГПК после вынеснения решения первой, если не буду обжаловать все решение, то в части распр. суд. расход. - видимо точно.
Если конечно к тому времени какой-нибудь умный ЮрКлубовец не протянет руку помощи. Логично?

Сообщение отредактировал dmik: 29 June 2004 - 13:08

[SAntos]

Вы наверное, меня не поняли. Я говорил не о вашем случае, а о понятии вообще. Я имел ввиду, что оплата экспертизы не является издержками, понесенными судом, точно так же как и сторонами и т.д. Из п.4. это и видно. Т.е. это вообще не судебные издержки, следовательно, они не возмещаются стороной при исходе дела.

А суд возложил оплату на судебный департамент вопреки закону, т.к. судебный департамент... это по идее судебные издержки. Надо было возлагать на органы казначейства

[dmik]

оплата экспертизы не является издержками, понесенными судом, точно так же как и сторонами и т.д. Из п.4. это и видно. Т.е. это вообще не судебные издержки

Не могу согласиться, т.к. в соотвествии с п.1 ст.88 суд. расходы=гос. пошл. + издержки, а по ст.94 издержки включают в себя и суммы, подлежащие выплате экспертам (то бишь оплату экспертизы).
Еще было бы интерено узнать оплачивает на правктике судебный департамент что - либо или как обычно денег нет?

Надеюсь, что на тему откликниться кто-нибудь, сталкивавшийся с рассматриваемыми вопросами на практике!!!

[avlei]

dmik насколько я знаю они оплачивают, только от даты определения о назначении экспертизы до даты оплаты проходит очень много времени - несколько месяцев самое маленькое.

по-моему у вас 100% повторная экспертиза.

[dmik]

avlei,
А как же в этом случае поступает экспертная организация? По моей практике (во всяком случае при оплате экспертизы за счет сторон) эксперты придерживаются четких сроков - не оплатили вовремя (по-моему, месяц) - экспертизу не проводят. Как в случае суд. деп. не знаю.

По повторности: думаю, что повторность идет когда эксп. не в полном объеме или недостаточно полно ответил на вопросы экспертизы и нет возможности допросить его в суд. заседании. При повторной эксп. ИМХО вопросы должны быть те же, что и при первой. В моем случае и эксперта допросили и вопросы не те же самые, просто прокурор углядел (как ему это удалось) расхождение заключения эксперта с др. мат. дела. Хотя в деле ничего похожего нет, несмотря на 2 тома (по 200 листов каждый).