Сообщений в теме: 108

[Yaros_law]

ДТП машина потеряла в цене.......
Упущенная выгода?
Реальный ущерб?
Практика?

[-- Лео --]

Если имеется в виду потеря товарного вида, то упущенная выгода.

[Yaros_law]

-- Лео --
что есть потеря товарного вида?
Машину ударили не в салоне по продаже автомобилей, а на трассе. Собсвенник автомобиля на продажу его не выставлял.

Сообщение отредактировал Yaros_law: 01 September 2004 - 19:15

[kuropatka]

Yaros_law

Машину ударили на трассе

Стоимость ремонта (произведенного или будущего) - реальный ущерб. Потеря товарного вида - в принципе, упущенная выгода. Но для этого надо бы доказывать, что он ее продавать собирался.

[Pastic]

По практике - реальный ущерб. По-крайней мере так считают оценщики, поскольку оценивая ущерб, включают в него УТС.

[-- Лео --]

По практике - реальный ущерб. По-крайней мере так считают оценщики, поскольку оценивая ущерб, включают в него УТС.

И страховые компании таких оценщиков не убивают?! Попробуй предъявить страховой по ОСАГО потерю товарного вида как реальный ущерб. Пошлют. Нафиг.
Добавлено @ [mergetime]1094064141[/mergetime]

что есть потеря товарного вида?
Машину ударили не в салоне по продаже автомобилей, а на трассе. Собсвенник автомобиля на продажу его не выставлял.

У собственника всегда есть право продать авто. Из-за аварии он потеряет в цене при продаже, так как авто повреждено и утратило часть своего "товарного вида". Например, будущий покупатель может заявить, что бампер меняный, поэтому цена должна быть меньше. Соответственно собственник упускает выгоду при гипотетической продаже автомобиля.

[Pastic]

И страховые компании таких оценщиков не убивают?! Попробуй предъявить страховой по ОСАГО потерю товарного вида как реальный ущерб.

Оценщики руководствуются РД98, которое включает УТС в сумму ущерба.

[kuropatka]

Pastic

Оценщики руководствуются РД98, которое включает УТС в сумму ущерба.

Антон, я тебя умоляю... Аргумент не сильнее мнения участкового.


-- Лео --

собственник упускает выгоду при гипотетической продаже автомобиля.

Вот именно, что гипотетической. Т.е. доказывать, что собирался машину продавать - надо бы. А кто-то это делает?

[помело]

упущенная выгоды - это убытки будущего периода. если бы он бы собрался бы продавать свой автомобиль... то получил бы меньше денег чем за небитый... разница - и есть УТС.

а страховые компании оценщиков не убивают потому что УТС по ОСАГО не возмещается. Взыскать УТС на основании акта оценки можно непосредственно с причинителя вреда. в добровольном либо в судебном порядке.
я вопросы по УТС решаю в добровольном порядке. взрослые люди всегда в состоянии договориться.

[-- Лео --]

Вот именно, что гипотетической. Т.е. доказывать, что собирался машину продавать - надо бы. А кто-то это делает?

Никто не делает. Но суд обычно и не просит. Бо доказать, что необходимые приготовления сделаны (вот товар, вот документы), труда не составляет. В особо паталогических случаях можно привести якобы потенциального покупателя, хотя это и несерьезно.

[-- Лео --]

Оценщики руководствуются РД98, которое включает УТС в сумму ущерба.

РД98 - что за документ? Ссылку можно?

Добавлено @ [mergetime]1094097893[/mergetime]

а страховые компании оценщиков не убивают потому что УТС по ОСАГО не возмещается. Взыскать УТС на основании акта оценки можно непосредственно с причинителя вреда.

В нашем регионе оценщик страховой компании на вопрос про УТС не отвечает. Согласно правил проведения экспертизы авто по ОСАГО, эксперт обязан ответить только на следующие вопросы:
" а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства."
Поэтому для оценки потери товарной стоимости в нашем регионе потерпевшему приходится самостоятельно заказывать экспертизу, что правильно, бо стоимость этой экспертизы можно предъявить причинителю ущерба для возмещения. Иначе получается, что страховая за свой счет делает экспертизу для потерпевшего по вопросу, относящемуся к отношениям потерпевшего и причинителя ущерба и никак страховую не касающегося.

Сообщение отредактировал -- Лео --: 02 September 2004 - 10:06

[Yaros_law]

-- Лео --

У собственника всегда есть право продать авто. Из-за аварии он потеряет в цене при продаже, так как авто повреждено и утратило часть своего "товарного вида". Например, будущий покупатель может заявить, что бампер меняный, поэтому цена должна быть меньше. Соответственно собственник упускает выгоду при гипотетической продаже автомобиля.

Следуя логики затраты на восстановительный ремонт авто тоже упущенная выгода, если их будут производить в будущем, а пока хозяин ездит на побитой машине.
Разница в затратах на восстановительный ремонт и УТВ в том, что на восстановительный нужно тратить деньги, а УТВ уже произошло, т. е. собственник уже понес убытки в виде уменьшения стоимости авто. Так, что считаю, что реальный.
помело

а страховые компании оценщиков не убивают потому что УТС по ОСАГО не возмещается. Взыскать УТС на основании акта оценки можно непосредственно с причинителя вреда. в добровольном либо в судебном порядке.
я вопросы по УТС решаю в добровольном порядке. взрослые люди всегда в состоянии договориться.

я не страховщик и со страхованием не связан, поэтому могу ошибаться, но где сказано, что страховщики не возмещают УТВ. В законе и правилах говорится, что возмещается реальный ущерб и иные расходы, понесенные собственником авто в связанные с ДТП. Т. е. не возмещается только упущенная выгода.

Сообщение отредактировал Yaros_law: 02 September 2004 - 11:14

[Заглянувший_на_огонек]

Yaros_law

я не страховщик и со страхованием не связан, поэтому могу ошибаться, но где сказано, что страховщики не возмещают УТВ. В законе и правилах говорится, что возмещается реальный ущерб и иные расходы, понесенные собственником авто в связанные с ДТП. Т. е. не возмещается только упущенная выгода.

Зато я являюсь работником страховой сферы

Так вот, необходимо Правила ОСАГО (соответствующие пунты) читать и воспринимать в их совокупности.

Во-первых, в Фед. законе об ОСАГО вообще ничего не сказано относительно объема возмещаемого ущерба.
Во-вторых, в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО действительно говорится о реальном ущербе, подлежащем возмещению. Однако надлежит рассмотреть другие пункты Правил ОСАГО.
Так, далее в пункте 63 Правил ОСАГО конкретизируется, что непосредственно возмещается страховщиком в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
В частности, в подпункте «б» этого пункта говорится о «восстановительных расходах». Далее обращаемся к пункту 64 Правил ОСАГО, который дает перечень того, что включается в понятие «восстановительные расходы». Как можно заметить, никакого упоминания про УТС и близко нет.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 02 September 2004 - 12:18

[danko]

Ув. Yaros_law.

Следуя логики затраты на восстановительный ремонт авто тоже упущенная выгода, если их будут производить в будущем, а пока хозяин ездит на побитой машине.

Логика интересная, однако в ст. 15 п. 2 ГК РФ другая логика: Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

[Silver]

Думаю что можно будет взыскать УТС через суд предоставив договор о намерениях. Подписать его задним числом и все. Или купли продажи... но с передачей ТС чуть позже. Например договор от 1 числа, авария 5го, передача ТС 10го. И все.. а по каким параметрам оценивать УТС я не знаю

[-- Лео --]

Следуя логики затраты на восстановительный ремонт авто тоже упущенная выгода, если их будут производить в будущем, а пока хозяин ездит на побитой машине.
Разница в затратах на восстановительный ремонт и УТВ в том, что на восстановительный нужно тратить деньги, а УТВ уже произошло, т. е. собственник уже понес убытки в виде уменьшения стоимости авто. Так, что считаю, что реальный.

Зря считаешь. Попробуй на практике предъявить страховой это как реальный ущерб. Разницу между реальный ущербом и неполученными доходами улавливаешь?

я не страховщик и со страхованием не связан, поэтому могу ошибаться, но где сказано, что страховщики не возмещают УТВ. В законе и правилах говорится, что возмещается реальный ущерб и иные расходы, понесенные собственником авто в связанные с ДТП. Т. е. не возмещается только упущенная выгода.

Вот упущенной выгодой УТВ (УТС) и является.
Добавлено @ [mergetime]1094106225[/mergetime]

Думаю что можно будет взыскать УТС через суд предоставив договор о намерениях. Подписать его задним числом и все. Или купли продажи... но с передачей ТС чуть позже. Например договор от 1 числа, авария 5го, передача ТС 10го. И все.. а по каким параметрам оценивать УТС я не знаю 

Совсем не нужно такие городушки городить. Суды признают утрату товарного вида ущербом и возмещают без всяких левых бумажек. Оценку суммы, на которую произошла УТС, делает независимый оценщик (эксперт), так как для правильной оценки нужны профессиональные познания.

[Silver]

Совсем не нужно такие городушки городить. Суды признают утрату товарного вида ущербом и возмещают без всяких левых бумажек. Оценку суммы, на которую произошла УТС, делает независимый оценщик (эксперт), так как для правильной оценки нужны профессиональные познания.

А если мы в договоре завысим чуточку УТС по сравнению с суммой, которую эксперт насчитал, тогда что

[kuropatka]

-- Лео --

РД98 - что за документ?

Правовая суть его и возникновение покрыта мраком...

Утверждено
Министерством экономики
Российской Федерации
4 июля 1998 года

Согласовано
письмом
Министерства юстиции
Российской Федерации
от 25 февраля 1998 г. N 13-67

Дата введения -
4 июня 1998 года

МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ
НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ

РД 37.009.015-98

(с Изменениями N 1, N 2, N 3)

Настоящее Руководство разработано сотрудниками Государственного научного центра "НАМИ" при участии ООО "Прайс-Н" взамен РД 37.009.015-92 и РД 37.009.019-89.

Прикрепляю.

Согласно правил проведения экспертизы авто по ОСАГО

Теперь моя очередь - а это что такое?

Т.е. доказывать, что собирался машину продавать - надо бы. А кто-то это делает? 

Никто не делает. Но суд обычно и не просит.

И не обязан ничего просить.

доказать, что необходимые приготовления сделаны (вот товар, вот документы), труда не составляет. В особо паталогических случаях можно привести якобы потенциального покупателя, хотя это и несерьезно.

В первой инстанции - да, можно. Но вот когда кассация из-за недоказанности изменит решение, отказав в этой части - будет смешно...

Прикрепленные файлы

•  ___37.009.015_98.zip   60.65К   556 скачиваний

Сообщение отредактировал kuropatka: 02 September 2004 - 12:39

[Заглянувший_на_огонек]

kuropatka

Цитата
Согласно правил проведения экспертизы авто по ОСАГО


Теперь моя очередь - а это что такое?

Это вот, что: Правила организации и проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).

[Yaros_law]

Мы отходим от темы. Вопрос не в том как взыскать УТВ, а что за вид убытка УТВ.
Что касается УТВ
Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266

    Верховный Суд Российской Федерации
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. установил:
    Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп."б" ст.63 которых:
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
    В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.
    Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
    Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
    Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.ст.114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12-23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).
    Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
    Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
    В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
    Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.
    Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
    Однако в абзаце 1 п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющего намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
    Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
    Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
    В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 253 ч.1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:
    заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. оставить без удовлетворения.
    Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

На сколько я понял толкование верховного суда положений закона регулирующие страховое возмещение таково, что потерпевший имеет право на полное восстановление имущетсва в состояние предшествующее ДТП. А это и восстановительный ремонт и УТВ (если УТВ реальный ущерб, а не выгода).

Что касается реальности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  от 19 декабря 2001 года                      Дело N А56-22399/2001


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от ООО "СПЗ-Сервис" Мапушенко М.В. (доверенность от 01.02.2001), от ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" Клейнера А.Ю. (доверенность от 22.06.2001 N 61), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2001 по делу N А56-22399/2001 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-Сервис" (далее - ООО "СПЗ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евролайнс" (далее - ЗАО "Евролайнс") о взыскании 10321 руб. ущерба в связи с утратой товарного вида автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Определением от 06.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург" (далее - страховая компания).
Решением от 27.09.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "СПЗ-Сервис" просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
ЗАО "Евролайнс" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "СПЗ-Сервис" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель страховой компании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.12.2000 автомобиль модели "Шевроле Сабурбан", государственный номерной знак В 90000 78, принадлежащий ЗАО "Евролайнс", столкнулся с автомашиной модели "Вольво" выпуска 1997 года, государственный номерной знак 084000 С 78, принадлежащей ООО "СПЗ-Сервис".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Названное ДТП произошло по вине водителя ЗАО "Евролайнс", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, субъектом ответственности является ЗАО "Евролайнс".
Как следует из заключения автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Микс-Сервис" (далее - бюро) (л.д. 7, 8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21569 руб. 46 коп., утрата товарного вида в денежном выражении определена в сумме 10321 руб. 54 коп.
Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным.
Расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, истцу возмещены страховой компанией, застраховавшей автотранспорт ЗАО "Евролайнс" в связи с риском ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Вместе с тем ООО "СПЗ-Сервис" в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, ответственного за убытки, сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, если убытки больше суммы страхового возмещения.
Отказывая в иске, суд расценил утрату товарного вида автомобиля как убытки в виде упущенной выгоды, причинение которых истец не доказал, ссылаясь на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции неправильным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из упомянутого заключения бюро (л.д. 8), утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. И несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарного вида следует считать, по мнению кассационной инстанции, реальными убытками.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2001 по делу N А56-22399/2001 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Евролайнс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-Сервис" 10321 руб. ущерба и 769 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.

Это от сюда
Что касается упомянутого Вами Заглянувший_на_огонек п. 63 правил, то там говорится о восстановительных расходах, а не о восстановительном ремонте. П. 64 этих же правил дает понятие, что включается в эти восстановительные расходы, однако последний абзац конкретизирует, что не может быть включено в восстановительные расходы и там не сказано об УТВ.

[Заглянувший_на_огонек]

Yaros_law

П. 64 этих же правил дает понятие, что включается в эти восстановительные расходы, однако последний абзац конкретизирует, что не может быть включено в восстановительные расходы и там не сказано об УТВ.

Отталкиваемся от противного!
Там же ничего не сказано о том (не прописано черным по белому), что УТС должна быть возмещена со стороны страховщика.
Что конкретно возмещается со стороны страховой организации четко прописано!

[-- Лео --]

В первой инстанции - да, можно. Но вот когда кассация из-за недоказанности изменит решение, отказав в этой части - будет смешно...

Ну вернет опять на первую инстанцию с указанием исследовать этот вопрос. Только врядли. Надо сильно с кассацией работать, чтоб по таким основаниям решение первой инстанции отменили. Причинителю ущерба будет проще выплатить потерю товарной стоимости, чем геммороиться с тремя областными судьями.

[Yaros_law]

Заглянувший_на_огонек

что УТС должна быть возмещена со стороны страховщика.

Вы толкование закона верховным судом читали?

Там же ничего не сказано о том (не прописано черным по белому), что УТС должна быть возмещена со стороны страховщика.

Там ничего и не сказано о стоимости экспертизы, стоимости доставки автомобиля от места ДТП на стоянку и еще много чего не сказано. Перечень не исчерпывающий. Доказательства?
Пож. чит. б) п. 63

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В каком оно состоянии находилось до ДТП? Это состояние имущества с определенной стоимостью, после ДТП состояние имущетсва теряет стоимость восстановительного ремонта и УТВ. Вот эти две составляющие и должны быть возмещены.
Нет? Почему тогда в случае полной гибели имущетсва возмещается в том числе и УТВ? См. а) п. 63?
Вопрос упирается в то, что есть УТВ реальный или упущенная и страховщики на этом играют.

[Заглянувший_на_огонек]

Yaros_law

Пож. чит. б) п. 63
Цитата
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В каком оно состоянии находилось до ДТП? Это состояние имущества с определенной стоимостью, после ДТП состояние имущетсва теряет стоимость восстановительного ремонта и УТВ. Вот эти две составляющие и должны быть возмещены.
Нет? Почему тогда в случае полной гибели имущетсва возмещается в том числе и УТВ? См. а) п. 63?
Вопрос упирается в то, что есть УТВ реальный или упущенная и страховщики на этом играют.

Не стоит играться с выделением в тексте только тех моментов, которые Вас больше устраивают! Далее за этим текстом следует недвусмысленное уточнение в скобках, а именно – «восстановительные расходы» - это прямая конкретизация.
Что включают в себя эти восстановительные расходы оговорено в пункте 64 Правил ОСАГО.
В связи с чем, рамки страхового возмещения четко определены. УТС (утрата товарной стоимости) в него не в ходит. УТС можно с полным правом требовать от непосредственного причинителя вреда, но не от страховщика!
И не надо путать страховую выплату при возмещении восстановительных расходов с выплатой при полной гибели имущества (автомобиля). Это совершенно разные вещи. Кроме того, не следует заменять понятие «восстановительные расходы» на «стоимость восстановительного ремонта». Это не тождественные понятия применительно к ОСАГО. Тем более, такого понятия и не содержится в разделе IX Правил ОСАГО.

Что касается страховой выплаты при полной гибели имущества. То в этом конкретном случае четко и однозначно прописано, что страховщик возмещает стоимость имущества на день наступления страхового случая. В то время как при выплате восстановительных расходов, объем этих расходов (возмещаемый со стороны страховщика) перечислен в пункте 64 Правил ОСАГО.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 02 September 2004 - 15:00

[Yaros_law]

Заглянувший_на_огонек
не увидил возражений по существу.

Что включают в себя эти восстановительные расходы оговорено в пункте 64 Правил ОСАГО.
В связи с чем, рамки страхового возмещения четко определены. УТС (утрата товарной стоимости) в него не в ходит.

это Ваше мнение. п. 64 содержит закрытый или открытый перечень?

И не надо путать страховую выплату при возмещении восстановительных расходов с выплатой при полной гибели имущества (автомобиля). Это совершенно разные вещи.

разные по причине наступления выплаты или по сути.

Кроме того, не следует заменять понятие «восстановительные расходы» на «стоимость восстановительного ремонта». Это не тождественные понятия

и не заменял и не думал заменять. С этим тезисом полностью согласен.

То в этом конкретном случае четко и однозначно прописано, что страховщик возмещает стоимость имущества на день наступления страхового случая.

а стоимость имущетсва складывается путем суммирования стоимости имущества после ДТП, стоимости восстановительного ремонта и УТВ, т. е с учем износа (амортизации).

В то время как при выплате восстановительных расходов, объем этих расходов (возмещаемый со стороны страховщика) перечислен в пункте 64 Правил ОСАГО.

а почему Вы уже не ссылаетесь на п. 63? Наметились противоречия между п. 63 и 64, в случае если в п. 64 закрытый перечень?