У меня такой вопрос!
Подскажите, всегда ли судья (в моем случае мировой судья) должен выносить определение о подготовки дела к судебному разбирательству? В моем случае я подаю исковое мировому судье, через секретаря, а она мне говорит, что через неделю
предварительное заседание т.е судья еще не посмотрев не вынеся определения назначает предварительное слушание. Как это понимать? Или это подготовка, а потом будет предварительное?
Первый раз как в первый класс, и еще такой вопрос, как себя вести, что нужно представлять доказательства, я так понимаю, истребовать
док-ва,а еще что делать? Подскажите, чтобы в первый раз не оплошать!
|
|
||
|
|
|
|
Вопрос по предварительному заседанию!*
Автор
-RJI-
, 15 Sep 2004 18:38
Сообщений в теме: 37
#2
Отправлено 15 September 2004 - 19:07
Как правило в СОЮ судья определение о ПДСР не выдает сторонам.
ПДСР (беседа) обязательный атрибут в процессе (ст. 147-150 ГПК РФ). ПСР не обязательное (ст. 152 ГПК РФ).
Идти надо, по моему мнению, с кучей ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении документов, вызове свидетелей, которые в дальнейшем помогут вам подтвердить (обосновать) вашу точку зрения по иску и приведут к принятию нужного вам решения судом.
Если, что не так, маститые процессуалисты меня поправят.
ПДСР (беседа) обязательный атрибут в процессе (ст. 147-150 ГПК РФ). ПСР не обязательное (ст. 152 ГПК РФ).
Идти надо, по моему мнению, с кучей ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении документов, вызове свидетелей, которые в дальнейшем помогут вам подтвердить (обосновать) вашу точку зрения по иску и приведут к принятию нужного вам решения судом.
Если, что не так, маститые процессуалисты меня поправят.
#3
Отправлено 16 September 2004 - 14:33
Я думаю что проблемм нет никаких, это же хорошо - через неделю
#4
Отправлено 18 September 2004 - 16:39
felics
ИМХО - ПСР один из важнейших этапов ПДСР - оно-то и есть "беседа".
От чего такой неожиданный вывод??ПСР не обязательное
ИМХО - ПСР один из важнейших этапов ПДСР - оно-то и есть "беседа".
#5
-RJI-
Отправлено 18 September 2004 - 19:19
felics
Обязательно ли ходатейство оформлять в письменную форму, или устно. Например об истребвоании док-в.
Вызов свидетелей это я указал в исковом, как вы считаете, что стоит повторить данное требование на ПДСР.
Дело связанно с заливом квартиры, подскажите какие действия еще следует предпринять.
Идти надо, по моему мнению, с кучей ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении документов, вызове свидетелей, которые в дальнейшем помогут вам подтвердить (обосновать) вашу точку зрения по иску и приведут к принятию нужного вам решения судом.
Обязательно ли ходатейство оформлять в письменную форму, или устно. Например об истребвоании док-в.
Вызов свидетелей это я указал в исковом, как вы считаете, что стоит повторить данное требование на ПДСР.
Дело связанно с заливом квартиры, подскажите какие действия еще следует предпринять.
#6
-RJI-
Отправлено 19 September 2004 - 18:13
Подскажите можно ли поступить таким образом.
Мною было поданно исковое о заливе квартире в основу доказат-в положенна экспертиза на проведение строительно-ремонтных работ, но без расчета утраты личных вещей (одеяла, подушки и т.д). До обращения в мировой суд я обращался в СОЮ с указанием расчетов в самом исковом, но судья оставила данный иск без движения с указанием на ст.131 ГПК Рф ( в том, что я не представил док-тв подтверждающих уничтожения водой подушек, одеял т.е чеки, то что я проводил химчистку данных вещей).
Теперь вопрос, как мне все это лучше оформить.1. Реальные расходы на данные вещи не проводились, но сам факт, то что они пришли в негодность могут подтвердить свидетели. Или этого не достаточно? Или может заявить ходатейство о том, что я обращался но док-ов подтвержд-х данный факт не сохранилось и просить суд о помощи в собирании данных доказательств т.е , сделать запрос в химчистку с выяснением цен?
Помогите!
Мною было поданно исковое о заливе квартире в основу доказат-в положенна экспертиза на проведение строительно-ремонтных работ, но без расчета утраты личных вещей (одеяла, подушки и т.д). До обращения в мировой суд я обращался в СОЮ с указанием расчетов в самом исковом, но судья оставила данный иск без движения с указанием на ст.131 ГПК Рф ( в том, что я не представил док-тв подтверждающих уничтожения водой подушек, одеял т.е чеки, то что я проводил химчистку данных вещей).
Теперь вопрос, как мне все это лучше оформить.1. Реальные расходы на данные вещи не проводились, но сам факт, то что они пришли в негодность могут подтвердить свидетели. Или этого не достаточно? Или может заявить ходатейство о том, что я обращался но док-ов подтвержд-х данный факт не сохранилось и просить суд о помощи в собирании данных доказательств т.е , сделать запрос в химчистку с выяснением цен?
Помогите!
#7
Отправлено 20 September 2004 - 12:57
NVV
RJI
felics
От чего такой неожиданный вывод??ПСР не обязательное
ИМХО - ПСР один из важнейших этапов ПДСР - оно-то и есть "беседа".
И много ли Вы видели протоколов "бесед"?Ст.152 ГПК
7. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.
RJI
Если подушки и одеяла сдавались в химчистку, значит, они не были уничтожены водой. Нужно требовать возмещения ущерба в размере расходов на химчистку.До обращения в мировой суд я обращался в СОЮ с указанием расчетов в самом исковом, но судья оставила данный иск без движения с указанием на ст.131 ГПК Рф ( в том, что я не представил док-тв подтверждающих уничтожения водой подушек, одеял т.е чеки, то что я проводил химчистку данных вещей).
На месте ответчика и суда я бы потребовал представить на обозрение пришедшие в негодность вещи.Реальные расходы на данные вещи не проводились, но сам факт, то что они пришли в негодность могут подтвердить свидетели.
Вам нужно будет объянить суду, почему Вы не можете самостоятельно получить в химчистке соответствующее подтверждение. Впрочем, в СОЮ обычно не бывает проблем с выдачей подобных запросов. Одно непонятно - с какой стати ответ химчистки будет являться доказательством факта утраты имущества в результате залива?Или может заявить ходатейство о том, что я обращался но док-ов подтвержд-х данный факт не сохранилось и просить суд о помощи в собирании данных доказательств т.е , сделать запрос в химчистку с выяснением цен?
#8
Отправлено 20 September 2004 - 21:16
ИМХО - ПСР один из важнейших этапов ПДСР - оно-то и есть "беседа".
Вы не правы. Беседа - это беседа, хоть такого термина нет в ГПК. Беседа проводится в рамках ПСР и обязательна - я с месяц назад цитировал кучу практики по отменам решеений из-за непроведения ПДСР и беседы, в частности. При проведении беседы не ведется протокол с/з, поскольку она не является с/з. Описана беседа вот тут:
Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
....
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
Что касается ПСР, то оно может и не проводиться:
Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
...
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
ПСР - полноценное судебное заседание, с ведением протокола, но без разбирательства дела по существу. Может быть назначено либо по инициативе судьи либо по ходатайству ЛУД.
#9
-RJI-
Отправлено 20 September 2004 - 22:41
Alderamin
Нет я имею ввиду то, что мы например отдавали вещи в химчистку, но документов подтверждающих факт обращения не сохранилось, а деньги потратили, сам факт пришедших в негодность вещей могут подтвердить свидетели. И прошу суд выдать запрос.
Пример.Ходатайство
В связи с тем, что заливом квартиры ущерб был причинен личному имуществу, а именно: пришли в негодность личные фотографии в количестве ....., также в результате затопления пострадали четыре подушки, три одеяла И Т.Д.
Представить доказательства подтверждающие стоимость восстановления поврежденных вещей и стоимость уничтоженных вещей в суд вместе с подачей искового заявления не представляется возможным, т.к. требуется помощь суда в истребовании данных доказательств.
Руководствуясь ст. 57 ГПК РФ прошу суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
А именно установить стоимость изготовления фотографий в Фотоцентре «.....» (адрес: г.; ул, 50), стоимость прачечных услуг ООО « (адрес: г., ул.,),
Пройдет как вы считаете данное ходатейство?
Вам нужно будет объянить суду, почему Вы не можете самостоятельно получить в химчистке соответствующее подтверждение. Впрочем, в СОЮ обычно не бывает проблем с выдачей подобных запросов. Одно непонятно - с какой стати ответ химчистки будет являться доказательством факта утраты имущества в результате залива?
Нет я имею ввиду то, что мы например отдавали вещи в химчистку, но документов подтверждающих факт обращения не сохранилось, а деньги потратили, сам факт пришедших в негодность вещей могут подтвердить свидетели. И прошу суд выдать запрос.
Пример.Ходатайство
В связи с тем, что заливом квартиры ущерб был причинен личному имуществу, а именно: пришли в негодность личные фотографии в количестве ....., также в результате затопления пострадали четыре подушки, три одеяла И Т.Д.
Представить доказательства подтверждающие стоимость восстановления поврежденных вещей и стоимость уничтоженных вещей в суд вместе с подачей искового заявления не представляется возможным, т.к. требуется помощь суда в истребовании данных доказательств.
Руководствуясь ст. 57 ГПК РФ прошу суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
А именно установить стоимость изготовления фотографий в Фотоцентре «.....» (адрес: г.; ул, 50), стоимость прачечных услуг ООО « (адрес: г., ул.,),
Пройдет как вы считаете данное ходатейство?
#10
Отправлено 20 September 2004 - 22:43
Пройдет как вы считаете данное ходатейство?
Пошлют Вас с таким ходатайством.
#11
Отправлено 20 September 2004 - 22:48
Alderamin
Т.е. Вы готовы провести четкую границу между целями опросов и ПСР? Просим.
Pastic
Вы про опросы? Хых...И много ли Вы видели протоколов "бесед"?
Т.е. Вы готовы провести четкую границу между целями опросов и ПСР? Просим.
Pastic
Ссылкой не поделитесь?месяц назад цитировал кучу практики по отменам решеений из-за непроведения ПДСР и беседы, в частности
#12
Отправлено 20 September 2004 - 23:09
Цитата месяц назад цитировал кучу практики по отменам решеений из-за непроведения ПДСР и беседы, в частности
Ссылкой не поделитесь?
А Вы поищите, поищите. Ключевые слова - подготовка дела к судебному разбирательству. Практика была по преимуществу Новосибирского облсуда.
#13
-Ученый-
Отправлено 21 September 2004 - 03:15
Alderamin
Мои противники - истцы - предаставили суду целый список вещей пришедших в негодность в рез-те пожара. От обуви до холодильника. Ну и акт осмотра этих вещей свидетелями-соседями и местным представителем уличного комитета. Я должен был затребовать, шоб принесли эти вещи в суд? Не представляю себе, как ответчики тащат свой холодильник со всеми другими вещами. Вернее с удовольствием представляю, конечно ... Но не думаю, что бы суд удовлетворил бы данное мое требование. Или я не прав?На месте ответчика и суда я бы потребовал представить на обозрение пришедшие в негодность вещи.
#14
-RJI-
Отправлено 21 September 2004 - 18:44
Пройдет как вы считаете данное ходатейство?
Пошлют Вас с таким ходатайством.
Pastic
Помоги советом, что - бы не послали!
Добавлено @ [mergetime]1095770786[/mergetime]
Подскажите, что можно придумать в данной ситуации.
#15
Отправлено 22 September 2004 - 21:05
Pastic
1) обязательны;
2) должны проводиться в виде "беседы" (а не в виде письменных запросов (опросов))??
Если они обязательны, то как это согласуется с принципами независимости судьи и самостоятельности судебной власти?
Я не оспариваю принцип подчиненности судьи закону, я лишь хочу обратить внимание, что закон, ограничивающий произвол судьи, должен это делать разумно. А то ведь получается абсурд: мне как судье всё понятно по существу заявленных требований и по возражениям ответчика, так нет - будь любезен - проведи беседу...
Кроме того, как обязанность судьи предлагать ТОЛЬКО истцу "представить дополнительные доказательства" согласуется с принципом равенства сторон??
Если опросы проводятся в виде устных опросов - где это фиксируется? Нигде? Странный у нас законодатель - то готов, чуть ли не цвет чернил, которыми пользуются судьи, регламентировать, а то, вдруг, ему пофик о чем там стороны с судьёй "беседуют"...
Кроме того, если есть "беседа", зачем тогда ч. 2 ст. 150 ГПК??
- процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству,
- определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,
- определения достаточности доказательств по делу,
- исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Ну, и где здесь принципиальное отличие от п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 ГПК??
Тему нашел: называется "судебное заседание без подготовки", но странное дело - не смог обнаружить в указанной Вами практике обязательность беседы.Беседа проводится в рамках ПСР и обязательна - я с месяц назад цитировал кучу практики по отменам решеений из-за непроведения ПДСР и беседы, в частности
А кто сказал, что опросы (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 ГПК):Описана беседа вот тут
1) обязательны;
2) должны проводиться в виде "беседы" (а не в виде письменных запросов (опросов))??
Если они обязательны, то как это согласуется с принципами независимости судьи и самостоятельности судебной власти?
Я не оспариваю принцип подчиненности судьи закону, я лишь хочу обратить внимание, что закон, ограничивающий произвол судьи, должен это делать разумно. А то ведь получается абсурд: мне как судье всё понятно по существу заявленных требований и по возражениям ответчика, так нет - будь любезен - проведи беседу...
Кроме того, как обязанность судьи предлагать ТОЛЬКО истцу "представить дополнительные доказательства" согласуется с принципом равенства сторон??
Если опросы проводятся в виде устных опросов - где это фиксируется? Нигде? Странный у нас законодатель - то готов, чуть ли не цвет чернил, которыми пользуются судьи, регламентировать, а то, вдруг, ему пофик о чем там стороны с судьёй "беседуют"...
Кроме того, если есть "беседа", зачем тогда ч. 2 ст. 150 ГПК??
Угу. А именно:Что касается ПСР, то оно может и не проводиться:
Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
...
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса
- процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству,
- определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,
- определения достаточности доказательств по делу,
- исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Ну, и где здесь принципиальное отличие от п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 ГПК??
#16
Отправлено 22 September 2004 - 21:45
Цитата Беседа проводится в рамках ПСР и обязательна - я с месяц назад цитировал кучу практики по отменам решеений из-за непроведения ПДСР и беседы, в частности
Тему нашел: называется "судебное заседание без подготовки", но странное дело - не смог обнаружить в указанной Вами практике обязательность беседы.
Беседа является элементом ПДСР, нет беседы - нет подготовки. Причем в отношении опрашивания сторон ГПК категоричен "суд осуществляет", в то время как в отношении ПСР выражается совсем иначе "суд решает вопрос... в случаях, установленных...".
А кто сказал, что опросы (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 ГПК): 1) обязательны;
См.выше.
2) должны проводиться в виде "беседы" (а не в виде письменных запросов (опросов))??
Потому что такие документы ГПК не предусматривает. Кроме того это нецелесообразно, противоречит цели быстрейшего рассмотрения дела.
Если они обязательны, то как это согласуется с принципами независимости судьи и самостоятельности судебной власти?
Думаю, что отвечать на это необязательно. Суд независим от любых лиц, но зависим от закона.
А то ведь получается абсурд: мне как судье всё понятно по существу заявленных требований и по возражениям ответчика,
Интересная у Вас логика - тогда зачем вообще проводить судебное разбирательство? Если все уже понятно?
Кроме того, как обязанность судьи предлагать ТОЛЬКО истцу "представить дополнительные доказательства" согласуется с принципом равенства сторон??
Если Вы внимательно почитаете ГПК, то вопрос отпадет:
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
Фактически выделенное абсолютно идентично, разве что сформулировано несколько по-разному.
Кроме того, если есть "беседа", зачем тогда ч. 2 ст. 150 ГПК??
Что Вам там смущает?
#17
Отправлено 23 September 2004 - 21:08
Pastic "Ты меня не понял..." (цы) Жаль...
Хотя я согласен с теми, кто считает, что его отсутствие "будет основанием к отмене судебного акта, только если приведет или могло привести к неправильному разрешению дела - 364 ГПК".
Следуя Вашей логике ПДСР нафик не нужен. Обратите внимание на ст. 148 ГПК: если судья в процессе ПДСР:
- уточнил ВСЕ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- определил ВСЕ законы, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установил ВСЕ правоотношения сторон;
- разрешил ВСЕ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- собрал ВСЕ необходимые доказательства;
что он будет делать в СЗ - с зевотой бороться?
Кроме того, позволю себе небольшое лирически-теоретическое отступление-углубление:
В статье ув. г-на В. Жуйкова "Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве" ("Российская юстиция" № 6, 2003 г.) указывается, что суд исследует доказательства ТОЛЬКО в СЗ (ст. 157 ГПК).
С другой стороны, по-Вашему, суд при ПДСР (ст. 148 и п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 ГПК) ОБЯЗАН определить достаточность представленных истцом доказательств, и если чего недостаёт - ОБЯЗАН уведомить об этом истца.
А вот теперь объясните мне: каким образом суд должен выполнить эти обязанности, НЕ ИССЛЕДОВАВ уже представленные доказательства??
1) и так обязан предложить ответчику "представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений";
2) в тоже время "разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам" (т.е. - "Не предоставишь? Ну и фик с тобой...")
Неужели при таком раскладе беседа способствует "быстрейшему рассмотрению дела"??
Не совсем. ГПК категоричен в отношении необходимости ПДСР.Причем в отношении опрашивания сторон ГПК категоричен "суд осуществляет"
Хотя я согласен с теми, кто считает, что его отсутствие "будет основанием к отмене судебного акта, только если приведет или могло привести к неправильному разрешению дела - 364 ГПК".
Так он и беседу не предусматриваетПотому что такие документы ГПК не предусматривает
А разве обязательность ПДСР (или ПСР) этой цели не противоречит? Да и "всякие-там процессуальные гарантии"??Кроме того это нецелесообразно, противоречит цели быстрейшего рассмотрения дела.
... Если закон не противоречит Конституции или международным договорам РФ.Суд независим от любых лиц, но зависим от закона.
Это у Вас логика интересная - где я говорил, что ВСЕ понятно??Интересная у Вас логика - тогда зачем вообще проводить судебное разбирательство? Если все уже понятно?
Следуя Вашей логике ПДСР нафик не нужен. Обратите внимание на ст. 148 ГПК: если судья в процессе ПДСР:
- уточнил ВСЕ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- определил ВСЕ законы, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установил ВСЕ правоотношения сторон;
- разрешил ВСЕ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- собрал ВСЕ необходимые доказательства;
что он будет делать в СЗ - с зевотой бороться?
Кроме того, позволю себе небольшое лирически-теоретическое отступление-углубление:
В статье ув. г-на В. Жуйкова "Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве" ("Российская юстиция" № 6, 2003 г.) указывается, что суд исследует доказательства ТОЛЬКО в СЗ (ст. 157 ГПК).
С другой стороны, по-Вашему, суд при ПДСР (ст. 148 и п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 ГПК) ОБЯЗАН определить достаточность представленных истцом доказательств, и если чего недостаёт - ОБЯЗАН уведомить об этом истца.
А вот теперь объясните мне: каким образом суд должен выполнить эти обязанности, НЕ ИССЛЕДОВАВ уже представленные доказательства??
Выделенное - да. Но я бы выделил по-другому:Фактически выделенное абсолютно идентично
Теперь понимаете о чём я?2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
Смущает то, что непонятно зачем беседа, если судьяЧто Вам там смущает?
1) и так обязан предложить ответчику "представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений";
2) в тоже время "разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам" (т.е. - "Не предоставишь? Ну и фик с тобой...")
Неужели при таком раскладе беседа способствует "быстрейшему рассмотрению дела"??
Сообщение отредактировал NVV: 23 September 2004 - 21:18
#18
-Guest-
Отправлено 01 August 2005 - 20:14
Есть повестка из мирового суда. Исковое об исключении из описи. Моё,говорит, прошу исключить. Никаких документов. Никаких ссылок на документы. Ответчик(в другом городе) получил только это исковое и повестку на беседу, причем, уведомление не надлежащее. Что делать? Такое заявление,по хорошему, должны были оствить без движения. Как ответчик может идти ,если документов подтверждающих собственность на имущества не предоставлено?. А если не идти , какие минусы. Звонили помощнику судьи - говорит : У нас все есть, приезжайте и смотрите. Беспредел полнейший!
#19
-Guest-
Отправлено 02 August 2005 - 01:03
Еще одно дополнение:
иск о б исключении из описи, на сумму менее 500 МРОТ ,но госпошлину истец оплатил всего 100 руб.
Т.е. получается иск об исключении имущества- неимущественный?
А если так- подсуден ли он мировому?
иск о б исключении из описи, на сумму менее 500 МРОТ ,но госпошлину истец оплатил всего 100 руб.
Т.е. получается иск об исключении имущества- неимущественный?
А если так- подсуден ли он мировому?
#20
-Guest-
Отправлено 02 August 2005 - 19:47
Если обсуждались такие вопросы- ссылку, пожалуйста, дайте!
#21
-Guest-
Отправлено 03 August 2005 - 01:05
АУ....
Попробую задать конкретные вопросы:
1.Надо ли (можно ли) подавать жалобу на принятие иска с нарушением ст.131,132 ГПК ?
2. Должен ли суд выслать мне копии, имеющихся у него документов?
( Т.е. если я отошлю заявление с просьбой их выслать,т.к. я нахожусь в другом городе).
3. Законны ли высказыывания : " Приезжайте на беседу и все получите"?
4. Есть ли смысл приезжать на беседу, если я не знаю какие документы они представили(если представили)?
5. Можно ли на беседе просить суд сделать запрос ,например?
Попробую задать конкретные вопросы:
1.Надо ли (можно ли) подавать жалобу на принятие иска с нарушением ст.131,132 ГПК ?
2. Должен ли суд выслать мне копии, имеющихся у него документов?
( Т.е. если я отошлю заявление с просьбой их выслать,т.к. я нахожусь в другом городе).
3. Законны ли высказыывания : " Приезжайте на беседу и все получите"?
4. Есть ли смысл приезжать на беседу, если я не знаю какие документы они представили(если представили)?
5. Можно ли на беседе просить суд сделать запрос ,например?
#22
Отправлено 25 August 2005 - 17:31
Вопрос по существу темы.
А что если сторона не хочет оглашать имеющиеся у нее доказательства до получения объяснений от другой стороны? Точнее хочет задать вопросы оппонентам, а потом опровергнуть их позицию имеющимися доказательствами.
При подготовке протокол не ведется, поэтому ответы зафиксировать не удастся. А если доказуху раньше времени приобщить, то сторона поменяет позицию, и будет гораздо сложнее.
Как лучше поступить? Промолчать при подготовке или попросить ПСЗ?
А что если сторона не хочет оглашать имеющиеся у нее доказательства до получения объяснений от другой стороны? Точнее хочет задать вопросы оппонентам, а потом опровергнуть их позицию имеющимися доказательствами.
При подготовке протокол не ведется, поэтому ответы зафиксировать не удастся. А если доказуху раньше времени приобщить, то сторона поменяет позицию, и будет гораздо сложнее.
Как лучше поступить? Промолчать при подготовке или попросить ПСЗ?
#23
Отправлено 25 August 2005 - 22:57
Как лучше поступить? Промолчать при подготовке или попросить ПСЗ?
Не предоставлять доказательства хоть до самого конца. Только если позиция серьезная, знание ее другой стороны ни на что не влияет.
#24
Отправлено 26 August 2005 - 11:41
Проблема в том, что я доказываю отрицательный факт, что всегда проблематично. Я хочу получить объяснения другой стороны, опровергнуть их своими доказательствами, и подкрепить другими доказательствами. В совокупности должно сработать. Если оппоненты будут знать об этом заранее, то построят свою позицию так, что будет очень сложно. Так они признают кое-какие факты, не подозревая как это дальше будет использовано.Только если позиция серьезная, знание ее другой стороны ни на что не влияет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
