Сообщений в теме: 42

[neofelis]

Добрый день.
Такой вопрос (помню, частично обсуждался - предвижу посыл - была в местах не столь отдаленных, конкретики не нашла - потому продолжу ). Есть виды объектов гражданских прав, где имущество отделено от интеллектуалки. И есть раздел 2 о праве собственности и других вещных правах. В разделе четко прописаны нормы по имуществу, но оно отграничено от ИС. Вопрос: применять можно (переход, приобретение права собственности и прочее)? Также купля-продажа, положения которой (общие) могут применяться к имущественным правам. К авторским, например, могут? Или к правам на использование иных результатов инт.деятельности?
Спасибо

[XXL]

neofelis

Цитата

Также купля-продажа, положения которой (общие) могут применяться к имущественным правам. К авторским, например, могут? Или к правам на использование иных результатов инт.деятельности?

да. если не противоречат смыслу отношений. вы слишком далеко копаете. скажу как практик, проблем больше в таких договорах не в теории, а в практике их реализации

[Лось]

Все верно:ИС - самостоятельный вид объектов гражданских прав.

[neofelis]

Цитата

слишком далеко копаете

жизнь заставила
интересуют скорее даже положения о собственности
вот интеллектуальная - она не собственность в плане прав на имущество?
по интеллектуалке непосредственно более-менее толковые нормы в прикладных законах, а еще лучше - нормативке отдельных органов.
такие же моменты, как приобретение права, переход, момент возникновения, прекращения, правопреемства и прочее замечательно расписано именно в ГК относительно имущества.
полагаете, что интеллектуальная - она вовсе и не собственность в смысле ГК?
Но если ГК содержит более общие нормы, без конкретизации вопросов приобретения-перехода и тд, то необходимо обращаться к законам, а не следовать общим нормам? а если купля-продажа регулируется ГК и нормами его же родного относительно отдельных видов договоров, то на каком основании применять законы?

[Helenochka]

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004. Комментарий к статье 209

По своему составу имущество, являющееся объектом права собственности, состоит из вещей и отдельных имущественных прав, указанных в законе. Имущество, составляющее объект права собственности, eже того понятия имущества, которое может быть объектом гражданских прав (ст. 128 ГК). К нему не относятся будущие вещи и многие имущественные права, выступающие в качестве объектов прав в обязательственных отношениях.
Что касается имущественных прав, являющихся объектами права собственности, то таковыми, согласно ГК, считаются имущественные права, воплощенные в ценных бумагах (по формулировке закона - сами ценные бумаги, п. 3 ст. 302 ГК). Данные имущественные права обеспечивают их собственникам непосредственный доступ к материальным ценностям: денежным средствам, инвестициям, товарам.
Закон не содержит запретов в отношении иных имущественных прав, способных выступать в роли объектов права собственности. Изложенное не распространяется на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), поскольку они не относятся к объектам права собственности на имущество, подпадающим под действие разд. II "Право собственности и другие вещные права" ГК.

[Arabella]

neofelis
знакомая ситуация... тоже билась с этими правами на ИС... только мне надо было в контексте лицензионных договоров и договоров уступке ТЗ (а конкретно, про возможность безвозмездности при отношениях между коммерческими ю/л)
Вот в законе об авт. пр. всё ясно - есть статейка про имущественные права...

Цитата

вот интеллектуальная - она не собственность в плане прав на имущество

но она всё-таки называется интеллектуальная собственность черным по белому в ст. 128 ГК, хоть и в скобочках ))...

[neofelis]

еще вспомнилось, что наблюдала договоры о передачи тз (пример "результата интеллектуальной деятельности"), гласивших, что "право собственности на товарный знак переходит к право(получателю, кажется) с момента регистрации договора". Ну прямо аналог 223 пункта два (где речь идет об имуществе)! да и в ТЗ, патентах (законе) нет, насколько помню, вопросов перехода права собственности на все эти результаты ИД. для учета важно может быть, опять таки...

[Evguenia]

neofelis

Цитата

жизнь заставила

дисер пишите?
разные есть точки зрения.
ст. 128 ГК говорит об имуществе, в том числе имущественные права, и отдельно об ИС. Мое мнение, которое уже высказывала: объекты ИС не относятся к этим имущ. правам, которые рассматриваются законом в составе имущества.
Если посмотреть ст. 138 ГК: ИС- исключительные права на результаты интелл. деятельности .. Т.е., ИС отдельный вид имущественных прав, не тот который имущество, в том числе имущ. права
Arabella

Цитата

но она всё-таки называется интеллектуальная собственность

это просто термин

[Лабзин Максим]

Конечно, использование в законодлательстве и практике термина "собственность" не должно вызывать ошибку в понимании сущности исключительных прав и их основных отличий от права на вещь.
Мы должны помнить историю появления термина "интеллектуальная соьственность", историю становления охраны этих объектов прав.
В свое время для ИС просто не могли найти место в правовой системе. И при этом шла борьба против привелегий и монополий.
А исключительное право - это монополия, как ни крути. Просто более удачной формы поощрения авторов найти не удалось.
И вот в этой борьбе многие и утверждали, что это не монополия никакая, а собственность. Такая же, как и вещная. Так и возникла проприетарная теория, которая имеет отголоски и сегодня. А, например, в Парижской конвенции все пронизано соответствующей терминологией.

Между тем, коренное отличие заключается в следующем.
Когда мы говорим о праве собственности на вещь, мы подразумеавем конкретную вещь. Точная такая же вещь может принадлежать и другому. Когда мы говорим об интеллектуальной собственности, мы говорим о монополии на нематериальный объект. Права на данный объект на данной территории могут принадлежать только одному. Даже если второй сам достиг такого же решения.
Особенно ярко это проявляется в патентном праве: патентное право закрепляет за изобретателем все конкретные изобретения данного вида, кем бы они ни были созданы. Фактически выданный патент позволяет запретить всем третьим лицам самостоятельно изобретать данное иззобретение. А если они и изобретут, то все равно не смогут использовать.
Вот такая монополия получается.
Поэтому многие нормы о вещной собственности не отвечают сущности исключительных прав и не могут использоваться.
Ну, например, к интеллектуальной собственности неприменимо правомочие "владение". Владеть нематериальным объектом нельзя. Можно обладать исключительным правом на его использование.
Поэтому я обеими руками был за, когда из закона наконец-то исчез термин "владелец товарного знака", а "уступка товарного знака" превратилась в "передачу исключительных прав"
Добавлено @ [mergetime]1099402112[/mergetime]
Evguenia

Цитата

Если посмотреть ст. 138 ГК: ИС- исключительные права на результаты интелл. деятельности .. Т.е., ИС отдельный вид имущественных прав, не тот который имущество, в том числе имущ. права 

Я бы сказал так:
исключительные права - это отдельный вид прав, представляющий собой совокупность имущественных и неимущественных прав.

[Evguenia]

Лабзин Максим

Цитата

исключительные права - это отдельный вид прав, представляющий собой совокупность имущественных и неимущественных прав.

ну ежели дисер писАть, то конечно так надо говорить
А так согласна с вами

[neofelis]

Цитата

дисер пишите? 

ну что Вы - я слишком юна и прекрасна для таких серьезных вещей (как на тропу войны - так не мал, а как на фильму... ), опыта маловато-с, да и вообще - белый пушистый маленький neofelis (ну какой тут дисер )
правда, нет - все гораздо приземленнее. насущная необходимость разобраться в гк и понимании права собственности, а еще и в привязке к этому интеллектуальной собственности.
с имуществом, вещами все много более четко урегулировано. кроме того, вопрос перехода прав на имущество может быть урегулирован одним образом, а переход прав на ИС остается в воздухе.
плюс, если интеллектуалка включена в состав имущества по договору купли-продажи? по патентам-авторским должны применяться отдельные положения? типа смежных договоров? или все по букве гк, даже если не выделяются четкие положения?
Да, Евгения, вопрос с регистрацией и гос.регистрацией краем связан с этим вопросом . Была такая загвоздка - переход права собственности на представителей нематактивов (возможно, бухгалтерский бред ?) с момента регистрации. По законам в сфере ИС договоры действительны с момента регистрации, а как быть с переходом прав на передаваемые объекты?

[Evguenia]

neofelis

Цитата

белый пушистый маленький neofelis

срочно: в солярий и на эпиляцию

Цитата

насущная необходимость разобраться в гк

это похвально

Цитата

переход прав на ИС остается в воздухе.

а что в соответствующих законах не указаны разве основания перехода прав на объекты ИС?

Цитата

типа смежных договоров?

ну типа да. Все от конкретной ситуации зависит, можно и отдельным договором оформить.

Цитата

Да, Евгения, вопрос с регистрацией и гос.регистрацией краем связан с этим вопросом

а......припоминаю Вы бы как-то поконкретней вопрос бы сформулировали, опишите конкретную ситауцию, а то все намеки какие-то)))

Цитата

переход права собственности на представителей нематактивов
(возможно, бухгалтерский бред

действительно бред

[LawArt]

Цитата

По законам в сфере ИС договоры действительны с момента регистрации

Я надеюсь, не все договоры в сфере ИС вступают в силу с момента государственной регистрации...

Цитата

а как быть с переходом прав на передаваемые объекты?

В каком случае?

PS, антр ну: "смежные договоры" совсем не смежные

[Arabella]

Что-то, по-моему, все уже перепутались: кто объекты передает, кто право собственности на них, кто просто какие-то права передает...
Давайте мух от котлет отделять...
neofelis, так какие позиции конкретно интересуют? а то дискуссия растекаться стала...
Evguenia, рекомендую почитать присоединенный файлик!
у меня был ещё один пример на эту же тему... найду - скину (это к разговору об имущественных правах, думаю, что ты помнишь).

[Arabella]

здесь, собсно, файлик...

Прикрепленные файлы

•  кваспром.doc   31.5К   245 скачиваний

Сообщение отредактировал Arabella: 03 November 2004 - 12:24

[neofelis]

по порядку
чтобы уйти от образности и "растекания" возьму ТЗ (сюда же, полагаю, подходят патенты, модели и тп - то, что подлежит регистрации. LawArt, отдельное спасибо за напоминание - оговорюсь, что не имела в виду ВСЕ объекты ИС говоря о регистрации. Безусловно.).
что оно? Право. Использовать. Можно передать.
Право собственности на товарный знак перейти может к новому правообладателю? С какого момента?
В соответствии с ЗоТЗ право использовать перейдет к новому правообладателю с момента действительности договора. Так? Т.е. с момента его регистрации. При этом той регистрации, которая осуществляется в фед.органе по ис. Это та же регистрация, что государственная, указанная в 164? Исходя из того, что ИС не есть имущество и собственность здесь просто слово, кардинально отличающееся от собственности в смысле положений ГК, гос.регистрация сделок и регистрация договора по ТЗ (лицензионник или уступка) разные вещи. Насколько тогда применимы нормы ГК о несоблюдении требования о гос.регистрации к регистрации договора по ТЗ?
Далее. Право на ТЗ может передаваться и вкупе с другими исключительными правами и имуществом. Пример - концессия, продажа предприятия. А к имущественным правам, в принципе, могут применяться и положения купли-продажи. По концессии есть положения о регистрации (причем, насколько помню - не гос., а именно в спец.органе - опять разграничивают?), по предприятию - нет, по купле-продаже - скатывание к имуществу и вопросу о гос.регистрации.
Evguenia,

Цитата

Цитата
переход права собственности на представителей нематактивов
(возможно, бухгалтерский бред


действительно бред 

В свете настоящего обсуждения - да.
Для постановки и дальнейшего учета существенно? или в этих целях право использования ТЗ овеществляется и имеет право на существование только, если его "можно потрогать"? Кстати, это реальность Вот примерно так.

Цитата

PS, антр ну: "смежные договоры" совсем не смежные

, а смешанные, Вы правы, LawArt - одно пишу, о другом думаю... Приношу извинения

[Evguenia]

Arabella
Кать, я отлично помню наш разговор и согласна с тем, что безвозмездной уступки ТЗ между ком. организациями быть не может.
Но все это вполне это укладывается в мои рассуждения:
ст. 572 ГК указывает, что предметом дарения может являться вещь или имуществ. право Ну ведь ИС - это тоже имущ. право, только не то, которое ст. 128 рассматривается в составе имущества, а отдельный вид прав.

[LawArt]

neofelis

Цитата

Право собственности на товарный знак перейти может к новому правообладателю? С какого момента?

С момента государственной регистрации, п. 2 ст. 8 ГК.

Цитата

При этом той регистрации, которая осуществляется в фед.органе по ис. Это та же регистрация, что государственная, указанная в 164?

Определенно.

Цитата

Исходя из того, что ИС не есть имущество

А вот это, полагаю, заблуждение.

Цитата

Насколько тогда применимы нормы ГК о несоблюдении требования о гос.регистрации к регистрации договора по ТЗ?

Применимы нормы о недействительности сделок.

Цитата

Далее. Право на ТЗ может передаваться и вкупе с другими исключительными правами и имуществом. Пример - концессия, продажа предприятия. А к имущественным правам, в принципе, могут применяться и положения купли-продажи. По концессии есть положения о регистрации (причем, насколько помню - не гос., а именно в спец.органе - опять разграничивают?), по предприятию - нет, по купле-продаже - скатывание к имуществу и вопросу о гос.регистрации.

И что, в чем вопрос?


Evguenia

Цитата

Ну ведь ИС - это тоже имущ. право, только не то, которое ст. 128 рассматривается в составе имущества, а отдельный вид прав.

Иезуиты и схоласты отдыхают

[Evguenia]

neofelis

Цитата

Право собственности на товарный знак

ну, во-первых, не право собственности, а исключительные права

Цитата

Насколько тогда применимы нормы ГК о несоблюдении требования о гос.регистрации к регистрации договора по ТЗ?

Обязанность регистрации договоров о передаче прав на ТЗ прописана в спец. законе, ЗоТЗ. В этом законе указано, что без регистрации договор недействителен. Договор о передаче прав на ТЗ - является гражданско-правовой сделкой. Соответсвено, в случае несоблюдения формы сделки применяются последствия, указанные в ГК. Что тут непонятного-то?

Цитата

По концессии есть положения о регистрации (причем, насколько помню - не гос., а именно в спец.органе - опять разграничивают?),

ДОговор коммерческой концессии регистрируется в органе, осущ. регистрацию юр. лиц. (ст. 1028ГК)
Но, "Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным."
Я не могу понять суть вашего вопроса. Если продается крупный имущественный комплекс, включающий и имущество, и ИС, и еще кучу всего, то права на каждый передаваемый объект регистрируется отдельно, как того требует закон.

[neofelis]

LawArt,

Цитата

С момента государственной регистрации, п. 2 ст. 8 ГК.

так все-таки имущество? подлежащее гос.регистрации

Цитата

имущественный комплекс, включающий и имущество, и ИС, и еще кучу всего, то права на каждый передаваемый объект регистрируется отдельно, как того требует закон

требует. госрегистрацию общего договора. по концессии - при передаче фирмы и в патентном органе при передаче объектов ИС, по предприятию - все скопом по недвижке. то, что гк требует, а закон в отношении "каждого передаваемого объекта" не привязан.

Цитата

без регистрации договор недействителен. Договор о передаче прав на ТЗ - является гражданско-правовой сделкой. Соответсвено, в случае несоблюдения формы сделки применяются последствия, указанные в ГК. Что тут непонятного-то? 

понятно. получаем несоответствие закону, так? п.3 ст.165 применить возможно (опять и снова речь о гос.регистрации-перехожу к 164, а там - вновь имущество). замкнутый порочный круг.
сама себя готова послать в прогулку в известном направлении, но нестыкуется и все тут.
может, у кого хоть подтверждение/опровержение практикой было?

[Manguste]

LawArt

Цитата

Цитата
Исходя из того, что ИС не есть имущество

А вот это, полагаю, заблуждение.

полный акцепт!

вопрос только в том в каком контексте рассматривать ИС-имущество
напрямую положения о праве собственности к другому абсолютному праву применять нельзя (вспоминается тема про программы телепередач )
Добавлено @ [mergetime]1099480356[/mergetime]
а вот чем считают ИС мудрейшие из мудрейших в лице Верховного Суда
заодно и автор вопроса сразу увидет искомое решение

Цитата

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2002 г. N ГКПИ2002-50

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи
    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                Кузнецовой Е.Ю.,
    с участием прокурора                          Любимовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова Бориса Леонидовича о признании незаконным пункта 6 "Правил рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца", утвержденных Роспатентом 21 апреля 1995 г., в части запрета перемены лицензиара (патентообладателя) без соглашения сторон договора об этом,

установил:

Александров Б.Л. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Правил в части необходимости получения лицензиаром согласия всех пользователей патента - лицензиатов на уступку патента третьему лицу противоречит требованиям Конституции РФ (ст. 44 ч. 1), Патентному закону РФ (ст. ст. 10 и 13) и Гражданскому кодексу РФ (ст. ст. 138,  382,  617 и 1038) и тем самым нарушает охраняемые законом права патентообладателя по распоряжению интеллектуальной собственностью.
В судебном заседании заявитель Александров Б.Л. и его представитель Александров Е.Б. предъявленное требование поддержали и при этом в порядке его уточнения просили о признании незаконным п. 6 Правил в части слов: "документ, подтверждающий соглашение сторон договора о внесении соответствующих изменений", поскольку, по мнению заявителя, именно это положение Правил нарушает права патентообладателя на свободную передачу патента другому лицу.
Представители Роспатента Евдокимова В.Н. и Министерства юстиции РФ Шестов М.Е. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Правил в указанной части требованиям действующего законодательства РФ не противоречит и охраняемых законом прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей Роспатента и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как установлено судом, во исполнение статьей 10 и 13 Патентного закона РФ 21 апреля 1995 г. Роспатентом были утверждены "Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца", в пункте 6 которых после слов: "к заявлению прилагаются" предусмотрен в качестве приложения "документ, подтверждающий соглашение сторон договора о внесении соответствующих изменений", включая фактические изменения, связанные с уступкой патентообладателем патента третьему лицу.
По утверждению представителей Роспатента и Министерства юстиции РФ, оспариваемый пункт Правил в указанной части касается только патентообладателей, заключивших лицензионный договор на использование своего изобретения, полезной модели, промышленного образца.
Для осуществления регистрации договора уступки патента, обремененного лицензионным договором, необходимо согласие лицензиата на изменение стороны лицензионного договора, поскольку данным договором на патентообладателя (лицензиара) возлагаются определенные обязательства, носящие творческий, личностный характер, и замена лицензиара в этом случае существенным образом затрагивает права лицензиата.
Учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством изменение договора в одностороннем порядке не допускается, Роспатент не вправе осуществлять регистрацию договора уступки патента без согласия другой стороны по лицензионному договору.
Возникший фактически спор между участниками лицензионного договора по вопросу его изменения (замены лицензиара) в соответствии с Патентным законом РФ подлежит разрешению только в судебном порядке.
Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самим заявителем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого пункта Правил незаконным не имеется.
Довод заявителя о том, что пункт 6 Правил в указанной выше части противоречит ст. ст. 10 и 13 Патентного закона РФ и нарушает права патентообладателей, не может быть признан обоснованным, поскольку названные выше нормы Закона не содержат положений, регулирующих порядок внесения изменений в лицензионный договор, и в связи с этим данный пункт Правил не может противоречить этим нормам.
Закрепленное в них исключительное право патентообладателя на использование охраняемых патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению оспариваемым пунктом Правил также не нарушается, так как в этом пункте идет речь лишь об осуществлении регистрации договора уступки патента, обремененного лицензионным договором, на изменение которого требуется согласие лицензиата, что соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ. В силу приведенной статьи ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а при невозможности достижения соглашения данный вопрос разрешается в судебном порядке, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Однако иного не следует ни из Патентного закона РФ, ни из Гражданского кодекса РФ, ни тем более из обычаев делового оборота, поскольку фактически все лицензионные договоры и договоры об уступке патента, а также изменения к зарегистрированным договорам регистрируются в установленном Правилами порядке.
Не приводится иного в заявлении и самим заявителем.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны обладают правом по собственной воле заключать договор и должны быть столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных условий, включая вопрос о перемене стороны в лицензионном договоре, чем и обуславливается необходимость представления документа о соглашении на это лицензиата.
Ссылка заявителя в обоснование своего требования на ст. 382 ГК РФ не может быть признана убедительной, поскольку данная норма не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса и не регулирует правоотношения, вытекающие из лицензионного договора. По этим же основаниям не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на ст. 617 ГК РФ.
Что касается довода заявителя о противоречии оспариваемого пункта Правил ч. 1 ст. 1038 ГК РФ, то его также нельзя признать состоятельным, так как данный пункт не только не препятствует сохранению договора в силе при перемене сторон, а способствует этому. Указанная норма ГК РФ, как и пункт 6 Правил, прежде всего направлена на защиту прав пользователя и никаких противоречий не содержит.
При этом суд не может согласиться и с доводом заявителя о противоречии оспариваемого пункта Правил ст. 44 Конституции РФ, так как данный пункт Правил не нарушает предусмотренных указанной нормой Конституции прав граждан на интеллектуальную собственность, а лишь устанавливает порядок регистрации изменений лицензионного договора. При отсутствии согласия одной из сторон на его изменение возникший по этому вопросу спор подлежит разрешению, как это фактически следует из содержания пункта 6 Правил, в судебном порядке, что соответствует требованиям ст. 31 Патентного закона РФ и указанной выше норме Конституции РФ не противоречит.
Учитывая, что требование заявителя по существу сводится к наделению патентообладателя - лицензиара правом в одностороннем порядке передавать права лицензиара по договору выбранной им стороне без согласия второй стороны договора, что противоречит общим принципам договорных отношений, оно не может быть признано правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Александрова Бориса Леонидовича о признании незаконным пункта 6 "Правил рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца", утвержденного Роспатентом 21 апреля 1995 г., в части слов: "документ, подтверждающий соглашение сторон договора о внесении соответствующих изменений", оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

[LawArt]

neofelis

Цитата

так все-таки имущество? подлежащее гос.регистрации

Разумеется, это имущество в виде имущественных прав. Но не вещь!

S 300

Цитата

вопрос только в том в каком контексте рассматривать ИС-имущество

Ну в части поставленных автором вопросов о государственной регистрации договоров и их недействительности соответствующие нормы ГК (о регистрации отдельных видов имущества, последствия недействительности сделок и пр.) вполне работоспособны.

[Evguenia]

neofelis

Цитата

п.3 ст.165 применить возможно (опять и снова речь о гос.регистрации-перехожу к 164, а там - вновь имущество). замкнутый порочный круг.
сама себя готова послать в прогулку в известном направлении, но нестыкуется и все тут.

все очень даже стыкуется, тока вы не те статьи читаете
ст. 168:
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных НПА ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если договор о передаче прав на ТЗ не соответсвует треб. закона, т.е. не зарегистрирован, смотри выше.

[YuristkA]

о, какой интересный вопрос)))
а что мешает рассматривать исключительные права как разновидность имущества? ну выведены они законодателем за пределы имущества в ст. 128 ГК РФ, ну и что, дефект юридической техники.
Имуществом считается все то, что имеет экономическую ценность. грубо говоря, это то, что можно купить/продать. Права (те, которые носят имущественный характер)на ТЗ и на другие ОИС вполне можно продать, они имеют экономическую ценность, значит являются имуществом. В общем, имущественные права на ОИС следует рассматривать как имущество. Соответственно, все положения об имуществе (если иное не предусмотрено специальным законодательством) вполне могут быть применимы к этим правам.
Кстати, вообще не вижу смысла в выделении исключительных прав как самостоятельной разновидности прав, наряду с обязательственными, вещными и т.п. правами. Кроме того, трактовка сути исключительных прав до сих пор противоречива: кто-то рассматривает исключительные права как самостоятельный вид прав только потому, что вроде бы затруднительно выявить какие права,например,автора на произведене имеют имущественный, а какие неимущественный характер, поэтому сплав этих прав нужно называть исключительными. Другие авторы рассматривают в качестве исключительных только имущественные права на ОИС (зачем тогда выделять исключительность - непонятно), ну и третьи есть, те, кто называет исключительными права, которые носят неимущественный характер.
Думаю, что положения о праве собственности на сегодняшний момент не могут применяться к правам на ОИС, потому что объектом права собственности все-таки является только вещь, то есть предмет материального мира, ограниченный в пространстве.
Хотя ИС и традиционная собственность похожи, т.к. закрепляют монополию.

[Manguste]

YuristkA

Цитата

Хотя ИС и традиционная собственность похожи, т.к. закрепляют монополию.

угу, это абсолютные права, в этом схожесть
только вот есть такие вещи как НМПТ и географические указания в широком смысле - ну никак не вещное право

Цитата

что мешает рассматривать исключительные права как разновидность имущества? ну выведены они законодателем за пределы имущества в ст. 128 ГК РФ, ну и что, дефект юридической техники.

дык и нужно рассматривать, ст.1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод просто обязывает это делать

Сообщение отредактировал Александр Осокин: 05 November 2004 - 16:30