Сообщений в теме: 36

[mnatsa]

В ближайшее время на второе чтение будет вынесен проект федерального закона № 51725-4 «О долевом участии в строительстве объектов недвижимости»
Я прошу Вас не обсуждать этот проект в общем виде, а дать конкретные замечания или дополнения (лучше с формулировками), которые я постараюсь донести до вменяемых депутатов.

Прикрепленные файлы

•  ___________.doc   145.5К   325 скачиваний

[Толстый]

Н-да... Разбирал не тот закон . Потому все, что писал удалил к черту. Разбирал-то скачанный с сайта Госдумы проект закона О защите прав и законных интересов граждан, вкладывающих средств в строительство жилья.

Сообщение отредактировал Толстый: 18 November 2004 - 17:34

[sten]

Ну наконец то!
Россия. Пока гром не грянет - Дума не зашевелится.
Только гром гремит уже несколько лет...

Замечания:

Закон в целом и статьи 2, 3, 4 , в частности, распространяются на отношения между именно Застройщиком (строителем) и Дольщиком (который жить в квартире будет), не учитывая реалии сегодняшней стройки, когда между Застройщиком и Дольщиком существуют не Уступки, а те же самые ДДУ!

Цитата

дать конкретные замечания или дополнения (лучше с формулировками),

мнатса, извините, но на это времени нет. вообще то депутатам за это деньги платят...
Смысл таков - распространить действие Закона не только на Застройщика (правообладателя зем участка), но и на иных участников строительства, заключающих ДДУ с гражданами (ну, к примеру, на Генподрядчика, ГенИнвестора).

Статья 10. Конкретизировать понятие "непреодалимой силы". В строительстве это очень актуально (сам на стройке работал - знаю, что "независящих" и "непредотвратимых" обстоятельств - куча!).

Статья 12.
Идея хороша, но абсурдна по порядку исполнения.
Очень "мокрая" статья, надо дорабытывать.
Моделируем ситуацию:
Застройщик не укладывается в срок. Один из дольщиков в одностороннем порядке отказывается от исполнения, идёт в суд за неустойкой и убытками... и судебный пристав арестовывает недостроенную домину, продаёт, а остальным дольщикам кидает на депозит нотариуса денежку (причем без убытков, т.к. они иски не подавали!) Ну бредятина же!

Статья 18.
Н-да. Застройщики повесятся. Может бухбалансы, счета прибылей исключим, а? Коммтайна всё-таки. В КонсСуд обратятся, стопудово...

Ещё множество мелких недочётов, чуть ли не в каждой статье, но в рамках конфы обсуждать их глупо.
Спасибо за информацию.

Цитата

я постараюсь донести до вменяемых депутатов.

Удачи!

[Rigonda]

Mnatsa!
А отзывы по другим проектам кого-нибудь интересуют?
Например по проекту № 72575-4 "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"?

[mnatsa]

В понедельник 22.11 будет уже измененный текст, кторый будет выноситься на рассмотрение ГД на доп. заседание 25.11.2004. Там будет приниматься куча законов по жилью, в том числе градостроительный кодекс

[KGB]

mnatsa

Цитата

я постараюсь донести до вменяемых депутатов.

Ты им напомни, что вообще-то есть еще ГК.

[bearspbbig]

В вновьсоздаваемую статью 25 о «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» хорошо бы внести пункт обязывающий застройщика присваивать каждому помещению уникальный номер.

описание объекта долевого участия в строительстве с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемого размера площади


это конечно круто но можно и запутаться.
и влезть в двойные продажи

[Bishop]

Мне это текст показался очень слабым. Язык с ГК совершенно не вяжется.

Что за идея расторжения договора в случае несущественных просрочек оплаты?

Почему пени в пользу застройщика больше чем предусмотренная ст. 395? Какие для этого основания?

Ну и про п. 3 ст. 3.5 КОАП как всегда забыли разработчики

3. Размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, не может превышать двадцать пять минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - одну тысячу минимальных размеров оплаты труда.

[KGB]

mnatsa
Может свой проЭкт напишем?

[mnatsa]

KGB

Цитата

Может свой проЭкт напишем?

Поздно, боюсь что уже мало что можно поправить. Приказано принять 25 ноября, они и примут проголосовав сразу за список законопроектов.

[dashkka]

наверное, уже поздно, но все-таки.

1. Понятно, что данный проект писался представителями покупателей, потому что для строителей он ну совсем не приемлем. Дело в том, что он не учитывает саму специфику инвестирования и строительства и в результате может парализовать эту деятельность вообще.

2. Непонятно, подпадает ли СОИНВЕСТИРОВАНИЕ под действие этого закона. То же самое с договором простого товарищества - по идее под этот закон за уши можно притянуть и соинвестирование, и простое товарищество. Как поверенется практика - вопрос. То есть опять повод для споров и т.д. Кстати, в этом плане очень "порадовал" п.2 ст.3. Получается, что другим способом, кроме долевого, привлекать нельзя (т.е. соинвестированию, простому товариществу капут). Что, отменяем закон об инвестициях в виде капвложений ? И кроме того, отрадно, что теперь Прездент и иже с ними могут, не тратя много усилий, росчерком пера дополнять федеральный закон. А что ? Давно пора уже открыть людям глаза, что живем в монархии. В общем, жизнь все чудесатнее и чудесатнее.

3. касаемо застройщика (его статуса итд): нередки ситуации, когда владелец участка не является сам инициатором строительства, а всего лишь откликается на предложение инвестора. То есть застройщки сам со строительством не завязан, он передает права на участок и знает, что в конце получит долю, все остальное ему фиолетово-черно. Эти ситуации в законе вообще не предусмотрнены. Кстати, ведь владельцем участка может быть и физик, допустим, если говорить об области - очень часто приходится довыкупать у владельцев близлежащие к площадке хибарки вместе с землей соответственно (а закон этого не предусматривает).

4. определение "объекта", как мне показалось, не предусматривает случаи приобретения квартиры в общую (совместную, долевую) собственность.

5. п. 1 ст.3 - сразу вспоминается "Хде деньги, Зин?" ) Ведь не секрет, что для согласования ПСД/ИРД, нужны деньги. Где их взять ? Привлечь деньги дольщиков теперь уже не получится.

6. п.2 ст.3 - непонятно, что это за "обязательство, предусматривающее возникновение" итд ? Это обязательство оформить в собственность ? Но это обычно за отдельные деньги. Или передать в натуре ? непонятно.

7. п.1 ст.4 - во-первых, непонятно, что авторы считают моментом "создания объекта недвижимости": госкомиссию, регистрацию прав или что ? Как быть со ст.219 ГК ? К тому же получается, что незавершенку передать нельзя ? (хотя дальше в других статьях пишут, что можно).

8. п.2 ст.4 - ну хоть добавили бы, что если иное не установлено договором подряда, что ли.

9. п.4 ст.4 - не учтена специфика ситуации - изменения в проектную документацию, которые порой вносят чуть ли не перед ПК )

10. п.2 ст.5 - а допник считается "порядком"? То есть если стороны в договоре пишут "порядок изменения цены устанавливается в дополнительном соглашении".

11. п.4, п.5 ст.5 - "..три месяца..." , т.е. строитель таким образом должен за свой счет "кредитовать" покупателя на три месяца??? Я тоже хочу такой кредит !!!! Да еще и расторжение только в судебном порядке !!! Как говорят классики, "не прячьте ваши денежки по банкам и углам..."

12. ст.5 п.5 Не отображен момент, что происходит с внесенными частично деньгами дольщика, если застройщик расторгает договор?

13. п.6 ст. 5 - процент просто сусасшедший ! Блин, я (застройщик) должна брать в банке кредиты под 15 %, платить деньги, а мне потом эти физик заплатит 1/150 ставки и адъю ? Отлично !

14. п.1 ст.6 - а если объект посекционно сдается ? п.2 абз.2 - тоже хорошо.

15. абз.2 п.3 ст.6 - хорошо бы дополнить, что в случае неполучения письменного отказа от дольщика о переносе срока перенос считается согласованным.

16. ст.8 п.4 Не предусмотрена дальнейшая процедура ответственности застройщика в случае если "Участник долевого строительства вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого участия в строительстве, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока"
Преъявил, а застройщик не выполняет условия п.2
"безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков."
Какую несет ответственность застройщик за невыполнение этих условий?

17. Ст.9 п.1
"Существенное изменение проектной документации" и "существенное изменение размера объекта" - должна быть расшифровка данных понятий.

18.Ст.9 п.1
"очевидно свидетельствующих" (принцип писать кратко и непонятно в действии))

19. Ст.9 п.1
"застройщик обязан вернуть суммы, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить за каждый день просрочки платежа проценты за пользование указанными денежными средствами.."
Просроки после даты сдачи в договоре? А если договор расторгается до даты сдачи объекта?

20. Там же:
"Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства суммы (части суммы) в счет цены договора по день возврата застройщиком участнику долевого строительства сумм, уплаченных последним в счет цены договора."

Т.е. я вношу 1 р. в счет суммы договора, далее жду три месяца, застройщик расторгает договор и платит мне 1р.+(1/150ставки ЦБ * 30 дней) ???

21.Ст.10 просто писк. Там написано ничего! А также вступает в противоречие с некоторыми статьями проекта.

Далее пролистаем немного статей, надо более подробно вникать.

22. Ст.18
"Застройщик обязан указать в проектной декларации.."
"п. 2. Застройщик обязан предоставить для ознакомления любому обратившемуся лицу..."

А если он отказывается это делать? То какая ответственность? Жалоба в уполномоченный гос. орган регулирования? => предписание => преостановка деятельности => суд => закрытие застройщика?

23. Ст.19 п.1, а потом стразу п.5, а где остальные? Или это опечатка?

24.Ст.19 п.5 (или п.2?)
"Участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику с требованием предоставить, а застройщик обязан предоставить для ознакомления:"

Если он отказывается это делать, то что ?
Жалоба в уполномоченный гос. орган регулирования? => предписание => преостановка деятельности => суд => закрытие застройщика?

25. Ст.21 п.2
"2.Уполномоченный орган вправе:
1)устанавливать совместно с федеральным органом исполнительной власти в области финансов правила бухгалтерского учета и отчетности застройщиков;"

Противоречие с федеральным законодательством. ПБУ устанавливаются отдельным законом.

26.Ст.21 п.2
2)устанавливать совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование аудиторской деятельности, требования к аудиторам, имеющим право оказывать аудиторские услуги застройщикам;

Противоречие с федеральным законодательством. Устанавливается отдельным законом об аудиторской деятельности.

27.Ст.21 п.2
5) осуществлять контроль за деятельностью застройщиков,
связанной с привлечением средств участников долевого строительства
для строительства объектов недвижимости;

Что значит "осуществлять контроль? В каком виде? Должен быть четкий перечень параметров, которые могут контролироваться уполномоченным органом.

28. Ст.21 п.2
"9) осуществлять иные предусмотренные настоящим ным законом полномочия"

Исключить данный пункт, т.к. нет четкого перечьня полномочий.

29. Ст.21 п.3
"а также нормативы финансовой устойчивости застройщика" - это что???

Это замечания на первый взгяд.

Сообщение отредактировал dashkka: 22 November 2004 - 15:24

[maus34]

mnatsa
А почему теста законопроекта нет ни на
http://www.legislature.ru
ни на

http://www.duma.gov.ru/

дайте официальную сцылочку... НЕ могу найти

[mnatsa]

maus34
И не найдете. Его нет даже на внутреннем сайте ГД.
Я взял его в бумажном варианте у одного депутата ГД. В первом чтении принимался совсем другой закон и с другим названием: "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в части защиты прав и законных
интересов граждан, вкладывающих денежные средства в
строительство жилья"

[diklaw]

Попробую частино резюмировать и добавить самые существенные замечения.

Проект во многом противоречит ГК и практически полностью перечеркивает Первую часть ГК, что недопустимо для устойчивого оборота.

Недопустимо прописывать нормы так, что создание жилья (недвижимости) на инвестиционные деньги возможно только по ДДУ в рамках этого закона. Тогда запрещаются агентские отношения, ПТ и пр. На мой взгляд, это противоречит принципу свободы договора и другим нормам ГК (в т.ч. отдельным видам договоров).

Нарушение сроков строительства является достаточным основанием изменения условия ДДУ о сроке? А воля дольщиков как? Припоминается, что договоры должны исполняться на условиях, в сроки и порядке, установленных договором. А о главе 29 ГК вообще забыли?

Предполагается, что "Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие после вступления в силу настоящего Федерального закона" (ст. 23).
Как себе представляете судьбу договоров, заключенных до этого момента? Может возникнуть масса проблем, крайними в которых окажутся опять же граждане (добросовестные). Основные из них следующие:
1. Договор заключен не застройщиком. Продолжает ли действовать такой договор. Кто будет с этого момента стороной по нему (со стороны юрика)? Обращаю внимание, что дефиниция "Застройщик" в предлагаемом проакте и ФЗ "Об инвестиционной деятельности" противоположные.
2. Действующий на момент вступления закона в силу договор не соответствует предлагаемому ДДУ. Каково его действие?
3. Требуется ли госрегистрация договоров, заключенных до вступления закона в силу? А если он не соответствует п.1 и 2 выше.
Становится страшно за уже заключенные договоры и строящиеся сейчас дома.

И еще один вопрос, необходимый, на мой взгляд, для нормализации первичного рынка. Все профессиональные участники рынка строящейся недвижимости (кроме первого застройщика) сейчас создают цепочки договоров как угодно, кроме соглашение о передаче прав на будущую квартиру.
Причина проста - передающая сторона "попадает" на НДС от передаче имущественных прав по ст. 146 НК. Нынешняя налоговая действительность такова, что налоговые органы сейчас подбираются по этому основанию к средствам дольщиков в рамках договоров соинвестирования (или подобных).
По проекту единственный способ продолжения цепочки лиц - уступка прав требований по договору долевого участия в строительстве (ст.11). А она целиком и полностью идет под налогообложение НДС без права на вычет. Причем можно предположить, что теперь соглашение об исполнении в пользу третьего лица будет невозможно - не предусмотрено законом!
Поэтому пользоваться этой "уступкой прав требований по договору долевого участия в строительстве" юрики заведомо не будут. Похоже, правовой тупик, который неизбежно породит "левые" схемы. Агенства недвижимости мастера по этому делу (занижение цены, бланки без фамилий и т.п.).

Раз ГД сказала "А", освободив от НДС реализацию жилья, то срочно надо сказать "Б", освободив от НДС передачу прав на создаваемые жилые помещения! Но делать это возможно только через поправки в НК, а не так как здесь с бухучетом и аудиторм.

Вывод: Если депутаты хотят парализации первичного рынка недвижимости (вторичного и так не существует) и строительства вообще, то лучшего способа, чем этот закон, не придумать...

Может, на доработку отправить, а?

[mnatsa]

diklaw

Цитата

Недопустимо прописывать нормы так, что создание жилья (недвижимости) на инвестиционные деньги возможно только по ДДУ в рамках этого закона. Тогда запрещаются агентские отношения, ПТ и пр. На мой взгляд, это противоречит принципу свободы договора и другим нормам ГК (в т.ч. отдельным видам договоров).

А при чем здесь агентские оношения? И при чем ПТ? Какое ПТ может быть у юрика, цель которого извлечение прибыли, и физиком, цель которого получить квартиру для жизни? На мой взгляд, такое региулирование не противоречит ГК.

Цитата

Может, на доработку отправить, а?

Я не депутат и не сотрудник ГД. А им, в основной массе, все по барабану. Сейчас хотя бы с НДС разобраться.

[diklaw]

О противопоставлении договоров уже указала dashkka:

2. Непонятно, подпадает ли СОИНВЕСТИРОВАНИЕ под действие этого закона. То же самое с договором простого товарищества - по идее под этот закон за уши можно притянуть и соинвестирование, и простое товарищество. Как поверенется практика - вопрос. То есть опять повод для споров и т.д. Кстати, в этом плане очень "порадовал" п.2 ст.3. Получается, что другим способом, кроме долевого, привлекать нельзя (т.е. соинвестированию, простому товариществу капут). Что, отменяем закон об инвестициях в виде капвложений ? И кроме того, отрадно, что теперь Прездент и иже с ними могут, не тратя много усилий, росчерком пера дополнять федеральный закон. А что ? Давно пора уже открыть людям глаза, что живем в монархии. В общем, жизнь все чудесатнее и чудесатнее.
3. касаемо застройщика (его статуса итд): нередки ситуации, когда владелец участка не является сам инициатором строительства, а всего лишь откликается на предложение инвестора. То есть застройщки сам со строительством не завязан, он передает права на участок и знает, что в конце получит долю, все остальное ему фиолетово-черно. Эти ситуации в законе вообще не предусмотрнены. Кстати, ведь владельцем участка может быть и физик, допустим, если говорить об области - очень часто приходится довыкупать у владельцев близлежащие к площадке хибарки вместе с землей соответственно (а закон этого не предусматривает).

Дополнительно отмечу, что при всей уродливости ныне действующего ФЗ "Об инвестиционной деятельности" он различает более широкий круг субъектов инвестиционной деятельности. И из сопоставления ряда его статей можно сделать вывод, что существуют два вида инвестров:
1. "Профессиональные", которым дано право привлекать средства других лиц (субинвесторов, дольщиков и т.п.) и в некоторых случаях сами организуют стрительство.
2. "Потребительских", которые таким образом приобретают себе жилые помещения. Чаще всего подробные условия договоров по вопросам точной идентификации будущего объекта недвижимости, стоимости договора и порядка ее корректировки и срока передачи квартиры интересует и защищает именно их. Как правило эти "потребительские" инвесторы являются и пользователями в терминологии ФЗ "Об инвестиционной деятельности".

Отношения профессиональных участников рынка создаваемой недвижимости, в т.ч. "профессиональных" инвесторов зачастую строится на других принципах. Они финасируют создание дома (по крайней мере делают вид) в объеме фактических потребностей средств, теоретически неся риск удорожания строительства. Будущие помещения делятся обычно "оптом": в процентах площадей, секциях, подъездах, группами квартир определенной суммарной площадью и т.п. Поскольку они зачастую фактически организуют и строят, то корреспонденция прав и обязанностей с их участием меняется: не они требуют в срок, а они обязуются, выполняя функции заказчика, завершить строительство в срок.
Отношения между такими "профессиональными" инвесторами и застройщиками не могут регулироваться предлагаемым ДДУ.
Сейчас такие договоры весьма произвольного содержания называют инвестиционными, совместного инвестирования, соинвестирования и т.п. В зависимости от конкретных условий, обстоятельств и потребностей возможно доказать, что это либо ПТ, либо инвестиционный договор, не предусмотренный ГК. Но в любом случае доверительность, характерная для ПТ, распространяется только на этих профессиональных участников. Затем любой из них по их взаимному согласованию (даже в рамках ПТ) заключает "потребительские" договоры с дольщиками, обычно - физиками. Вот они и соответствуют ДДУ по проекту закона. Эти дольщики не являются участниками ПТ, даже если основной договор соинвестирования содержит признаки ПТ.
Мы же опасаемся, что проект закона ставит крест на договорах застройщиков с "профессиональными" инвесторами.
А застройщиков, которые могут сами организовать привлечение денег многих дольщиков, организовать строительство и т.п. не так уж много. Это объясняется тем, что участки и разрешения зачастую дают тем, кто строить и все организовать не могут.

Пока писал задумался о пункте 2 ст.3 проекта закона:
"Привлечение средств граждан физическим и (или) юридическим лицом с принятием на себя последними обязательства, предусматривающего возникновение (приобретение) у гражданина права собственности на жилое помещение во вновь создаваемом многоквартирном жилом доме, возможно только на основании договора долевого участия в строительстве, а также в иных случаях, если возможность такого привлечения предусматривается федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации"
О чем он?
Кто эти физические и (или) юридические лица? Застройщики или правообладатели по ДДУ с застройщиком, переуступающие права. Последнее маловероятно - уступка прав раскрывается значительно дальше. Почему в этом пункте при определении субъектов ни разу
не использован полюбившийся термин "застройщик". Также возникновение права собственности по этому пункту возможно только у гражданина, обязательство же, предусматривающее приобретение права соб-ти возникает как у физика, так и у юрика. При том, что участник долевого строительства по ДДУ может быть как физик, так и юрик (ст.2).
Может это и есть возможность заключения любым субъектом ДДУ в пользу гражданина (пользователя жилого помещения).
Другой вариант толкования - ДДУ обязателен только если дольщик-гражданин. Если юрик - то можно любой договор. Тогда сохраняется место профессиональных инвесторов. Но стороной ДДУ может быть только застройщик (п.1 ст.3). Может быть пункт 2 как раз и допускает заключение ДДУ не застройщиком? Тогда вся статья написана криво!
Впрочем, толкования пункта уже на этой ветке разошлись. Это тревожит.

Если радикально ничего не исправить, то может хотя бы дополнить пункт 1 ст.3 фразой "лично или через представителя, поверенного или агента", изложив его в следующей редакции:
"Застройщик вправе заключать договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости лично или через представителя, поверенного или агента только после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования застройщиком соответствующей проектной декларации и государственной регистрации права собственности (аренды) застройщика на земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, в составе которого будут находиться объекты долевого участия в строительстве."

Желательно также зафиксировать право этих посредников принимать платежи дольщиков в интересах застройщика в ст.5. Например, в пункте 3.
Понятно, что участие посредников не исключается общими принципами свободы договора и главами о представительстве и посреднических договорах, но если этих фраз в законе не будет, то право участия посредников для учреждений юстиций придется пробивать в судебном порядке. Проверено практикой.

Если реально разобраться с НДС, то могу предложить необходимую поправку в НК:

Пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ дополнить подпунктом 24 следующего содержания:
"24) Передача (уступка) имущественных прав на создаваемые жилые дома и жилые помещения, включая права на доли в них и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме."

Формулировка предложена достаточно широкая для того, чтобы она охватывала не только уступку прав по ДДУ в рамках проекта закона, а и многие другие случаи (если они еще будут существовать).
Цель поправки практически совпадает с той, что была сформулирована в пояснительной записке к 109-ФЗ от 20.08.2004 года.
Обосновать ее можно тем, что это исправление технической недоработки, содержащейся в 109-ФЗ.
Может попробовать сразу в нескольких чтениях?

И еще необходимо прекратить действие пункта 3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" о том, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. Может в этом законе стоит устранить и еще что-то, но этот пункт - точно.

[IGRA]

Цитата

В ближайшее время на второе чтение будет вынесен проект федерального закона № 51725-4 «О долевом участии в строительстве объектов недвижимости»

Цитата

В первом чтении принимался совсем другой закон и с другим названием: "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в части защиты прав и законных
интересов граждан, вкладывающих денежные средства в
строительство жилья"

mnatsa Вы что хотите сказать, что проект Закона который предлагается обсудить будет приниматься сразу во 2-ом чтении?
А как же ФЗ № 51725-4 принятый в первом?

[mnatsa]

IGRA

Цитата

Вы что хотите сказать, что проект Закона который предлагается обсудить будет приниматься сразу во 2-ом чтении?

Да именно так. Я сам был шокирован этим, но "грамотные" депутаты объяснили, что я ничего не понимаю в юриспруденции...

[olger_s]

Даже не верится, что наши"глубокоуважаемые" депутаты решаться принять такое... неудачный "винигрет" или "я его слепила из того, что было...", а "закорма Родины почему-то оказались пусты..."одним словом...
Родина сказала надо-комсомол ответил -да!
Как режут, а...
Уважаемый mnatsa ! Огромная просьба выложить результат сегодняшнего рассмотрения ...

[KGB]

olger_s

Цитата

Даже не верится, что наши"глубокоуважаемые" депутаты решаться принять такое...

Не вериться?

[mnatsa]

Цитата

Как прошли слушания?

Все перенесено на 2 декабря. В том числе ЖК и закон о вступлении в действие ЖК.

[diklaw]

Есть ли новости?

[Zimina]

Да, было б интересно...
mnatsa, не томите))