Сообщений в теме: 170

[Варна]

В договоре от 01.01.2003 г. следующая формулировка:

"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2003 г. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется сроком на один год".
Значит ли это, что если и в конце 2004 года не будет намерения о расторжении, договор автоматически продляется и на 2005 год и так далее...

Заранее, спасибо

[Chiko]

Варна

Цитата

Значит ли это, что если и в конце 2004 года не будет намерения о расторжении, договор автоматически продляется и на 2005 год и так далее...

да фиг знает.... скорее всего нет. Если бы было написано - "то договор считается заключенным на тех же условиях на следующий год" то тогда, наверное, можно было бы говорить, что да... он действует

[MilSa]

Chiko
конечно, нет... написали бы "... с сохранением данного порядка пролонгации на последующий период."

[Варна]

Цитата

да фиг знает.... скорее всего нет

Цитата

конечно, нет...

Благодарю.....напишу Доп. соглашение

[Забей]

Нкоторые пишуут:
"Срок действия продляется на тот же срок и на тех же условиях..."
Не знаю

[Подсолнух]

тот же вопрос возник
и, блин, не вижу ни теории, ни практики по этому моменту

[ViRUS]

Цитата

"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2003 г. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется сроком на один год".
Значит ли это, что если и в конце 2004 года не будет намерения о расторжении, договор автоматически продляется и на 2005 год и так далее...

Видел где-то решение суда (не помню по какому округу). В нем подобное было расценено как продление именно на один год (без последующих годов).

[Сатир]

То есть если не написать, что договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях, то продлившись на год, договор продлится на каких-то других условиях?

[Яга]

Да уж
Странно.
Вот мои рассуждения.

Если договор "пролонгируется", то продлеваются все его пункты.
Но часть пункта "и действует до 31 декабря 2003 г." уже как бы не продлевается, поскольку она ничтожна - ведь так? (нельзя в 2006 году заключить договор со сроком исполнения в 2003)
Поэтому на выходе имеем условие - в случае нерасторжения договор продлевается на один год с 31 декабря 2003г., т.е. до 31 декабря 2004 г.
Ни больше и не меньше.

А условия о том, что договор продлевается до 31 декабря 2005 г. договор получается не содержит.

Я правильно мыслю?

Сообщение отредактировал Яга: 15 November 2006 - 13:56

[ZRS]

Цитата

Договор автоматически пролонгируется сроком на один год

К данной фразе обычно добавляю: "В порядке, предусмотренном п.___, Договор может продляться неограниченное число раз". Либо каждый год - допсоглашение.

[Яга]

Офтоп - не приходят уведомления об ответах - к кому обращаться? ))))))

[greeny12]

Варна сказал(а) 16.03.2005 - 17:34:

В договоре  от 01.01.2003 г. следующая формулировка: 

"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2003 г. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется сроком на один год".
Значит ли это, что если и в конце 2004 года не будет намерения о расторжении, договор  автоматически продляется и на 2005 год и так далее...

Заранее, спасибо

Из Вашего текста следует, что для доказывания факта пролонгации договора на каждый послеследующий год будут иметь значение действия сторон в соответствии с условиями договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.03.2006 по делу N А05-4762/2005-3
На основании пункта 5.2 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2002. При отсутствии письменных возражений сторон, заявленных до истечения срока действия договора, он считается пролонгированным на один год. Аналогичный порядок пролонгации действует на все последующие годы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.03.2001 N А56-28535/00

В соответствии с пунктом 4.2 договора он считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании его за один месяц до конца текущего года (письменно). Заказчик не направлял такого сообщения исполнителю в сроки, установленные договором, и продолжал оплачивать услуги исполнителя в 1998 году и в первом квартале 1999 года. Не только изложенное в указанном пункте договора, но и последующие действия заказчика в соответствии с условиями договора свидетельствуют о ежегодной его пролонгации, а потому довод жалобы о том, что договор прекратил свое действие с 01.01.98, также не может быть принят во внимание.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 20.03.2006 по делу N А62-6503/05

Между тем п. 7.1 договора N 138 от 02.02.2000 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Договор будет считаться пролонгированным на тот же срок при условии, если одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее чем за один месяц до окончания срока действия.
Из содержания указанных положений следует, что договор может быть пролонгирован только на один год. Положений о дальнейшей пролонгации договора указанный договор не содержит.

[Яга]

greeny12
Хаха.

Так вроде противоречивые постановления то?

Мне кажется что если толковать буквально (как предписывает ГК) то только на один год продлится.

Естественно в каждом конкретном случае суд будет разумно и справедливо разрешать дело и смотреть совершались/не совершались действия.

Но мы же про теорию говорим.

Так какой вывод и какие аргументы?
Я свое мнение изложил - согласны или нет?

[Сатир]

greeny12 сказал(а) 15.11.2006 - 12:21:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.03.2001 N А56-28535/00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 20.03.2006 по делу N А62-6503/05

Одно другому противоречит. Сие свидетельствует об отсутствии у некоторых судей понимания того, о чём они пишут.

Сообщение отредактировал TheGusev: 15 November 2006 - 16:25

[Яга]

TheGusev
Поделитесь плиз своим пониманием

Только без "читайте ГК" и абстрактных намеков.

Тут же имхо 50% в той или иной степени начинающие
Будьте снисходительнее

[ViRUS]

В общем решение зависит от настроения судьи и настойчивости представителей.
ИМХО - раз написано на один год, значит на один год. Если стороны желают иметь автоматическую пролонгацию и на следующие периоды - то пусть и пишут соответствующую формулировку.

[akramar]

Решил в скором будущем написать статью в журнале "Судья" с подробным изложением своей мысли по данному поводу. Потому что примеров, когда суды или просто граждане толкуют подобного рода формулировки по-разному, полным-полно, что видно из постановлений ФАС, немалого количества тем на различных форумах, а не только здесь. Считаю необходимым сделать практику по данному вопросу в судах России единой.

Теперь по-существу. Давайте разберём спорную формулировку логически. "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2003 г.". Здесь, думаю, всё предельно ясно.

"Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется сроком на один год". После того, как договор продлился, мы имеем новый срок его действия, который истекает 31 декабря 2004 г., пункт же договора о пролонгации никуда не исчез, поэтому читаем: "если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется сроком на один год". Ну и какая разница, как писать - на один год, на следующий год, на последующий и т. п.? Иными словами, условие о пролонгации действует всегда, когда действует сам договор. И независимо от того, какой по счёту период его действия подходит к концу.

Теперь касательно высказанных другими участниками форума сомнений.
1. Отсутствие фразы "на тех же условиях". Сама по себе она ровным счётом никакой смысловой нагрузки не несёт, ибо после пролонгации указывается лишь новый срок действия договора, все остальные условия сохраняются в неизменном виде.

2. "Один год", "следующий год", "последующий год" выражены в единственном числе. Да, всё верно, по истечении конертно первого срока своего действия, договор продлевается на один (следующий, последующий) год, а не сразу на все или несколько. Однако, опять же, условие "если ни одна из сторон..." из договора никуда не делось!

Поэтому если хотите, чтобы договор мог продлеваться не более одного раза, то так и пишите: "продлевается не более одного раза", или "действует не более двух сроков" и т. п. В таком случае получится, что условием прекращения договора является одно из двух:
1. Заявление хотя бы одной из сторон о намерении расторгнуть его.
2. Наличие в прошлом пролонгации, окончание второго срока договора и т. п.

Для подтверждения своей правоты привожу два примера Постановлений Президиума ВАС - это N 7103/01 от 23 января 2002 и N 7715/01 от 15 февраля 2002.

Мне вот интересно, а имеется ли практика Верховного Суда по толкованию подобного рода формулировок? Что-то я не нашёл.

P. S. В приведённом выше примере ФАС Центрального округа написал откровенную глупость.

Сообщение отредактировал akramar: 25 July 2009 - 12:31

[Rocker]

По моему надо проще мыслить, учитывая всю логику высказываний предудущих авторов, особенно akramar, тем не менее предлагаю напрямую обратиться к ст. 431 ГК РФ.
Буквальное толкование текста говорит о том, что договор продлевается на один год. И всё.

[akramar]

Цитата

Буквальное толкование текста говорит о том, что договор продлевается на один год. И всё.

Всё правильно, договор по окончании срока его действия, продлевается на один год, а не сразу на несколько. Указана и ограничена продолжительность периода действия договора, а не количество возможных продлений или максимально возможное количество таких периодов. Норма же договора об условии продления никуда не исчезает. Таким образом, буквальное толкование заключается в том, что по истечени того года, на который договор продлился, он может либо прекратить своё действие (если хотя бы одна сторона об этом заявит), либо продлиться во второй раз (если ни одна из сторон не пожелает отказаться от этого). И так в конце любого периода действия договора.

Сообщение отредактировал akramar: 25 July 2009 - 15:30

[Alderamin]

akramar

Цитата

"Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть

Тот, кто формулировал это условие, явно головой не думал...
Во-первых, расторгнуть договор - это значит прекратить его "волевым усилием". А в данном случае совершенно очевидно, что речь идет не о намерении расторгнуть договор, а об отсутствии намерения пролонгировать договор. Поэтому юридически корректно будет - "не заявит о своем нежелании пролонгировать договор"...
Во-вторых, что такое "в течение 30 дней ДО истечения такого-то срока"? "В течение 30 дней ПОСЛЕ истечения срока" - ясно и понятно: срок наступил, и после этого отсчитываем 30 дней. А какие 30 дней отсчитывать ДО истечения срока? От какой даты их отсчитывать? Исходя из буквального смысла - можно отсчитывать любые в период действия договора. А в чем тогда смыл 30 дней??? Если предположить, что имелись в виду последние 30 дней до истечения срока, то тоже получается чушь. Потому что какая разница, заявить ли об этом в последние 30 дней или же не в самые последние, а раньше? Разницы никакой. Разумным условием было бы - "не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора (не заявит об отсутствии намерения пролонгировать договор)"... Смысл такого условия понятен - другая сторона должна заранее - хотя бы за 30 дней до оговоренной даты прекращения договора - понимать, прекращается ли договор или же пролонгируется...

Rocker

Цитата

По моему надо проще мыслить, учитывая всю логику высказываний предудущих авторов, особенно akramar, тем не менее предлагаю напрямую обратиться к ст. 431 ГК РФ.
Буквальное толкование текста говорит о том, что договор продлевается на один год. И всё.

Мыслить, как раз, нужно сложнее - с тем, чтобы сделать проще формулировки положений договоров... Проще - это значит сделать их более ясными и однозначными... Применительно к рассматриваемому случаю это, в частности, означает, что условием пролонгации договора должно быть не отсутствие заявления стороны об отсутствии у нее намерения пролонгировать договор, а заявление стороны о намерении пролонгировать договор (как видите, первая формулировка настолько громоздка, что вряд ли кто сможет ее правильно понять и осознать после одного прочтения). Тогда никаких споров не будет: обменялись стороны заявлениями - договор действует еще год, не обменялись - не действует. Если одна сторона направила заявление, а от другой ответного заявления нет - первая сторона обращается ко второй с запросом и проясняет ситуацию... Всё предельно ясно и однозначно...

[Rocker]

Alderamin
Ход Ваших рассуждений понятен. Но Вы мыслите исходя из: "если бы" и "надо вот так".
А мы имеем конкретный случай и необходим анализ именно этой ситуации.

[akramar]

Цитата

А мы имеем конкретный случай и необходим анализ именно этой ситуации.

Я согласен с Alderamin касательно того, что условие о продлении коряво сформулировано. Да, скорее всего, стороны по договору как раз имели ввиду "если не менее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора...".

Вообще же, пожалуй, каждый конкретный случай следует рассматривать индивидуально. Если обе стороны по прошествии второго срока прекратили выполнять обязательства по договору, считая его утратившим силу, то и спора никакого быть не может.

Плохо, когда одна из сторон считает, что договор на третий срок пошёл, вторая - нет. В таком случае, опять же, при решении вопроса, необходмо исходить из обстоятельств конкретного дела. Наконец, случай ещё хуже - это когда непосредственно после окончания второго срока обе стороны по договору продолжают исполнять обязательства по нему, а по прошествии некоторого времени одна из них заявляет, что договор уже не действует, я отказываюсь сотрудничать. В этой ситуации, я бы, окажись на месте судьи, рассматривающего дело, несомненно истолковал бы норму договора, как предусматривающую заранее неограниченное число продлений - не объявлять же договор недействующим "задним числом". В приведённых мной примерах Постановлений Президиума ВАС, насколько я понял их содержания, именно последняя ситуация и возникла.

[Alderamin]

Rocker

Цитата

Alderamin
Ход Ваших рассуждений понятен. Но Вы мыслите исходя из: "если бы" и "надо вот так".
А мы имеем конкретный случай и необходим анализ именно этой ситуации.

Кому необходим? Конкретный случай обсуждался в 2005-2006 годах. С тех пор конкретный случай никому не интересен. akramar поднял тему, потому что

Цитата

Решил в скором будущем написать статью в журнале "Судья" с подробным изложением своей мысли по данному поводу.

Как Вы думаете, когда человек решает написать статью в журнале "Судья", то он собирается посвятить ее разбору только данного конкретного случая, или он будет писать о каких-то более общих вещах?

А что касается анализа "конкретного случая", то логика akramar'а вполне убедительна, лично я думаю точно так же. Если же кто-то с такой логикой не согласен, то дальше тут спорить всё равно бессмысленно - соответствующие положения договора невозможно истолковать однозначно. Следовательно, конечный результат толкования договора в этом "конкретном случае" непредсказуем. В связи с этим я и сказал в своем посте - сказал, разумеется, на будущее - силы надо тратить не на выяснение наиболее правильного толкования положений договора, неоднозначных изначально, а на создание договоров, не допускающих неоднозначное толкование... Так что, конечно, для анализа "конкретного случая" мой пост совершенно бесполезен, но я его писал для akramar, в связи с его постом и его намерением написать статью, а также для тех, кто еще не успел сделать ошибки, на которые я указал, составляя свои договоры...

[akramar]

Цитата

Как Вы думаете, когда человек решает написать статью в журнале "Судья", то он собирается посвятить ее разбору только данного конкретного случая, или он будет писать о каких-то более общих вещах? wink.gif

Вы знаете, я, пожалуй, подумаю, а стоит ли вообще публиковать. И если всё-таки решу, что да, стоит, то именно проблеме в целом её посвящу. Кроме того, решать, поместить ли в журнале статью, будет уже редакция журнала. Соглашусь с неоднозначностью формулировки хотя бы потому, что существуют мнения, отличные от моего. Просто со мной тоже недавно на этой почве произошёл конкретный случай и, к счастью, проблему решили без судебных разбирательств.

Сообщение отредактировал akramar: 26 July 2009 - 04:47