В феврале купил новый русский автомобиль, с самого начала начались проблемы.
Много мелких недостатков автостанции удалось исправить, а главные недостатки: плавают обороты, двигатель периодически глохнет на холостых оборотах, расход топлива превышает норму на 50-60% так и не устранены. На станции за 4 месяца побывал уже около 15 раз, но в сервисной книжке заполнено только 3 гарантийных талона.
В добровольном порядке директор автостанции отказывается вернуть деньги за автомобиль, говорит, что будем ремонтировать, но ездить в бесполезный ремонт уже надоело.
Как правильно построить отношения с продавцом (автостанцией) и какие нужны документы (в.т.ч и от автостанции) для обращения в суд о взыскании денег и возврату авто в соответствии с Законом о защите прав потребителей?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 99
#2
Отправлено 03 June 2005 - 11:57
СЭМ
Вообще есть смысл съездить на независимую СТО, чтобы там составили заключение о состоянии автомобиля.
И обратитесь к юристу, не надо заниматься самолечением... Первое будет не так дорого.
А вам его автостанция продавала? В документах продавцом кто указан?директор автостанции отказывается вернуть деньги за автомобиль,
Документы, подтверждающие существенность недостатков сложного товара, каким является автомобиль. Что у вас в сервисной книжке указано?какие нужны документы (в.т.ч и от автостанции) для обращения в суд о взыскании денег
Вообще есть смысл съездить на независимую СТО, чтобы там составили заключение о состоянии автомобиля.
И обратитесь к юристу, не надо заниматься самолечением... Первое будет не так дорого.
#3
Отправлено 03 June 2005 - 11:58
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года
Дело N 46-В04-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе П. на определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. дело по иску П. к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 8 мая 2001 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты; в добровольном порядке его претензия о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетворена не была.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г. ОАО "АвтоВАЗ" обязан принять у П. автомобиль марки ВАЗ-21102, двигатель N 0356766, кузов N 0352970. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме 142400 руб., неустойка - 20000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. и по оплате экспертизы - 3150 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу П. неустойки и компенсации морального вреда было отменено, и в этой части вынесено новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 ноября 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела президиумом Самарского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, президиум Самарского областного суда сослался в определении от 27 марта 2003 г. на то, что ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль.
Между тем заявленные П. наряду с другими требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, а президиумом Самарского областного суда при рассмотрении дела было допущено неправильное толкование норм материального права.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля в нем были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты, с целью устранения которых он вынужден был неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Между тем, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в этой части иска, президиум не учел требования названных норм и дал им неправильное толкование.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ссылка президиума на отсутствие вины изготовителя противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Вина ОАО "АвтоВАЗ" в выпуске автомобиля ненадлежащего качества, проданного истцу по делу, установлена судом и ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах дела определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить и оставить в силе в указанной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.
Добавлено @ 11:02
а) не относятся к техническим характеристикам ТС
б) не являются существенными
в) не доказаны
ИМХО не тот случай когда потребителю следует обращаться в суд: покупатель может оказаться в большом минусе после проведения автотехнической экспертизы.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года
Дело N 46-В04-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе П. на определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. дело по иску П. к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 8 мая 2001 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты; в добровольном порядке его претензия о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетворена не была.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г. ОАО "АвтоВАЗ" обязан принять у П. автомобиль марки ВАЗ-21102, двигатель N 0356766, кузов N 0352970. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме 142400 руб., неустойка - 20000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. и по оплате экспертизы - 3150 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу П. неустойки и компенсации морального вреда было отменено, и в этой части вынесено новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 ноября 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела президиумом Самарского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, президиум Самарского областного суда сослался в определении от 27 марта 2003 г. на то, что ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль.
Между тем заявленные П. наряду с другими требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, а президиумом Самарского областного суда при рассмотрении дела было допущено неправильное толкование норм материального права.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля в нем были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты, с целью устранения которых он вынужден был неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Между тем, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в этой части иска, президиум не учел требования названных норм и дал им неправильное толкование.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ссылка президиума на отсутствие вины изготовителя противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Вина ОАО "АвтоВАЗ" в выпуске автомобиля ненадлежащего качества, проданного истцу по делу, установлена судом и ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах дела определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить и оставить в силе в указанной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.
Добавлено @ 11:02
СЭМ хочу предупредить, что указанные вами недостаткидвигатель периодически глохнет на холостых оборотах, расход топлива превышает норму на 50-60% так и не устранены.
а) не относятся к техническим характеристикам ТС
б) не являются существенными
в) не доказаны
ИМХО не тот случай когда потребителю следует обращаться в суд: покупатель может оказаться в большом минусе после проведения автотехнической экспертизы.
#4
Отправлено 03 June 2005 - 12:23
kuropatka
С каких пор у нас СТО проводят официальную оценку технического состояния автомобиля?
Вообще есть смысл съездить на независимую СТО, чтобы там составили заключение о состоянии автомобиля.
С каких пор у нас СТО проводят официальную оценку технического состояния автомобиля?
#5
Отправлено 03 June 2005 - 12:58
Бывшая советская СТО, представляет из себя коплекс зданий: офис, торговый центр и площадка, где стоят автомобили, множество ангаров и гаражных боксов для ремонта. Продавец и автостанция юридически разные лица, но если можно бы проверить их уставы, то наверное окажется, что учредители одни и те же.А вам его автостанция продавала? В документах продавцом кто указан?
Указаны ремонтные работы, которые они смогли устранить: замена свечей зажигания, высоковольтных проводов, бензонасоса, тормозных колодок...Что у вас в сервисной книжке указано?
#6
Отправлено 03 June 2005 - 13:33
Спасибо за определение, а искового заявления у Вас нет?ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2005 года Дело N 46-В04-24
Вы хотите сказать, что перспектив вернуть деньги за авто при таких недостатках нет?хочу предупредить, что указанные вами недостатки
а) не относятся к техническим характеристикам ТС
б) не являются существенными
А если сделаем независимую автотехническую экспертизу?в) не доказаны
#7
Отправлено 03 June 2005 - 16:10
Бог в помощьА если сделаем независимую автотехническую экспертизу?
она производится за счет продавца
но имейте в виду что
если окажется что техническое состояние ТС соответствует стандартампокупатель может оказаться в большом минусе после проведения автотехнической экспертизы
Добавлено @ 15:11
или вдруг выяснится что поломки ТС были вызваны неправильной эксплуатацией.
#8
Отправлено 03 June 2005 - 16:49
Наверное возмещается после выигранного дела с продавца?Цитата
А если сделаем независимую автотехническую экспертизу?
Бог в помощь
она производится за счет продавца
Как заставить продавца оплатить экспертизу, если он платить не хочет?
Где взять эти стандарты?но имейте в виду что
Цитата
покупатель может оказаться в большом минусе после проведения автотехнической экспертизы
если окажется что техническое состояние ТС соответствует стандартам
#9
Отправлено 03 June 2005 - 17:12
Заглянувший_на_огонек
СЭМ
С каких пор письменные документы стали недопустимым доказательством в суде?С каких пор у нас СТО проводят официальную оценку технического состояния автомобиля?
СЭМ
Это не имеет значения. А вообще - предъявляйте иск к Автовазу.Продавец и автостанция юридически разные лица, но если можно бы проверить их уставы, то наверное окажется, что учредители одни и те же.
#10
-Guest-
Отправлено 03 June 2005 - 17:45
А какие в этом случае преимущества перед иском к продавцу?А вообще - предъявляйте иск к Автовазу
#11
Отправлено 04 June 2005 - 03:08
Guest
cходите в темку про "Затянувшуюся экспертизу"
а к Автовазу лучше - потому что легче деньги с них стрясти, там их больше.
cходите в темку про "Затянувшуюся экспертизу"
а к Автовазу лучше - потому что легче деньги с них стрясти, там их больше.
#12
Отправлено 04 June 2005 - 20:48
Lelichka, спасибо за подсказку про "Затянувшуюся экспертизу", а в целесообразности предъявления иска к заводу я сомневаюсь, т.к. завод далеко, а продавец рядом, да и денег у продавца не мало, одних только новых машин для продажи на площадке стоит около сотни или я не прав?
#13
Отправлено 05 June 2005 - 00:36
СЭМ
вопрос в том, с чего у СТО судебные приставы, при удачном решении дела будут взыскивать денюшку? А вдруг у них усе в аренде или в залоге или еще черте-где? А завот вот, стоит, счета работают, правда вот тут слышала что рабочихотправили в отпуск - затоварились и никто не берет замечательный отечественный автомобиль.
Не, после двух Волг, и Ниссана, я предпочитаю японца
вопрос в том, с чего у СТО судебные приставы, при удачном решении дела будут взыскивать денюшку? А вдруг у них усе в аренде или в залоге или еще черте-где? А завот вот, стоит, счета работают, правда вот тут слышала что рабочихотправили в отпуск - затоварились и никто не берет замечательный отечественный автомобиль.
Не, после двух Волг, и Ниссана, я предпочитаю японца
#15
Отправлено 06 June 2005 - 09:46
СЭМ
Продайте машину, да и дело с концом. Надо оно заморачиваться с судами и экспертизами.
Продайте машину, да и дело с концом. Надо оно заморачиваться с судами и экспертизами.
#16
Отправлено 06 June 2005 - 13:20
Вы считаете, что дело безперспективное?Продайте машину, да и дело с концом. Надо оно заморачиваться с судами и экспертизами.
Но если машину продать, то потеряю не менее 10-15% цены, а если выиграю суд, то получу 100% плюс неустойку.
Кстати сегодня был в автоэкпертном бюро, они сказали, что проводят оценку только авто после ДТП.
Подскаджите где можно сделать экспертизу автомобиля?
#18
Отправлено 06 June 2005 - 14:05
Автомобиль на гарантии. Или Вы предлагаете его снять с гарантии и устранять дефекты за свои деньги?А на другую СТО не пробывали съездить?
Прошу оценить исковое заявление:
В ______________ районный
суд города ________
Истец: ФИО
адрес
Ответчик: ООО «____авто»
адрес
Цена иска: 114 595 руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя
2 февраля 2005 года я приобрела у Ответчика автомобиль марки ВАЗ 11113 (номер кузова ХХХХХХХ, номер двигателя ХХХХХХХ) стоимостью 95 300 рублей, договор купли-продажи прилагается.
В соответствии со ст.4 закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено, так как с первых дней эксплуатации автомобиля в нем были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты с целью устранения которых я была вынуждена неоднократно обращаться в гарантийный ремонт на станцию технического обслуживания.
В соответствии со ст.20 Закона о ЗПП недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.
С 18 марта 2005 года я неоднократно обращалась для гарантийного ремонта, но неисправности автомобиля так и не были устранены, так у автомобиля сохранился увеличенный расход бензина в 1,5 раза превышающий норму и нестабильные (плавающие) обороты двигателя, в результате чего автомобиль периодически глохнет. Так как автомобиль глохнет в самые неожиданные моменты его эксплуатации, это может создать аварийную ситуацию на дороге и нанести ущерб другим участникам дорожного движения или причинить вред жизни и здоровью людей.
18 мая 2005 года я направила Ответчику претензию и потребовала в соответствии со ст.18 Закона о ЗПП принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства в добровольном порядке. Претензия была получена Ответчиком 19 мая 2005 года, однако в 10-дневный срок, установленный ст.22 Закона о ЗПП, мои требования выполнены не были. Вместо удовлетворения законных требований Ответчик предлагал очередные осмотры и безрезультатные попытки ремонта автомобиля
Неисправности автомобиля подтверждаются актом независимой экспертизы, который прилагается к исковому заявлению.
Согласно ст.23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренного ст.22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки нейустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Таким образом, начиная с 30 мая 2005 года (истечение 10-дневного срока со дня предъявления требования о расторжении договора) по 13 июня 2005 года (дата подачи иска) с Ответчика подлежит взысканию неустойка за 15 дней в размере 14 295 рублей (95300 х 15%).
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о ЗПП, необходимо иметь в виду, что:
г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.
Ст.15 Закона о ЗПП предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик своими незаконными действиями причинил мне моральный вред, который выразился в нравственных (переживания по поводу неисправностей нового автомобиля) и физических (необходимости тратить время на многочисленные поездки на станцию технического обслуживания) страданиях. Моральный вред может быть компенсирован мне путем выплаты Ответчиком суммы в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители, обращающиеся в суд за защитой своих прав, освобождены от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
На основании вышеизложенного
прошу:
1. Обязать Ответчика расторгнуть договор купли-продажи и принять у Истца автомобиль марки ВАЗ 11113 (номер кузова ХХХХХХХ, номер двигателя ХХХХХХХ).
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца:
2.1. Стоимость автомобиля в размере 95 300 рублей;
2.2. Расходы по оплате независимой экспертизы автомобиля в сумме _____ рублей;
2.3. Сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей;
2.4. Неустойку за задержку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 30 мая по 13 июня 2005 года в размере 14 295 рублей;
2.5. Неустойку за задержку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 14 июня 2005 года (дата окончания расчета неустойки – на момент подачи иска) по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от 95 300 рублей (953 рублей в день) за каждый день просрочки (т.е. неустойка взыскивается на будущее время).
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия договора купли-продажи автомобиля.
2. Копия акта независимой экспертизы автомобиля.
3. Копия искового заявления и приложенных к иску документов для Ответчика.
13 июня 2005 года __________ ФИО
#19
Отправлено 07 June 2005 - 00:58
СЭМ
водителей. И моралку можно добавить все-одно уменьшат.
в приложении добавить 4. РАсчет неустойки - 1 л
5. Копия технической книжки (где отметки о ремонтах)
Добавлено @ 22:00
Тю, забыла, если что-то специально приобреталось для данного авто - это тоже относи в убытки, так как к иному приложено не может быть
врут, однако!они сказали, что проводят оценку только авто после ДТП.
однако о расторжении договора КП, возмещении убытков и взыскании морального вредаИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя
после этого дополняем: данные обстоятельства подтверждаются отметками в техническом паспорте о проведенных работах.я была вынуждена неоднократно обращаться в гарантийный ремонт на станцию технического обслуживания.
- по сравнению с установленной производителем (см. стр. ___техпаспорта)в 1,5 раза превышающий норму
- это надо перенести в конец предыдущего абзаца.Неисправности автомобиля подтверждаются актом независимой экспертизы, который прилагается к исковому заявлению.
- здесь нужно больше конкретики, в том числе и остановка посреди несущихся авто и маты относительно квалификации как шофера от затормозивших рядомОтветчик своими незаконными действиями причинил мне моральный вред, который выразился в нравственных (переживания по поводу неисправностей нового автомобиля) и физических (необходимости тратить время на многочисленные поездки на станцию технического обслуживания) страданиях.
водителей. И моралку можно добавить все-одно уменьшат.
в приложении добавить 4. РАсчет неустойки - 1 л
5. Копия технической книжки (где отметки о ремонтах)
Добавлено @ 22:00
Тю, забыла, если что-то специально приобреталось для данного авто - это тоже относи в убытки, так как к иному приложено не может быть
#20
Отправлено 07 June 2005 - 01:52
СЭМ, говорят вам, обращайтесь к АВТОВАЗУ, то, что ответчик далеко, и для него ваше дело мелочь, вам на руку. Бодаться в суде не придеться. А подсудность по ЗЗПП альтернативная, т.е. можно обратится в суд по своему месту жительства.
#22
Отправлено 07 June 2005 - 11:32
СЭМ
для того чтобы подавать исковое, вы напишите претензию продавцу, о недостатков товара, которые необходимо устранить, ждете 10 дней, а дальше действуете, проводите экспертизу, на предмет, недостаков товара. Только экспертиза, проведенная до суда, может быть оспорена в суде, а у Автоваза, таких дел как ваше очень много, поэтому, проводите экспертизу сразу через суд. Если проведете до суда, ее оспорят, мол эксперт не предупреждался об уголовной ответсвенности, и все ваше экспертиза сразу же таковой больше не будет, а просто письменные доказательства,.
у меня у самой похожее дело, о возврате стоимости товара, у знакомых были с Автовазом тпкие дела, все выйгрышные, правда там авто меняли н новый.
для того чтобы подавать исковое, вы напишите претензию продавцу, о недостатков товара, которые необходимо устранить, ждете 10 дней, а дальше действуете, проводите экспертизу, на предмет, недостаков товара. Только экспертиза, проведенная до суда, может быть оспорена в суде, а у Автоваза, таких дел как ваше очень много, поэтому, проводите экспертизу сразу через суд. Если проведете до суда, ее оспорят, мол эксперт не предупреждался об уголовной ответсвенности, и все ваше экспертиза сразу же таковой больше не будет, а просто письменные доказательства,.
у меня у самой похожее дело, о возврате стоимости товара, у знакомых были с Автовазом тпкие дела, все выйгрышные, правда там авто меняли н новый.
#23
Отправлено 07 June 2005 - 11:37
Претензию уже писали, в ней требовали расторгнуть договор и вернуть деньги, но директор в ответном письме написал привозите авто на осмотр. Целый день ковырялись, сказали три дня покатайся, если не исчезнет будем делать еще. Через три дня ковырялись еще день, переменяли все что можно: карбюратор, бензонасос, бензопровод, катушку, высоковольтные провода, свечи эл.коммутатор и еще что-то. Результат тот же самый, добавили холостых оборотов, сделали отметку в гарантийном талоне, что все поменяли и отпустили с богом. Но результата нет, все осталось так же.для того чтобы подавать исковое, вы напишите претензию продавцу, о недостатков товара, которые необходимо устранить, ждете 10 дней, а дальше действуете, проводите экспертизу, на предмет, недостаков товара.
Добавлено @ 08:41
Врут или не врут, результат один, экспертизу делать не будут.Цитата
они сказали, что проводят оценку только авто после ДТП.
врут, однако!
Обещали на СТО Лада сделать заключение по двигателю.
Согласно ст.86 ГПК нужно заключение эксперта, собираюсь сегодня сделать такое.
Добавлено @ 08:44
Очередное спасибо Леличке за замечания по исковому заявлению.
#24
Отправлено 07 June 2005 - 13:04
kuropatka
"уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;"
Соответственно:
"требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю."
Так что на выбор: изготовитель, продавец, гарантийный сервис.
Однако и автостанция, осуществляющая сервисное обслуживание по гарантии, лицо с точки зрения ЗОЗПП не постороннее:А вам его автостанция продавала?
"уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;"
Соответственно:
"требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю."
Так что на выбор: изготовитель, продавец, гарантийный сервис.
#25
Отправлено 07 June 2005 - 13:34
Уточняю, что продавец и гарантийный сервис одно юридическое лицо.Соответственно:
"требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю."
Так что на выбор: изготовитель, продавец, гарантийный сервис.
Добавлено @ 10:39
Сегодня получил Акт проверки технического состояния автомобиля на другой СТО. В акте написано "Подтверждается факт неустойчивой работы двигателя".
На последнем гарантийном ремонте наварили или поставили длинный шток бензонасоса и обороты теперь ниже 1200 не регулируются (если конечно не считать их колебания от 0 до 2000 на холостом ходу) при норме по паспорту 820-900.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
