Сообщений в теме: 36

[Святослав]

Уважаемые коллеги, поделитесь, пожалуйста, практикой об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по виндикации, когда такое требование заявляется лицом, получившим "голый титул" от собственника, утратившего владение и пропустившего срок исковой давности.

[SaleN]

ни хрена себе...... Я вообще думал, что в нашем праве такое невозможно.


ЗЫ а если и так, то зачем Вам такая практика? Ну пропущен срок, ну отказать, и всё. Материальную сторону вопроса никто во внимание не берёт. В чём проблема с этой стороны?

[Chiko]

Скловский считает, что такое невозможно. Заокнодательного запрета нет, но в суде, думаю, не пройдет....

[SaleN]

Скловский считает

причём, на мой взгляд, весьма убедительно

[s21d]

У нас есть такой пример НА ПРАКТИКЕ ...

Титул есть ... в помещениях ДРУГОЙ - и без договора с тутульным собственником ... и срок на виндикацию пропущен ...

Сообщение отредактировал s21d: 17 June 2005 - 13:10

[Pastic]

причём, на мой взгляд, весьма убедительно

Как сказать... это его утверждение, как и многие другие, сугубо теоретическое - слабо обоснованное позитивным правом и судебной практикой.

[Galov]

Посмотрите статью А.В.Вошатко "К вопросу об уступке виндикационного притязания" // журнал "Правоведение", 2000, № 3. Стр.141-145. В ней приводятся аргументы за таковую возможность.

[Smertch]

Обсуждая вопрос догматически, нужно сказать, что Скловский не учитывает диспозитивности ст.223 ГК для движимости и отсутствие необходимости представлять в регистрирующий орган доказательства передачи недвижимости и вообще не связывает переход ПС на недвижку с владением ею.
Кстати, считаю вещные притязания полностью соответсвующими понятию обязательства по ст.307 ГК.

[Святослав]

Я кое-что нашёл. Кому интересно, смотрите и извиняйтесь перед Скловским.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф08-80/05
"Суд необоснованно отказал в иске об истребовании имущества из
незаконного владения учреждения, поскольку права собственника доказаны
ранее принятым судебным решением, а заключение администрацией и
акционерным обществом сделки по продаже спорного имущества и последующее
отчуждение его учреждению свидетельствуют о недобросовестности
ответчиков"
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее -Минимущество России) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ступинского района Московской области (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Ока"" Комитета социальной защиты администрации Ступинского района Московской области (далее - учреждение) о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за администрацией, и истребовании из незаконного владения учреждения объектов пионерского лагеря "Ока", расположенных в городе-курорте Анапе Краснодарского края:
- здание клуба, литера А, общей площадью 191,1 кв. м;
- здание киноаппаратной с кинозалом, литеры Б, Б1, общей площадью 351,8 кв. м;
- здание спального корпуса N 1, литера Г, общей площадью 216,1 кв. м;
- здание спального корпуса N 2, литера Д, общей площадью 216,4 кв. м;
- здание спального корпуса N 3, литера Е, общей площадью 216,5 кв. м;
- здание спального корпуса N 4, литера Ж, общей площадью 215,9 кв. м;
- здание спального корпуса N 5, литера Л, общей площадью 217 кв. м;
- здание спального корпуса N 6, литера М, общей площадью 216,5 кв. м;
- здание спального корпуса N 7, литера Н, общей площадью 217,5 кв. м;
- здание спального корпуса N 8, литера О, общей площадью 214,3 кв. м;
- здание спального корпуса N 9, литера В, общей площадью 256 кв. м;
- здание изолятора, литера И, общей площадью 104,4 кв. м;
- здание склада, литера С, общей площадью 143,4 кв. м;
- здание овощехранилища со складом, литеры Т, Т1, общей площадью 113,2 кв. м;
- здание спального корпуса А, литера У, общей площадью 740,3 кв. м;
- здание домика сторожа, литера Ф, общей площадью 24,7 кв. м;
- здание гаража с мастерскими, литера Ч, общей площадью 96 кв. м;
- здание котельной и душевой с прачечной, литеры Ш, Щ, общей площадью 274 кв. м;
- здание спального корпуса, литера Э, общей площадью 82,8 кв. м;
- здание спального корпуса, литера Ю, общей площадью 82,8 кв. м;
- здание спального корпуса, литера Ю1, общей площадью 82,8 кв. м;
- здание спального корпуса, литера Я, общей площадью 906,5 кв. м;
- здание столовой, литера К, общей площадью 670 кв. м;
- здание административного корпуса, литера З, общей площадью 125,5 кв. м.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "ВПК-Инвест" (далее - предприятие "ВПК-Инвест"). Предприятие заявило аналогичные требования.
Решением от 22.04.04 Минимуществу России отказано в иске, требования третьего лица удовлетворены. Учреждение обязано освободить занимаемые им помещения лагеря и передать их предприятию "ВПК-Инвест". Судебный акт мотивирован следующим: Минимущество России является ненадлежащим истцом, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 Министерство упразднено и образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - агентство); спорное имущество неправомерно включено в план приватизации ОАО "Ступинский металлургический комбинат", поэтому последующие сделки по передаче этого имущества в уставный капитал ОАО "Ступинская металлургическая компания", а затем администрации, также недействительны как совершенные продавцами, не имеющими права на реализацию этого имущества. Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.04 решение от 22.04.04 отменено в части удовлетворения требований третьего лица, в остальной части решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что администрация является добросовестным приобретателем спорного имущества. В кассационной жалобе агентство просит решение от 22.04.04 и постановление от 01.11.04 в части отказа Минимуществу России в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим:
- Минимущество России является надлежащим истцом по данному делу, поскольку действует на основании полномочий, предоставленных Положением о Министерстве имущественных отношений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.02 N 377, которое на момент принятия решения судом первой инстанции не было отменено и не утратило силу; ответчики не предоставили в суд доказательства ликвидации истца; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства агентства о замене Минимущества России (истца), так как агентству переданы полномочия упраздненного Минимущества России, в силу чего последнее подлежало замене в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.04 N С1-7/уп-90п);
- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.03 по делу N А32-21873/2002-9/453, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорное имущество не выбыло из собственности Российской Федерации в результате приватизации его в составе имущества ОАО "Ступинский металлургический комбинат", поэтому комплекс правомерно передан в хозяйственное ведение предприятию "ВПК-Инвест" распоряжением от 16.09.02 N 3233-р;
- с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края сделка по внесению имущества в уставный капитал ОАО "Ступинская металлургическая компания" ничтожна, так как совершена лицом (ОАО "Ступинский металлургический комбинат"), неправомочным распоряжаться этим имуществом ввиду отсутствия прав на него, а ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения сделки знали о притязаниях Российской Федерации на спорное имущество (представитель администрации участвовал в деле N А32-21873/2002-9/453; письмо главы администрации полномочному представителю Президента Российской Федерации по Центральному округу от 06.05.03 N 45-822);
- имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения учреждения, поскольку в деле отсутствуют доказательства приобретения имущества администрацией по возмездной сделке и передачи его учреждению в оперативное управление.
Изучив материалы дела и выслушав представителей администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, имущественный комплекс - пионерский лагерь "Ока" - внесен в план приватизации ОАО "Ступинский металлургический комбинат".
16 сентября 2002 года распоряжением Минимущества России N 3233 указанный комплекс передан в хозяйственное ведение предприятию "ВПК-Инвест".
В 1999 году ОАО "Ступинский металлургический комбинат" зарегистрировало право собственности на имущество лагеря и затем внесло его в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Ступинская металлургическая компания". ЗАО "Ступинская металлургическая компания" 14.05.01 выдано свидетельство о регистрации права на детский оздоровительный комплекс "Ока". В 2001 году названное общество преобразовано в ОАО "Ступинская металлургическая компания".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.08.03 по делу N А32-21873/2002-9/453, признано право собственности Российской Федерации на объекты имущественного комплекса пионерского лагеря "Ока". Государственная регистрация на эти объекты за ОАО "Ступинская металлургическая компания" признана недействительной. Суды указали, что объекты оздоровительного детского лагеря неправомерно приватизированы. Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, а также Указам Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" оздоровительные детские лагеря не подлежат приватизации.
27 июня 2003 года ОАО "Ступинская металлургическая компания" и администрация заключили договор купли-продажи имущества N 3714. Переход права собственности зарегистрирован в надлежащем порядке, после чего объект передан в оперативное управление учреждения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.04 по делу N А40-21566/04-84-236, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.04, распоряжение Минимущества России N 3233 о передаче пионерского лагеря предприятию "ВПК-Инвест" признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.04 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.03 по делу N А32-21873/2002-9/453 установлено, что спорный лагерь включен в перечень приватизируемого имущества общества неправомерно, на основании чего право собственности на лагерь признано за Российской Федерацией. Поскольку у ОАО "Ступинская металлургическая компания" не возникло права собственности на имущество детского оздоровительного лагеря, договор купли-продажи указанного имущества от 27.06.03 с администрацией Ступинского района Московской области в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. При отсутствии оснований возникновения права собственности на данное имущество государственная регистрация объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за администрацией является неправомерной. В связи с этим Минимущество России является лицом, уполномоченным собственником распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Минимущество России к учреждению предъявило иск об истребовании спорного имущества из его незаконного владения (виндикационный иск). Гражданским законодательством предусмотрены условия, при наличии которых такой иск может быть удовлетворен. К этим условиям относится доказанность прав истца на имущество и незаконность владения ответчика имуществом. При наличии указанных условий в виндикационном иске может быть отказано, если ответчик является добросовестным приобретателем имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое ограничение виндикации установлено в целях правовой защиты добросовестного приобретателя и стабилизации гражданского оборота. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
О принадлежности имущества детского оздоровительного лагеря к объектам собственности Российской Федерации ответчикам стало известно в день принятия решения по делу N А32-21873/2002-9/453 - 26.03.03, поскольку представитель Комитета по управлению имуществом Ступинского района, являющегося структурным подразделением администрации Ступинского района, принимал участие в деле. Из дела ответчикам стало известно и о наличии спора, предметом которого является имущество лагеря, и в связи с этим наличии притязаний третьих лиц (Российской Федерации и предприятия "ВПК-Инвест"). Поэтому заключение 27.06.03 администрацией и ОАО "Ступинская металлургическая компания" сделки по продаже спорного имущества и последующее отчуждение его учреждению свидетельствуют о недобросовестности ответчиков.
При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали Минимуществу России в истребовании спорного имущества из незаконного владения учреждения.
Суд первой инстанции неправомерно признал Минимущество России ненадлежащим истцом ввиду его упразднения. Распоряжением Правительства Российской Федерации сроки ликвидационных процедур в отношении Минимущества России продлены до 15.10.04, имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.04 не содержит сведений о ликвидации Министерства. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 18.03.04 N 379-р работники упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти продолжают выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций соответствующим федеральным органам исполнительной власти. На момент принятия решения судом первой инстанции (22.04.04) Минимущество России являлось надлежащим истцом, поэтому основания для отказа в иске отсутствовали.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы функции Минимущества России согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" исполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, удовлетворение иска о виндикации имущества должно быть произведено в пользу Российской Федерации в лице названного агентства.
В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно статье 224 Кодекса вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из материалов дела следует, что на момент составления акта приема-передачи основных средств оздоровительного лагеря предприятию "ВПК-Инвест" от 23.10.03 имущество лагеря находилось во владении администрации, а затем по договору от 10.11.03 закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, спорное имущество фактически не было передано в хозяйственное ведение предприятию "ВПК-Инвест". При изложенных обстоятельствах в иске третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, следует отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 22.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28615/2003-41/555 отменить.
В удовлетворении самостоятельных требований федерального государственного унитарного предприятия "ВПК-Инвест" отказать.
Признать недействительным право собственности, зарегистрированное за администрацией Ступинского района Московской области, на объекты недвижимости пионерского лагеря "Ока": здание клуба, литера А; здание киноаппаратной с кинозалом, литеры Б, Б1; здание спального корпуса N 1, литера Г; здание спального корпуса N 2, литера Д; здание спального корпуса N 3, литера Е; здание спального корпуса N 4, литера Ж; здание спального корпуса N 5, литера Л; здание спального корпуса N 6, литера М; здание спального корпуса N 7, литера Н; здание спального корпуса N 8, литера О; здание спального корпуса N 9, литера В; здание изолятора, литера И; здание склада, литера С; здание овощехранилища со складом, литеры Т, Т1; здание спального корпуса А, литера У; здание домика сторожа, литера Ф; здание гаража с мастерскими, литера Ч; здание котельной и душевой с прачечной, литеры Ш, Щ; здание спального корпуса, литера Э; здание спального корпуса, литера Ю; здание спального корпуса, литера Ю1; здание спального корпуса, литера Я; здание столовой, литера К; здание административного корпуса, литера З.
Обязать муниципальное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Ока"" Комитета социальной защиты администрации Ступинского района Московской области освободить и передать в федеральную собственность (Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом) объекты пионерского лагеря "Ока", расположенные в городе-курорте Анапа Краснодарского края: здание клуба, литера А; здание киноаппаратной с кинозалом, литеры Б, Б1; здание спального корпуса N 1, литера Г; здание спального корпуса N 2, литера Д; здание спального корпуса N 3, литера Е; здание спального корпуса N 4, литера Ж; здание спального корпуса N 5, литера Л; здание спального корпуса N 6, литера М; здание спального корпуса N 7, литера Н; здание спального корпуса N 8, литера О; здание спального корпуса N 9, литера В; здание изолятора, литера И; здание склада, литера С; здание овощехранилища со складом, литеры Т, Т1; здание спального корпуса А, литера У; здание домика сторожа, литера Ф; здание гаража с мастерскими, литера Ч; здание котельной и душевой с прачечной, литеры Ш, Щ; здание спального корпуса, литера Э; здание спального корпуса, литера Ю; здание спального корпуса, литера Ю1; здание спального корпуса, литера Я; здание столовой, литера К; здание административного корпуса, литера З.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
--------------------------------------------------------

Сюда же - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф08-4391/04:
"Таким образом, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Птицефабрика "Адлерская"" на момент заключения учредительного договора от 11.05.01 не являлось владельцем спорного имущества, а поэтому не могло передать его в уставный капитал вновь созданного акционерного общества. Соответственно, спорное имущество не вошло в уставный капитал последнего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку одним из условий его возникновения является наличие владения."


Есть еще Постановление ФАС СКО от 15 февраля 2005 г. № Ф08-6234/04 (15 февраля - не день рождения Скловского? ), но его нет в базах, печатаю с листа:
"Исходя из общих принципов гражданского права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) новый собственник приобретает такие же права и обязанности в отношении приобретаемого объекта, что и предыдущий собственник. Если иск прежнего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, то по этому же основанию не может быть удовлетворен и иск нового собственника. При ином подходе любой собственник, не владеющий имуществом, и пропустивший предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты своего субъективного права, может заключить сделку о его отчуждении третьему лицу, которое вправе истребовать в судебном порядке это имущество у фактического владельца, не опасаясь заявлений последнего об истечении срока исковой давности. В описанной ситуации недвижимое имущество может отчуждаться неоднократно и последний приобретатель недвижимости (как невладеющий собственник) обратится в арбитражный суд за защитой нарушенного права и истребует это имущество у лица, владеющего и пользующегося им на протяжении многих лет. /.../
Поскольку судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, оспариваемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а исковые требования - отклонению."

Сообщение отредактировал Святослав: 24 June 2005 - 17:58

[Chiko]

интересные решения. И, я думаю, справедливые...

[mooner]

А я вот, честно говоря, не понял следующий оборот:

Признать недействительным право собственности

ИМХО: недействительной может быть сделка, но не право.
А вот с этим:

"Исходя из общих принципов гражданского права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) новый собственник приобретает такие же права и обязанности в отношении приобретаемого объекта, что и предыдущий собственник. Если иск прежнего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, то по этому же основанию не может быть удовлетворен и иск нового собственника. При ином подходе любой собственник, не владеющий имуществом, и пропустивший предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты своего субъективного права, может заключить сделку о его отчуждении третьему лицу, которое вправе истребовать в судебном порядке это имущество у фактического владельца, не опасаясь заявлений последнего об истечении срока исковой давности. В описанной ситуации недвижимое имущество может отчуждаться неоднократно и последний приобретатель недвижимости (как невладеющий собственник) обратится в арбитражный суд за защитой нарушенного права и истребует это имущество у лица, владеющего и пользующегося им на протяжении многих лет. /.../

полностью согласен.

[Shpaler]

У меня когнитивный диссонанс.

Прошу прокоментировать мнение коллегии.

[Pastic]

Shpaler,иск был виндикационный? Тогда действительно НЕЧТО.

[Shpaler]

Может я не прав?


В связи с суждением апелляционной инстанции у меня возник вопрос:
а может оно правильное, т.к. из буквального толкования ст. 208 ГК РФ действительно следует, что исковая давность не распространяется на любые требования собственника(владельца), касающиеся собственности (владения)?

Иного нормативного вывода я не нахожу.

[Pastic]

а может оно правильное, т.к. из буквального толкования ст. 208 ГК РФ действительно следует, что исковая давность не распространяется на любые требования собственника(владельца), касающиеся собственности (владения)?

Оно неправильное. Для тупых в ст. 208 ГК РФ даже имеется прямая ссылка на статью 304 ГК РФ.

[scorpion]

Кто фактически проживает в спорной хатке?

[Shpaler]

Кто фактически проживает в спорной хатке?

Ответчик-покупатель.

[Shpaler]

Оно неправильное. Для тупых в ст. 208 ГК РФ даже имеется прямая ссылка на статью 304 ГК РФ.

Спасибо за поддержку. Сегодня наш президиум отменил решение апелляции.

[Pastic]

Сегодня наш президиум отменил решение апелляции.

поздравляю.

[greeny12]

У меня когнитивный диссонанс.

Прошу прокоментировать мнение коллегии.

По этой же теме:
http://forum.yurclub...15#entry5190544

[Alex111]

Может ли наследник (наследство по закону) подать иск по 302 ст., если квартира выбыла из наследственной массы при жизни наследодателя и в течение общего срока исковой давности (более 3 лет) он о своих нарушенных правах не заявлял? А после его смерти квартира продана ещё раз, т.е. нынешний собственник покупал квартиру уже не от него. Разве возможно сейчас достоверно установить, когда наследодатель узнал или не узнал, наследник с наследодателем при жизни не общался и собственником данной квартиры не являлся.

[Romuald]

квартира выбыла из наследственной массы при жизни наследодателя и в течение общего срока исковой давности (более 3 лет) он о своих нарушенных правах не заявлял

вы наследство пилили при живом наследодателе?

после его смерти квартира продана ещё раз, т.е. нынешний собственник покупал квартиру уже не от него

а предыдущий собственник приобрел квартиру у наследодателя?

[odysseus]

Romuald, такое часто встречается, рискну предположить, что дело обстояло примерно так:

В период жизни наследодателя злоумышленники по поддельным документам (договор, акты, доверенности, т.д.) зарегистрировано право собственности на квартиру наследодателя....наследодатель само собой не в курсе таких поворотов, так как средне-статистический человек заказывает выписку о правах на свою же квартиру чуть реже чем ноль раз в жизни....затем наследодатель умирает и наследники узнают, что владеющий наследодатель последние 5 лет не был собственником по версии ЕГРП.

[Pastic]

Может ли наследник (наследство по закону) подать иск по 302 ст.

никто кроме вас тут не понимает, что эта фраза означает.
чем наследника не устраивает сделка, совершенная наследодателем?

[Alex111]

Наследодатель продал квартиру при жизни, а после его смерти квартира была продана ещё раз. Последний покупатель обращал внимание на то, что квартира находилась в собственности более 3-х лет и никаких притязаний на неё нет, это был существенный факт при выборе квартиры. А по поводу знал или не знал вопрос очень спорный, дело не только в выписке, существуют и другие гос. организации, где собственник меняется автоматически после регистрации договора.