Сообщений в теме: 286

[Страшила]

Гость
Если в теорию удариться, то можно добавить, что это распорядительная сделка

[Gall]

Mix
Вы можете сказать конкретно с чем Вы не согласны?
Как я понял Вы тоже считаете вклад в УК сделкой.
В чем же предмет спора между вами понять не могу.
С этим органом все понятно он юридически начинает существовать с момента регистрации. А в остальном в чем Вы не согласны?

О чем Ваш спорите то с ним?

Сообщение отредактировал Gall: 12 April 2006 - 20:02

[Gall]

возмездная?
нет.
безвозмездная?
тоже нет.

того быть не может по определению. Поскольку ГК не классифицирует сделки как возмездные и невозмездные. Это классификация договора.
Так как договор по сути своей соглашение, а сделка действие.

[Smertch]

Так как договор по сути своей соглашение, а сделка действие.

о, господи! вы же это где-то уже говорили или это распространенный бред?

[Карапуз]

это распространенный бред

да это распространееный нашим законодательством бред.
см. ГК там этот бред и содержится

[Smertch]

Карапуз
а вы считаете, что соглашение - это не действие?

[Mix]

Gall

О чем Ваш спорите то с ним?

в обосновании позиции, я категорически не приемлю ее в том виде котором предподносит ее Карапуз, поскольку это противоречит всему тому чему меня учили и я знаю.

Так как договор по сути своей соглашение, а сделка действие.

вах! сказал как отрезал

а двусторонняя сделка, та которая именуется договором, она как определяется "соглашение-действие", нет?

[Карапуз]

а вы считаете, что соглашение - это не действие? 

А сами то как думаете. См. ГК.


Статья 153. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 420. Понятие договора

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Логика ясна.

[Карапуз]

чему меня учили и я знаю

во с этого и начните. Что Вас так учили, кого то подругому. Это теоретический вопрос.
Могу привести пример из собственной практике.
Два лица сдающих экзамен двум разным преподавателям (каждый из которых в юридической среде считался "титаном") отвечая одинаково получали разные отметки.
Дело в том что два этих ученых несмотря на свои заслуги перед Родиной были непримеримые противники по многим вопросам. И не просто частично не соглашались друг с другом, а просто противопоставляли свое мнение в полной противоположенностью мнению другого.
К стати Вы то как раз и говорили о том, что однозначных мнений по вопросу нет. Так что не надо ссылаться на то как и чему Вас учили. Я не умаляю Ваши познания в этой проблеме, но такой довод как "меня так учили" не является убедительным. Кстати помимо того, чему учат надо иметь и свои мысли.
Любую проблему можно рассмотреть с разных сторон. И если Вам кажется что проблема решается другим способом это не означает что она не может так разрешаться.
На личном опыте приведу пример. Сдавал выпускные экзамены по математике. При проверке решения задачи ответ не сошелся с методичкой экзаменатора. Но это не означало что я допустил ошибку просто ее решение было иное и кстати более рациональное. Экзаменаторы приняли ответ.


Добавлено в [mergetime]1144914398[/mergetime]

при соглашении нужно обязательно дейстсовать

да но при действиях не обязательно соглашение.

[vlan]

Карапуз
получаю несказанное удовльствие от чтения ваших постов, пишите еще,представляю как вы грузите клиентов или сотрудников.

[Smertch]

Карапуз
вам не матчасть учить надо, а логику

[vlan]

перечитайте кстати п.1 ст.154 ГК

[Mix]

vlan

получаю несказанное удовльствие от чтения ваших постов, пишите еще,представляю как вы грузите клиентов или сотрудников

талант!

Карапуз

Вы то как раз и говорили о том, что однозначных мнений по вопросу нет. Так что не надо ссылаться на то как и чему Вас учили.

какие-то вопросы могут теоретически мыслиться по разному, но есть БАЗА менять которую нельзя, не изменив предварительно само законодательство и подход к нему.

[Страшила]

Mix

У г-на Карапуза именно базовые понятия, по видимому, серьёзно отличаются от тех с которыми была ознакомлена часть участников данной дискуссии. По этому беседа с ним себя исчерпала, исключая тот случай когда вам сам процесс доставляет удовольствие

[Карапуз]

Коперника тоже сожгли на костре несмотря на крутящуюся Землю

Если бы все несогласные хотя бы высказали хоть один довод против высказанного мною то это был бы спор, а так с вашей стороны поступают фразы типо: "Да не согласен я с ним. ... С обоими".
Не припомните откуда это?

Mix

Вы наконец то можете высказать что конкретно не соответствует БАЗЕ ваших знаний по этой проблеме?
Я вижу что не получается. Прошу уже несколько раз высказать что ненравится, а ответа не поступает.
Странно. Если не нравиться довод укажите какой.

[Карапуз]

То что вы внесение имущества в уставный капитал квалифицируете как сделку я уже понял, но внешне эта сделка как выглядит опишите действия, которые совершаются при внесении имущества в уставный капитал.

определитесь конкретно что вас интересует.
ИМХО Увеличение/уменьшение вклада в УК следует расматривать как две сделки.
Первой сделкой ОСУ акцептует оферту участника желающего внести вклад.
Вторая сделка заключается путем непосредственного внесения вклада - передачи имущества.
И в первом и во втором случае действия направлены на возникновения правоотношений.

[Карапуз]

это похоже на какую-то разводку

а что Вам конкретно ненравится. Обоснуйте по закону, а любую точку зрения я тоже могу захаять на корню.

[Mix]

Вы наконец то можете высказать что конкретно не соответствует БАЗЕ ваших знаний по этой проблеме?

1. изменение природы вклада в зависимости от ситуации.
2. разделение вклада на неких два самостоятельных действия.
3. возможность существования неизвестного мне органа как субъекта.
и т.д. типа договор это не сделка потому как это соглашение...

Прошу уже несколько раз высказать что ненравится, а ответа не поступает.

вы никого кроме себя не слушаете, а писать вещи, которые вбивали в голову еще в универе я не вижу смысла.