Сообщений в теме: 402

[Filaret]

прочитав про

Цитата

незаинтересованный и беспристрастный исследователь

хочу спросить у Летчика-2: "А может в судьи пора?"

[Aidar]

Цитата

эх, опять переделывать

Я увидел ее уже вывешенной на одном сайте

[Орокон]

Filaret

Д кто ж пустит в АС? В
В СОЮ сам не пойду работать, даже по приговору суда, вступившего в законную силу и обжалованного мною во всех возможных инстанциях.

Aidar
А я не вывесиил, а ссылку дал

зы: высыпался сегодня перед началом трудовой недели, а вот вечером выложу новую редакцию статьи

[Профи]

Цитата

буду благодарен за отзывы. С уважением, Айдар

Просили?! Получите!
Aidar, здорово написано. Мне понравилось!

[Орокон]

Все, балин, надоело мне эти статьи писать .. практик я, поэтому "лучше уж быть, чем казаться" (цы)

параграф 5 изменил, после цитаты из Определения, читать в следуюзей редакции )))))

Цитата

      Статьей 123 (часть 1) Конституции РФ определено, что разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статьей 54 Закона о Конституционном Суде предусмотрено, что заседания Конституционного Суда РФ проходят открыто, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом. В статье 35 Закона указаны все случаи назначения и проведения закрытых  заседаний: "Конституционный Суд Российской Федерации назначает закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности.
      Из содержания указанных норм следует, что в настоящее время нет никаких законных оснований для ограничения права заявителя присутствовать на пленарном заседании, на котором Конституционным Судом будет рассматриваться вопрос о соответствии Жалобы заявителя требованиям Закона о Конституционном Суде.
      Кроме того, если предварительное рассмотрение Жалобы составляет отдельную стадию конституционного судопроизводства, на котором принимается решение относительно возбуждения производства по жалобе, то заявителю не может быть отказано в праве на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом - праве, гарантированном Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
      Конституционным Судом РФ также не принята во внимание прецедентная практика Европейского Суда по правам человека.(сноска)  В Постановлении по делу «Милатова и другие против Чешской Республики»  (§§ 59, 65, 66) Европейский Суд по правам человека признал не соответствующей статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принципу справедливого судебного разбирательства) положение, согласно которому заявитель жалобы лишен возможности ознакомления с материалами, полученными судом в предварительной стадии судопроизводства (оканчивающейся вынесением суждения относительно возбуждения производства по жалобе) и, соответственно, возможности представить возражения по содержанию этих материалов.
        В целом, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 23 мая 2006 г. N 179-О, заставляет задуматься и других аспектах данной стадии конституционного судопроизводства, свидетельствующих о нарушении Российской Федерацией положений Статьи 6 § 1 Конвенции. В обоснование данного вывода сопоставим положения Закона о Конституционном Суде (в контексте указанного Определения), Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ.
        Часть 3 ст. 135 ГПК РФ, часть 4 ст. 129 АПК РФ допускают возможность обжалования определения суда о возвращении искового заявления, статья 79 Закона о Конституционном Суде - нет. При этом статья 373 ГПК РФ (и глава 40 ГПК в целом), часть 2 ст. 272 АПК РФ (глава 34 АПК РФ соответственно) предусматривает право заявителя жалобы присутствовать на судебном заседании и представлять свои доводы суду, проверяющему законность и обоснованности возвращения иска, а ст. 42 Закона о Конституционном Суде опять исключает такую возможность.
        Наконец, при возникновении у заявителя сомнений в объективности и беспристрастности суда, рассматривающего жалобу заявителя, он в силу ст. 16 ГПК РФ, ст. 21 АПК РФ вправе заявить отвод (судье, двум судьям, всему составу суда), а ст. 53 Закона о Конституционном Суде допускает такое право у заявителя только в следующей стадии конституционного судопроизводства, когда Жалоба уже признана соответствующей требованиям Закона о Конституционном Суде.
        Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 23 мая 2006 г. N 179-О, противоречит основам состязательности судопроизводства, установленным 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому должна быть пересмотрена Конституционным Судом РФ. В ином случае любой заявитель будет вправе обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения Российской Федерацией Статьи 6 § 1 Конвенции.
        При этом действия (бездействие) Секретариата Конституционного Суда РФ, которые в своей совокупности лишают заявителя возможности представить свои возражения (устно на пленарном заседании или письменно, путем направления возражений в адрес Суда до пленарного заседания) по содержанию заключения судьи (судей) Конституционного Суда РФ, составленном по результатам предварительного изучения (проверки) Жалобы, и оглашаемом на пленарном заседании, на котором Конституционным Судом  РФ будет вынесено решение относительно возбуждения производства по Жалобе, нарушают права заявителя, гарантированные Конституцией РФ и Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  Аналогичным образом следует оценивать лишение заявителя права ходатайствовать об отводе судьи (судей) Конституционного Суда РФ, в независимости и беспристрастным  которых у заявителя появились обоснованные сомнения.

сноска
Согласно п. "b" ч. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора.

Заключение

        Приведенные выше факты свидетельствуют, что реализация права гражданина на доступ к конституционном правосудию пока еще целиком и полностью зависит от волеизъявления конкретного должностного лица Секретариата Конституционного Суда РФ, рассматривающего Жалобу. При этом ни Закон о Конституционном Суде, ни Регламент Конституционного Суда РФ не содержат норм, обеспечивающих защиту прав заявителя от незаконных действий (бездействия) должностного лица Секретариата Конституционного Суда РФ.
        Как показывает практика, дальнейшее обжалование незаконных действий должностных лиц  Конституционного Суда РФ путем обращения к вышестоящему должностному лицу неэффективно, а суды общей юрисдикции оказались явно не готовы к рассмотрению по существу подобные иски.
        При этом автор не ставит под сомнение высокую квалификацию и профессионализм как Начальника Управления конституционных основ административного права Секретариата Конституционного Суда РФ Е.В. Тарибо, так и других сотрудников Секретариата Конституционного Суда РФ, однако считает, что изложенные в статье Е.В. Тарибо, выводы о статусе и функциях Секретариата Конституционного Суда РФ являются  представлениями о том, каким ДОЛЖЕН СТАТЬ Секретариат Конституционного Суда РФ в будущем.
        В "суровом" настоящем, квазисудебная функция  на  этапе рассмотрения Секретариатом  КС  повторных жалоб граждан  порождает иски этих же граждан в суды общей юрисдикции, а также жалобы в Европейский Суд по правам человека на нарушения гражданских прав, гарантированных Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; аналитическая функция -  к появлению весьма противоречивых Определений Конституционного Суда РФ (достаточно оценить содержание Определения от 19 февраля 2004 г. № 103-О, а затем Определение от 20 октября 2005 г. № 351-О); организационная - к нарушению сроков рассмотрения обращений граждан. При этом вывод о "фильтре, пропускающем через себя огромный поток обращений …"  в данном контексте звучит несколько двусмысленно.
        Кроме того, Конституционный Суд РФ Определением от 23 мая 2006 г. N 179-О фактически  ограничил права заявителя на стадии предварительного рассмотрения Конституционный Суд РФ повторного обращений заявителя (лишив его права на ознакомление с Заключением, права представить свои возражения на содержание указанного Заключения, права на участие в пленарном заседании, права на заявление ходатайства об отводе), что явно противоречит положениям Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
        В то же время автор выражает уверенность, что сложившаяся ситуация носит временный характер, и в течение сравнительно небольшого промежутка времени Конституционным Судом РФ будет выработан четкий механизм контроля за деятельностью Секретариата Конституционного Суда РФ, а также созданы благоприятные условия для реализации всех указанных выше прав заявителей.

зы: завтра вечером отправлю

[Орокон]

Айдар!
Так как там семинар то? И мой вопрос по участию заявителя на пленарном заседании / озакомлении с заключением суьи / представлением возражений?

[Aidar]

Цитата

Так как там семинар то? И мой вопрос по участию заявителя на пленарном заседании / озакомлении с заключением суьи / представлением возражений?

В целом неплохо. из КС был один чел. - отвечал честно, временами плыл. К сожалению, один день пропустил - проторчал весь день в ВАСе. Ладно хоть не зря. Твой вопрос не задавал, меня уже итак останавливали коллеги. Полезным была деловая игра.

[Орокон]

Мдяяя, а жаль ...
ВАС победил?
Что за игра то была? И вообще, какая полезная инфа была на семинаре

[Орокон]

Чет никаких движений, тока уведомление пришло из Суд. Департамента (получили мою телегу 27 сентября).
Жалобы в ЕСПЧ отправлены уже месяц назад, тоже уведомлений о получении нет.
Когда же нечнет нормально работать эта долбанная почта?

[Орокон]

Звонил сейчас в Секретариат КС, нет моей жалобы в повестке пленарного заседания на 17 октября, "ушла" она как минимум на середину ноября (вообще сказали, "после Нового года", но это вообще жесть).
Вот думаю, спокойно воспринимать или впадать в паранойю (опять тихушничать начнут как в прошлый раз?)

[Aidar]

Цитата

ВАС победил?
Что за игра то была? И вообще, какая полезная инфа была на семинаре

Да в ВАсе дело взяли. Там идут реальные бои - даже по делу по которому не было представителей 2 часа бились сами с собою, так, что попасть туда одно, выиграть другое.
Игра на семинаре была такая: разбили на две команды. Одна представляла заявителя, другая гос.органы. Вместо КС работник КС+ доктор наук+ кандидат наук. Наши победили.
Мне назвали предварительную дату по 389 - 21.11.2006. Порлучил кучу заключений. Теперь, это надо обрабатывать. Как там твой клиент?

[Орокон]

Aidar
А никак, со слов терпилы: от ЗамПредаВС пришла бумажка из двух предложений (ФСС тут не причем, иск должен предъявляться к казне РФ), далее Самарский облсуд все акты отменил и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А терпила все мычит, ждет что справедливость восторжествует и одновременно боится потерять работу.
Вот так вот мы правовое государство строим .....

зы: В среду буду еще раз встречаться

[Орокон]

Кхм, получил ответ из Суд Департамента по г. Москве (на 2 л):

Цитата

"... в компетенцию СД  не входит  рассмотрение жалдоб на действия судей и председателей судова, оценка их деятельности. УСД проводит проверки по заявлениями и жалобам граждан только по опручению Судебного департамента РФ, Московского городского суда и квалификационной коллегии судей".

В общем, обращайтесь в квалификационную коллегию судей г. Москвы.

Странно, в Самаре аналогичная телега в СД в 100 %случаях дает эффект и Пред (судья) получает звиздюлей в неформальной обстановке (и "жизнь заявителя сразу налаживается"), а тут такое .. поражение, ведь кассационное определение от 31.08. так и не получил.
Вообще, в Москве все какое то эксклюзивное - СОЮ, Мосгорштамп, УСД

Нужен совет: в ККС писать или "самому большому боссу" в МГС, т.е. Егоровой?

[Findirector]

Летчик-2
Не знаю, у меня после такого письма:

Цитата

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькину



Уважаемый Валерий Дмитриевич!

В ноябре 2005 года я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании несоответствующей Конституции Российской Федерации части седьмой статьи 54 Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ "О … предоставлении отдельных гарантий сотрудникам … упраздняемых федеральных органов налоговой полиции…".
В декабре 2005 года указанное заявление было мне возвращено из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации со ссылкой на статью 125 Конституции Российской Федерации и статью 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Такой возврат я считаю несправедливым и необычным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, всеми надзорными инстанциями, вплоть до Заместителя Председателя Верховного Суда мне было отказано в передаче гражданского дела с моим участием для рассмотрения в порядке надзора на основании произвольного применения неопределенных положений Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ (копии судебных актов прилагаются).
В своем заявлении в Конституционный Суд Российской Федерации я не прошу решения вопроса о возможности применения в конкретном деле каких-либо положений закона, или выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, или обеспечения надлежащего применения законов, или проверки фактов возможных нарушений конституционных прав и свобод граждан в результате конкретных правоприменительных действий, а равно не прошу совершить Конституционной Суд Российской Федерации любых иных других действий ему неподведомственных.
Я также не прошу вынести новое постановление при наличии вынесенного по предмету обращения и сохраняющего свою силу постановления Конституционного Суда (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде).
Я прошу лишь вынести определение, в котором выявить конституционно-правовой смысл части седьмой статьи 54 Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ, исключающий ее произвольного толкования национальными судами Российской Федерации и распространение ретроспективного применения указанного закона на лиц, уволенных из органов налоговой полиции до вступления указанного закона в действие.
Например, аналогичные решения Конституционного суда РФ были вынесены в форме Определений от 09.06.2005 № 220-О, от 14.12.2004 № 429-О, от 2 февраля 2006 г. N 33-О. В указанных решениях было указано, что «…Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами…
…Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надлежащем волеизъявлении заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)».
Исключительно в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации сейчас находится возможность восстановить истинную справедливость и показать настоящую заботу Российской Федерации об увольняемых государственных служащих по причине ликвидации органов государственного управления.
Считаю, что вынесение справедливого решения по указанному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации будет выгодно Российской Федерации и в свете грядущего обращения тысяч бывших налоговых полицейских, несправедливо оставленных без выходных пособий, в международные правовые органы, в частности в Европейский суд по правам человека с жалобами на нарушение государством статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статьи 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции.
Изменение части седьмой статьи 54 Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ Федеральным законом от 22.07.2005 N 121-ФЗ не только не привело к ее отмене или утрате силы, но и придало ей еще более неопределенный смысл, так как ранее суды имели возможность удовлетворять требования бывших сотрудников налоговой полиции на том основании, что они не переводились в другие органы государственной власти, а были приняты в них по иным основаниям. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 г. № 342-О «если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан (часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")».
Поэтому в данном случае часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является препятствием к рассмотрению жалобы Л.А.Зинченко, поскольку оспариваемое мною законоположение, примененное в конкретном деле, в рамках длящихся на его основе гражданских правоотношений с участием заявителя продолжает действовать.
С учетом изложенного, прошу Вас поручить одному или нескольким судьям провести предварительное изучение моего обращения для доклада в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Приложение: 1) обращение в 3х экземплярах с приложениями - на 73 листах;
                        2) квитанция об уплате государственной пошлины – на 2 листах.

Рассмотрели жалобу в течение пары месяцев. Письмо писал с пометкой на коверте "лично" Зорькину

[Орокон]

хых, вот оно http://forum.yurclub...dpost&p=1764973

[Findirector]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 258-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЧУМАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию А.В. Чумакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии заявления гражданина А.В. Чумакова о признании незаконными действий (бездействия) Председателя Конституционного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Чумаков оспаривает конституционность указанного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, эта норма противоречит статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Чумаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации его конституционные права и свободы нарушены не были.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Орокон]

Findirector

Цитата

признании незаконными действий (бездействия) Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.

Хм, ну это уж слишком круто завернул. Я то "прицепился" к обычному чиновнику Секретаритата

зы: Это полный текст Определения? Если полный, то как круто оно замотивированно .. ))))))))))

[Findirector]

Текст вроде полный. Мотивация - очень подробная. "Иди ф Бабруйск быстрым шагом" и то было бы понятнее.

[Aidar]

Цитата

Цитата
признании незаконными действий (бездействия) Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.
Хм, ну это уж слишком круто завернул. Я то "прицепился" к обычному чиновнику Секретаритата

И поступил грамотнее. Если бы писал жалобу на судью КС, то тебе бы тоже на основании ст.134 ГПК РФ завернули...
Кстати, жалоба на должностных лиц не рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, а в рамках производства из публичных правоотношений (административное судопроизводство). Норма 134 ГПК РФ применена неправильно...

[The lawyer protsessualist]

Цитата

Норма 134 ГПК РФ применена неправильно...

А почему неправильно?

Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений

1. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

[Aidar]

The lawyer protsessualist сказал(а) 26.10.2006 - 12:58:

Цитата

Норма 134 ГПК РФ применена неправильно...

А почему неправильно?

Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений

1. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Уважаемый процессуалист, в ст.246 говорится о порядке рассмотрения, а не принятия заявления. И по всей видимости Вы полагаете, что исковой порядок и есть гражданское судопроизводство? В АПК административный спор также осуществляется в рамках искового производства, но согласитесь,от этого не значит, что этот спор рассматривается в рамках гражданского судопроизводства. С уважением, Айдар

Сообщение отредактировал Aidar: 27 October 2006 - 12:40

[The lawyer protsessualist]

Aidar

Цитата

в ст.246 говорится о порядке рассмотрения, а не принятия заявления.

Ценное замечание. Спасибо.

Но следует ли из этого, что СОЮ должен принимать все заявления об обжаловании и ст. 134 ГПК РФ к подразделу 3 ГПК непреминима?

Цитата

И по всей видимости Вы полагаете, что исковой порядок и есть гражданское судопроизводство?

Нет, так я так не считаю.

Цитата

В АПК административный спор также осуществляется в рамках искового производства, но согласитесь,от этого не значит, что этот спор рассматривается в рамках гражданского судопроизводства.

Не понял мысль...