Сообщений в теме: 255

[Kazancev]

Травматолог
они все таки направили дело на пересмотр, или определение об отказе в принятии заявления армян отказали? ...

[Травматолог]

Травматолог
они все таки направили дело на пересмотр, или определение об отказе в принятии заявления армян отказали? ...

мне показалось ,что дело на пересмотр.Все так быстро произошло,совсем не как в суде,больше на Полевой трибунал похоже)
Никаких бумаг на руки не выдали,буду ждать по почте развернутого определения и тогда помещу его тут,но это наверное не раньше двадцатых чисел января.
Всеж таки интернет-интернетом,а реальность-реальностью.Адвокат мой предполагает,что они скорее всего вышли на кого-то в суде,пообещали отблагодарить и получили сие решение.

[BRD]

Это лишь возврат вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 2004 г. Само решение не отменено. Отчаиваться рано. Основания? Будем ждать кассационного определения.

Кассационное определение райсуды часто сами сторонам по почте не направляют. Возможно его придется получать в райсуде самому.

[Травматолог]

Кассационное определение райсуды часто сами сторонам по почте не направляют. Возможно его придется получать в райсуде самому.

как же тогда его во-время обжаловать,если не знаешь когда оно придет?

[BRD]

как же тогда его во-время обжаловать,если не знаешь когда оно придет?

Обжаловать кассационное определение можно только в надзорном порядке. Здесь срок - один год.

Звони помощнику судьи и проси направить кас. определение по почте.

[Травматолог]

как же тогда его во-время обжаловать,если не знаешь когда оно придет?

Обжаловать кассационное определение можно только в надзорном порядке. Здесь срок - один год.

Звони помощнику судьи и проси направить кас. определение по почте.

думаешь стоит обжаловать?

[BRD]

думаешь стоит обжаловать?

Откуда ж я знаю, ежли я его не читал?

Надзор - это неординарная инстанция. Попадание дела на рассмотрение ей по существу скорей исключение, чем правило. Самого по себе наличия судебной ошибки еще недостаточно, чтобы дело было рассмотрено надзорной инстанцией по существу. При этом надзорная инстанция в СОЮ на уровне субъекта вообще крайне редко ломает кассационные определения, тем более, если дело лишь направлено на новое рассмотрение, что предполагает возможность вынесения на новом рассмотрении правильного судакта. Надзорные постановления этого уровня выносятся, как правило, в отношении судактов 1-й, реже - апелляционной инстанций. Я и обращаюсь в надзорные инстанции лишь в исключительных случаях.

[Травматолог]

Сегодня обнаружил у себя в почтовом ящике Решение суда по моему иску о сносе АЗС.Помещаю его здесь на обсуждение:

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14.12.20061
Азовский горсуд Ростовской области в составе: *
Председательствующего судьи Нестеренко ИЛ.,
С участием сторон: представителя ООО»Тайм-А»-Андриасян А.А., , представителя
Кагальницкой сельской администрации-Козлова И.Н.,
при секретаре Чугуй Ю.Г., €*
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сустина Олега
Алексеевича к ООО «АКЛ», 000 «Тайм-А», Кагальницкой сельской администрации,
администрации Азовского района об устранении препятствий в пользовании земельным
участком, сносе АЗС, о признании недействительными постановлений, актов Кагальницкой
сельской администрации, администрации Азовского района, свидетельства о праве
собственности на АЗС,

УСТАНОВИЛ:
Сустин О.А. обратился в суд с иском к ООО»АКЛ», ООО»Тайм-А», Кагальницкой сельской администрации, администрации Азовского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе АЗС, о признании недействительными постановлений, актов Кагальницкой сельской администрации, администрации Азовского района, свидетельства о праве собственности на АЗС, обосновывая свои требования следующим:
Истец, является собственником земельного участка площадью 3000кв.м. расположенного по адресу с.Кагальник Азовского района РО, ул.Новаторов 1-Б, согласно свидетельства о праве собственности на землю от 11.11.951. Однако, на части данного земельного участка находится объект недвижимости в виде АЗС, принадлежащая( ранее ООО «Тайм-А»), а в настоящее время ООО»АКЛ» на основании договора мены от 22.02.02г. Основанием прав собственности ООО»Тайм-А» на АЗС выступает акт о вводе объекта в эксплуатацию от 16.()9.99г,утвержденный постановлением главы администрации Азовского района №1029 от 04.10.99г. Основанием же для возведения строения на земельном участке выступал договор от 26.02.99г №861, по условиям которого Кагальницкая сельская администрация предоставляла в пользование ООО»Тайм-А» на условиях аренды для строительства и эксплуатации АЗС земельный участок площадью 2000кв.м. Решением Азовского горсуда от 29.10.04г ООО»Тайм-А», ООО»АКЛ» и Кагальницкой сельской администрацией отказано в иске к Сустину О.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 11Л 1.95г, в связи с чем истец считает, что паз судом установлено, что постановление Кагальницкой сельской администрации №55 от 18.11.96г №6 от 16.03.98г, а также договор аренды №861 от 26.02.99г противоречат закону, поэтому данные доказательства доказыванию по настоящему делу не подлежат.
В силу СТ.222ГК РФ, истец считает АЗС самовольно возведенным строением, подлежащим сносу. При этом, истец считает, что договор аренды №861 от 26.02.99г должен был заключаться не с Кагальницкой сельской администрацией, а с ним; поскольку именно он являлся собственником данного участка, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ данный договор, по мнению истца должен быть признан ничтожным.
Кроме того, Сустин О.А. просит суд признать недействительными: -акт ввода АЗС в эксплуатацию от 16.09.99г;
-постановление главы администрации Азовского района №1029 от 04.10.99г( утвердившее этот акт);
-свидетельство о госрегистрации прав Собственности ООО»Тайм-А» на данный объект; -договор мены между ООО»Тайм-А» и ООО»АКЛ», поскольку ООО»Тайм-А2 не являлся надлежащим собственником отчуждаемого имущества. На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия по пользованию принадлежащим ему земельным участком, путем сноса АЗС. возложив затраты по сносу на ООО»Тайм-А».
Истец и его адвокат в суд не явились, хотя были извещены надлежащим образом, расписавшись в расписке (л.д.136). Заявление истца об отложении слушания дела в виду его болезни суд находит неосновательным (л.д.138), поскольку:
предоставленная справка(л.д.139) говорит о том, что у Сустина О.А. заразных кожных заболеваний не обнаружено и пребывание в детском коллективе разрешено, а «14.12.06г Сустин О.А. обратился к врачу по поводу аллергического дерматита». Суд считает, что данное заболевание не может являться уважительным основанием для отсутствия в судебном заседании. Согласно «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан» от 19.10.94г №206/21 с последующими редакциями -документами подтверждающими временное освобождение от работы (учебы) является листок нетрудоспособности или справка о временной нетрудоспособности студента, учащегося, школьника. Однако истцом в суд не был предоставлен больничный лист.
Суд считает, что истец утратил существенный интерес к рассмотрению данного дела по существу, поскольку, он возражал против отмены определения суда от 29.1 ].06г об оставлении его иска без рассмотрения^!.д. 134) и рассмотрении дела по существу, в виду того, что это его желание не являться в суд, и заставить участвовать истца в судебном заседании никто не вправе. Однако ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу, считая, что истец намеренно затягивает слушание дела, откладывая судебные заседания.
Дело приобретает затяжной характер, поскольку не рассматривалось по существу из-за необоснованных неявок истца в суд, при надлежащем его извещении.
Таким образом, с учетом мнения сторон, суд считает, что Сустин О.А. извещен о дате слушания дела надлежащим образом, уважительных причин неявки его в судебное заседание не представлено, поэтому суд счел возможным слушать дело по существу заявленных требований, в отсутствие истца и его адвоката Ермакова И.К).
Представитель ООО «АКЛ» письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя(л.д. 140).
Представитель администрации Азовского района в суд не явился, письменно просив суд слушать дело в ею отсутствие (л.д.141-142).
В силу ст. 167 IIIK РФ суд рассмотрел дело в отсутствие, истца и ответчиков, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ООО «Тайм-А» исковые требования истца не признал, предоставив отзыв на иск (л.д. 143-144) и пояснив:
- истцом не предоставлены в суд необходимые документы, подтверждающие право
собственности истца на спорный земельный участок, а именно: выписка из ЕГР11, кадастровый
план земельного участка ( с указанием правообладателя земли, ограничений, обременении,
чертеж границ земельного участка);
- Во исполнение Указа Президента РФ №323 от 27.1.2.98г I Установлением I Лавы Кагальницкой
сельской администрации №6 от 16.03.98г у Сустина О.А. была изъята часть земельного участка в
размере 0.015га. был утвержден акт выбора земельного участка под строительство АЗС и
представлен земельный участок ООО «Тайм-А2 в размере 0.20 га в аренду на 6 месяцев для
изготовления проектно-сметной документации и согласования проекта комплексной АЗС со
всеми службами района. Сустину О.А. был оставлен в собственности участок площадью 0,15га.
- 26.02.99г между Кагальницкой сельской администрацией и ООО «Тайм-А» был заключен
договор № 861 о предоставлении земельного участка площадью 0,20га в пользование на
условиях аренды сроком на 15лет , для строительства АЗС.
-16.09.99г АЗС, расположенная по адресу с.Кагальник ул.Новаторов 1»Б», принадлежащая ООО «Тайм-А» была сдана в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта. Постановлением Главы администрации Азовского района №1029 от 04.10.99г был утвержден акт о вводе в эксплуатацию АЗС.
-22.02.02r АЗС по адресу с.Кагальник ул. Новаторов 1Б было ООО»Тайм-А» передана на основании договора мены ООО «АКЛ», в связи с чем за последним было в учреждении юстиции зарегистрировано право собственности на АЗС.
Представитель Кагальницкой сельской администрации исковые требования Сустина О.А. не признал и пояснил, что:
- Сустин О.А. не мог не знать о строительстве АЗС, поскольку при ее строительстве он
постоянно находился на спорном участке;
- ООО «Тайм-А» построило заправку на законных основаниях с соблюдением всех необходимых
мер и процедур;
- с оспариваемыми постановлениями истец был ознакомлен в суде, в 2004г и до настоящего
времени их не оспаривал.
- правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 219 ГПК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что на участке, находящемся в собственности у Сустина 000 «Тайм-А» возвело, с согласия последнего АЗС.
В силу ст. 61 ГПК РФ-ч.2- обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Азовского горсуда от 29.10.04 г по делу по иску 000 «АКЛ» к Сустину О.А., Кагальницкой сельской администрации. Азовской районной администрации, ООО»Тайм-А» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, установлено :
- (л.д. 13 оборот), что Сустин О.А. был согласен с актом выбора земельного участка для
строительства АЗС, автосервиса и магазина. При этом, ответчик не являлся предпринимателем и
не имел лицензии на продажу топлива(т.е. данным видом деятельности не занимался).
-сами же Постановления №55 от 18.11.97г и №6 от 16.03.98г противоречат иным постановлениям
Главы Кагальницкой сельской администрации (например: IУстановлению №44 от 18.03.03г,
Постановлению №68 от 24.10.96г.
Однако, суд находит правильной позицию представителя 000 «Тайм-А» о том, что в
вышеуказанном решении не ставился и не рассматривался вопрос о законности или
незаконности постройки АЗС.
Суд считает, что ответчики обоснованно утверждают, что в данном случае ст.222 ГК РФ не
может быть применена, поскольку:
- АЗС не является самовольной постройкой, поскольку она возводилась практически «на глазах»
Сустина О.А. и с его согласия;
- истец знал, что актом Госкомиссии от 16.09.99г АЗС была введена в эксплуатацию, а в феврале
2002г ООО «Тайм-А» передало по договору мены данное имущество ООО «АКЛ», в связи с чем
последнее и зарегистрировало свое право собственности на данную АЗС. Данное обстоятельство
подтверждается тем, что Сустин О.А. был введен в учредители 000 «Тайм-А» с земельным
участком( размером 0,20га в качестве учредительного взноса), но из-за неполноты внесенной
суммы по учредительному договору Сустин О.А. был исключен из учредителей ООО»Тайм-А».
- С момента ввода АЗС в эксплуатацию и до 2006г истец никогда не оспаривал законность
возведенного имущества и не требовал его сноса. Так из заключения ЮРЦСЭ от 9.12.05г№6966,
рыночная стоимость земельного участка площадью 2040кв.м.составляет 63455 рублей, а
стоимость АЗС составляет 12 443 ОООрублей.(л.д. 170-174). Возмещения стоимости данной АЗС
от Сустина ООО «АКЛ» никогда не получит, в связи с отсутствием у последнего таких денежных
средств.
Исследовав доводы истца, суд находит его трактовку цитаты из решения суда от 29.10.04г неправильной; поскольку суд установил; что постановление Кагальницкой сельской администрации №55 от 18.11.96г №6 от 16.03.98г, противоречит иным Постановлениям Главы
Кагальницкой сельской администрации, но суд не указывал, что вышеуказанные акты противоречат закону и поэтому необоснован довод Сустина О.А. о том. что данные доказательства доказыванию по настоящему делу не подлежат.
Суд находит, что в силу ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что договор аренды №861 от 26.02.99r в силу ст. 168 ГК РФ должен быть признан ничтожным. При этом суд отмечает, что требований о заключении договора аренды земельного участка Сустин О.А. к ООО «Тайм-А» или ООО «АКЛ» никогда не заявлял.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Необоснованными суд находит и оставшиеся требования истца о признании нсдействите льн ыми:
- акт ввода АЗС в эксплуатацию от 16.09.99г;
-постановление главы администрации Азовского района №1029 от 04.10.99г( утвердившее этот акт);
-свидетельство о госрегистрации прав собственности ООО «Тайм-А» на данный объект; -договор мены между ООО»Тайм-А» и ООО»АКЛ», поскольку ООО»Тайм-А2, поскольку;
1) непонятно по каким основаниям истец считает ООО «Тайм-А» ненадлежащим собственником
отчуждаемого имущества. Так решением суда от 29.10.04г было установлено, что АЗС была
построена именно ООО «Тайм-А» и Сустин О.А. никогда не заявлял на данное имущество
каких-либо требований. ООО «Тайм-А» построило заправку на законных основаниях с
соблюдением всех необходимых мер и процедур.
2) данные нормативные акты приняты согласно действующего законодательства, не имея
разногласий с истцом ( на то время) и не нарушая как интересов истца так и иных лиц.
3) оснований для прекращения прав собственности ООО «Тайм-А», а ныне ООО «АКЛ» на АЗС
суд не усматривает.
4) акт выбора земельного участка под строительство АЗС и проект комплексной АЗС
согласовывался как со всеми службами района, так и с самим Сустиным (л.д. 150-153).
На основании изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения иска Сустина О.А. в полном объеме.
Что касается требований представителя ООО «Тайм-А» о взыскании с истца суммы госпошлины невнесенной( по мнению ответчика в надлежащем объеме, а именно - 20000рублей, исходя из стоимости АЗС), суд находит его необоснованным, поскольку относит данное требование к пегаторным искам (об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком), т.е. сумма иска не имеет имущественного характера для истца, поскольку истец не требует признать за ним право собственности на АЗС. С учетом этого, суд считает, что Сустин О.А. оплатил госпошлину(л.д. 3.79 ) в надлежащем размере, исходя из объема заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Сустину Олегу Алексеевичу к ООО «КЛ», ООО «Тайм-А», Кагальницкой сельской администрации, администрации Азовского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе АЗС, о признании недействительными постановлений, актов Кагальницкой сельской администрации, администрации Азовского района, свидетельства о праве собственности на АЗС, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Судья : И.П. Нестеренко

[BRD]

Травматолог
Вы проигнорировали мои замечания о том, что этому иску необходимо уделить должное внимание, что следует являться в судебное заседание и поддерживать требования!

Вы проигнорировали мое предложение оспаривать оценку. Оценка теперь будет иметь преюдициальное значение в иске о выкупе земельного участка, дело по которому приостановлено!

Вы... Слов, в общем, нет. Ругаться матом хочется.

Обжалуйте, нафиг!

Подайте предвариловку (краткую кассационную жалобу). В понедельник по почте.

В тексте напишите только это:

"С решением от 14.12.2006 не согласен в полном объеме в связи с незаконностью и необоснованностью. Мотивированную кассационную жалобу представлю в срок до 02.01.2007 в связи с тем, что об обжалуемом решении мне стало известно лишь 23.12.2006."

Мне сообщите следующее:

4) акт выбора земельного участка под строительство АЗС и проект комплексной АЗС согласовывался как со всеми службами района, так и с самим Сустиным (л.д. 150-153).

Какими доказательствами подтверждено, что проект строительства АЗС согласовывался конкретно с Сустиным?

[Травматолог]

Травматолог
Вы проигнорировали мои замечания о том, что этому иску необходимо уделить должное внимание, что следует являться в судебное заседание и поддерживать требования!

Вы проигнорировали мое предложение оспаривать оценку. Оценка теперь будет иметь преюдициальное значение в иске о выкупе земельного участка, дело по которому приостановлено!

Вы...  Слов, в общем, нет. Ругаться матом хочется.

Я изначально был полон решимости биться сам при помощи консультаций юр-форума.В 2004 году так и было,в результате я выиграл.
Увы,все в этот раз рекомендовали взять адвоката.
Взял
Сначала одна составила неправильный иск,второй рекомендовал не ходить на суд по этому иску,хотя я настаивал идти и честно биться.
Результат неутешительный.

Мне сообщите следующее:

Цитата
4) акт выбора земельного участка под строительство АЗС и проект комплексной АЗС согласовывался как со всеми службами района, так и с самим Сустиным (л.д. 150-153).

Какими доказательствами подтверждено, что проект строительства АЗС согласовывался конкретно с Сустиным?

Актом выбора земли под заправку,где имеется моя подпись.

Сообщение отредактировал Травматолог: 24 December 2006 - 23:00

[BRD]

Т.е. кроме акта выбора твоей подписи в других документах, относящихся к строительству АЗС нет?

От какой даты этот злополучный акт выбора?

По возможности выкати его сюда.

Добавлено в [mergetime]1166984826[/mergetime]
И не забудь завтра (у меня уже сегодня ) подать кас. жалобу. Можно по почте.

[Травматолог]

Акт выбора с моей подписью:

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Травматолог]

Еще они говорят ,что у них есть моя подпись в Учредительном договоре,но его оригинал они нам так и не предоставили,хотя мы на суде об этом заявляли.Мне бы тоже хотелось посмотреть ,что там за текст,т.к. у меня есть только черновик с моими поправками.Завтра уменьшу его размер и выложу сюда.

[Травматолог]

Обещанный черновик Учредительного договора с моей подписью и подвисью Андриасяна.В нем видны мои пометки авторучкой,где я предполагал отредактировать сомнительные пункты,в случае ,если мы договоримся.Проконсультировавшись с юристом,я понял,что если отдам землю сельскому совету и возьму ее в аренду,то произвести вклад в Уставной фонд не смогу,т.к. земля не будет моей собственностью.
Что именно зарегистрировал Андриасян я не знаю,т.к. никогда не видел оригинала.Мы ведь так и не договорились по земле.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Травматолог: 26 December 2006 - 00:58

[Травматолог]

кассационную жалобу сегодня сдал в канцелярию суда.С канцелярии звонили судье и спрашивали разрешения принять жалобу.Судья спросив кто подает,разрешила принять.
Текст жалобы:

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского
областного суда от Сустина Олега Алексеевича,
проживающего по адресу:
Азовский р-н,с.Кагальник,ул.Ленина,д.73.


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением суда Азовского р-на от 14.12.2006г мне было отказано

в удовлетворении исковых требований к

ООО"АКЛ",ООО"Тайм-А",Кагальницуой сельской

администрации,Администрации Азовского р-на,
об устранении препятствий по пользованию моей

собственностью(земельным участком) и признании постройки

бензозаправки незаконной,ввиду незаконности постановлений

изданных Кагальницкой сельской администрацией .

Решение суда от 14.12.2006г считаю незаконным по следующим

основаниям:


1.несмотря на то,что секретарем судьи Нестеренко И.П,которая

согласовала с САМОЙ судьей принятие от меня справки .о болезни и

ходатайства с просьбой нерассматривать дело в мое отсутствие,
дело было рассмотрено без меня с вынесением решения.Чем

были нарушены мои права.


2.дело было рассмотрено без получения материалов подготовки

оспариваемых постановлений,которые были затребованы у

ответчиков и не предоставлены ими суду.Определение в

обязании Кагальницкой администрации предоставления

материалов подготовки оспариваемых постановлений,суд вынес

еще несколько месяцев назад.Материалы так и не

предоставлены.
Таким образом решение было поставлено без исследования доказательств по делу.

На основании ст.361,362,363,364 ГПК РФ судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда ,отменить решение

Азовского районного суда от 14.12.2006г и направить дело на

новое рассмотрение в суд первой инстанции ,в ином составе

судей.

Приложение:
1.квитанция об оплате госпошлины.
2.копия жалобы для лиц участвующих в деле (4 копии)

24.12.2006г






подпись Сустин О.А.

Сообщение отредактировал Травматолог: 26 December 2006 - 01:52

[Травматолог]

Может написать жалобу более развернуто или этой достаточно?

[Травматолог]

Вы проигнорировали мое предложение оспаривать оценку. Оценка теперь будет иметь преюдициальное значение в иске о выкупе земельного участка, дело по которому приостановлено!

Такой вопрос.А оценку нужно оспаривать отдельным иском?

[Травматолог]

Вообщем приехал сегодня к 14 часам в областной суд.Подошла очередь,зашли мы с Андриасяном.
Судья спросила хочет ли кто-то подать ходатайство или дополнения.
Я сказал - Да.
Подал ходатайство,предварительно зачитав комиссии:


Ходатайство.


Прошу суд приобщить к делу развернутое дополнение к жалобе и копии документов.


1.дополнение к жалобе
2.ходатайство о переносе слушания ввиду болезни
3.справки о болезни
4.копия сфальсифицированного заявления ,якобы от отказе меня от собственности ,с грубо подделанной моей подписью
5.справка юротдела Азовской районной администрации об отказе в предоставлении моего земельного участка ООО»АКЛ» в аренду,ввиду тог,что я являюсь его собственником
6.справка из Азовского районного земельного комитета о том,что у них хранится вторая копия моего свидетельства о собственности
7.постановление Главы администрации № 68 24.10.1996г,
о разрешении мне ,как предпринимателю,целевого использования земли под АЗС
8.свидетельство предпринимателя с 1996г
9.постановление Главы администрации № 44 ,об изменении в 2003г целевого использования части участка под подсобное хозяйство,а вторую часть оставить под АЗС.
10.кадастровые планы о разделении участка под разрешенные разные целевые использования
11.справка из ЕГРП
12.справка из налоговой об отсутствии задолжностей по оплате земельного налога
13.отчет оценки земли № 02\01-07О,произведенный от 22.01.2007г. ООО«Институт оценки инвестиционной деятельности»


Судьи долго шептались между собой,потом председательствующая сказала:
" Такие документы в суд кассационной инстанции уже не подаются,а только в суд первой инстанции."
Я объяснил,что не мог подать в суд первой инстанции ,так как ввиду болезни просил перенести слушание,но делол рассмотрели без меня,по-этому подаю уже сюда.
Вообщем вернули мне эти документы,но предварительно их полистали и почитали,найдя много интересных фактов,о которых суд первой инстанции знал из материалов дела от 2004г,но старательно избегал упоминания о них.Оставили только мое свидетельство предпринимателя от 1996г и постановление №68, где Глава администрации разрешает мне,как предпринимателю,установить на своем земельном участке бензозаправку и продавать ГСМ.
Но главное мне дали прочитать развернутое дополнение к кассационной жалобе.Дополнение было такое длинное,что судьи приняли решение еще до окончания моего зачитывания.Просто остановили и начали задавать вопросы.
Потом дали слово Андриасяну,он сказал,что я пять раз переносил слушание(конечно врет,всего три),что я не оспорил его оценку от 2005г(кстати всем на будущее - срок оценки всего 6 месяцев,потом недействительна).По поводу того,что он 8 лет никому не платил денег за аренду земли ,он возразил и сказал,что пару лет все таки платил поначалу и сумму составила более 200 000р(тоже врет - 170 000).Надеюсь не все армяне такие Врунгели)
Но самое веселое ,что он сказал судьям о том,что Сустин показывал в суде квитанции об оплате земельного налога,а там всего по 3000 р.Разве это нормальная цена земельного налога за землю под АЗС?
Это улыбнуло даже суровых судей. Человек 8 лет получает прибыль с торговли бензином,отлично знает,что построил заправку на моей земле,никому не платит за аренду этой земли и имеет наглось обвинять меня,что я еще мало плачу за землю занятую его заправкой,то есть за него.
У меня даже слов нет для определения его названия)

Вообщем суд удалился на совещание,долго совещались,из-за двери слышны были возгласы и споры.Минут через 10-15 нас позвали и зачитали определение суда:
"Решение Азовского городского суда от 2006г отменить,производство по делу прекратить"

[Kazancev]

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.


Добавлено в [mergetime]1169697636[/mergetime]
первое - ты предприниматель!))) пойдешь в арбитраж-)))))

[Травматолог]

Это лишь возврат вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 2004 г. Само решение не отменено. Отчаиваться рано. Основания? Будем ждать кассационного определения.

Кассационное определение райсуды часто сами сторонам по почте не направляют. Возможно его придется получать в райсуде самому.

Наконец-то забрал.Затянулось из-за того,что из канцелярии сулья забрали к себе в сейф или ушла с секретаршей в отпуск.
Помещаю тут:

Судья Нестеренко И.П. дело № 33 -
11617
ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 20 » декабря 2006г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Н.А. судей областного суда Лысенко В.И., Бороздиной Л.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Н.А. дело по частной жалобе ООО « АКЛ» на определение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2006г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Азовского городского суда РО от 29 октября 2004г. было отказано в удовлетворении иска ООО «АКЛ» к Сустину О.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от 11 ноября 1995г., в соответствии с которым за ответчиком на праве собственности зарегистрирован участок для личного пользования общей площадью 3000кв.м. по адресу Азовский район с.Кагальник ул.Новаторов,1Б.
Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 16.02.2005г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ООО «АКЛ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 29 октября 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя данное требование заявитель указал что в основу решения об отказе в удовлетворении иска положен вывод суда о том, что Сустин О.А. с 1995г. и до момента разрешения в суде спора владел спорным земельным участком на законных основаниях , о чем , по мнению суда, свидетельствует факт вынесения уже в 2003г. Главой Кагальницкой сельской администрации Постановления № 44 «Об изменении целевого назначения части земельного участка, принадлежащего Сустину О .А.»( копия-л.д.51), из которого следует, что 1500кв.м. участка выделили Суртину для коммерческой деятельности (продажа ГСМ), а 1500 кв.. осталось для ведения личного подсобного хозяйства. Последнее обстоятельство, как посчитал суд, позволило и критически оценить довод истца о том, что часть указанного земельного участка площадью 0,20 га. еще в 1998г. по заявлению самого ответчика была изъята у него постановлением Главы Администрации и предоставлена ООО «Тайм-А» в аренду под строительство и эксплуатацию АЗС, которая в феврале 2002г. продана ООО «АКЛ».
В настоящее время заявителю стало известно о том, что Постановление №44 от 18.03.2003г. , содержание которого суд , в т.ч. положил в основу своего решения , еще в апреле 2003 г. было отменено Постановлением Главы Кагальницкой сельской Администрации Азовского района за №60-а от 30.04.2003г. с ссылкой на то, что Постановление №44 было вынесено в отношении земельного участка, который Сустину О.А. на праве собственности на принадлежал . Последнее обстоятельство, как утверждает заявитель , является для него вновь открывшимся и имеющим значение для разрешения указанного спора сторон.
Определением суда г.Азова от 9 ноября 2006г. в удовлетворении заявления ООО «АКЛ» было отказано.
ООО «АКЛ», не согласившись с указанным определением ,подало частную жалобу, согласно которой считает определение суда не основанным на законе и обстоятельствах дела..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя кассатора ООО «АКЛ»- Андриасяна А.А. по доверенности, Сустина О.А., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене , как вынесенное без соблюдения требований ст.392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен законом-ст.392 ГПК РФ.
В качестве одного из таковых закон предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые имели место на момент разрешения судом спора по существу, однако не были и не могли быть известны заявителю-лицу, участвовавшему в деле.
Из содержания положений ст. 392 ГПК РФ следует, что для разрешения вопроса о том является ли обстоятельство, на которое ссылается лицо, участвующее в деле вновь открывшимся и достаточным для отмены вступившего в силу судебного решения , необходимо выяснить наличие либо отсутствие совокупности таких значимых фактов как то : существовали ли эти обстоятельства на момент рассмотрения дела , были ли они известны либо могли ли быть известны именно лицу, заявляющему ходатайство в порядке ст.392 ГПК РФ , и являются ли данные обстоятельства существенными для дела - могут ли они повлиять на содержание вынесенного судом вердикта.
В данном случае требования указанной нормы гражданского процессуального закона судом при разрешении ходатайства истца -ООО «АКЛ» учтены и выполнены не были.
Так из материалов дела следует, что с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ обратилось 000 «АКЛ» - истец по делу , суд же обосновывая свое определение, сослался на то, что Кагальницкая сельская Администрация, которая являлась лицом, участвующим в деле, на момент разрешения спора по существу не могла не знать о наличии обстоятельства, на которое ссылается заявитель -Постановления №60-а, если оно имелось.
Из содержания вынесенного судом определения следует, что у суда вызывает
сомнение сам факт существования Постановления №60-а, поскольку не предоставлен j
подлинник данного документа, нет доказательств его исполнения. I
Вместе с тем , судом не принято во внимание то, что подлинник указанного |
документа -ненормативного акта органа местного самоуправления , не может находится i
на руках у коммерческой структуры, каковой является заявитель . Последний ]:
предоставил суду лишь копию указанного документа. 1
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что присутствовавший в судебном | заседании представитель органа-Кагальницкой сельской Администрации , от которого ; исходил указанный^ документ , подтвердил принятие в апреле 2003г. такого постановления.
В случае же , если при оценке копии данного документа у суда возникли ;;
сомнения в соответствии его оригиналу либо сомнения вообще в наличии такового |
оригинала , суду с учетом положений ч.ч.5-7 ст.67 ГПК РФ следовало предложить ■}■
Кагальницкой сельской Администрации предоставить его подлинник , журнал '
регистрации издания Постановлений 2003 г., чего судом сделано не было . |
Нельзя согласиться и с обЬснованностью суждений суда о том, что Постановление администрации от 30.04.2003г. не имеет юридических последствий в силу того, что!' ответчик платил земельный налог на спорный участок , что оно не исполнялось и о" данном постановлении никто не знал , поскольку последние доводы суда сами по себе не свидетельствуют об отсутствии юридических последствий вынесения указанного j постановления. Как не свидетельствуют они и о том, что обстоятельство ,j подтверждаемое указанным Постановлением , не является существенным для данного дела и не влияет на существо разрешения спора по данному делу.
С учетом изложенного судебная коллегия признает необходимым определение суда от 9 ноября 2006г. отменить и дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения! заявления истца в порядке ст.ст.392-397 ГПК РФ и с соблюдением их требованию Руководствуясь требованиями ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 200бг|
отменить и дело по заявлению 000 «АКЛ» о пересмотре решения Азовского городской
суда РО от 29 октября 2004г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

[Kazancev]

не страшно....
Вообщем посмотрим.

[Травматолог]

не страшно....
Вообщем посмотрим.

А не нужно ли было обжаловать вновь появившееся постановление №60-А в течение трех месяцев?
Ведь нет гарантий,что судья в решении напишет,что я узнал в суде о вновь открывшихся обстоятельствах(издании постановления) и их не обжаловал,а теперь поезд ушел.

[Травматолог]

На первое заседание по вновь открывшимся обстоятельствам истец не явился.По юридическим адресам, указанным им , почта его не нашла.
Дело было перенесено на 28 февраля.
В этот день слушание состоялось,правда оппонент желал быть представителем сразу двух ООО - Тайм-А и АКЛ, в коих он является учредителем,хотя в суде об этом умалчивает.
Но ему это неразрешили.Одну сторону поставили как неявившуюся.
В процессе слушания судом были составлены запросы :
в налоговую инспекцию
в земельный кадастр
в земельный комитет
о том,
было ли известно им о создании постановлений № 44 и 60-А,имеются ли у них в наличие оригиналы или копии этих постановлений и если имеются,то проьба предоставить их суду,т.к. они имеют существенное значение для разбираемого дела
В сельскую Кагальницкую администрацию был составлен запрос о предоставлении оригинала постановления № 60-А и № 44,а также журнала учета постановлений и земельно-шнуровую книгу за период издания данных постановлений.
Следующее слушание назначено на 19 марта.

Сообщение отредактировал Травматолог: 06 March 2007 - 22:08

[Травматолог]

Я взял на себя получение справок по запросу суда из кадастра и налоговой.
Привожу их тут.
В кадастре изучив мои документы, сразу скали,что кто-то тут явно химичит.
К тому же начальница кадастра сказала,что ей не хотели давать сведения и дали только после того как она предъявила запрос суда.
Вот такая жизнь на периферии)

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Травматолог: 13 March 2007 - 22:26