Сообщений в теме: 1106

[HikeR]

задам несколько обратный вопрос (по отношению ко всей теме)
что мне нужно сделать, чтобы навести на некую фирму отдел К и прочая?
винды там все левые, ключи - корпоративные, лецензионных (честных) программ - одна, которую сами и продают. сам я там админом был, часть сам ставил, часть уже было. возможные последствия для меня лично прошу не рассматривать, как-нибудь разберусь.
звонил в отдел К сам. минут 10 там пытались понять тему, потом переадресовали на начальника. на прямой вопрос "будут ли реальные действия в случае моего заявления о использовании левого ПО в такой-то организации?" долго мялся, в итоге сказал "может быть".
тут уже говорилось о том, что "галку получит не отдел, а прокуратура", поэтому может быть лучше прямо туда обращатся?

вообще, складывается впечатление, что подобные "рейды" сплошь и рядом "заказные".

[pvphome]

pvphome

В третий, кажется, раз: нарушение авторских прав, но не законодательства об информации. Соответственно -- 146, а не 273.
Как еще понятнее объяснить, я не знаю. Аминь.

В приговорах по 272-273 на № 149-ФЗ вообще не ссылаются.

А они так же, как вы, рассуждают. И потом, в некоторых все-таки ссылаются.

[Злодей]

pvphome

А они так же, как вы, рассуждают

Они рассуждают в соответствии диспозициями ст. ст. 272, 273 УК.

[pvphome]

pvphome

А они так же, как вы, рассуждают

Они рассуждают в соответствии диспозициями ст. ст. 272, 273 УК.

...и получается херня, разумеется.
Где в диспозиции 272-273 определение "несанкционированного доступа"? Его там нет, так же, как нет и определения нарушений авторских прав в 146.
Они -- в соответствующем законе. Который эти дятели не читают.

[Яга]

Вопрос такой.

Собираемся устанавливать в офисе лицензионный MS Windows.
Версия для установки в офисе (professional edition) дороже версии, которая используются частными лицами (home edition) практически в два раза.

Есть ли запрет на установление home edition в "офисных целях"?

Если да, то:
Правомерно ли заключить договор с нашим сотрудником, где указать, что сотрудник работает у нас на своем оборудовании, на которое поставить лицензионный home edition?
Какая должна быть форма такого договора?
Кто-нибудь уже реализовал эту схему на практике?

Заранее огромное спасибо.

[kisych]

Яга

Есть ли запрет на установление home edition в "офисных целях"?

Нет. В лицензионном соглашении я таких ограничений не видел. Если у вас всего пяток компов, то xp prof - излишество в большинстве случаев, хотя в проф версии удобнее права выставлять.

Здесь скорее возникнет другой вопрос - возможны ли проблемы с ОЕМ версиями при установке их на уже существующие ПК. Коробочные версии купить уже практически нереально.

[Злодей]

pvphome

...и получается херня, разумеется.

Получается судимость

Они -- в соответствующем законе

Не вижу оснований полагать, что № 149-ФЗ определяет диспозиции 272-273 УК

[pvphome]

Они -- в соответствующем законе

Не вижу оснований полагать, что № 149-ФЗ определяет диспозиции 272-273 УК

То есть, словосочетание "бланкетная диспозиция" вам ни о чем не говорит?

[Злодей]

pvphome

То есть, словосочетание "бланкетная диспозиция" вам ни о чем не говорит?

Оно не говорит, что она определяется исключительно положениями № 149-ФЗ.

[kisych]

Хочу продолжить обсуждение.
Что-то странное творится в нашем королевстве, не поддающееся моему пониманию.
Читаю очередной приговор.

Там парень скачал в Инете и накатал на болванки винду, офис, 1С предприятие и еще что-то, а затем за деньги установил это дело фирме-заказчику.

Ему вменили:
1) по 146-й незаконное изготовление экземпляров, незаконное хранение и перевозку в целях сбыта. Это еще худо-бедно я могу понять.
2) по 272-й неправомерный доступ к охраняемой законом информации. Типа производя установку на жесткий диск заказчика с левого экземпляра, он осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом информации, находящейся на этом левом экземпляре, что вызвало ее несанкционированное копирование на жесткий диск заказчика. Этого я уже не понимаю.

Кроме того, 01.02.07 в период времени с 13.30 до 18.30 часов к помещении ООО "Стойцентр", расположенном но адресу, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 69, Мухин Д.Л, умышленно, не имея законного права на доступ к охраняемой законом компьютерной информации, и нс являясь управомоченным корпорации "Майкрософт" лицом, произвел копирование на жесткий диск компьютера, находившегося в вышеуказанном помещении, имеющиеся у него на компакт-диски типа "CD-R" программный продукт "Microsoft Windows XI* Professional. SP2 Русская версия", авторские права па которые принадлежат корпорации "Майкрософт".
...
Действия подсудимого Мухина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ — незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, ч. 1 ст. 272 УК РФ — неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то сеть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), повлекший копирование информации, ч.1 ст. 272 УК РФ — неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), повлекший копировать информации, ч. 1 ст. 272 УК РФ — неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, го есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), повлекший копирование информации, ч. 1 ст. 272 УК РФ — неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), повлекший копирование информации."

[RedHat]

2)  по 272-й неправомерный доступ к охраняемой законом информации. Типа производя установку на жесткий диск заказчика с левого экземпляра, он осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом информации, находящейся на этом левом экземпляре, что вызвало ее несанкционированное копирование на жесткий диск заказчика. Этого я уже не понимаю.

1С не может работать без аппратного HASP-ключа защиты, его обходят с помощью патчера или программного эмулятора. В 90% случаев это будет универсальный Соболь. Вот в 272 и инкриминируют потому что происходит модификация (переработка) исполняемого файла вопреке воле правообладателя. В таких случаях обычно еще 273 и 274 идут паровозом.

Добавлено в [mergetime]1189491761[/mergetime]

что мне нужно сделать, чтобы навести на некую фирму отдел К и прочая?

У них свои планы и вмешиваться путем подачи заявление не разумно, да и сами подставитесь. Лучше выйти на представителя правообладателя и слить информацию ему, он лучше спланирует с кем (К, БЭП) и когда выйти на проверку.

тут уже говорилось о том, что "галку получит не отдел, а прокуратура", поэтому может быть лучше прямо туда обращатся?

Прокуратура получит, когда направит материал в суд, а за раскрытие менты. Сейчас конец года и некоторые отделы притормаживают, что бы не перевыполнить план.

[SmartCat]

Цитата(HikeR @ 8.08.2007 - 16:25)
что мне нужно сделать, чтобы навести на некую фирму отдел К и прочая?


У них свои планы и вмешиваться путем подачи заявление не разумно, да и сами подставитесь. Лучше выйти на представителя правообладателя и слить информацию ему, он лучше спланирует с кем (К, БЭП) и когда выйти на проверку.

Цитата(HikeR @ 8.08.2007 - 16:25)
тут уже говорилось о том, что "галку получит не отдел, а прокуратура", поэтому может быть лучше прямо туда обращатся?


Прокуратура получит, когда направит материал в суд, а за раскрытие менты. Сейчас конец года и некоторые отделы притормаживают, что бы не перевыполнить план.

Уважаемый,
а стоит ли консультировать стукача?

Не кажется ли Вам, что желаюших наводить на кого-то Отдел К надо посылать лесом, причем очень далеко и надолго?

Присутствующие здесь все-таки находятся по другую сторону баррикад..

[civilHelen]

Присутствующие - по другую сторону баррикад? То есть воюют подручными средствами против суда и прокуратуры?
Вы ничего не перепутали?

[SmartCat]

Присутствующие - по другую сторону баррикад? То есть воюют подручными средствами против суда и прокуратуры?
Вы ничего не перепутали?

Так обобщать я не хочу, но по крайней мере по другую сторону от тех, кто шастает по офисам и заводит дела по статье 146, приплетая к ней с потолка статьи 272 и 273.

Или Вы считаете себя с ними заодно?

Я не сторонник пиратства, просто надо принимать во внимание реальную ситуацию в стране и практику правоохранительных органов.

[RedHat]

Так обобщать я не хочу, но по крайней мере по другую сторону от тех, кто шастает по офисам и заводит дела по статье 146, приплетая к ней с потолка статьи 272 и 273.

Не шастают, а выполняют в соответствии с законом о милиции поставленные задачи, выявляя и пресекая преступления в пределах своей компетенции.

Я не сторонник пиратства, просто надо принимать во внимание реальную ситуацию в стране и практику правоохранительных органов.

Любая контора во время проверки, вынимает из сейфа деньги или просит дать счет с реквизитами и полчаса времени доехать до банка. Т.е. в течении часа готовы лицензировать все. Вопрос, о чем они думали в течении 14 лет, как был принят ЗоАП?


Добавлено в [mergetime]1189947444[/mergetime]

Уважаемый,
а стоит ли консультировать стукача?

Не кажется ли Вам, что желаюших наводить на кого-то Отдел К надо посылать лесом, причем очень далеко и надолго?

Стукач должне отчетливо понимать, что заказав таким образом кого-то, он сам с этого момента находится под ударом. Проверяющие могут сказать проверяемому, кто его заказал, а если не дай бог во время проверки выснится, что софт лицензионный, то заказчику точно будет хана.
Так как потратить день своего времени, понятых и специалиста, что бы все закончилось словами: "Спасибо, у Вас все хорошо" не в стиле милиции.

[civilHelen]

Как там... ... Пусть мир рушится, но закон торжествует. (Или что-то вроде этого... Уже настолько не в моде, что даже забылось )

[SmartCat]

Не шастают, а выполняют в соответствии с законом о милиции поставленные задачи, выявляя и пресекая преступления в пределах своей компетенции.

А взятки они при этом вымогают тоже в соответствии с законом?

И приплетают неизвестно откуда статьи 272 и 273 (хотя пиратство - это ТОЛЬКО статья 146, ч. 2 и 3) в соответствии с законом?

И возбуждают дела на системных администраторов, а не на директоров, в соответствии с законом?

И изымают "на экспертизу" сервера с "нелицензионным" линуксом в соответствии с законом?

Одумайтесь..

Добавлено в [mergetime]1190026732[/mergetime]

Стукач должне отчетливо понимать, что заказав таким образом кого-то, он сам с этого момента находится под ударом. Проверяющие могут сказать проверяемому, кто его заказал, а если не дай бог во время проверки выснится, что софт лицензионный, то заказчику точно будет хана.
Так как потратить день своего времени, понятых и специалиста, что бы все закончилось словами: "Спасибо, у Вас все хорошо" не в стиле милиции.

Да, согласен.
И это тоже будет в соответствии с Законом о милиции?

[RedHat]

И приплетают неизвестно откуда статьи 272 и 273 (хотя пиратство - это ТОЛЬКО статья 146, ч. 2 и 3) в соответствии с законом?

В УК нет слова "пиратство". Право на модификацию является самостоятельным имущественным правом разработчика, так же как и использование технических средств защиты, поэтому подобные деяния надлежит квалифицировать также по совокупности со ст. 272, 273 УК РФ.

И возбуждают дела на системных администраторов, а не на директоров, в соответствии с законом?

С субъективной стороны преступления, предусмотренные ст. 146 УК РФ, характеризуются умыслом, как прямым, так и косвенным. При установлении умысла необходимо доказать, что все имеющие юридическое значение обстоятельства, относящиеся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным. Необходимо установить, что лицо сознавало общественную опасность своего деяния, понимая, что нарушает чужие охраняемые законом права, т.е. совершает незаконное деяние. Естественно, что сисадмин со специальным техническим образованием осознает опасность своего деяния, лучше, чем 60 летний директор, который не владеет компьютером даже на уровне пользователя. Поэтому сисадмину уголовка, а директору гражданский иск в арбитраж.

И изымают "на экспертизу" сервера с "нелицензионным" линуксом в соответствии с законом?

Ну эту же проверку БЭП проводил, без участия специалиста или представителя правообладателя. В этом случае, если и можно аппелировать к закону, то джунглей.

[SmartCat]

В УК нет слова "пиратство". Право на модификацию является самостоятельным имущественным правом разработчика, так же как и использование технических средств защиты, поэтому подобные деяния надлежит квалифицировать также по совокупности со ст. 272, 273 УК РФ.

Да вы точно из "ЭТИХ"
Найдите Нургалиева (есть такой персонаж, президент НП ППП), попейте пивка с ним - точно подружитесь.

Не может быть неправомерного доступа к информации, находящейся на компьютере самого пользователя. По той же причине кряки не являются вредоносными программами - они производят только САНКЦИОНИРОВАННУЮ модификацию информации на компьютере пользователя.

А пиратства в УК правда нет - это неправомерное использование объектов авторских прав.

С субъективной стороны преступления, предусмотренные ст. 146 УК РФ, характеризуются умыслом, как прямым, так и косвенным. При установлении умысла необходимо доказать, что все имеющие юридическое значение обстоятельства, относящиеся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным

Выгоду кто получает? Сисадмин свои кровные деньги экономит?

[kisych]

RedHat

Естественно, что сисадмин со специальным техническим образованием осознает опасность своего деяния, лучше, чем 60 летний директор, который не владеет компьютером даже на уровне пользователя. Поэтому сисадмину уголовка, а директору гражданский иск в арбитраж.

Рассмотрим вполне реальные примеры.
1) Вот дали админу самописную болванку - она пиратская или нет? Может быть пиратской, а может быть и нет.
2) Вот дали админу диск с голограммой - это пиратский экземпляр или нет? Может быть пиратской, а может быть и нет.

Уже неоднократно отмечалось, что нелицензионность - понятие юридическое, а не техническое.

Как админу определить правомерность используемого ПО? Только через знакомство с документами. С виндами еще более-менее понятны признаки легальности-нелегальности, правда только в простейших случаях - ОЕМ и коробки, а в корпоративном лицензировании мало кто что понимает, даже сами мелкомягкие. Какое отношение все эти программы лицензирования, наклеки, сертификаты подлинности, авторские договоры, бухгалтерские документы, балансы и пр. имеют отношение к техническому образованию админа? К ридическому и бухгалтерскому образованию это дело имеет отношение.

Поэтому гене лучше знать, что там у них стоит на балансе, а что нет.

Что касается 272й и 273й ст.
Приведенное вами толкование, которое к сожалению используется на практике, просто абсурдно.
Например, вы купили DVD плеер и с пульта ввели цифровой код, делающий ваш личный плеер мультизонным - все, неправомерный доступ, общественно-опасное деяние - до 2х лет.

Купили себе телефон DECT-Panasonic и чтобы включить автоподняти трубки АОНа вводите сервисный код для включения недокументированной функции - все, неправомерный доступ, сибирь.

А вот то, что Виндовс без предупреждения модифицирует главную загрузочную запись, убивая загрузку Линукса или Фрибсд - это нормально...

[chaus]

SmartCat

Не может быть неправомерного доступа к информации, находящейся на компьютере самого пользователя. По той же причине кряки не являются вредоносными программами - они производят только САНКЦИОНИРОВАННУЮ модификацию информации на компьютере пользователя.

В этом Вы ошибаетесь, потому что ЗоАП не читали:

Авторское право не произведение на связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено

Пользователь, даже легальный, приобретает право лишь использовать код, но не модифицировать его. Все права, не поименованные явно в договоре, считаются не передаными. Поэтому любая модификация незаконна. Это азбука.

Рассмотрим вполне реальные примеры.
1) Вот дали админу самописную болванку - она пиратская или нет? Может быть пиратской, а может быть и нет.
2) Вот дали админу диск с голограммой - это пиратский экземпляр или нет? Может быть пиратской, а может быть и нет.

Всё правильно. Имея специальное образование, предвидит возможность наступления последствий, но относится безразлично. Косвенный умысел.

Поэтому гене лучше знать, что там у них стоит на балансе, а что нет.

Винда может быть легальной, но не стоять на балансе. Вот у меня стоит лиц. Винда, которую я за свои деньги купил. И на баланс организации отдавать не собираюсь. Если уволюсь, сотру и дома поставлю.

Незнание закона не освобождает от ответственности. Или в технических ВУЗах курс "Основы права" уже отменили? Всё необходимое для правильной оценки своих поступков сисадмин может почерпнуть из этого курса.
А ещё есть такая морально-нравственная категория, которая выражает самооценку личностью своих поступков. Она прямо поименована в ст.17 УПК. Только вот студентики, "подрабатывающие", а вернее сказать, приворовывающие пиратким ПО (серьёзные админы этим уже давно не занимаются), про эту категорию позабыли или и не знали никогда. Поэтому им объясняют её в органах, занятых непосредственным применением УПК.

Сообщение отредактировал chaus: 18 September 2007 - 11:11

[RedHat]

Да вы точно из "ЭТИХ"
Найдите Нургалиева (есть такой персонаж, президент НП ППП), попейте пивка с ним - точно подружитесь.

Во-первых Нуралиева, во-вторых он владелец фирмы 1С - лидера отечественной IT-индустрии, в третьих я и так его поверенный

Не может быть неправомерного доступа к информации, находящейся на компьютере самого пользователя. По той же причине кряки не являются вредоносными программами - они производят только САНКЦИОНИРОВАННУЮ модификацию информации на компьютере пользователя.

При покупке легальной копии к пользователю переходит право на носитель, а не объект авторского права выраженного на этом носителе. Все программы по своему определению создают, удаляют или модифицируют файлы, но к санкционированным такие действия можно отнести если на них получено согласие разработчика. Если разработчик выпускает патч, который закрывает обнаруженные дыры в его программе это одно, а если этот патч выпускает сторонее лицо и его действия заключаются в снятии защиты, это уже другое.

Выгоду кто получает? Сисадмин свои кровные деньги экономит?

Выгода это косвенный умысел.

Добавлено в [mergetime]1190097331[/mergetime]

Рассмотрим вполне реальные примеры.
1) Вот дали админу самописную болванку - она пиратская или нет? Может быть пиратской, а может быть и нет.
2) Вот дали админу диск с голограммой - это пиратский экземпляр или нет? Может быть пиратской, а может быть и нет.
Уже неоднократно отмечалось, что нелицензионность - понятие юридическое, а не техническое.

Под контрафактыми экземплярами понимаются те, что произведены с нарушением авторских прав.

Как админу определить правомерность используемого ПО? Только через знакомство с документами. С виндами еще более-менее понятны признаки легальности-нелегальности, правда только в простейших случаях - ОЕМ и коробки, а в корпоративном лицензировании мало кто что понимает, даже сами мелкомягкие.

По должностным обязаностям админ обязан контролировать используемый в организации софт. Большинство делового софта требует постоянного сопровождения. Каким образом админ достает эти все обновления?

Какое отношение все эти программы лицензирования, наклеки, сертификаты подлинности, авторские договоры, бухгалтерские документы, балансы и пр. имеют отношение к техническому образованию админа? К ридическому и бухгалтерскому образованию это дело имеет отношение.

Главбуха допрашивают во вторую очередь после того, как сделают распечатку журнала-ордера по 97 счету. На нем наверняка будет числиться Консультант или какой-нибудь антивирус, тем самым подтверждаем, что он отлично знал, что софт должен учитываться в составе имущества предприятия. Таким образом мы имеем минимум двух человек, которые осознавали последствия и если они не довели это до сведения руководителя, то это все равно проблема руководителя, т.к. он принимал их на работу. И вообще по ГК ст 1068 ответственность за вред причиненный сотрудниками организации несет руководитель.

А вот то, что Виндовс без предупреждения модифицирует главную загрузочную запись, убивая загрузку Линукса или Фрибсд - это нормально...

А зачем инсталировать винды, если устраивает Линукс?

[kisych]

chaus

Пользователь, даже легальный, приобретает право лишь использовать код, но не модифицировать его. Все права, не поименованные явно в договоре, считаются не передаными. Поэтому любая модификация незаконна. Это азбука.

Хорошо. Давайте всецело примем к руководству эту азбуку, что сейчас и происходит на практике. Какие будут следствия? Например такие. Предположим, вы возьмете компакт диск своего лицензионного виндоуз и с неким умыслом расцарапаете его гвоздиком. Применяем вышеизложенную правовую конструкцию. "Обвиняемый, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий и имея умысел на это, без согласия правообладателя произвел модификацию программного обеспечения, права на которое прининадлежат..., что привело к блокированию и уничтожению информации и невозможности ее дальнейшего использования. Обвиняемый обладает высшим юридическим образованием и поэтому не мог не сознавать противоправность и общественную опасность своих действий. Также по показаниям свидетеля - секретарши Ивановой, - обвиняемый модифицировал гвоздиком экземпляр ПО со словами "вот вам гады, получите", что доказывает умысел обвиняемого на совершение противоправных действий".

Так?

Всё правильно. Имея специальное образование, предвидит возможность наступления последствий, но относится безразлично. Косвенный умысел.

Какое специальное? Админ имеет техническое, а часто узкотехническое образование. А мы уже определили, что лицензионность ПО - понятие правовое, а не техническое, и что подобные вопросы не могут ставиться перед экспертом. А коль это понятие правовое, то и образование должно быть по большей части правовым.

Винда может быть легальной, но не стоять на балансе. Вот у меня стоит лиц. Винда, которую я за свои деньги купил. И на баланс организации отдавать не собираюсь. Если уволюсь, сотру и дома поставлю.

А вот это с большой вероятностью (зависит от нюансов) является неправомерными действиями, ибо у мелкомягких есть запреты на передачу ПО третьим лицам, сдачу в прокат и аренду, на использование больше 5 (10) соединений, например при расшаривании папки или принтера и т.д. и т.п.

Незнание закона не освобождает от ответственности.

Гражданской или уголовной? Умысел в уголовке уже неважен?

Или в технических ВУЗах курс "Основы права" уже отменили? Всё необходимое для правильной оценки своих поступков сисадмин может почерпнуть из этого курса.

А фиг его знает - мы в институте марксистско-ленинскую философию изучали. По любому - эти вопросы не могут напрямую висеть на админе. Но проблема в том, что и правовых знаний здесь недостаточно. "Нарушение прав?". А каких именно прав? Определяет сам правообладатель. У каждого производителя ПО свои правила лицензирования и свои заморочки, свои схемы, часто очень запутанные. Чтобы разобраться с одной только прогой надо изучать схемы лицензирования, подымать бухгалтерские документы, изучать договоры, издавать распоряжения и инструкции по использованию ПО сотрудниками, ибо некоторые варианты использования могут быть ограничены лиц. договором и т.д. и т.п. Это задачи админа? Или все-таки юриста?

Еще раз повторюсь - косвенно догадаться, что перед тобой нелицензионная прога можно только в простейших случаях.
Далее. ро студентов я и не говорю. Меня например беспокоит сейчас схема: "нарушение любого из пунктов соглашения делает лицензионное ПО пиратским". Например, по договору можно сделать только одну архивную копию, но вы сами же понимаете, что для серьезного использования иметь один архив маловато, да и профессиональные проги бэкапа автоматически создают архивы по дня, неделям и т.д., т.е. имеем более одной архивной копии. Далее следуем складывающейся сейчас логике: "нарушен пункт соглашения о создании архивных копий", в соглашении есть пункт по которому в случае нарушения любого пункта пользователь теряет право на использование ПО, но использовал, следовательно нарушил авторские права - 146УК. А заморочек и нюансов в лиц. соглашениях дофига.



Добавлено в [mergetime]1190101564[/mergetime]
RedHat

Под контрафактыми экземплярами понимаются те, что произведены с нарушением авторских прав.

Так как админу это узнать, если по внешним признакам это определить невозможно? Надо изучать финансовые документы, договоры, схемы допустимого использования.

По должностным обязаностям админ обязан контролировать используемый в организации софт. Большинство делового софта требует постоянного сопровождения. Каким образом админ достает эти все обновления?

Ну, если он подписал эти должностные инструкции тогда должен отвечать... по гражданскому праву. По уголовке ответственности по умолчанию бывает?
На сасмом деле админ действительно может не знать правомерность используемого ПО. Например, он пришел взамен уволившегося, уже все стоит и работает. Как ему узнать правомерность? Требовать у гены все бух.доки и договоры, снимать копии? А всякие банк-клиенты, отченые проги в налоговую и пенсионный фонд - они правомерны или нет? Вот бух из налоговой или из банка принес. Как админу узнать?

А зачем инсталировать винды, если устраивает Линукс? smile.gif

По роду работы отказаться от винды не могу. Однако сейчас из под ubuntu пишу. Жену и ребенка на нее пересадил, хотя сам больше под виндой. Жене сначала несколько некомфортно было, но сейчас назад на винду уже не хочет. А ребенку вообще изначально по барабану было.

[chaus]

kisych

Предположим, вы возьмете компакт диск своего лицензионного виндоуз и с неким умыслом расцарапаете его гвоздиком...

Ну, во-первых, едва ли найдётся такой судья, который решит, что уничтожение -- это частный случай модификации (хотя с общефилософских позиций это так). Во-вторых, будете смеяться, но в сталинские годы (мать рассказывала) соседа посадили за то, что он по пьяни сжёг денежные знаки (зарплату) со словами (обращёнными к жене): "Вот тебе, , получай!" Расценили как "преступление, равнозначное фальшивомонетничеству", т.к. наносит ущерб функционированию финансовой системы СССР.
Так что от тюрьмы да от сумы...
Если купишь Виндоуз, береги его!

А вот это с большой вероятностью (зависит от нюансов) является неправомерными действиями, ибо у мелкомягких есть запреты на передачу ПО третьим лицам, сдачу в прокат и аренду, на использование больше 5 (10) соединений, например при расшаривании папки или принтера и т.д. и т.п.

А я и говорю, что не передавал (юридически), не сдавал в прокат, в аренду, и машина у меня не расшарена, и кроме меня доступа к ней никто не имеет и иметь не может, т.к. документация на ней есть специфическая...

Умысел в уголовке уже неважен?

косвенно догадаться, что перед тобой нелицензионная прога можно только в простейших случаях

Так как админу это узнать, если по внешним признакам это определить невозможно? Надо изучать финансовые документы, договоры, схемы допустимого использования.

На вопросы такого рода ответ может быть двоякий, так же, как и перспектива привлечения админа к УО.
Вариант первый и самый распространённый, а потому легко доказываемый -- бухгалтерскими документами, свидетельскими показаниями, нелегальными обновлениями и т.п. Вы же сами прекрасно понимаете, что в 99% случаев админ прекрасно знает, какие программы лицензионные, а какие -- нет.
Вариант второй -- Вами весьма искусственно придуманный:

админ действительно может не знать правомерность используемого ПО. Например, он пришел взамен уволившегося, уже все стоит и работает

Если он действительно два дня там работает и ещё ни в чём не успел разобраться, я думаю, органы будут к нему весьма снисходительны.
Но через пару дней, а то и раньше, ему понадобится серийный номер винды, офиса, некоторых спецпрограмм, так что ему просто необходимо будет найти лицензионные соглашения.
Или идти на осознанный риск, если он воспримет всерьёз заверения своего предшественника что "всё лицензионное, где соглашения, я не помню, а серийники вот в блокноте записаны".

Сообщение отредактировал chaus: 18 September 2007 - 14:23

[SmartCat]

В этом Вы ошибаетесь, потому что ЗоАП не читали:

Конкретную ссылку, пожалуйста.

Вообще же, насколько я знаю (хотя не юрист, так что могу ошибаться), в ЗоАП речь идет не о правомерности доступа к информации, а о правомерности использования объектов авторского права - почувствуйте разницу.

Добавлено в [mergetime]1190104752[/mergetime]

Пользователь, даже легальный, приобретает право лишь использовать код, но не модифицировать его. Все права, не поименованные явно в договоре, считаются не передаными. Поэтому любая модификация незаконна. Это азбука.

В том же ЗоАП есть пункт о том, что разрешено декопмилироватЬ. дизассемблировать и т.д. программу с целью ее адаптации к конкретным условиям - а это уже модификация программного кода. Естественно, это относится к легальному экзепмляру программы (собственно, что и было в известном деле Азаматова).

Добавлено в [mergetime]1190104998[/mergetime]

А ещё есть такая морально-нравственная категория, которая выражает самооценку личностью своих поступков. Она прямо поименована в ст.17 УПК.

Более всего мерзко, когда борцы за "авторские права" приплетают к своей деятельности морально-нравственные категории.

"И эти люди запрещают мне ковырять в носу" (С) Вовочка

Добавлено в [mergetime]1190105178[/mergetime]

Во-первых Нуралиева, во-вторых он владелец фирмы 1С - лидера отечественной IT-индустрии, в третьих я и так его поверенный

Что и следовало доказать. В фамилии ошибся, сорри.

Добавлено в [mergetime]1190105381[/mergetime]

Если разработчик выпускает патч, который закрывает обнаруженные дыры в его программе это одно, а если этот патч выпускает сторонее лицо и его действия заключаются в снятии защиты, это уже другое.

Все равно здесь налицо только нарушение авторских прав (если копия не была приобретена легально или не используется на большем числе компьютеров, чем разрешено лицензионным соглашением). Несанкционированный доступ к компьютерной информации - это взлом ЧУЖИХ компьютеров, сетей и так далее.

Сообщение отредактировал SmartCat: 18 September 2007 - 14:46