Сообщений в теме: 690

[NVV]

если допущено нарушение ЕКПЧ, то тогда вина суда не нужна

Предлагаю данный постулат рассмотреть на конкретном примере (решения ЕСпПЧ) - приводите...

[Findirector]

Предлагаю данный постулат рассмотреть на конкретном примере (решения ЕСпПЧ) - приводите...

Вот например: Соколов против России

[NVV]

Findirector
ИМХО не очень удачный пример, покольку судя по тексту, основными нарушителями в данном деле были скорее приставы, чем суды; и тем не менее:

Нет никаких указаний на то, что суд как-то реагировал на  подобное поведение ответчика. Суд считает, что национальные власти не использовали меры, доступные им в соответствии с национальным законодательством,  чтобы дисциплинировать участников судебного процесса и обеспечить рассмотрение дела в разумный срок

А Вы говорите - нет вины суда/судьи...

[Findirector]

А Вы говорите - нет вины суда/судьи...

однако ЕСПЧ не требовал, чтобы ее устанавливали в постановлении национального суда. Он не раз говорил (например в деле Хашиев), что РФ не представила ни одного доказательства применения ст. 1070 ГК РФ на практике.

[NVV]

однако ЕСПЧ не требовал, чтобы ее устанавливали в постановлении национального суда

ЕСпПЧ и обратного никогда не требовал А сам эту вину всегда устанавливает

в деле Хашиев

Это??

РФ не представила ни одного доказательства применения ст. 1070 ГК РФ на практике

Вот именно поэтому в деле Соколова ЕСпПЧ и указывает:

45. Суд повторяет, что статья 13 гарантирует эффективные средства правовой защиты в национальных органах в случае нарушения права, предусмотренного частью 1 статьи 6, на рассмотрение дела в разумный срок (см. Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, S: 156, ECHR 2000-XI). Суд напоминает, что Правительство не указало ни одного средства, которое могло ускорить рассмотрение дела заявителя или обеспечить ему соответствующее возмещение за те задержки, которые уже имели место (см. Kormacheva v. Russia, no. 53084/99, решение от 29 января 2004 г., S: 64). В частности, Правительство не пояснило, как обжалование решений по делу могло ускорить судебное разбирательство или как обращение в высшие судебные инстанции могло помочь заявителю с целью предотвращения или возмещения.

Только причем здесь наличие/отсутствие вины судьи??

Сообщение отредактировал NVV: 13 March 2007 - 16:18

[Findirector]

Вона она как:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ВАСЯГИН (VASYAGIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 75475/01)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 22 сентября 2005 года)
37. В своих доводах власти Российской Федерации ссылались на статью 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР как на предоставляющую эффективное средство правовой защиты в отношении задержек в ходе судебного разбирательства. Европейский суд отметил, что данная статья касается обжалования решений судьи по существу дела. Власти Российской Федерации не пояснили, каким образом обжалование по существу дела могло ускорить судебное разбирательство или как заявитель мог добиться устранения нарушения - превентивно или компенсационно, - подавая жалобу в вышестоящий суд по существу дела. Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не указали иных средств правовой защиты, которые могли бы привести к реализации права на "справедливое судебное разбирательство в разумный срок", гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
38. Соответственно, Европейский суд счел, что в настоящем деле имеет место нарушение статьи 13 Конвенции по причине отсутствия в национальном законодательстве средств правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы добиться вынесения судебного решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела в разумный срок, как это установлено в пункте 1 статьи 6 Конвенции.

[неофициальный перевод
с английского] <*> <**>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ПЛАКСИН (PLAKSIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Жалоба N 14949/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 29 апреля 2004 года)
B. По существу

49. Европейский суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует наличие эффективных средств правовой защиты в национальных органах власти в отношении предполагаемых нарушений требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о рассмотрении дела в разумный срок (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 156). Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали, каким способом можно было ускорить рассмотрение дела заявителя или адекватно устранить последствия уже имевших место задержек (см. Постановление Европейского суда по делу "Кормачева против Российской Федерации" (Kormacheva v. Russia) от 8 января 2004 г. <**>, жалоба N 53084/99, § 64). В частности, власти Российской Федерации не утверждали, что судебное разбирательство по иску к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного предположительно незаконными действиями Пятигорского городского суда Ставропольского края, могло послужить адекватным средством устранения нарушения, как того требует статья 13 Конвенции, если бы заявитель настоял на рассмотрении его иска (см. выше § 28 - 31).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
<**> Это ошибка - указанное Постановление Европейского суда было вынесено 29 января 2004 г., а 8 января 2004 г. было лишь заседание Палаты Европейского суда по данному делу. Более того, Европейский суд здесь делает ссылку на свое Постановление, не вступившее в законную силу, поскольку Постановление по делу "Кормачева против Российской Федерации" стало окончательным только 14 июня 2004 г. (Прим. перев.)

50. Соответственно, Европейский суд пришел к выводу, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции ввиду отсутствия средств правовой защиты в национальном праве России, на основании которого заявитель мог бы добиться вынесения решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела в разумный срок, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции.

[Findirector]

А вот ФАСы считают так:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2003 г. Дело N А33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя Министерства юстиции Российской Федерации Лушниковой А.П. (доверенность от 21.11.2003 N 46),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй Сервис" на определение от 30 августа 2002 года, решение от 30 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года по делу N А33-2388/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Каменская Е.Ф., Ермакова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Строй Сервис" (ООО "Люкс Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (Минюста Российской Федерации), Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (ССП Управления Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о справедливой компенсации. Цена иска обозначена истцом в сумме 3481104 руб., предмет иска сформулирован следующим образом:
- признать факт невзыскания ответчиками в пользу истца 722762 руб. 80 коп. нарушением пункта 1 статьи 6, статей 13, 14, 17 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
- признать срок исполнительного производства по делу N А33-1619/97-С2, продлившийся вместо 2-х месяцев по закону 11 месяцев 16 дней, - неразумно длительным;
- признать выплату 24.12.1998 истцу 50815 руб. 94 коп. выплаченной с нарушением установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока;
- признать длительное невзыскание злоупотреблением ответчиков доминирующим правом;
- признать бездействие приставов неправомерным вмешательством в частные имущественные права истца по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
- признать бездействие приставов дискриминирующим ограничением самостоятельности истца и ущемлением его законных прав и интересов;
- признать первым днем первого нарушения прав истца 12.03.1998, так как вынесенное Еременко постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением закона, что послужило для ССП основанием для его обжалования (это указано в представлении прокурора от 29.10.1998);
- признать истца потерпевшим от бездействия Службы судебных приставов Красноярского края по причине невзыскания приставами денежных средств по решению суда по делу N А33-1619/97-С2;
- признать по смыслу Европейской конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции невзыскание с ССП 722762 руб. 80 коп. прямым результатом нарушения приставами пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции;
- восстановить имущественное положение истца, существовавшее до нарушения приставами его законных прав на правильное, полное и своевременное получение денежных средств по делу N А33-1619/97-С2;
- для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до его нарушения приставами его законных прав, признать общеизвестными следующие обстоятельства:
а) занятие добросовестным хозяйствующим субъектом коммерческой деятельностью в Российской Федерации без получения на то лицензии - невозможно и незаконно;
б) дефолт августа 1998 года, вследствие чего российский рубль обесценился в 4,5 раза;
- и взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца за неисполнение ССП Управления Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю решения от 3 - 4 декабря 1997 года, постановления и исполнительного листа N 001809 апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 1998 года за причиненное истцу и его руководству этим невзысканием длительное беспокойство, неопределенное неудобство, психический стресс и иной указанный в исковом заявлении нематериальный ущерб, справедливую компенсацию в размере 3481104 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2002 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2002 года определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 4 июля 2002 года определение суда от 16 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2002 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении истец уточнил предмет заявленных требований, в соответствии с которыми просил суд:
- признать факт невзыскания ответчиками в пользу истца 722762 руб. 80 коп. нарушением статьи 1, пункта 1 статьи 6, статей 13, 14, 17 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 Конвенции;
- признать срок исполнительного производства по делу N А33-1619/97-С2, продлившийся вместо 2-х месяцев по закону 11 месяцев 16 дней, - неразумно длительным;
- признать выплату 24.12.1998 истцу 50815 руб. 94 коп. выплаченной с нарушением установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока и, значит, нарушением параграфа 1 статьи 6 Конвенции о разумности срока исполнительного производства;
- признать длительное невзыскание злоупотреблением ответчиков доминирующим правом;
- признать бездействие приставов - дискриминирующим ограничением самостоятельности истца и ущемлением его законных прав и интересов;
- признать первым днем первого нарушения прав истца 12.03.1998, так как вынесенное Еременко постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением закона, что послужило для ССП основанием для его обжалования (об этом указано в представлении прокурора от 29.10.1998);
- признать истца потерпевшим от бездействия и незаконных действий должностных лиц ССП Красноярского края по причине невзыскания приставами денежных средств по решению суда в пользу общества по делу N А33-1619/97-С2;
- признать по смыслу Европейской конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции невзыскание с ССП 722762 руб. 80 коп. - прямым результатом нарушения приставами пункта 1 статьи 6 Конвенции;
- восстановить имущественное положение истца, существовавшее до нарушения приставами его законных прав на правильное, полное и своевременное получение денежных средств по делу N А33-1619/97-С2, т.е. по состоянию на 11.03.1998, для чего признать общеизвестными следующие обстоятельства:
а) занятие добросовестным хозяйствующим субъектом коммерческой деятельностью в Российской Федерации без получения на то лицензии - невозможно и незаконно;
б) что на 11.03.1998 1 доллар США стоил 6,0830 руб., а по состоянию на 17.08.2002 стал стоить 31 руб. 56 коп. по курсу ЦБ РФ;
в) оценить нематериальные убытки, причиненные ответчиками нарушением параграфа 1 статьи 6 Конвенции, исходя из курса 1 доллара США на 11.03.1998 и 17.08.2002 по отношению к невзысканным суммам, согласно прилагаемому расчету и взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца за нарушение приставами правила статьи 1, параграфа 1 статьи 6 Конвенции о разумности срока исполнительного производства, т.е. срока фактического исполнения решения, статей 13, 14, 17 Конвенции, за фактическое неисполнение ССП Красноярского края решения от 3 - 4 декабря 1997 года, постановления и исполнительного листа N 001809 апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 1998 года, за причиненное истцу и его руководству неразумно длительным исполнительным производством и полным невзысканием в пользу общества 722762 руб. 68 коп. длительное беспокойство, неопределенность в планировании решений, неудобство, психический стресс и иной указанный в исковом заявлении и приложениях к нему нематериальный ущерб, справедливую компенсацию в размере 3935310 руб.
В судебном заседании 30 августа 2002 года истец представил заявление, в котором изложил обоснование расчета исковых требований в части присуждения ему справедливой компенсации по курсу доллара США, обоснование применения арбитражными судами положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также увеличил и определил исковые требования к каждому из ответчиков:
- к Министерству юстиции Российской Федерации и Службе судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю:
- по 1967655 руб. 21 коп. с каждого ответчика (3935310 руб. 42 коп. с двух ответчиков) в качестве справедливой компенсации за нарушение приставами правила о разумности сроков разбирательства имущественных споров, установленных параграфом 1 статьи 6 Конвенции и одновременно в качестве справедливой компенсации на восстановление имущественного положения общества, существовавшего до нарушения ответчиком права общества;
- по 1967655 руб. 21 коп. с каждого ответчика (3935310 руб. 42 коп. с двух ответчиков) в качестве справедливой компенсации за причиненное репутации истца и его руководству неразумно длительным исполнительным производством и полным невзысканием в пользу общества 722762 руб. 68 коп. длительное беспокойство, неопределенность в планировании решений, неудобство, психический стресс и иной указанный в уточнении к исковому заявлению нематериальный ущерб.
Итого 7870620 руб.
С учетом требований, изложенных в первоначальном иске, уточнении к нему (представленных суду 19.08.2002), суд первой инстанции принял заявленное уточнение истца исковых требований и их размера в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 30 августа 2002 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Службе судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, прекращено в связи с отсутствием у последней прав юридического лица.
Определением арбитражного суда от 30 августа 2002 года прекращено производство по делу в части следующих исковых требований истца:
- признать факт невзыскания ответчиками в пользу истца 722762 руб. 80 коп. нарушением статьи 1, пункта 1 статьи 6, статей 13, 14, 17 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 Конвенции;
- признать срок исполнительного производства по делу N А33-1619/97-С2, продлившийся вместо 2-х месяцев по закону 11 месяцев 16 дней, - неразумно длительным;
- признать выплату 24.12.1998 истцу 50815 руб. 94 коп. выплаченной с нарушением установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока и, значит, нарушением параграфа 1 статьи 6 Конвенции о разумности срока исполнительного производства;
- признать длительное невзыскание злоупотреблением ответчиков доминирующим правом;
- признать бездействие приставов - дискриминирующим ограничением самостоятельности истца и ущемлением его законных прав и интересов;
- признать первым днем первого нарушения прав истца 12.03.1998, так как вынесенное Еременко постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением закона, что послужило для ССП основанием для его обжалования (об этом указано в представлении прокурора от 29.10.1998);
- признать истца потерпевшим от бездействия и незаконных действий должностных лиц ССП Красноярского края по причине невзыскания приставами денежных средств по решению суда в пользу общества по делу N А33-1619/97-С2;
- признать по смыслу Европейской конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции невзыскание с ССП 722762 руб. 80 коп. - прямым результатом нарушения приставами пункта 1 статьи 6 Конвенции;
- восстановить имущественное положение истца, существовавшее до нарушения приставами его законных прав на правильное, полное и своевременное получение денежных средств по делу N А33-1619/97-С2, т.е. по состоянию на 11.03.1998, для чего признать общеизвестными следующие обстоятельства:
а) занятие добросовестным хозяйствующим субъектом коммерческой деятельностью в Российской Федерации без получения на то лицензии - невозможно и незаконно;
б) что на 11.03.1998 1 доллар США стоил 6,0830 руб., а по состоянию на 17.08.2002 стал стоить 31 руб. 56 коп. по курсу ЦБ Российской Федерации.
Производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации следующих сумм:
- 1967655 руб. 21 коп. в качестве справедливой компенсации за нарушение приставами правила о разумности сроков разбирательства имущественных споров, установленных параграфом 1 статьи 6 Конвенции, и одновременно в качестве справедливой компенсации на восстановление имущественного положения общества, существовавшего до нарушения ответчиками права общества.
Данное требование, исходя из его формулировки, рассмотрено как имущественное требование истца;
- 1967655 руб. 21 коп. в качестве справедливой компенсации за причиненные репутации истца и его руководства неразумно длительным исполнительным производством и полным невзысканием в пользу общества 722762 руб. 68 коп. длительное беспокойство, неопределенность в планировании решений, неудобство, психический стресс и иной указанный в уточнении к исковому заявлению нематериальный ущерб.
Данное требование рассмотрено как компенсация морального вреда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2002 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2002 года по делу N А33-2388/02-С2, определение от 30 августа 2002 года о прекращении производства по делу в отношении ССП Управления Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю, определение от 30 августа 2002 года о прекращении производства по делу в части исковых требований истца оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Люкс Строй Сервис" обратилось с кассационной жалобой на решение, определения о прекращении производства по делу, постановление апелляционной инстанции, в которой просит все судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края вместо российского законодательства должен был применить нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Минюст Российской Федерации, ССП Управления Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Минюста Российской Федерации указал на законность обжалуемых судебных актов.
ООО "Люкс Строй Сервис", ССП Управления Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 73944, 73945), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
ООО "Люкс Строй Сервис" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поломкой печатной машинки и диктофона, не позволяющей представить дополнительные пояснения по кассационной жалобе и звукозапись судебного заседания суда первой инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований по представлению и оформлению пояснений по кассационной жалобе. Следовательно, представление пояснений не является обязательным, последние могут быть оформлены любым способом, в том числе и в рукописном варианте.
Прослушивание звукозаписи судебного заседания также не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, в котором отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения.
Таким образом, изложенные ООО "Люкс Строй Сервис" причины являются неуважительными, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ООО "Люкс Строй Сервис", обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, избрало такой способ защиты нарушенного права, как взыскание "справедливой компенсации" за неразумно длительные сроки исполнительного производства. При этом истец настаивал именно на этом способе защиты нарушенного права, поскольку спор о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, Арбитражным судом Красноярского края был рассмотрен, судебные акты по этому делу вступили в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему спору, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что возможность взыскания "справедливой компенсации" нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.
Требования ООО "Люкс Строй Сервис" о взыскании денежных средств носят гражданско-правовой характер.
В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения регулируются Конституцией Российской Федерации, законами и подзаконными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не содержит перечень способов защиты нарушенного права. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы национального законодательства - Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора требований статьи 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.
Нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Красноярского края не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции от 30 августа 2002 года, определения о прекращении производства по делу в отношении ССП Управления Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю и по части исковых требований, а также постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года подлежат оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В связи с предоставлением ООО "Люкс Строй Сервис" отсрочки по уплате госпошлины до окончания кассационного производства госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Учитывая имущественное положение ООО "Люкс Строй Сервис", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным снизить подлежащую взысканию госпошлину до 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 августа 2002 года, определение от 30 августа 2002 года, решение от 30 августа 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2388/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Люкс Строй Сервис" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА

Добавлено в [mergetime]1173865651[/mergetime]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9484-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Югбизнесцентр" (правопредшественник ЗАО "Евро-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2031489 руб. 62 коп. убытков.
Исковые требования заявлены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерного затягивания судебного разбирательства Анапским городским судом, а также запрета отчуждать имущество по делу N 2-2049/96 истец понес значительные убытки, связанные с невозможностью продолжать строительство по договору подряда и отсутствием финансирования со стороны подрядчика - ЖСК "Юго-Запад".
Определением от 07 октября 2003 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Судебный Департамент Верховного Суда РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЖСК "Юго-Запад" (далее - ЖСК).
Решением от 22 марта 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 1999 г., в иске было отказано. Определением от 23 июля 2002 г. решение отменено в связи с удовлетворением заявления ЗАО "Евро-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил (уточнил) основания иска и уменьшил размер исковых требований до 1850000 руб. Истец указал, что в связи с запретом, наложенным Анапским городским судом на имущество ЖСК, последний не мог вернуть пайщикам денежные средства. ЗАО "Евро-1", являясь членом ЖСК, вынуждено было погасить образовавшиеся убытки на общую сумму 1850000 руб.
Решением от 28 апреля 2003 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не является лицом, понесшим убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, права истца не были нарушены действиями суда (судьи), вина суда (судьи) не установлена судебным актом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями суда (судьи). Суд указал, что предусмотренный законом судебный акт об обеспечении иска по делу Анапского городского суда N 2-2049/96 отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На указанные судебные акты истцом - ЗАО "Евро-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что запрет Анапского городского суда на отчуждение имущества с 15.02.1996 по 15.10.1996 осуществлен с нарушением закона. Указанный запрет повлек невозможность для ЖСК выполнять свои обязательства перед пайщиками, погашение истцом убытков ЖСК, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебных органов. ЗАО "Евро-1" считает, что нарушение Анапским городским судом сроков рассмотрения дела повлекло убытки ЗАО "Евро-1".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 42-О положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на отсутствие какого-либо судебного акта, которым была установлена вина либо факт совершения неправомерных действий судьей Анапского городского суда при рассмотрении дела по жалобе ТОО "Энергия ЛТД" на действия нотариуса (дело N 2-2049/96).
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Так, судебный акт об обеспечении иска по делу N 2-2049/96 Анапского городского суда, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, в материалах указанного дела, которое обозревалось судом, не содержится и истцом не представлен.
Доказательств причинения ЗАО "Евро-1" убытков в результате принятия судебного акта об обеспечении иска не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что судебный акт Анапского городского суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества незаконен, не может быть принят во внимание. Судом установлено отсутствие в материалах дела N 2-2049/96 вышеназванного судебного акта. Какого-либо судебного акта об отмене обеспечительных мер, как необоснованно принятых заявителем жалобы, не представлено.
Ссылка ЗАО "Евро-1" на нарушение сроков рассмотрения дела не является основанием для отмены решения и постановления. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный суд не вправе давать оценку действиям Анапского городского суда и делать выводы о незаконности действий судьи при осуществлении правосудия, правильный. В этой связи довод истца о незаконности действий Анапского городского суда необоснован.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не установлено. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Определением от 30 октября 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа ЗАО "Евро-1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 10425 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2003 г. и постановление от 20 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6739/99-79-79 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Евро-1" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Евро-1" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10425 рублей.

[Findirector]

Хотим написать жалобу на Администрацию города в Антикорупционный комитет как это сделать.

Что случилось то?

[U'nik]

Если кому интересно про Антикоррупционный комитет.
Писали.

Полгода никакой реакции не было. На телефоне сидит девочка-оператор, запрограммированная отвечать "Вашим заявлением занимаются наши оперативники, пока ничего сказать не можем, если от вас понадобится дополнительная информация - с вами свяжутся. Ни на кого переключить не могу и ничего больше сказать тоже, не знаю."

Был как-то по делам в Москве, зашел. Поговорил с "оперативником". Относительно молодой, по виду и манере держаться - из прокурорских. Посмотрел в компьютере - ничего про нашу жалобу не нашел. Показал комнату, забитую метровой высоты стопками писем, грустно вздохнул, сказал: "где-то там, наверно". Я спрашиваю - и сколько лет они такими темпами до моего дойдут? Вздохнул еще грустнее, пожаловался на финансирование. Попросил рассказать дело своими словами, почесал в затылке, обещал заняться если найдет.

Прошло еще несколько месяцев, получили ответ. "Поскольку в вашем деле есть решения судов, ничего мы с ним сделать не можем, поскольку судебные решения не оспариваем". Вообще-то там и помимо судов материалу хватало, ну что ж, еще и с ними бодаться теперь что ли. Мне прокуратуры хватает, у тех хоть порядки регламентированы. Вот и всё, собственно.

Пустая трата времени. Я что-то не слышал о каких-либо результатах деятельности этого комитета. Лично моё мнение - кто-то пытается на халяву компромата разного насобирать.

[Findirector]

На заявление о привлечении судьи за волокиту получил очередных кур-телескоп:

Московский городской суд
107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495)963-93-59 тел.: (495)963-55-52
07.03.2007 № 33/246-8251/2007

На Ваше заявление, поступившее в Московский городской суд из Верховного Суда Российской Федерации, сообщаю, что в производстве судьи Пресненского районного суда г. Москвы Грабовского Д.А. находится гражданское дело №2-3134/06 по иску Зинченко Л.А. к Правительству РФ о взыскании сумм.
18.08.2005 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, копия которого была направлена сторонам 23.10.2006.
На решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы Вами была подана кассационная жалоба, которая определением от 12.01.2007 была возвращена.
В настоящее время решается вопрос о назначении частной жалобы на определение от 12.01.2007 о возврате кассационной жалобы.
Приложение на 5-ти листах.

Председатель Судебной коллегии
по гражданским делам
Московского городского суда        С.Э. Курциньш

[NVV]

новое Положение о порядке работы Квалификационных коллегий судей

Читал - многа думал...
Заметки на полях:

4.Закрытое заседание проводится по решению квалификационной коллегии судей, если за проведение такого заседания проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, участвующих в заседании. В случаях, предусмотренных пунктом вторым настоящей статьи, закрытое заседание проводится без голосования.

Типо: чо тут думать - закрывать нада

4.Квалификационная коллегия судей направляет заинтересованным  средствам массовой информации сообщения о порядке присутствия их представителей на заседании коллегии, о своем  наименовании, составе, почтовом адресе, контактном телефоне.

Ху из "заинтересованные"???

2.Председатель, заместитель председателя квалификационной коллегии судей избирается квалификационной коллегией судей из числа  членов коллегии открытым голосованием или тайным голосованием, если за такой порядок проголосовало более половины членов  квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

БаятЦа таки у нас судейскую демократию...

Сообщение отредактировал NVV: 07 April 2007 - 21:24

[Findirector]

А Вы говорите - нет вины суда/судьи...

однако ЕСПЧ не требовал, чтобы ее устанавливали в постановлении национального суда. Он не раз говорил (например в деле Хашиев), что РФ не представила ни одного доказательства применения ст. 1070 ГК РФ на практике.

Ну, господа присяжные заседатели, я в афиге полном:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 марта 2007 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Князев А.А., ознакомившись с материалом по исковому заявлению Зинченко Л.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании нарушения Конвенции и Протокола, взыскании справедливой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней.
Однако, рассмотрение подобных вопросов к компетенции судов Российской Федерации изначально не относится, так как является исключительной прерогативой Европейского Суда по правам человека.
Далее, Зинченко Л.А. поставлен вопрос о взыскании справедливой компенсации за действия судей, имевшие место в рамках производства по гражданскому делу, по которому он выступал истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П разъяснено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в том же постановлении было особо обращено внимание на то, что порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях подлежит законодательному урегулированию; исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
До настоящего время соответствующего правового регулирования Федеральным Собранием принято не было.
При таких данных, согласно вышеуказанному постановлению Конституционного Суда РФ подведомственность и подсудность подобного рода дел, а также основания и порядок возмещения вреда на данный момент законодательно не определены.
Суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как, как указано в том же постановлении Конституционного Суда РФ, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 10, 11, 94, 118 и 125).
Приведенное разъяснение Конституционного Суда РФ может быть в полной мере отнесено также и к судам общей юрисдикции.
Подобный подход суд считает единственно возможным, так как в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Принимая во внимание все ранее изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии искового заявления Зинченко Л.А. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10
Судья            А.А. Князев

Обжалую, конечно. Тока пусть теперь представитель РФ в ЕСПЧ хоть заикнется о неисчерпании мною всех внутренних средств.

[Чилим]

Вопрос - такая отписка достаточна? а то я хочу на председателя в ВККС подать за такие отписки.

от председателей только такие и получают, еще добавляют, что судьи независимы, принцип невмешательства, давление на правосудие в интересах жалобщика и пр. Попранный авторитет государтсва - это прерогатива ККС. Можете еще в админитсратцию презика написать, всеже он гарант у нас без плюса.

[NVV]

Дисциплинарные взыскания в отношении судей

[NVV]

Джера
Написали жалобку?

Летчик-2

можно использовать в кассации

Использовали?

В понедельник накатаю еще одно заявление на имя Председателя суда

Накатали?

Жалоба на Преда Тверского РС г. Москвы

Какие результаты?

fly-zzz

напишу письмо в ККС

Написали?

в ККС г. Москвы подана еще одна жалоба на милую девочку Ларису - федерального судью Замоскворецкого районого суда г. Москвы

Какие результаты?

[Орокон]

NVV

Использовали?

йо майо, еле через поиск нашел свой пост, чтобы понять о чем речь идет ...
если об этом
http://forum.yurclub...dpost&p=1454041
конечно использовал, однако судьи в кассация даже ухом не повели (в смысле, не отразили в КО) ,
далее я заявил отвод всему составу...(безуспешно) игтоги процесса обсуждал в двух соотв. темах на ЮК.

[Findirector]

Написал еще в марте заявы у ВККС - тишина полная. О_О

[Fly_in_law (fly-zzz)]

NVV
Вы уж о каких-то древних временах спрашиваете.
На кого собиралась жаловаться - уже не помню.

По поводу Ларисы ККС довольно правомерно ответила, что большинство претензий носит процессуальный характер.
Что подразумевает не дисциплинарное производство, а иной путь.

Такому пути я и следую, но рассказывать об этом не вправе.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 28 May 2007 - 03:01

[Findirector]

fly-zzz

По поводу Ларисы ККС довольно правомерно ответила, что большинство претензий носит процессуальный характер.
Что подразумевает не дисциплинарное производство, а иной путь.

Типо нарушение судьей процесса - не дисциплинарный проступок, а некое ненаказуемое действо, обжаловать которое - святое право ЛУДов? о_О

[Findirector]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N КАС06-241

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению З. на действия (бездействие) председателя Тверского областного суда Шмелева А.Ю. и судьи Московского районного суда г. Твери Верещагиной Е.Н. по частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

установила:

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением на бездействие районного и областного судов, ссылаясь на то, что ему не выдают копию судебного определения, чем своими действиями нарушают его права на доступ к правосудию.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 года З. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявитель оспорил действия судьи (суда), связанные с осуществлением правосудия, требования о чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Как следует из содержания заявления, адресованного в первую инстанцию, и приложенного к материалам дела заявления на имя председателя Тверского областного суда, З. оспаривает бездействие судьи Московского районного суда г. Твери Верещагиной Е.Н. и председателя Тверского областного суда Шмелева А.Ю. в связи с неполучением необходимых процессуальных документов (определения кассационной инстанции от 16 марта 2006 года), то есть фактически оспаривает действия (бездействие) должностных лиц.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые относятся к его исключительной подсудности. Требования на действия (бездействие) судьи Московского районного суда г. Твери и председателя Тверского областного суда, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие статьи 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем судье следовало возвратить заявление заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
С учетом изложенного суд считает возможным разрешить вопрос по существу и отменить обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ. Возвратить заявление З. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив заявителю право на обращение с заявлением в соответствующий районный суд г. Твери с соблюдением правил о территориальной подсудности.
Руководствуясь абз. 3 ч. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года об отказе в принятии заявления З. отменить, возвратить данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Д.АНОХИН

[sntr]

Здравствуйте.
Я не юрист и В данный момент готовлю жалобу на судью. Перед тем как ее послать решил посмотреть что в Интернете по этому вопросу говорят.
Честно говоря отзывы меня не радуют, а беспредел в судах меня просто вводит в шок (раньше я был об судах гораздо лучшего мнения).
Поэтому я попрошу участников данной ветки помощи и консультации по моей жалобе (которая в аттачментах)

Прикрепленные файлы

•  __________________________________3.doc   47К   935 скачиваний

[Pilot6]

sntr
Жалоба бредовая, так как пока решение суда не отменено - решение законно.
Вот если отменят, можно и жалобу на судью подать.