Сообщений в теме: 449

[Ходорыч]

з/у разделяет лес и он в 2-х км от населенного пункта.

ничего страшного. Зеленоград от Москвы находится в 30 км, но является Москвой


voyager
Как правило, Главы МО идут на изменение ВРИЗУ только если ЗУ находится в собственности соответствующего ДНТ. Если в собственности иных лиц, то ВРИЗУ не меняют.

[voyager]

Ходорыч

Как правило, Главы МО идут на изменение ВРИЗУ только если ЗУ находится в собственности соответствующего ДНТ. Если в собственности иных лиц, то ВРИЗУ не меняют.

Даже если собственники являются учредителями и членами ДНТ ?

Сообщение отредактировал voyager: 27 May 2009 - 21:25

[Хомка]

Хорошо - вот есть постановление об изменении РВИ. Но ФРС отказывается регить изменения - мол незаконно менять на дачку, если земля сельхозка. И что делать?

[veny]

Хомка

Но ФРС отказывается регить изменения - мол незаконно менять на дачку, если земля сельхозка

а в кадастр изменения внесены?

[Хомка]

внесли изменения в кадастр, понесли документы в ФРС, чтобы получить свидетельства с измененным РВИ.
Судебная перспектива самая мрачная - к сожалению до нас действия ФРС по отказу в решистрации измененя РВИ обжаловали в суд. Дошло до кассачки и действия признали правомерными.

[veny]

Дошло до кассачки и действия признали правомерными.

ну:
1. сейчас практика может измениться
2. перекиньте участок на ДНП или таму падобную кантору эта поможит в суде палюбому...

[Хомка]

Насчет измения практики не знаю - с 2007 года, как общая юрисдикция так и арбитраж четко взяли курс на отказ в удовлетворении подобных требований. Подходили к судье - та только руками машет - мол практика сложилась и против кассация я не пойду.
Земля уже переброшена на ДНП, которое и было заявителем на изменение РВИ. Оно же и в ФРС пошло регистрировать изменения.

В обоснование ссылаются написьмо от 08.07.2008г. № Д08-1995 Министерства экономического развития РФ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков в составе сельскохозяйственных угодий категории земель сельскохозяйственного назначения» которым разъяснено, что согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории. В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте. В соответствии с ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
а так же на ст. 78 ЗК РФ - хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Таким образом, юридическим лицам земельные участки для дачного строительства не предоставляются.

Самое обидное, что до конца 2008 года спокойно меняли и регили.

[veny]

Хомка
ну что тут сказать....надо пробовать битца...
письмо тут уже приводили там фигня написана...оспорить её можно, другое дело захотят ли вашу жалобу прочесть ...так что гарантировать тут ничего нельзя...но в ВАС я думаю шанс есть...
Но смену ВРИ регистрируют и сейчас в том числе и в московской области... в других регионах все ещё проще.

Но тут по слухам намедни минсельхоз выдвинули идею таки ввести "мараторий" на смену на законодательном уровне...

Сообщение отредактировал veny: 30 May 2009 - 18:28

[Хомка]

Но тут по слухам намедни минсельхоз выдвинули идею таки ввести "мараторий" на смену на законодательном уровне...

в том-то и дело... слухи ходят давно, но похоже начачали закручивать гайки 8(

[iampleasure]

на сайте МосОблДумы отыскалось, мож, кому интересно:


Прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими пункта 2 абзаца 2 части 1, части 2, части 3 статьи 2, части 2 статьи 4, части 6.2 статьи 5, статьи 19 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон Московской области № 23/96-ОЗ).

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 2 Закона Московской области № 23/96-ОЗ решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков , в том числе о проведении публичных слушаний по данному вопросу, принимают органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По мнению прокурора Московской области, указанное положение Закона Московской области № 23/96-ОЗ противоречит Федеральном закону от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) и Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), по смыслу которых полномочиями по принятию решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков на территории поселений обладают главы администраций этих поселений, а не муниципальных районов, в состав территории которых входят эти поселения.

Положения частей 2 и 3 статьи 2, части 2 статьи 4, статьи 19 Закона Московской области № 23/96-ОЗ предусматривают осуществление со стороны уполномоченного органа исполнительной государственной власти Московской области функций контроля за осуществлением органами местного самоуправления распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Прокурор указал, что данные положения Закона Московской области № 23/96-ОЗ противоречат Федеральному закону № 131-ФЗ и Федеральному закону от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым органы местного самоуправления наделены самостоятельной компетенцией по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, и осуществление этими органами данных полномочий не может быть ограничено позицией уполномоченного органа исполнительной государственной власти Московской области.

Прокурор Московской области просил также признать недействующими положения части 6.2 статьи 5 Закона Московской области № 23/96-ОЗ, которые предусматривают, что решения о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или об изменении видов разрешенного использования земельных участков принимаются Правительством Московской области с учетом мнения органов местного самоуправления муниципальных районов. В целях получения данного мнения уполномоченный орган Московской области направляет информацию о заявлении по данным вопросам в органы местного самоуправления муниципального района. В случае не поступления в установленные сроки мнения органов местного самоуправления муниципального района о целесообразности включения земельных участков в границы населенных пунктов и об установлении или об изменении видов разрешенного использования земельных участков, заявление считается согласованным.

По мнению прокурора Московской области, Федеральный закон
№ 191-ФЗ не предусматривает согласование принятия вышеуказанных решений исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации с органами местного самоуправления муниципальных районов и не допускает проведения дополнительных, не установленных федеральным законом согласований.

Решением Московского областного суда в удовлетворении заявления прокурору Московской области отказано.

Прокурор Московской области обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационным представлением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Московского областного суда частично отменено. Принято новое решение, которым признаны недействующими части 2 и 3 статьи 2, часть 2 статьи 4 и статья 19 Закона Московской области № 23/96-ОЗ со дня вступления данного решения в законную силу. В остальной части, а именно в отношении пункта 2 абзаца 2 части 1 статьи 2, части 6.2 статьи 5 Закона Московской области № 23/96-ОЗ решение Московского областного суда оставлено без изменения, а кассац[I]ионное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

На Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подана надзорная жалоба.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Московской областной Думе отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Сообщение отредактировал iampleasure: 05 August 2009 - 15:25

[iampleasure]

в свете вот ентого документа нет интересных мыслей? решили не дожидаясь постановления главы района подать документы кадастровикам на внесение изменений на основании решения главы местной администрации



МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 17 июня 2009 г. N Д23-1799

Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка и сообщает.
В соответствии с п. 11 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
Порядок подготовки, согласования и утверждения генеральных планов населенных пунктов и правил землепользования и застройки установлен ст. ст. 24, 25, 30 - 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства при подготовке указанных документов в обязательном порядке проводятся публичные слушания с участием жителей населенных пунктов.
На основании утвержденных правил землепользования и застройки правообладатели земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования выбирают вид разрешенного использования земельных участков из числа основных и вспомогательных видов разрешенного использования.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (то есть не позднее 30 декабря 2009 г.) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения вида разрешенного использования в связи с изменением черты населенного пункта, с учетом результатов публичных слушаний.
Таким образом, до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки, но не позднее 30 декабря 2009 г. один вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен на другой вид на основании решения главы местной администрации. При этом законодательством требование об обязательном наличии согласия правообладателя земельного участка в целях принятия такого решения не установлено.

Заместитель директора
Департамента недвижимости
М.В.БОЧАРОВ

[landlawyer]

в свете вот ентого документа нет интересных мыслей? решили не дожидаясь постановления главы района подать документы кадастровикам на внесение изменений на основании решения главы местной администрации

Я уже писал об этом в смежной теме: http://forum.yurclub...5
Думаю, здесь можно повториться:

С 01.01.2009 в МО, в связи с истечением срока действия Закона МО "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории МО в переходный период" и внесением ряда изменений в Закон МО "О регулировании земельных отношений в МО" во многих районах решили, что полномочия по смене ВРИ ушли в поселения и те на радостях напринимали свои нпа и начали менять разрешенку. Однако крест на этом был поставлен недавним письмом Упавления Роснедвижимости по МО от 01.06.2009: http://www.r50.kadas...tration/942089/

вкратце смысл следующий (п.3 Письма):
"В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом о местном самоуправлении к вопросам местного значения (включая предусмотренные частью 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» полномочия по принятию нормативных правовых актов об отнесении земельных участков к землям определенной категории и принятию решений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования), являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, поскольку иное не вытекает из законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19 Закона о местном самоуправлении отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации."

Проблема в том, что законодатель в ст 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнес к вопросам местного значения все (утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения), но не предусмотрел полномочия по смене ВРИ.

Конечно, можно попробовать потеоретизировать о том, что ВРИ устанавливаются правилами землепользования и застройки, поскольку поселения утверждают правила землепользования и застройки, то и изменять ВРИ также должно быть их полномочием. Однако, ПЗЗ пока не установлены и т.д. и т.п. (короче, упираемся в те же грабли). В общем, эта позиция скорее всего критики не выдержит.

[meiser]

Главе Администрации
Муниципального образования

об изменении вида
разрешенного использования
земельного участка
(кад. № ххххххххх)
по адресу: хххххххх

Заявление

Просим Вас рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка принадлежащего мне на праве собственности и расположенного по адресу: ___________________. (кад. № ________________, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), для дачного строительства с правом возведения жилого дома и с правом регистрации проживания в нем.

Приложение:
Кадастровый паспорт земельного участка на 3л. в 1экз
Копия Свидетельства о праве собственности на 1л. в 1 экз


Я ПИСАЛ такое заявление и мне изменили без проблем, правда ждать пришлось долго

[almuchnik]

Я ПИСАЛ такое заявление и мне изменили без проблем, правда ждать пришлось долго

А когда писали. И какой регион?

[alonail]

Добрый день,
извините пожалуйста если нарушил правила и вмешиваюсь не в ту ветку (тогда, если можно, подскажите куда лучше написать)
Я как физическое лицо сейчас покупаю участок с домом в Подмосковье, статус земли -
земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства ( так указано в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровом паспорте на земельный участок). Продавец- физическое лицо. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права на дом написано "....Объект права:жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке..."
Собственно вопросы:
Поскольку речь идет о земле сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства то что мешало регистрировать построенный дом как жилой с правом регистрации? Нужна какая-то отдельная/дополнительная статья разрешенного использования земель?
Должен ли я сам пытаться перевести землю в какую-то новую категорию если хочу чтобы дом был официально зарегистрирован как жилой и в нем можно было прописаться? Что нужно для этого сделать?
А вообще какие могут быть риски с точки зрения постоянного проживания в таком доме при подобном статусе земли-участка, если дом уже построен, газ-электричество-канализация-водопровод подведены к участку и сейчас будут заводиться в дом.
Спасибо,
Алекс

Сообщение отредактировал alonail: 15 August 2009 - 20:15

[meiser]

А когда писали. И какой регион?

подавал в прошлом, изменили в этом, Тобольский район

[iampleasure]

2 landlawyer
пыталась пройти по приведенной Вами ссылке, удалили документ на сайте Роснедвижимости, неактуален (в тихой надежде), стало быть? дата-то более ранняя, чем в письме Министерства. Более того, приведенное Вами письмо от Роснедвижимости, а я процитировала письмо Минэкономразвития, в чье ведомство и входит Роснедвижимость, подчиняться должны, насколько я понимаю

Сообщение отредактировал iampleasure: 13 August 2009 - 17:30

[landlawyer]

2 landlawyer
пыталась пройти по приведенной Вами ссылке, удалили документ на сайте Роснедвижимости, неактуален (в тихой надежде), стало быть? дата-то более ранняя, чем в  письме Министерства. Более того, приведенное Вами письмо от Роснедвижимости, а я  процитировала письмо  Минэкономразвития, в чье ведомство и входит Роснедвижимость, подчиняться должны, насколько я понимаю 

К сожалению, указанное письмо пока еще актуально. Вот новая ссылка на него: http://www.r50.kadas...tration/942089/

Кроме того приведенное Вами письмо Минэкономразвития касается земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, т.е. относящихся к категории земель поселений. Если у Вас этот случай, то для них-то как раз никаких проблем со сменой ВРИ не существует.

Также в указанном Вами письме Минэкономразвития воспроизводится формулировка закона о том, что решение о смене ВРИ до принятия ПЗЗ принимается главой местной администрации. А Роснедвижимость в своем письме как раз растолковала, что речь в этом случае идет об органах местного самоуправления муниципальных районов и органах местного самоуправления городских округов, а не ОМС сельских поселений.

Кстати, сегодня видел отказ Управления Роснедвижимости по МО с той же формулировкой, что и в упоминаемом их письме.

Сейчас некоторые районы направили соответствующие запросы в различные федеральные и областные структуры с целью обозначить их позицию по данному вопросу. Пока их мнения разделились и вопрос висит в воздухе.

[iampleasure]

2 landlawyer
пыталась пройти по приведенной Вами ссылке, удалили документ на сайте Роснедвижимости, неактуален (в тихой надежде), стало быть? дата-то более ранняя, чем в  письме Министерства. Более того, приведенное Вами письмо от Роснедвижимости, а я  процитировала письмо   Минэкономразвития, в чье ведомство и входит Роснедвижимость, подчиняться должны, насколько я понимаю 

К сожалению, указанное письмо пока еще актуально. Вот новая ссылка на него: http://www.r50.kadas...tration/942089/

Кроме того приведенное Вами письмо Минэкономразвития касается земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, т.е. относящихся к категории земель поселений. Если у Вас этот случай, то для них-то как раз никаких проблем со сменой ВРИ не существует.

Также в указанном Вами письме Минэкономразвития воспроизводится формулировка закона о том, что решение о смене ВРИ до принятия ПЗЗ принимается главой местной администрации. А Роснедвижимость в своем письме как раз растолковала, что речь в этом случае идет об органах местного самоуправления муниципальных районов и органах местного самоуправления городских округов, а не ОМС сельских поселений.

Кстати, сегодня видел отказ Управления Роснедвижимости по МО с той же формулировкой, что и в упоминаемом их письме.

Сейчас некоторые районы направили соответствующие запросы в различные федеральные и областные структуры с целью обозначить их позицию по данному вопросу. Пока их мнения разделились и вопрос висит в воздухе.

и зависит от того, как отреагирует областная прокуратура, куда Роснедвижимость уже направила представление. Ждем...
Документы подали, нас предупредили, что положительный ответ может быть только в случае, если за это время прокуратура внесет ясность. У нас участок не в черте населенного пункта, но в черте поселения (как и все в МО теперь, наверное). Из письма Минэкономразвития я не вычитала для себя того, что речь идет лишь об участках в черте населенных пунктов, а то, что при установлении генплана ВРИ будет меняться автоматически и не может противоречить зонированию.

Эх, чего бы не придумывал Минэкономразвития с передачей власти на места, так не хотят расставаться с ней районы да области :-(((


З.Ы. Сообщение отредактировала, т.к. перечитала постановление и пришла к выводу, что что-то я не так поняла в нем первоначально. Тем не менее, после прочтения письма Минэконоразвития окончательно определилась, что ВРИ менять должны ОМС поселения (границы-то установлены несколько лет назад)п.3ст.4, а изменение черты и при необходимости при этом изменить ВРИ - район ст.4.1. Просто недостаточно ясно это было изложено, а теперь главное, что бы точка зрения Минэкономразвития победила.

Прикрепленные файлы

•  __________________________________________________________23______20.rtf   76.43К   321 скачиваний

Сообщение отредактировал iampleasure: 14 August 2009 - 11:59

[XyHH]

Здравствуйте уважаемые! Здесь говорится о всевозможных схемах оформления участков в собственность и т.п. А у нас такая проблема: наши дома распологаются рядом с лесом (парком), и не так давно в этом лесу образовалось ДНТ и начало вырубать лес. Вопрос к вам уважаемые юристы, как бороться с этим ДНТ и ликвидировать это ДНТ?

[landlawyer]

Здравствуйте уважаемые! Здесь говорится  о всевозможных схемах оформления участков в собственность и т.п. А у нас такая проблема: наши дома распологаются рядом с лесом (парком), и не так давно в этом лесу образовалось ДНТ и начало вырубать лес. Вопрос к вам уважаемые юристы, как бороться с этим ДНТ и ликвидировать это ДНТ?

Схем ликвидации ДНТ много, но все же самый верный способ - это поджечь лес.
А если серьезно, то не нужно засорять хорошую дискуссию дурацкими вопросами не по теме.

[iampleasure]

2landlawyer

кстати, по поводу того, относится или нет участок к населенному пункту:
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г характеризует межселенные территории как земли, находящиеся меж сельских или городских поселений, а не как земли вне пределов населенного пункта.
стало быть в соответствии со ст.8 ГрК районной администрацией устанавливаются ПЗЗ только для этих (почти несуществущих в МО) территорий. Так что не вижу разницы в том, где именно наш участок. Может, областное законодательство опять противоречит федеральному? Не просветите? И, если не затруднит, можно в личку, если здесь не хотите) не в курсе, на чем именно основывается совпадающая с нашими интересами позиция структур или районов? (несовпадающей полно )

потом вот этот момент из определения Верховного суда (выше прикрепленный в сообщении №244)
7 июня 1996 года Московской областной Думой принят Закон N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Пунктом 2 абзаца 2 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, в том числе о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков принимают органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании данной нормы недействующей, суд обоснованно исходил из того, что на основании пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительном кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона (включения (исключения) земельных участков в границы населенного пункта).
Согласно частям 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков.
К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области градостроительной деятельности отнесено утверждение правил землепользования и застройки поселений и округов. К полномочиям же муниципальных районов в данной области отнесено утверждение правил землепользования и застройки только соответствующих межселенных территорий (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил застройки и землепользования поселений относится к вопросам местного значения.
При этом часть 1.3 статьи 83 этого же Федерального закона предусматривает, что в переходный период (до 1 января 2009 года) законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено решение вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с настоящим Федеральным законом поселений органами местного самоуправления муниципальных районов.
В целях реализации данных положений Федерального закона в Московской области 2 ноября 2005 года был принят Закон N 231/2005-03 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период", согласно статье 2 которого до 1 января 2009 года решение вопросов об утверждении правил землепользования и застройки, в том числе об изменении вида разрешенного использования земельных участков поселений, отнесено к ведению органов местного самоуправления муниципальных районов, в состав которых эти поселения входят.

по моему мнению, это означает, что в переходный период до 1 января 2009г решения по изменению ВРИ в МО принимали только районы (согласно местному областному закону), теперь же, после 1 января 2009 г - администрация поселений. раза 3 перечитала, но только вот так получается. Все-таки установление РИ для муниципальной земли по правомочности не меньше изменения РИ для участков в частной собственности, а 1 января 2009 года позади, не так ли? думаю, это судебное опеределение нам только на пользу, поскольку очень близко по тематике

[landlawyer]

iampleasure

кстати, по поводу того, относится или нет участок к населенному пункту:
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г характеризует межселенные территории как земли, находящиеся меж сельских или городских поселений, а не как земли вне пределов населенного пункта.
стало быть в соответствии со ст.8 ГрК районной администрацией устанавливаются ПЗЗ только для этих (почти несуществущих в МО) территорий. Так что не вижу разницы в том, где именно наш участок.

Если быть более точным то 131-ФЗ хаактеризует межселенные территории как "територию, находящуюся вне границ поселений".
Что означает, что это как раз земли вне пределов населенного пункта, поскольку согласно 131-ФЗ поселение - это городское или сельское поселение. А городское или сельское поселение - это один или несколько населенных пунктов.
Что же касается вопроса в чьей компетенции (района или сельского поселения) находятся полномочия по смене ВРИ, то здесь я, действительно, не верно изложил свои мысли. Конечно же на вопрос компетенции факт нахождения земель в черте населенного пункта или вне ее (если это не межселенка) не влияет.
Просто помимо вопроса компетенции меня также очень тревожит вопрос вообще наличия возможности смены ВРИ для сельскохозяйственных угодий в составе земель с/х назначения (в свете приводившегося ранее (по-моему также и в этой теме) письма Минэкономразвития № Д08-1995 от 08.07.08).

И, если не затруднит, можно в личку, если здесь не хотите) не в курсе, на чем именно основывается совпадающая с нашими интересами позиция структур или районов? (несовпадающей полно  )

К сожалению, в разговоре с районными чиновниками четких формулировок я не добился. В основном мотивируют тем, что поскольку принятие ПЗЗ, определяющих ВРИ для различных зон - в ведении поселений, то и смена ВРИ также должна быть их полномочием. Думается, что здесь другие аргументы и найти сложно. Что касается позиции иных "структур" в которые районы направляли соответствующие обращениия, то сам я их ответы не видел, то, что в них есть в том числе и поддержка позиции районов - это со слов районных чиновников.
Думаю, что точки над i, действительно, должна расставить прокуратура или суд, но приведенное Вами определение ВС РФ внушает надежду на то, что позиция Прокуратуры МО и ВС РФ - "правильная"

Сообщение отредактировал landlawyer: 18 August 2009 - 17:46

[iampleasure]

Если быть более точным то 131-ФЗ хаактеризует межселенные территории как "територию, находящуюся вне границ поселений".
Что означает, что это как раз земли вне пределов населенного пункта, поскольку согласно 131-ФЗ поселение - это городское или сельское поселение. А городское или сельское поселение - это один или несколько населенных пунктов


ИМХО, (и в Ваших интересах , кстати, тоже ) межселенка - это вот как буквально написано - территории меж поселений, а в поселении есть земля разных категорий, в том числе и сельскохоз, но если она входит в черту поселений - то это НЕ межселенка, даже если и не входит в черту населенного пункта, т.к. нигде в этом законе при определении межеленных территорий не упоминается термин "населенный пункт"
у нас, к счастью, не угодия (вроде), потому нам и просто изменение ВРИ подходит. А для Вас, действительно, только изменение черты поселения с изменением ВРИ (это район решает, стало быть) или более простой путь - генплан поселения, где участок будет попадать в зону ИЖС или другое, что Вас устраивает и на основании зонирования сами выбираете себе потом РИ , но это ждать зонирования придется, хотя недолго осталось

есть такой ветер у Роснедвижимости и районов: вообще всю сельхозку относить к угодиям. Потому меня очень интересует каким образом определяется отношение участка к угодиям, и как признать участок не угодиями (экологическая экпертиза?)

Сообщение отредактировал iampleasure: 19 August 2009 - 00:37

[Дмитрий_К]

Доброго времени суток!

Вводные: Есть поле,поделенное на на 3-4 больших участка.Поле в собственности у физлица. Сельхозка, под сельхоз использование. Нужно перевести в дачку.
Мне нужен путь,который избавит меня от похода в местную сельскую и областную администрации. С ними проблема. В кадастре "безвозмедно" сказали, придумаешь схему,где не нужны постановления администраций-будет зеленый свет.
Избавляет ли некоммерческое дачное партнерсво от похода в данные инстанции?
Прошу прощения за некоторый сумбур, просто новичек в этом пока.
Заранее спасибо!