Сообщений в теме: 611

[dionalco]

тема медленно, но верно скатывается к Чавойте.

[OZZYk]

зачем опять писать бред???

Если уж о бреде, так вот обязанность лицо, привлекаемое к административной ответственности обеспечивать явку защитника - точно бред и есть!

где я Вам хоть пол словом об этом сказал??? читайте внимательно и не будут появлятся не нужные вопросы...

Тут не форум магов и разных Кашпировских, чтобы еще угадывать ваши завуалированные послания... Что написано, то и вижуз здесь:

обеспечивать его явку - это ваша забота, но никак не суда...

А мои возражения здесь :
ст. 29.4: При подготовке к рассмотрению дела судья, орган, должностное лицо обязаны выяснить ряд вопросов (ст. 29.1) и в необходимых случаях разрешить имеющиеся вопросы, оформив принятые решения в предусмотренной КоАП процессуальной форме.

Далее:
п.2 ч.1 ст. 29.4.
...о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10...

Вы прямо указали на то, что обеспечивать явку защитника - это "ваша забота, но никак не суда"... Так найдите в КоАП норму, которая устанавливает эту "заботу", т.е. обязанность.
Как следует из текста сообщения Tener суд пытался возложить на него обязанность по вучению уведомления защитнику, а он отказался, что попытались выстаить против него, как отказ уведомить защитника.
Из чего такая обязанность вдруг вытекает? С чего вы решили, что не суд должен извещать лиц....

дела об АПН - это не уголовный процесс, где защиту Вам обязан обеспечить суд..

Верно, это право ЛВОКа.

роль суда в этом вопросе лишь допустить/не допустить защитника...

Однако, как видно в данном случае защитник уже есть, т.е. допущен, раз пытаются вручить "повестку" для него.

приводить или не приводить с собой защитника в административный процесс - это головняк ЛВОКа, это ему нужна защита...

Это в гражданском процессе есть как "призумпция виновности", обязанность представлять док-ва, представителя.... А в административном процесе нет. Защитник он также участник производства по делу об административном правонрушении.... И уведомлять участников производства обязан суд, но никак не ЛВОК.

и еще раз, согласно ст. 25.1 КоАП РФ - это право ЛВОКа и реализует он его привлечением защитника, а не обязанность суда - обеспечить явку и присутствие защитника...

Ст. 25.1 предусмотрены ПРАВА....в том числе и на защиту.
А вот о вызове в суд участников производства говорится не в 25.1, а в ст. 29.4., где конкретно указано, что СУД разрешает данные вопросы, а не ЛВОК!


PS: И в дальнейшем, дабы действительно избежать перемещения темы в "ЧАВОЙТО", вы избегайте общих фраз, которые являются исключительно вашими умозаключениями и не подтверждены конкретными нормами. Либо ссылайтесь на нормы, либо пишите в другую тему...

[anton1984]

значица, может обязать получить повестку, без орала?)

нет, не может...ибо нет у вас обязанности раздавать кому бы то ни было повестки...

Добавлено немного позже:

А мои возражения здесь :
ст. 29.4: При подготовке к рассмотрению дела судья, орган, должностное лицо обязаны выяснить ряд вопросов (ст. 29.1) и в необходимых случаях разрешить имеющиеся вопросы, оформив принятые решения в предусмотренной КоАП процессуальной форме.

Далее:
п.2 ч.1 ст. 29.4.
...о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10...

и?
прокурора с экспертом тоже будем вызывать???

Однако, как видно в данном случае защитник уже есть, т.е. допущен, раз пытаются вручить "повестку" для него.

и дальше что?

Это в гражданском процессе есть как "призумпция виновности", обязанность представлять док-ва, представителя.... А в административном процесе нет. Защитник он также участник производства по делу об административном правонрушении.... И уведомлять участников производства обязан суд, но никак не ЛВОК.

ссылку на НПА!!!?

Ст. 25.1 предусмотрены ПРАВА....в том числе и на защиту.
А вот о вызове в суд участников производства говорится не в 25.1, а в ст. 29.4., где конкретно указано, что СУД разрешает данные вопросы, а не ЛВОК!

а искать защитника тоже суд должен???
а привод защитника тоже суд обеспечивать должен???
а за неявку защитника санкции в отношении него могут быть предприняты???
а в случае неявки защитника - судья должен отложить заседание??? и так до окончания 2х месячного срока???
КоАП почитайте, прежде чем ересь нести на правовом форуме...

уже не первый раз прихожу к мысли, что ваша задача сводится на форуме к тому, чтобы затеять глупый спор из ничего и написать чушь не опершись и не заручившись поддержкой ни одного НПА...вы хотя бы законы системно читайте, а не выдергивайте отдельные фразы из контекста, дополняя их своими домыслами...

Сообщение отредактировал anton1984: 16 December 2009 - 14:52

[anton1984]

хотели ссылок на НПА (считаю, что вы в таком случае с КоАП не знакомы)...хотели - нате:
ст. 25.1 КоАП РФ:
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Касательно ЛВОКа в законе четко прописано, в каком случае может дело рассмотреться в его отсутствие, а когда нет...

читаем дальше про защитника:

Ст. 25.5 КоАП РФ
1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Федеральным законом от 27 ноября 2007 г. N 273-ФЗ в часть 4 статьи 25.5 настоящего Кодекса внесены изменения

4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

где в статье про защитника хоть слово о том, что "Дело об административном правонарушении рассматривается с участием защитника???" покажите мне эту фразу в КоАПе...
где в стате про защитника есть фраза "Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие защитника"???

Сообщение отредактировал anton1984: 16 December 2009 - 15:00

[OZZYk]

хотели ссылок на НПА (считаю, что вы в таком случае с КоАП не знакомы)...хотели - нате:

У вас там в Тюмене действительно похолодало, но остальные то тут при чем?

Что вы мне весь коап переписали то? У меня есть К+ и без этого..Еще бы линк на базу законодательства дали.

где в статье про защитника хоть слово о том, что "Дело об административном правонарушении рассматривается с участием защитника???" покажите мне эту фразу в КоАПе...

А где тут в теме было написано об этой проблеме вобще?
Вопрос состоял в том, обязан ли ЛВОК брать у судьи повестку и вручать её защитнику:

и устроил цирк с суд.приставами по насильному вручению мне повестки для адвоката

вы бы слышали, как он орал (после жалоб на него), что приглашать адвоката это моя обязанность!!!

Вы сообщили тут же на форуме, что действительно обеспечивать явку защитника в суд является обязанностью ЛВОКа, а не суда:

приводить или не приводить с собой защитника в административный процесс - это головняк ЛВОКа, это ему нужна защита...

и еще раз, согласно ст. 25.1 КоАП РФ - это право ЛВОКа и реализует он его привлечением защитника, а не обязанность суда - обеспечить явку и присутствие защитника...

Причем тут же от казались от своих же слов:

значица, может обязать получить повестку, без орала?)
нет, не может...ибо нет у вас обязанности раздавать кому бы то ни было повестки...

и?
прокурора с экспертом тоже будем вызывать???

В необходимых случаях (когда они участвуют..) суд решает вопрос и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10.
Если их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом..
Потому что:
ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2006. N 5. С. 20)

и дальше что?

Учиться, учиться и еще раз учиться.... хотя бы конкретизировать и задавать развернуты вопросы..

а искать защитника тоже суд должен???
а привод защитника тоже суд обеспечивать должен???
а за неявку защитника санкции в отношении него могут быть предприняты???
а в случае неявки защитника - судья должен отложить заседание??? и так до окончания 2х месячного срока???

Все эти вопросы урегулированы КоАП. Там ответы!

КоАП почитайте, прежде чем ересь нести на правовом форуме..

Не советуйте другим то, чего сами не видели.

уже не первый раз прихожу к мысли, что ваша задача сводится на форуме к тому, чтобы затеять глупый спор из ничего и написать чушь не опершись и не заручившись поддержкой ни одного НПА...вы хотя бы законы системно читайте, а не выдергивайте отдельные фразы из контекста, дополняя их своими домыслами...

Чушь несли именно вы, не ссылаясь при этом ни на один НПА, пока вас об этом не попросили конкретно. После чего вы тупо откопировали пол КоАПа, в чем нет такой необходимости.
Как раз именно "выдергивание отдельных фраз" (а точнее его положений в данном случае куда лучше, поскольку "выдернутые" положения цитируются исключительно применимо к изложенным тут в теме вопросам и в них не содержится лишних общих фраз, ненужного текста.

Еще раз обращаю ваше внимание на то, что ваше личностное мнение о ком то держите при себе, а то по моей просьбе вам в этом поможет модератор.
В теме только по существу.

Сообщение отредактировал SAKH: 16 December 2009 - 15:46

[anton1984]

Что вы мне весь коап переписали то?

я вам его процитировал с той целью, чтобы показать, что нет там требований, аналогичных ст. 25.1...так скажем для наглядного сравнения...но слепцам видимо этого не понять...

Причем тут же от казались от своих же слов:

читайте еще раз то, что я написал...и читайте по горизонтали, а не вертикали...если не поняли то, что прочли - читайте еще раз...

а искать защитника тоже суд должен???
а привод защитника тоже суд обеспечивать должен???
а за неявку защитника санкции в отношении него могут быть предприняты???
а в случае неявки защитника - судья должен отложить заседание??? и так до окончания 2х месячного срока???


Все эти вопросы урегулированы КоАП. Там ответы!

конкретику в студию, а иначе это бла-бла-бла...

Как раз именно "выдергивание отдельных фраз" (а точнее его положений в данном случае куда лучше

законы нужно читать и прменять в системной связи, а не отдельными фразами...

Еще раз обращаю ваше внимание на то, что ваше личностное мнение о ком то держите при себе, а то по моей просьбе вам в этом поможет модератор.
В теме только по существу.

в теме по сущесту еще раз говорю, ваши вредные советы оставьте при себе - пока они никому не повредили...

про модератора это что??? попытка напугать??? или когда свои аргументы, которых не было, заканчиваются мы озвучиваем новый аргумент под названием модератор?

PS: И в дальнейшем, дабы действительно избежать перемещения темы в "ЧАВОЙТО", вы избегайте общих фраз, которые являются исключительно вашими умозаключениями и не подтверждены конкретными нормами. Либо ссылайтесь на нормы, либо пишите в другую тему...

прекрасная мысль!!! начните с себя!!!

[OZZYk]

в теме по сущесту еще раз говорю, ваши вредные советы оставьте при себе - пока они никому не повредили...

Это вы тут решаете что есть вредные советы? Помню судебную медицину нам преподавал главврач областного дурдома. Так вот его клиенты тоже считали именно чьи то советы вредными, а свои исключительно полезными.
Потому не вам решать чьи советы вредны, а чьи полезны.
Если же вы все таки настаиваете, что полезны советы исключительно ваши, то это уже к доктору....

про модератора это что???

Тему чтоб не забивали отстаиванием исключительно личной точки зрения и не оскорбляли участников. А прктику надо в суде нарбатывать. Тут только ей делиться .. Вот именно потому ему и сообщено о возможном нарушени п. 3, 6, 7 Правил конференции.

прекрасная мысль!!! начните с себя!!!

В отличии от вас, я только изложил свой ответ на вопрос и сослася на НПА в подверждение, при этом не переходя на личности, пока пациент не вынудил на то!

Сообщение отредактировал SAKH: 16 December 2009 - 16:21

[dionalco]

Не помню, было нет, но в Таганском суде при обжаловании Постановления эМСи о лишении по 12.15.4. помогло:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ
от 2 июля 2009 г. N 4-АД09-4
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[anton1984]

Вот именно потому ему и сообщено о возможном нарушени п. 3, 6, 7 Правил конференции.

это называется "мама, я маленький и слабый...меня обижают"...тьфу на вас...

[Tener]

подытожу, как я понял, суд не вправе меня обязать выполнение обязательств (наложенных на него КоАПом) по оповещению участников судебного заседания. суд может признать надлежащим уведомление адвоката (путем вручения мне повестки для него), таким образом доказав, что мое право на защиту было использовано. но по сути оно может быть ненадлежащим, о чем я могу заявить ходатайство, что не вручил повестку по независящим от меня причинам.
ps. повестку для адвоката я вынужден был после цирка с судприставами и угроз получить.
прошу не тратить эмоции не по теме)

[OZZYk]

подытожу, как я понял, суд не вправе меня обязать выполнение обязательств (наложенных на него КоАПом) по оповещению участников судебного заседания

Не вправе.

суд может признать надлежащим уведомление адвоката (путем вручения мне повестки для него)

Если уж вы и даже сами добровольно её возьмете для передачи, то надо еще установить факт передачи ее защитнику (получения им её). Так что если не найдете своего защитника и не вручите. то не будет он уведомлен надлежащим образом.

[anton1984]

суд может признать надлежащим уведомление адвоката (путем вручения мне повестки для него), таким образом доказав, что мое право на защиту было использовано.

нет, это право реализуется иначе, а именно путем допуска к участию в прозводстве...уведомление и признание обязательным участие в производсту по делу КоАПом не предусмотрено, для этого я привел в сравнении ст. 25.1, в которой в частности сказано "Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении." и "В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения."

данных тербований в ст. 25.5 не имеется...повторюсь, в частности нет фразы "Дело об административном правонарушении рассматривается с участием защитника", а также нет фразы "В отсутствие защитника дело может быть рассмотрено лишь, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения."

так что ваше право реализовано путем допуска защитника к участию...вы заявили ход-во о поиске и привлечении - судья его удовлетворила и отложила рассмотрение, все - ваше право на защиту реализовано...
дела могут тянуться годами (ибо не по все делам об АПН срок давности привлечения равен 2м месяцам) и защитники могут быть на каждом заседании разные, и КоАП не содержит такого требование как извещение каждого защитника, также вы можете сменить место регистрации и воспользоваться своим правом по рассмотрению дела в другом суде, там вы попросите нового защитника допустить, при этом следуя логике некоторых суд должен будет вызывать и ранее допущенных защитников, например из другого города...

[anton1984]

но по сути оно может быть ненадлежащим, о чем я могу заявить ходатайство, что не вручил повестку по независящим от меня причинам.

и??? что в данном случае должен сделать судья??? отложить рассмотрение дела в связи с неявкой защитника???

[OZZYk]

Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года

г. Рязань дело № 4-а-87/09

Заместитель председателя Рязанского областного суда А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката коллегии адвокатов "Центр права и защиты" г.Рязани С. в защиту интересов ИАВ на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Захаровского района Рязанской области от 04 марта 2009 г. и решение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ИАВ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Захаровского района Рязанской области от 04 марта 2009 года ИА.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2009 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат СА.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая на то, что судебные решения вынесены с грубым нарушением действующего процессуального законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, а также были нарушены права И А.В. на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим в том числе административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Рассматривая дело в отсутствие ИА.В. мировой судья исходила из того , что к ней, как женщине, имеющей малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Однако, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ содержит требования об обязательном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, рассмотрение дела в его отсутствии невозможно. В данном случае в соответствии с ч.2 ст.27.15 КоАП РФ судья выносит определение о приводе.

Из материалов дела следует, что такие определения мировым судьей выносились неоднократно, однако, не были исполнены.

Кроме того, мировой судья посчитала, что ИА.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела при помощи SMS-сообщения по представленному Ивановой А.В. мобильному номеру. Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении информации лицом, которому она направлена, поскольку не все SMS-сообщения читаются.

К тому же данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника И А.В – адвоката С А.А., который ходатайствовал об отложении дела в связи с его участием в рассмотрении другого дела в Железнодорожном районном суде г.Рязани. Отклоняя указанное ходатайство, мировой судья указал, что КоАП РФ не предусмотрены такие основание для отложения дела, как невозможность участия защитника в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется сообщение председателя коллегии адвокатов «Центр права и защиты» о занятости адвоката СА.А. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Рязани 4 марта 2009г. и просьба о перенесении судебного заседания по данному делу на более позднее время, что свидетельствует об уважительности причины неявки адвоката СА.А.

Таким образом, мировым судьей при осуществлении правосудия не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда вышеуказанные процессуальные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу адвоката коллегии адвокатов "Центр права и защиты" г.Рязани СА.А. в защиту интересов И А В – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Захаровского района Рязанской области от 04 марта 2009 г. и решение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении И А В,- отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Заместитель председателя

областного суда А

[anton1984]

SAKH, Вы опять пишите чушь, не относящуюся к рассматриваемому вопросу, даже ни читая и не вникая в суть того что цитируете, еще и выставляя на показ явную бестолковость и незаконность вынесенного и процитированного вами постановления:

К тому же данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника И А.В – адвоката С А.А., который ходатайствовал об отложении дела в связи с его участием в рассмотрении другого дела в Железнодорожном районном суде г.Рязани. Отклоняя указанное ходатайство, мировой судья указал, что КоАП РФ не предусмотрены такие основание для отложения дела, как невозможность участия защитника в судебном заседании.

и был прав...

и вот дальше в своем постановлении обл.суд спорол чушь, а именно:

как видно из представленного решения субъектом правонарушения является физ. лицо, ибо по 12.27 субъектом АПН при всем желании кого бы то ни было юр.лицо быть не может...однако зам. пред видимо иного мнения ибо ссылается на ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, которая звучит как Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

поэтому упоминать в данном случае ст. 25.4 КоАП РФ незаконно и необоснованно...ибо звучит она как Законные представители юридического лица

а посему пример ваш показателен в той части, что в облсуде выносятся явно незаконные решения

Сообщение отредактировал anton1984: 16 December 2009 - 20:03

[OZZYk]

SAKH, Вы опять пишите чушь, не относящуюся к рассматриваемому вопросу, даже ни читая и не вникая в суть того что цитируете, еще и выставляя на показ явную бестолковость и незаконность вынесенного и процитированного вами постановления:

Лично к вас данное постановление не имеет никакого отношения, если только вы не участвовали в его вынесении. потому вновь свою тупорылость проявлять не стоит, лезя в те сообщения. которые лично вам не адресованы, а выставлены для примерв и обсуждения!

Однако вы все таки съели куклу

[anton1984]

еще раз повторюсь, я делаю это не для того, чтобы утереть вам нос, вы его сами себе утерли несколькими постами ранее, делаю я сие для того, чтобы люди, читающие ваши вредные советы не наделали глупостей...иначе не дочитав начнут ссылаться на некого бестолкового зампреда, чье решение незаконно и необоснованно...а своих кукол, показывающих ваше глупость и полное незнание закона, приберегите для себя...

Сообщение отредактировал anton1984: 16 December 2009 - 20:09

[OZZYk]

еще раз повторюсь, я делаю это не для того, чтобы утереть вам нос

С этим я справляюсь при помощи платочка.

иначе не дочитав начнут ссылаться на некого бестолкового зампреда

Только идиот сможет ссылаться на постановления облсуда в своей жалобе в надзор.
Потому в принципе рад, что вы участвуете в теме..

чье решение незаконно и необоснованно...

Так то оно так... У меня вот сейчас мешок их таких "незаконных и необоснованных" лежит... Только сказать об этом можно лишь имея постановление вышестоящего суда по конкретному делу, об отмене лежащего в том мешке...

все проблемы перед зеркалом

Только заметили? Видимо не часто заглядывали туда...

[anton1984]

почитал я какие ты вопросы "деревянные" на форуме задаешь и какие опусы пишешь и понял, что к юриспруденции ты никакого отношения не имеешь...нахватался вершков, вероятнее здесь же на форуме и пытаешься раздавать людям вредные и опасные советы и рекомендации...посему в дальнейшем что-то обсуждать в конструктивном ключе с тобой не вижу никакого смысла...
иди в институт, учись, потом приходи на форум ДЛЯ ЮРИСТОВ и давай советы, но уже умные!!!

[OZZYk]

Некоторые выбирают для себя только отдельную отрасль и не лезут туда. чем не занимаются , потому ищут совета у опытных в данной сфере..
Некоторые же считают себя всезнающии во всех отраслях права. Есть конечно уникумы, но мало..

[Law&Order]

поэтому упоминать в данном случае ст. 25.4 КоАП РФ незаконно и необоснованно...ибо звучит она как Законные представители юридического лица

с данным выводом соглашусь... не припомню я такого надзор чтоб отменял ввиду только того что защитник не явился... на практике сталкиваюсь с тем что рай.суды обычно максимум откалдывают на 1-3 заседания из-за неявки защиты, а далее рассматривают....

более того тот судья который пытался вручить ЛВОКУ повестку слегка ступил... если он так долго откалдывал из-за этого и хотел подстраховаться, то в деле имеется инфа о том что защитник это АДВОКАТ, то почему он не напрвил соответсвующее уведомление адвокату через коллегию и адв.палату субъекта РФ.... хоть они и не обязаны, но их можно спросить в отпуске он или болеет, если же ни то ни другое то можно вполне ставить вопрос о дисциплинарном наказании адвоката за это... думаю если бы адвокат не был на хорошем счету в своей палате то он мог бы влегкую предупреждение получить, и более такие фокусы не устраивал бы...

к сожалению совсем другие дела обстоят по наказанию защитников не являющихся адвокатами... в этом случае и многих других подобных ситуациях на них просто некому накладывать дисциплинарное взыскание, возможно даже влеущем прекращием статуса(как у адвоката)...

адвокату же с такой ситуации чтобы подобное сообщение от судьи не получить, зная что он избирает такую тактику не стоило вообще указывать что он адвокат, предъявив лишь паспорт и доверку...

Сообщение отредактировал Law&Order: 16 December 2009 - 21:52

[Tener]

судья который пытался вручить ЛВОКУ повестку слегка ступил... если он так долго откалдывал из-за этого и хотел подстраховаться, то в деле имеется инфа о том что защитник это АДВОКАТ, то почему он не напрвил соответсвующее уведомление адвокату через коллегию и адв.палату субъекта РФ

снимаю шляпу) не в бровь, а в глаз. и я его на этой тупости решил немного поиметь. 8 раз он отклыдвает по моему ходатайству, а 2 раза изза своей запарки, что позволило мне за эти два раза накатать на него жалобы, что не я, а ОН затягивает рассмотрение апел. жалобы. тут-то он и взъелся-типа што за херня? где адвокат, жалоба которого не рассмотрена, из-за которого я получил люлей от мосгорсуда... а что адвокат.... он, понятно дело, решил идти.... почему? см. ваш пост) а на хрена козе боян? зачем мне нужен теперь такой невменяемый судья? я дам ему отвод... вот только решать - отвести себя или нет, будет он сам для себя уважаемый... или только...пускай идет адвокат, а я по какой-то причине не смогу.... для меня чем больше косяков навешает судья, тем лучше. так?


Добавлено немного позже:

адвокату же с такой ситуации чтобы подобное сообщение от судьи не получить, зная что он избирает такую тактику не стоило вообще указывать что он адвокат, предъявив лишь паспорт и доверку...

доверка изначально от него не прокатила... давно... полтора года назд... пришлось предъявлять ордер... если тока доверку прервать?... и заяву кинуть о посике нового защитника.... судья уже не в адеквате... еще раз хочу повториться... при нынешних условиях: следователь-прокурор-судья в одном флаконе ЛВОК - подопытный кролик)

[Law&Order]

зачем мне нужен теперь такой невменяемый судья? я дам ему отвод... вот только решать - отвести себя или нет, будет он сам для себя уважаемый... или только...пускай идет адвокат, а я по какой-то причине не смогу.... для меня чем больше косяков навешает судья, тем лучше. так?

не много не пойму тактику... если вы в след раз не приведете адвоката, то он рассмотрит... ведь вы повестку получили, единственное что будет служить основанием так это больняк, да и то боюсь райсуды даже не ограниченные сроками все равно последнее время обычные больняки не принимают во внимание, им подавай и стационара, да еще и справочку что передвигаться не можешь...

Сообщение отредактировал Law&Order: 23 December 2009 - 03:02

[Tener]

в Москве это в кубе! даже не в квадрате....

Добавлено немного позже:
мой стационар мировой не принял всерьез.... федералы принимают любую справку.... тем более сроки не капают.... но тут другое дело.... что тогда? остается только отвод?

[Tener]

прошу совета... пришел на апелляцию, заявил ходатайство, что остался без защитника. судья дал три дня (!) на поиск нового и вручил повестки на свидетелей. это нормально? плюс под роспись уведомил меня, что если приду без защитника, будет рассматривать без защитника...