Сообщений в теме: 713

[sku9]

Добрый день!

Возникла интересная ситуация. Имеется земельный участок при жилом доме, который был поставлен на кадастровый учет, как участок предназначенный для личного подсобного хозяйства в 2005 году.
Жилой дом находиться в селе "Сто лет без урожая" , представляет из себя одноэтажное строение, состоящее из трех квартир. .
На придомовой территории находятся вспомогательные строения -сараи,навесы и т.д.
Собственники одной из квартир, не желая, чтобы соседи держали хрюшек озаботились изменением вида использования с ЛПХ на "для многоквартирного жилого дома" .
Проводятся публичные слушания на которых присутствуют представители местной администрации и заинтересованные лица и большинством голосов принимается решение об изменении вида разрешенного использования. Мнение собственников , которые возражают против изменения назначения одной из квартир не учитывается.
По результатам слушаний , выноситься постановление об изменении вида разрешенного использования.
У меня возникают сомнения в законности такого изменения.
С одной стороны : вид разрешенного использования" для многоквартирного дома" формально соответствует Однако фактически участок использовался и используется для ЛПХ, на нем размешены впомогательные строения(сараи, колодцы, навесы), которые при изменении назначения могут быть успешно снесены по иску соседей -вредителей.


Есть мысли по данной ситуации?

[Serdgio2006]

при жилом доме

- может дом при земельном участке?

состоящее из трех квартир

т.е. земля в долевке

принимается решение об изменении вида разрешенного использования.

Мнение собственников , которые возражают против изменения назначения одной из квартир не учитывается.

выделить свою долю и гуляйте на все четыре

[sku9]

при жилом доме

- может дом при земельном участке?

состоящее из трех квартир

т.е. земля в долевке

принимается решение об изменении вида разрешенного использования.

Мнение собственников , которые возражают против изменения назначения одной из квартир не учитывается.

выделить свою долю и гуляйте на все четыре

Да , получается земля в долевке с момента кадастрового учета. В силу ст.36 ЖК РФ, - земельный участок общее имущество собственников многоквартирного дома. Но ,в силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве на общее имущество не может быть выделена в натуре.
То есть, собственники одной квартиры без согласия остальных сособственников изменяют разрешенное использование общего имущества-земельного участка , а остальным что делать???

Сообщение отредактировал sku9: 24 October 2013 - 18:20

[Serdgio2006]

а остальным что делать???

- в суд обязать соседей согласовать выдел земельного участка в натуру ежели нет добровольного согласования

[sku9]

Да , получается земля в долевке с момента кадастрового учета. В силу ст.36 ЖК РФ, - земельный участок общее имущество собственников многоквартирного дома. Но ,в силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве на общее имущество не может быть выделена в натуре.

А зачем выделять в натуре?
О определить порядок пользования - не судьба?

- как получается мы знаем - все через седалище

Ну надо же как то с этим бороться! Я, например, пытаюсь ( с переменным успехом)

Я не ставил вопрос о выделении в натуре или определении порядка пользования. Речь идет об изменении назначения земельного участка против воли одного из собственников. При этом насколько я понимаю, если меняется разрешенное использование ЗУ, то и фактическое использование ЗУ должно ему соответствовать. То есть коварные соседи запросто обращаются в суд с иском о запрете содержания менее коварными соседями допустим хрюшек.

[Serdgio2006]

Ну надо же как то с этим бороться!

полностью с вами согласен и я из вашего числа, только без юр. образования.

[Serdgio2006]

аппендицит с помощью экскаватора

круто

[ОлегМ]

Сейчас забавный суд буду мутить - года полтора назад в одном из глухих районов Ленобласти я обжаловал отказ местной администрации в проведении публичных слушаний, в итоге слушания провели, все дела, в результате было издано постановление об изменении ВРИ сельхозки на ДНП. Там это был чуть ли не первый и единственный случай.

Собственник внес изменения в ГКН, сделал размежевание, отсыпал дорогу, провел электричество, продал пару участков.

Сегодня звонок из администрации, зайдите, вот такая х-ня - прокуратура провела проверку, вынесла протест, мы отменили постановление и требуем внести изменения в ЕГРП, сделайте сельхозку обратно.

Выиграл 1 инстанцию )))

Ситуация один в один. Ирк.обл. Пока все на стадии переговоров. Прокурорские кивают на верх и пожимают плечами, мол команда. Сбросьте решение. Заранее благодарен.

[lawface]

Уж извините, не знаю в тему или нет. Вопрос такой: кто меняет ВРИ, если участок расположен на территории городского поселения? Глава администрации городского поселения или глава администрации района? На примере - Московская область. Городское поселение Видное. Всегда считала, что меняет ВРИ глава администрации поселения. А нет, меняет Район. Подскажите, кто сталкивался. Спасибо.

[Serdgio2006]

lawface, смотрим ФЗ 137 ст. 3 п. 10, ФЗ 131 ст. 15, ст. 17 смотрим наличие материальной базы у обоих глав и определяемся кто имеет возможность принять данные полномочия

[Амир]

Коллеги, что думает по такому вопросу:
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 12919/11 указано что
Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.
Физ лицо владеет собственностью на землю и здание теплицы находится в жилом многокартирном микрорайоне, град зона МЖЗ.
Многоквартирный дом естественно построить не дадут (нет инженерного обеспечения, не предусмотрено детальной планировкой микрорайона и, участок мал 10 соток и т.п.). Хотели выбрать вспомогательный вид - объекты бытового обслуживания (фитенс зал, салон красоты и т.п.). Тоже отказывают мол ссылаясь на выше названое толкование закона.
Получается в таких ситуациях вариант один обращаться за изменением ПЗЗ (град регалмента) с целью выделения данного участка в самостоятельную зону град использования.

Вторая ситуация такая что учасок еще не предоставлен а только необходимо его формировать для отвода с целью построить магазин, но это опять зона МЖЗ. получается до написания заявки на формирование и отвод мы должны лоббировать изменение ПЗЗ, для исключения данного участка из зоны МЖЗ, и установления град зоны деловой застройки. не являясь правообладателями земли.

Что грустно и сложно от таких правил

[Raptor-2012]

Уважаемые колллеги, помогите!
В декабре 2010 года был заключен договор аренды на три года между администрацией города и ООО, при этом в кадастровом паспорте в графе "разрешенное использование" указано "Место размещения гостевой автомобильной парковки и инженерного обеспечения". В период действия укзанного договора на этом участке была заасфальтирована и размечена площадка, проведено освещение, установлен шлагбаум. При этом указанный земельный участок имеет смежные границы с земельным участком, предоставленным в аренду этому же ООО на 49 лет под эксплуатацию нежилого здания. Можно ли каким-либо образом объединить эти земельные участки в один или же продлить договор аренды, при том, что получено уведомление о прекращении договора аренды в порядке статей 610 и 621 ГК РФ?

[bor.tat]

Можно ли каким-либо образом объединить эти земельные участки в один или же продлить договор аренды, при том, что получено уведомление о прекращении договора аренды в порядке статей 610 и 621 ГК РФ?

В том контексте, в котором написали - нельзя.

кадастровом паспорте в графе "разрешенное использование" указано "Место размещения гостевой автомобильной парковки и инженерного обеспечения". В период действия укзанного договора на этом участке была заасфальтирована и размечена площадка, проведено освещение, установлен шлагбаум.

т.е. муниципалитет предоставил Вам ЗУ и возможность на возмездной основе пользоваться размещенной автомобильной парковкой. Тогда, как Вы этой возможностью не воспользовались. Три года заливать участок асфальтом........не есть добросовестное исполнение условий договора.

При этом указанный земельный участок имеет смежные границы с земельным участком, предоставленным в аренду этому же ООО на 49 лет под эксплуатацию нежилого здания.

другой участок - другой договор. Если Вы арендуете, например квартиру №1 по договору аренды, сами-то как думаете, с квартирой №2, которую тоже арендуете, сможете объединить? У этих двух разных предметов двух разных договоров тоже общие стены есть.
Поэтому,

получено уведомление о прекращении договора аренды в порядке статей 610 и 621 ГК РФ

соответственно, все последующие действия в рамках действующего Законодательства на общих основаниях.
Кроме этого, права на недоделанную стоянку вы тоже заявить не сможете, поскольку эти правоотношения не будут входить в рамки арендных, а соответственно не смогут регулироваться требованиями гл. 34 ГК.

[Serdgio2006]

В период действия укзанного договора на этом участке была заасфальтирована и размечена площадка, проведено освещение, установлен шлагбаум.

- это все производилось с разрешения или самовольно?

[bor.tat]

В период действия укзанного договора на этом участке была заасфальтирована и размечена площадка, проведено освещение, установлен шлагбаум.

- это все производилось с разрешения или самовольно?

если я правильно поняла Автора, им для этого в аренду и сдали

в кадастровом паспорте в графе "разрешенное использование" указано "Место размещения гостевой автомобильной парковки и инженерного обеспечения".

муниципалы так делают....есть у них такое. Могут даже и не заморачиваться, чтобы два предмета в договоре прописать. Т.е. составляют договор аренды на ЗУ, а арендатор должен использовать этот ЗУ в соответствии с разрешенным использованием.

[Serdgio2006]

а арендатор должен использовать этот ЗУ в соответствии с разрешенным использованием

- он и использовал его в этом промежутке времени, но за это время ни чего недвижимого на нем не сообразил, т.е. обременения у данного участка нет и преимущественного права на данный участок у ТС не возникло.

[bor.tat]

но за это время ни чего недвижимого на нем не сообразил, т.е. обременения у данного участка нет и преимущественного права на данный участок у ТС не возникло.

Именно . Соответственно ч.1 ст. 621 ГК указана по "доброте душевной" муниципалитета в той части, что " Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. http://www.consultan...gkrf2/4_17.html" а сроки в договорах с муниципалитетом прописаны всегда.

[Serdgio2006]

bor.tat, что-то я вас не понял, это был сарказм или как? Raptor-2012, получил зем участок в пользование на три года, как пока что вижу не получил ни каких разрешений на строительство данной стоянки, но при этом заасфальтировал этот участок и подвел/подключил инженерные коммуникации - хочу спросить, а по какому праву хозяйствующий субъект вел строительство на данном участке? Как я полагаю, будучи на месте ОМС, все это действие происходило самовольно т.е. право на эту самоволку может теперь получить только собственник участка коим является ОМС, но при этом можно потребовать компенсацию с собственника зем участка за данное произведеное строительство ежели конечно ОМС не обяжет снести всю эту площадку. Конечно теперь все зависит от поведения ОМС. Скажут эта стоянка наша и компенсируют стоимость стройматериала в случае наличия подтверждающих документов, хотя и через строительную экспертизу можно выявить стоимость понесенных затрат, но при этом скажут "в таком случае мы согласны тебе сдать данный участок в аренду на новый срок, но коли произошло улучшение качества данного участка то стоимость аренды с 20000 тыр выросла до 300000 тыр" хочешь бери, а не хочешь вали.

[bor.tat]

что-то я вас не понял, это был сарказм или как?

абсолютно никакого сарказма. Собственник передал в аренду ЗУ как раз с целью улучшения и, скорее всего, возможностью возмездного пользования этим улучшением. Т.е. улучшил - молодец, зарабатывай, а нам только аренду оплачивай. В идеале в договоре должно было быть два предмета одного из другого вытекающие. Автор, скорее всего, получил в аренду этот участок на тех условиях, что воздвигнет таки автостоянку на этом участке. А то, что арендатор этого не сделал, так это проблемы не арендодателя. Арендодатель в разумные сроки уведомление о расторжении прислал, где указал причину. Сейчас арендатору, с целью пролонгации аренды или заключения на новый срок, нужно что-то другое думать....... еще не исполненные (но, типа, исполняемые в настоящий момент) договоры подряда показывать, например,

Raptor-2012, получил зем участок в пользование на три года, как пока что вижу не получил ни каких разрешений на строительство данной стоянки

кипучую деятельность по получению разрешений на строительство развивать.
поздновато, конечно, но пробовать стоит, так как, далеко не факт, что собственник готов передать этот ЗУ другому арендатору.

[Serdgio2006]

Т.е. улучшил - молодец, зарабатывай, а нам только аренду оплачивай.

- все бы муны так думали как вы тогда бы и самоволок не было

на тех условиях, что воздвигнет таки автостоянку на этом участке

- допусти, но где разрешение на это воздвижение/строительство?

договоры подряда показывать,

- вай. на что подряд? Где разрешение на строительство?

но пробовать стоит,

- в данной ситуации конечно нужно предпринимать все варианты и я бы на его месте попробовал зарегить ее как вспомогательным на основании

"разрешенное использование" указано "Место размещения гостевой автомобильной парковки и инженерного обеспечения".

т.е. гости ко мне не в шалаш приехали а в

под эксплуатацию нежилого здания

[bor.tat]

т.е. гости ко мне не в шалаш приехали а в

под эксплуатацию нежилого здания

да. А, поскольку на ЗУ "под автостоянку" разрешений на строительство не получено, но улучшение выполнено, муниципалитет с чистой совестью сдаст этот участок новому арендатору с увеличением суммы арендной платы и на тех же условиях разрешенного использования.

Serdgio2006, я предлагаю, все же, Автора уже послушать на предмет попыток получения разрешений на строительство. А то мы в рассуждения пустились, а его и след простыл.

[Serdgio2006]

я предлагаю, все же, Автора уже послушать

ждем его.

муниципалитет с чистой совестью

не соглашусь с этим. в данном случае у них совести совершенно не будет

Сейчас я к этим совестлевым как раз и еду, пятый год хочу найти у них совесть, но у них там вырос непонятный предмет