Сообщений в теме: 491

[A.Koytov]

Решение прошло через надзор.

К сожалению, отказ в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции (по решениям мировых) не делает практики, т.к. рассматривает один судья рег.уровня, в ВС дорога закрыта.
Зе решение спасибо.

[lusy]

pavelser
а первое решение не исполнено?

[ВладимирD]

lusy
Исполнено.

[lusy]

ну тогда отказ в неустойке правомерен.

[ВладимирD]

lusy

ну тогда отказ в неустойке правомерен.

Был бы правомерен, если бы был обоснован как надо, а там никаких ссылок на нормы. Теоретически право на неустойку имеется, но практически вред целиком или в большей степени возмещен, т.е. есть основания для применения 333 или надо шить злоупотребление правом.
Кстати, интересная петрушка вытанцовывается: оба юрика совершили одинаковое правонарушение, повлекшее одни и те же последствия, а один выгребает по полной, а второй практически освобождается от ответственности.
Даже не пойму, есть ли у первого юрика право требовать чего-то от второго в порядке регресса или нет.

[lusy]

ВладимирD

Был бы правомерен, если бы был обоснован как надо,

мы про отказ или обоснованность решения?
кроме того. нарушен срок устранения недостатков вполне конкретным лицом. оно и отвечает.

Даже не пойму, есть ли у первого юрика право требовать чего-то от второго в порядке регресса или нет.

. нет

[A.Koytov]

pavelser, я правильно понимаю - Вы предъявили требование дилеру, прошел срок его удовлетворения, Вы предъявили тоже требование импортеру?
Если конструкция такая, то и неустойка по первому капает лишь до рекламаций второму.

[ВладимирD]

lusy

мы про отказ или обоснованность решения?

Любой отказ должен быть обоснованным. Ну представьте, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался (это пример, не касаемо обсуждаемой ситуации), а судья в решении пишет: отказать в удовлетворении потому что истец блондин.

кроме того. нарушен срок устранения недостатков вполне конкретным лицом. оно и отвечает.

Сроки нарушены двумя лицами, т.к. требования были направлены двум лицам почти одновременно. Меня правда смущает правомерность такого поворота событий: законе есть союз "или", т.е. ИМХО требовать можно с кого-то одного.

[lusy]

ВладимирD

Любой отказ должен быть обоснованным.

решение должно быть обоснованным. а так согласна.

Сроки нарушены двумя лицами, т.к. требования были направлены двум лицам почти одновременно.

требование об устранении? из фабулы не увидела, видимо, пропустила?
и авто было представлено одновременно двум лицам?

[ВладимирD]

lusy

а так согласна.

итить... Пардон, вырвалось

и авто было представлено одновременно двум лицам?

Собственник просто заявил требование двум лицам, а поскольку ни то, ни другое его не исполнило, то еще и третьему, которое таки требование исполнило, правда на это ушло какое-то время.

[A.Koytov]

Собственник просто заявил требование двум лицам, а поскольку ни то, ни другое его не исполнило, то еще и третьему, которое таки требование исполнил

как Вы уже упомянули выше - конструкция нормы такова, что правомерно лишь первое требование. Второе - лесом, третье - правомерно только при условии нарушения срока по первому. Ну и как сказал выше - неустойка от просрочки первого до требования третьему и снова начиная с просрочки третьего.

[pavelser]

koytoff
Я одновременно предъявил требование дилеру и импортеру

как Вы уже упомянули выше - конструкция нормы такова, что правомерно лишь первое требование. Второе - лесом, третье - правомерно только при условии нарушения срока по первому. Ну и как сказал выше - неустойка от просрочки первого до требования третьему и снова начиная с просрочки третьего.

Ну не могу с этим согласится


lusy

требование об устранении? из фабулы не увидела, видимо, пропустила?
и авто было представлено одновременно двум лицам?

Можно сказать, что да, так как отказ я получил и от дилера и от импортера.

Сроки нарушены двумя лицами, т.к. требования были направлены двум лицам почти одновременно. Меня правда смущает правомерность такого поворота событий: законе есть союз "или", т.е. ИМХО требовать можно с кого-то одного

.

Там союз или относится к "уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринемателю"

А вот по п. 2. ст. 18 там действительно получается с кого-то одного

Даже не пойму, есть ли у первого юрика право требовать чего-то от второго в порядке регресса или нет.

На мой взгляд нет. Не ну теоретически конечно можно поизголяться, и подать данный иск, но шансов на мой взгляд мало, да и думаю, что дилер никогда на такое не пойдет против импортера, им же еще вместе работать нужно.

В общем завтра подаю кассацию на данную часть решения. Посмотрим, что получим в итоге.
А дело действительно будет интересное, и я готов в этом идти до вышки и отстаивать свою позицию, что каждое лицо нарушившее права потребителя должно нести ответственнность .


К слову кассация по первому делу назначена на 29 апреля в 10:35 в 228 зале.
Если кого интересует...

Добавлено немного позже:

ну тогда отказ в неустойке правомерен.

А если бы не был исполнен? тогда все равно в итоге я мог бы получить 2 решения с неустойкой

Сообщение отредактировал pavelser: 06 April 2010 - 03:17

[nereklama]

Потребу для импортного товара не дали инфу на русском языке

[A.Koytov]

Ну не могу с этим согласится

Я считаю, что в данных отношениях не может быть солидарных должников, а вот субсидиарная ответственность вполне возможна. От сих вышеназванные выводы.

Я одновременно предъявил требование дилеру и импортеру

В действительности я и сам так делаю - претензии по всем субъектам, включая СЦ, а когда до суда доходит там и разбираемся.

тогда все равно в итоге я мог бы получить 2 решения с неустойкой

могли бы... с нашими судами все возможно, однако это называется неосновательное. В пленуме все четко изложено.

Потребу для импортного товара не дали инфу на русском языке

Все норм, но как надоело эти ляпы лицезреть - не надо просить договор расторгнуть, порядок расторжения - односторонний. Мировой туда же "расторгнуть...".

[nereklama]

Все норм

koytoff
Норм-не норм, а дело было тяжелое, главной проблемой было то, что Потреб обои без инфы всё же наклеил, и поэтому в процессе фигурировала и версия о том, что они ему надоели (а также о кривых руках строителей, клеящих эти обои), мол, зачем клеил ежели информации не было, и второй проблемой было то, что Потреб подписался в ДКП, что с информацией ознакомлен. Судья приводил всякие аналогии не в пользу Истца, даже как-то спросил, если бы наклеилось нормально, то просили бы инфу на русском языке, стали бы выдвигать претензии?..

но как надоело эти ляпы лицезреть - не надо просить договор расторгнуть, порядок расторжения - односторонний

Это кто, кроме некоторых юристов знает? Не все юрситы это знают, а уж Потребы и подавно. Иск писал не я, в вводной части неправильно указано, доверка не от "8" февраля, а от "8" апреля, я о процессе за несколько дней до него узнал.
А Вы бы как написали? я пишу "признать расторжение (или отказ от исполнения, если договор длящийся) правомерным" - обездвижки бывает выносят.

[A.Koytov]

проблемой было то, что Потреб обои без инфы всё же наклеил

это да, не в его пользу.

если бы наклеилось нормально, то просили бы инфу на русском языке, стали бы выдвигать претензии?

если бы наклеилось нормально, то не пришлось бы последствия, предусмотренные п.2 ст.12 применять.

А Вы бы как написали?

Никак. Первое и основное требование - вернуть бабло. А если уж извращаться на в рамках права - "применить последствия отказа... т.е. раторжения" по аналогии с требованием о применении последствий ничтожной сделки...
Бывает судьи с наездом вопрошают "А что Вы договор расторгнуть не требуете.." Приходится объяснять.

А что делать будете, если продавец потребует вернуть товар?
При том обращаю внимание - суд основывался на п.1 ст.12 ЗоЗПП в мотивировочной части, вместе с тем не применил последствия удовлетворения требования потребителя - обязать потреба вернуть товар... для допа конечно оснований нет, а вот для отмены стоит подумать, не готов однозначно утверждать.

Сообщение отредактировал koytoff: 17 April 2010 - 18:34

[nereklama]

если бы наклеилось нормально, то не пришлось бы последствия, предусмотренные п.2 ст.12 применять.

koytoff
На это я и сослался, но тот МС эту норму понимает иначе.

А что Вы договор расторгнуть не требуете.." Приходится объяснять.

Да, даже судьи РС в этом вопросе плавают.

А что делать будете, если продавец потребует вернуть товар?

Иждивением Прода пусть снимают и вывозят (хотя Потреб не очень хочет)

При том обращаю внимание - суд основывался на п.1 ст.12 ЗоЗПП в мотивировочной части, вместе с тем не применил последствия удовлетворения требования потребителя - обязать потреба вернуть товар... для допа конечно оснований нет, а вот для отмены стоит подумать, не готов однозначно утверждать.

А почему Вы считаете, что об этом обязательно должно быть указано в решении? Я так не считаю, и вот почему.
В случае если Потреб не виноват, то Прод несет ответственность.
При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В подобных ситуациях меняется лишь то, что требование о возврате денег будет удовлетворено Продом не на основании простого требования Потреба, а на основании решения суда. А Прод также, как и в "безсудебном" случае, имеет право потребовать товар назад.

[A.Koytov]

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вот тут Вы не внимательны - такое положение презюмируется в ст.18. В названной же норме обязанность возврата товара с требованием продавца об ентом не связана, а проистекает напрямую от заявленного отказа от исполнения дкп. Вот так вот. В этой связи, суд как орган, обязанный обеспечивать равную реализацию прав всех субъектов спора, должен баланс то восполнить... иначе однобокость решения выходит, что противно целям и задачам судебного решения.

Сообщение отредактировал koytoff: 18 April 2010 - 17:24

[nereklama]

Вот тут Вы не внимательны - такое положение презюмируется в ст.18.

koytoff
Не понял о какой презумпции указанного положения идет речь? это положение прописано в ст.18

В названной же норме обязанность возврата товара с требованием продавца об ентом не связана, а проистекает напрямую от заявленного отказа от исполнения дкп

Конечно, и никак иначе, только ведь не об этом речь. Одностороннее расторжение было? было, и нигде не сказано, что требование о возврате должно быть выдвинуто Продом именно в момент расторжения Потребом.

Еще раз. Положим, Потреб попросил назад бабки, и Прод готов их вернуть без суда, через день после возврата денег, ну или через два, может, по Вашему мнению, Прод требовать возврат товара? может, считаю я.
А если расторжению надо придать "законную силу", т.е. признать его правомерным (обоснованным) посрдством суда, что и делает Потреб, то как это влияет на процедуру требования Прода о возврате товара? также само и потребует взад.
Возврат товара является акцессорной составляющей возврата денег, т.е. это не обязательно, и если Прод вдруг попросит, а может и не просить, то вернуть товар обязаны.

[danko]

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2008г.
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Данченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы ущерба, стоимости услуг, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю М., ссылаясь на то, что 21.11.2007г. она заключила с ответчиком договор на химическую чистку полушубка белого натурального норкового с декоративными элементами из органзы и пайеток черного цвета. Полушубок был ею приобретен в марте 2006г. за 150000 рублей.
В соответствии с условиями договора она оплатила ответчику стоимость работ по химической чистке в сумме 1100 рублей.
Ответчик взял на себя обязательство выполнить химическую чистку полушубка с целью удаления загрязнений. В качестве дефектов, учитываемых при приемке изделия в чистку, указаны – загрязнения, засалы, желтизна. Указанные дефекты были обнаружены в воротниковой части изделия. Степень износа в квитанции не указана, но является незначительной, так как изделие было приобретено в марте 2006г. и использовалось менее двух сезонов. За период эксплуатации изделие однократно сдавалось в чистку, после которой первичное состояние изделия было сохранено.
Истица указала на то, что при приеме изделия на чистку ответчик подтвердил возможность качественной обработки и чистки изделия без утраты его внешнего вида. Ни о каких неблагоприятных последствиях, в том числе об изменении цвета или фактуры изделия она не была предупреждена ответчиком.
При получении изделия она обнаружила, что химическая чистка произведена некачественно: полушубок утратил первоначальную форму (нарушено физическое состояние мездры, вследствие чего полушубок утратил надлежащую эластичность и форму, и «обвис»); существенно изменился общий цвет изделия (вместо равномерно белого – неравномерно желтый и кремовый); ворс изделия замят и местами заломлен, при механическом разглаживании не расправляется.
Истица считает, что изделие испорчено в результате произведенной химической чистки и не пригодно к дальнейшей эксплуатации.
06.12.2007г. и 14.04.2008г. она направила ответчику претензии, в которых просила возместить ей причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством. На свои претензии она получила ответ, однако ее требования оставлены без удовлетворения.
В связи с этим истица просила суд расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуги в размере двукратной стоимости изделия 300000 рублей, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В отношении истицы С. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Судом ответчице направлялась телеграмма. Согласно телеграфного уведомления телеграмма на имя истицы вручена ее отцу (л.д.80). В соответствии с требованиями ст.116 ГПК РФ истица считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истицы Л., действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебное заседание также не явилась. О времени слушания дела она извещена надлежащим образом телефонограммой. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истицы и ее представителя.
В отношении ответчика – ИП М. дело рассмотрено также в порядке ст.167 ГПК РФ по его просьбе, что подтверждается заявлением, которое имеется в материалах дела (л.д.74).
Представитель ответчика ИП М. – Ч., действующий на основании доверенности (л.д.42), исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Он представил суду акт экспертизы Федерального государственного учреждения «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», согласно которого услуги по чистке женского мехового полушубка С. соответствуют требованиям ГОСТ Р 51108-97.
Представитель ответчика считает, что услуги по химической чистке полушубка выполнены надлежащим образом и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истицей С. и ответчиком ИП М. был заключен договор возмездного оказания услуг химической чистки полушубка белого из натурального норкового меха, что подтверждается квитанцией (л.д.13).
В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с п.18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025 при приеме изделия в химчистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование, цвет изделия, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке.
В квитанции отражено, что в химическую чистку принят полушубок белый натуральный, имеющий общие загрязнения, засалы, а также такой дефект, как желтизна. В соответствии с Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения процент износа как для изделия ношенного, имеющего загрязнения и дефекты, был установлен в размере 50 %.
В п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 предусматривается, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, проявившиеся скрытые дефекты, возникшие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа, желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.
Согласно акта экспертизы ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» оказанные предприятием химической чистки ИП М. услуги по чистке женского мехового полушубка соответствуют требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и законодательства о защите прав потребителя. В акте отмечено, что объективно изменения эластичности материала, первоначальной формы, состояния и цвета меха полушубка в результате чистки не произошло. Изменение цветового тона меха на открытых участках полушубка возникло от длительного воздействия атмосферных условий и естественного старения волосяного покрова на светлых меховых изделиях в результате атмосферных факторов. Естественное изменение цветового тона меха возникло до последней чистки, что отмечено в квитанции о приеме изделия в чистку, является дефектом внешнего вида эксплуатационного характера и не связаны с действиями предприятия химической чистки по исполнению наряд-заказа.
Не согласившись с указанным актом экспертизы, представитель истицы в судебном заседании настаивала на проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.
В процессе слушания данного дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, в ходе проведения которой экспертами были проведены товароведческое и биологическое исследования.
Согласно заключения экспертов ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ жакет их меха норки имеет желтоватый оттенок различной интенсивности на разных топографических участках изделия и по длине отдельного волоса. Неравномерность желтизны на различных участках жакета, желтизна только верхушечной части волоса (прикорневые участки волос – белые) свидетельствует о том, что волосы белого меха пожелтели при эксплуатации изделия в процессе естественного старения меха под воздействием таких естественных факторов, как кислород воздуха, атмосферная влага и солнечный свет; образование желтизны белого меха является естественным и необратимым процессом; волосяной покров меха мягкий, пушистый, волосы упругие, поверхность волосяного покрова ровная, участков, на которых волос замят или заломлен, не имеется; кожевая ткань полушубка на ощупь мягкая, эластичная, без затвердений. Результаты волокноведческого исследования исключили возможность перехода красителя с подкладочной ткани на мех при проведении химической чистки.
Таким образом, проведенными исследованиями установлено, что желтый оттенок белого меха обусловлен эксплуатацией изделия и не является результатом его химической чистки.
Кроме того, при проведении товароведческого исследования был выявлен ряд дефектов, свидетельствующих о недостаточно высоком изначальном качестве изделия.
Таким образом, химическая чистка изделия ответчиком выполнена надлежащим образом и выявленные недостатки в качестве изделия не являются ее результатом.
В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для наступления ответственности исполнителя (расторжение договора на оказание услуг, взыскание стоимости вещи в двукратном размере, взыскание стоимости услуги) является совершение исполнителем действий, следствием которых стали полная или частичная утрата (повреждение) вещи, принятой от заказчика.
Между тем, как установлено в судебном заседании свои обязательства по договору оказания услуги по химической чистке полушубка истицы, ответчик выполнил надлежащим образом.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, в опровержение выводов экспертизы никаких доказательств суду не представили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы суд не просили и таких ходатайств суду не направляли.
Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом суд учитывает, что на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Истицей не представлено суду доказательств, в результате каких действий ответчика ей причинены нравственные или физические страдания. Кроме того, истицей не аргументирован размер компенсации морального вреда.
Суд считает, что в данном случае обязательства по договору возмездного оказания услуги по химической чистке полушубка выполнены ответчиком надлежащим образом. Заявленный истицей иск не доказан в судебном заседании, является необоснованным и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

С. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы ущерба, стоимости услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.


Судья


РЕШЕНИЕ СУДА ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Взято с сайта суда

[nereklama]

Сегодня суд присудил частично возместить Проду с ОО судебные расходы, в т.ч. на представителя, ОО не было, поэтому никто не возражал.
На днях выложу определение.

[A.Koytov]

Сегодня суд присудил частично возместить Проду с ОО судебные расходы,

дело было возбуждено в порядке 46 ГПК? коли так, то незаконное постановление.
P.S. А Вы в этом деле кем были?

[nereklama]

дело было возбуждено в порядке 46 ГПК?

koytoff
Нет, обычное ходатайство о возмещении судебных расходов

P.S. А Вы в этом деле кем были?

Представителем Прода.

[A.Koytov]

Нет, обычное ходатайство о возмещении судебных расходов

Дак каким боком ОО в процессе участвовало... истцом что ли?

[nereklama]

Дак каким боком ОО в процессе участвовало... истцом что ли?

koytoff
ОО обратилось в защиту Потреба.
А-а-а... теперь понял Ваш вопрос про ст.46 ГПК, а то, думаю, при чем тут она, когда ходатайство обычное