Lee Chiaki [quote]К иным случаям статья 11 не применима.
Если почитать пункт 1 этого постановления и статью 1 ГК РФ, то становится понятно, что расширительное толкование запрещающих норм недопустимо.
Вы даже не пытаетесь услышать те аргументы, которые приводятся, но не укладываются в Ваше видение ситуации.
И, судя по комментируемому сообщению, это происходит просто потому, что Вы не уважаете собеседника...[/quote]
Я прошу прощения, если в моих словах вам показалось, что я кого-либо из собеседников не уважаю... Хотя это и несколько застольное рассуждение, но раз уж мы о пиве... Готов искупить вину.
Просто работа нервная - как посмотришь на пленарке на Владимира Вольфовича, так и забываешь к вечеру слезть с броневичка
Более того, я вам очень благодарен за то, что вы вспомнили про недопустимость расширительного толкования запрещающих норм...
В виду того, что законодательство по ИС - это сплошная запрещающая норма, я бы хотел призвать всех не забывать об этом принципе... Особенно в части статей 1487, 1484, 1252. Ибо если уж нет права на ввоз, прямо обозначенного для РИДов, то и не надо ссылаться на Маковского и прочие источники права. Или уж дайте себе труд пояснить гражданам РФ в порядке, предусмотренном для толкования, обязательного для всех, какое такое благородное нетерпение помешало ему и представлявшему в ГД проект ГК4Ч нынешнему Президенту РФ списать эти нормы с РИДов для средств индивидуализации, если уж он имел в виду идентичное регулирование... Про разницу терминов "ввоз" и "импорт" даже начинать не будем...
Что касается применимости ЗОЗК к рассматриваемым отношениям - из чисто гуманистических соображений я не стану обильно цитировать данный закон и составы деяний, коии он почитает за нарушения, ибо ЗОЗК - это один большой приговор для всей сферы ИС. Другой вопрос, что законодатель, понимая монополистическую сущность этого "необходимого зла" милостиво освободил правообладателей от ответственности по статье 10.
Но не более того!
Потому, как, если расширительно трактовать вашу индульгенцию в виде иммунитета правообладателей ИС от антимонопольного законодательства, то его вообще надо отменить - где вы видели товар нонче без товарного знака? Про мысль заставить Майкрософт разделиться или изъять свой медиа-плеер или броузер из Винды так и вовсе надо позабыть, оставив эти демократические извращения нашим меньшим братьям из ЕС и США. У нас в России (нетто-импортере ИС, отметим) быть правообладателем - это покруче депутатской неприкосновенности и презумпции невиновности.
Касаясь ваших сомнений в применимости 11 статьи в части соглашений или согласованных действий к вопросам ИС. Мне не удалось найти ничего, опровергающего мою точку зрения на 100% распространимость норм статьи 11 на рассматриваемые в нашей дискуссии отношения. Более того, упоминаемое вами
Постановление Пленума ВАС от 30.06.2008 № 30 как раз и говорит в статье 2 , что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия таковой...
Лицами, согласующими свои действия, являются правообладатель и его дистрибьютор/дилер и пр. Суть согласования - совершение антиконкурентных действий, не обладающих иммунитетом от оговорки в статье 10 о нераспространении ЗОЗК на ИС, в том числе в виде злоупотребления правом на товарный знак или осуществление гражданского права за пределами такого права, предоставленными законом.
Щадя читателей, я лишь напомню наиболее свежее изменение в толковании ЗОЗК:
19) «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом;
Так вот, статья 7 цитируемого Постановления Пленума ВАС прямо говорит:
"...Следует учитывать, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона)"...
И ВАС отдельно подчеркивает, что все исключения, допускающие "вертикальные" соглашения, не относятся к части 1 статьи 11 ЗОЗК, а только ко 2-й... А вот и список безоговорочно запрещаемых действий:
[quote]Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов
1. Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;
8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.
[/quote]
Что приятно, ФАС видимо таки ожил:
[quote]
ФАС России подозревает ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов8 декабря 2008 года Федеральная антимонопольная служба возбудила дело в отношении ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» по признакам нарушения ч. 3 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» (согласованные действия). ФАС России подозревает ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению и поддержанию цен.[quote]
[quote]И при этом, обсуждая вопрос о толковании норм с правовой точки зрения, нужно забыть про права потребителей: положения об интеллектуальных правах направлены не на защиту прав потребителей, а на защиту прав правообладателей.
Потребители получают то, что им предоставляют правообладатели. Потребитель заставить правообладателя выпустить конкретный товар на рынок не может.[/quote]
Потребители получают то, что они хотят получить. Если это предоставляют им правообладатели, то от правообладателей. Если правообладатели этого не делают то вне зависимости от мнения правообладателя это делает рынок самостоятельно и ЭТО НОРМАЛЬНО! Также, как и в случаях, если это приводит к снижению цены на товар, или повышению его качества за счет импорта из более развитых стран.
Причина, почему именно антимонопольное законодательство занимается этим очевидна - потому, что слишком не равны силы гражданского права потребителя и транснациональной корпорации. Поэтому публичное право и должно быть направлено на защиту интересов потребителей во всех смысла - не только от подделок в виде фальсификата и контрафакта, но и от обратной ситуации - злоупотреблению правом со стороны правообладателя или вообще - выходом за его пределы, как это имеет место быть с параллельным импортом по причине отсутствия права на ввоз.
Напомню позитивное толкование части 3 статьи 1484:
Все вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования не возникнет вероятность смешения.
Что и имеет место для оригинальных товаров, введенных в оборот и маркированных самим правообладателем или с его согласия.
[quote]При этом использование товарного знака - это не только его нанесение на товар, но и фактическая индивидуализания товара на рынке, введение его в гражданский оборот. На это обращалось внимание ВАСей еще в 1997 году в информационном письме № 19.
Ввоз товара на территорию РФ - самостоятельный способ использования товарного знака, поскольку предполагает индивидуализацию товара, маркированного товарным знаком, в гражданском обороте Российской Федерации - то есть той территории, на которой действует российское право на товарный знак.
На то, что ввоз товара - это самостоятельный способ использования товарного знака также обращалось внимание ВАСей - в информационном письме № 122.
Остался лишь один вопрос: в каких случах ввоз - не нарушение. И на этот вопрос как раз и дается ответ в проекте совместного постановления Пленумов.
И дается удачно - чтобы кто-нибудь вдруг не попытался пресечь ввоз для собственных нужд.[/quote]
Видите ли в чем дело. Если бы мы не подняли этот вопрос, то уважаемый ВАСя оставил бы старую версию этой статьи из первого варианта проекта Пленумов. В котором все лица без разбора шли по этапу. Это я имею право вам сказать безо всякой ложной скромности, можете почитать начало этой ветки...
Так что второй вариант - безусловно, шаг вперед. Однако я никогда не соглашусь с тем, что иммунитет частников по прежнему обставлен поражением в праве собственности в виде запрета на отчуждение! Ну нет этого в законе!
Более того, такое прочтение - отвратительно коньюктурное подмахивание сугубо протекционистским порывам Правительства, которое, обломавшись с ВТО, решило удовлетворить запретительными пошлинами отечественный автопром. Ничего не имея против возрождения отечественной промышленности я менее всего усматриваю перспективы оного в снижении конкуренции вместо налоговой амнистии для инвестиций и стабильности той самой собственности, из которой у нас сделали какое-то доверительное управление с кучей обременений, включая ИС... Как будто от этого в кризис у народа денег прибавится на покупку новой Волги или ВАЗа. Увы - начнут угонять на разборку в разы больше и все тут.
Завершая эту дискуссию, весьма полезную по крайней мере для меня, хочу подвести некий итог.
1. Параллельный импорт у нас будет легальным . Это лишь вопрос времени. И для того, чтобы его легализовать есть вполне понятные и проверенные механизмы, которые неоднократно предлагались Путиным в посланиях к Федеральному собранию, а именно - саморегулируемые организации независимых импортеров и страхование их ответственности за ввоз контрафактной продукции с санкцией в виде исключения из саморегулируемой организации. Другого способа легализации оборота оригинальных товаров при одновременно высокой ответственности импортеров и при этом не ущемлении интересов потребителей и малого бизнеса я не вижу. Что мы и будем предлагать нашему законодателю. И именно в этой поддержке нуждается малый и средний бизнес.
2. Необходимо четко обозначить очевидные дефекты правового регулирования:
- одинаковая санкция за разные деяния (параллельный импорт и контрафакт). Разделение понятий "контрафакт" в смысле статьи 1515 и прочих нарушений права на товарный знак. Необходимость реституции при спорах об исчерпании - изъятие оригинального товара доложно быть возмездным.
- недокументированные в ГК обременения права собственности на товары со стороны обладателей исключительного права на товарные знаки. Отсутствие публичной паспортизации волеизъявления правообладателя, доступной неограниченному кругу лиц в виде оферты с четким профилем запретов и разрешений по аналогии с Creative Commons. Необходимость формирования федерального реестра регистраций, обременений и волеизъявлений прав на ИС, а не разрозненного полузакрытого месива из прошловековых файликов из ТРОИС ФТС и Роспатента.
- несоответствие текста норм и фактически реализуемой судебной практики, что делает фактически невозможным проявление должной степени заботливости и осмотрительности. Двусмысленное и расширительное толкование правомочий таможни, которая с одной стороны обязана действовать в рамках ТК и возбуждаться только по реестру ИС, а фактически постоянно выходящей за рамки ТК и применяющей статью 14.10 КоАП против оригинальных товаров при полном несоответствии ее диспозиции и санкции деянию.
- недопустимость участия таможни в спорах по правонарушеням, свзанным с исчерпанием (подчеркну, что ввоз контрафакта к таким спорам не относится в виду отсутствия оного в силу порока сделки)
К чему тогла в принципе применима статья 11???
