Сообщений в теме: 279

[Kazancev]

Позвольте дополнить - и для тех построек, для строительства которых и не требуется получение разрешения на строительство.

Сообщение отредактировал Kazancev: 09 August 2011 - 13:23

[Dremlin]

Кстати, в свете п. 23 постановления Пленумов ВС и ВАС 10/22 практика по сносу самоволов, зарегистрированных "по дачной амнистии", как мне кажется, пойдет не в пользу самовольщиков

[DannyKey]

насколько реально следующее развитие событий:

решение о сносе самоволки (не было разрешения, строительные нормы и нормы безопасности соблюдены) - пичаль!
на руках есть свидетельство о праве собственности - nice!

мы продаём самоволку - покупатель является добросовестным приобретателем.
profit!

[kog]

В соотвествии со ст 222 гк у лица осуществившего самовольное строительства не возникает право собственности, продажа того, что заведомо тебе не принадлежит (т.е продавцу точно известно, что не принадлежит), не осевдомленному об этом лицу с целью, как Вы выразились получить profit, иногда характеризуется некотрыми следователями как состав 159 ук. И если такое произойдет вот будет "пичалька".

[sui-generis]

romanRV,

Появились новые новости, для тех кому интересно.
1 Дом ИЖД зарегистрированный по дачной амнистии отказались признать самовольной постройкой и право собственности не прекратили, не смотря на отсутствие разрешения на строительство!
2 Отменены все решения о признании самовольной постройкой зарегистрированного ИЖД!

потом все от сканирую и выложу тут.

И где обещанное?

мы продаём самоволку - покупатель является добросовестным приобретателем.

А это каким боком к признанию постройки самовольной имеет отношение? Поясните подробненько!

[Алексей.Е]

А как быть, если градостроительный регламент требует, чтоб гараж был встроен в дом, а хочется построить отдельный?
Основные виды разрешенного использования земельного участка: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками.

Вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка:
встроенные в жилые дома и пристроенные к ним гаражи или открытые автостоянки ..

Условно разрешенные виды использования земельного участка:
индивидуальные бани;
отдельно стоящие гаражи;
хозяйственные постройки*;

Хочу построить индивидуальную баню и отдельно стоящий гараж. Можно их зарегистрировать по дачной амнистии? И не возникнет ли проблем потом?

Выяснил, что согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства гаражей (не для предпринимательской деятельности) и строений и сооружения вспомогательного использования (бани, сараи и т. п.) нет необходимости получать разрешение на строительство.
Это радует. Но регистрировать будут?

[Juliya_069]

Подскажите пожалуйста что делать? Построен пентхаус несколько домов, на земле не предназначенной под строительство. Вынесено решение о сносе. Можно что нибудь сделать????

[Ludmila]

Можно что нибудь сделать????

Можно радоваться, что Вы в своё время сэкономили на услугах юриста. Потеряли, правда, больше, зато на Вас нажились не юристы, а тот, кому Вы деньги отдали.
Можно вовремя вынести имущество из сносимого дома и впредь обращаться к юристам (на всякий случай: к юристам в реале, а не на форумы), прежде чем вбухивать кучу денег.
Так что много чего можно, кроме одного: спасти дом. И это правильно.

[Saas]

Подскажите пожалуйста что делать? Построен пентхаус несколько домов, на земле не предназначенной под строительство. Вынесено решение о сносе. Можно что нибудь сделать????

Похоже начинается массовый снос пентхаузов и пр. мкд на садовых и пр. участках...

[Stoner]

Во-первых, очевидно, имеются в виду не пентхаузы, а таунхаузы. Во-вторых, сделать можно много чего. Тока вот то, что можно сделать, лежит уже не в плоскости юридической: придав социальное измерение проблеме, можно владельцам таунхаузов обращаться в орган исполнительной власти субъекта со слезливыми просьбами пойти навстречу и поспособствовать им в решении проблемы типа как обманутым лохам-"дольщикам", которых развели на лавэ застройщики. Но смысла это дальше обсуждать именно в юридическом форуме - ноль

[Ludmila]

Тока вот то, что можно сделать, лежит уже не в плоскости юридической: придав социальное измерение проблеме, можно владельцам таунхаузов обращаться в орган исполнительной власти субъекта со слезливыми просьбами пойти навстречу и поспособствовать им в решении проблемы типа как обманутым лохам-"дольщикам", которых развели на лавэ застройщики.

Насколько я поняла по публикациям в прессе, в Вешках слезлиыве просьбы не подействовали. Людям сказали что-то вроде "Видели очи, что покупали". Так что далеко не факт, что сработает. Но да, в данной ситуации это единственная надежда. Но с такими слезливыми просьбами нужно было обращаться ещё до вынесения решения.

[Stoner]

Да вовсе нет, не обязательно до вынесения решения. Если живешь не в Вешках и протоптал тропинку к нужному, отзывчивому сердцу лиц, принимающих решения, то и разрешенку поменяют, и даже категорию. А к приставам исполнительный лист тупо не занесут или внесут заявление о прекращении исполнительного производства по сносу, и вся недолга. Были уж случаи. Не в Вешках-то...

[АЛЕКСЕЙ65]

Уважаемые зубры юстиции!
Я новичок и заранее прошу прощения за незнание законов и прошу помощи от Вас. Вкратце опишу проблему свою. Я истец подал на соседа в суд по поводу самовольного строительства в части пристроя к жилому дому и возведенной над ним крышей таких размеров, что я оказался в тени. Знаю точно что у него нет никаких разрешительных документов на строительство этого пристроя и крыши. И теперь из окон своего дома я вижу только сумерки хотя на улице день. Его участок находится с южной стороны по отношению к моему дому. Пишу расстояния от межей, разделяющие нами участки: ответчик отступил 1,5 метра от межи и построил пристрой в месте с крышей составляет более 8 метров в высоту и обращена фронтоном в мою сторону. Длина пристроя составляет 15 метров. От моего дома т.е от истца до межи соседнего участка 4,20 метра. Земля находится в частной собственности у обоих. Октябрьский районный суд г. Саранска в решении мой иск оставил без удовлетворения.
Что думаете по этому поводу? Я в шоке от решения суда. Жду ваших ответов и что мне делать дальше. Считаю решение несправедливым.

[mooner]

Что думаете по этому поводу?

А что думает Ваш юрист?

[АЛЕКСЕЙ65]

Юрист говорил что нарушения есть и можно смело подавать иск о сносе самовольно построенного строения.

[АЛЕКСЕЙ65]

Что думаете по этому поводу?

А что думает Ваш юрист?

.Юрист сказал что нарушения есть и можно смело подавать иск о сносе самовольно построенного строения .

[mooner]

Юрист сказал что нарушения есть и можно смело подавать иск о сносе самовольно построенного строения .

Ну так и что Вы от нас хотите если Ваш юрист уже высказал свое мнение?
Думаю, что лучше него на форуме никто Вашей ситуации не знает.
Не видя документов нельзя сказать что-то определенное.

[АЛЕКСЕЙ65]

Ну вот так оно и получается, Юрист говорит одно , а решение суда говорит обдругом .выходит я неправ и ненадо мне было подавать иск на соседа ! пусть ответчик делает что хочет на своей территории так чтоли и это все будет по закону ?.А какже нарушение моих прав тоесть исца.!

[mooner]

Ну вот так оно и получается, Юрист говорит одно , а решение суда говорит обдругом .выходит я неправ и ненадо мне было подавать иск на соседа ! пусть ответчик делает что хочет на своей территории так чтоли и это все будет по закону ?.А какже нарушение моих прав тоесть исца.!

Не видя Ваших документов никто не может сказать прав Ваш юрист или нет, поскольку возможно много вариантов.
Гадать не имеет смысла.
Вы бы хотя бы решение суда выложили.

[АЛЕКСЕЙ65]

Решение Дело №2-1379/12

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Закирова Е.Р., 30 октября 2012г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по иску Д…В.А. к Х…М.В, К…М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного пристроя и запрета производства работ по переоборудованию крыши жилого дома.

Установил:

Д…В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Х…М.В, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Саранск……. , Х…М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Саранск….
В 2009 г. Ответчица Х…М.В. без какого-либо разрешения пристроила к расположенному на принадлежащем ей земельном участке жилого дому пристрой, отступив от границы между их земельными участками всего 1,5 метра, т.е. в нарушение строительных и градостроительных норм и правил. Построенный ответчицей пристрой нарушает его права пользования принадлежащим ему земельным участком, т.к. расположение пристроя лишает его возможности осуществлять на земельном участке какое-либо строительство с соблюдением соответствующих строительных и градостроительных норм и правил. В настоящее время ответчики также без получения необходимого разрешения производят работы по переоборудованию крыши принадлежащего им жилого дома, в результате данных работ высота крыши будет составлять около 5 метров. Крыша жилого дома ответчиков такой высоты будет создавать тень на части принадлежащего ему земельного участка, в результате чего он будет лишен возможности выращивать на данной части земельного участка сельскохозяйственные культуры. Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязать Х…М.В. снести самовольно возведенное строение - пристрой к жилому дому №…., а также запретить ответчикам производство работ по переоборудованию крыши указанного жилого дома.
Ответчица Х…М.В. в судебном заседании иск Д…В.А. не признала, суду пояснила, что построенный ею на земельном участке по адресу:…., пристрой литер А4, по ее мнению, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, какого-либо разрешения на строительство пристроя у нее не имеется, однако в соответствии с техническим паспортом жилого дома №… считает, что крыша указанного жилого дома в ее переоборудованном виде не нарушает право Д…В.А. пользоваться принадлежащим им земельным участком. В удовлетворении исковых требований Д…В.А. просит суд отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что как исковые требования Д… В.А. удовлетворению не подлежит.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что истец Д…В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 865 кв.м., расположенного по тому же адресу.
В общей долевой собственности ответчиков в равных долях (по ½ доли за каждым) находится жилой дом и земельный участок площадью 1252 кв.м., расположенный по тому же адресу.
Из технического паспорта жилого дома усматривается, что он имеет общую площадь по внутреннему обмену 153,0 кв.м., в состав дома входит пристрой литер А4 общей площадью по внутреннему обмеру 48,4 кв.м., являющийся предметом спора между сторонами.
Как следует из объяснений ответчицы Х…М.В., вышеуказанный пристрой литер А4 к жилому дому ею был возведен без получения каких-либо разрешений, однако в техническом паспорте данного жилого дома не указанно, что пристрой литер А4 является самовольной постройкой.
В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п.1 и 2 ст222.ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из смысла закона следует то, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, субъект иного права на данный земельный участок, его законный владелец либо иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В связи с этим истец Д…А.А. в соответствии с требованиями ст.56ГПК РФ в данном случае обязан доказать, что существование возведенного ответчицей Х…М.В. пристроя литер А4 к жилому дому нарушает его права и законные интересы как собственника принадлежащего ему земельного участка.
Обосновывая свои исковые требования в части возложения на Х…М.В. сноса вышеуказанного пристроя, истец Д…В.А. указывает, что существование указанного строения нарушает его права собственника принадлежащего ему земельного участка. Помимо этого, при строительстве пристроя ответчицей не соблюдены необходимые расстояния между данным строением и границей принадлежащих им земельных участков, а также между пристроем и принадлежащим ему жилым домом.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.189-220) пристрой литер А4 к жилому дому соответствует требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, однако не соответствует установленным требованиям в части нарушения противопожарных и санитарно-бытовых расстояний. Указанный пристрой не влияет на состояние принадлежащего Д…В.А. земельного участка, расположенного по адресу…..,г .Саранск р.п. Николаевка, и навозможность пользования данных земельным участком. Сток дождевой воды с крыши пристроя осуществляется непосредственно на принадлежащий Х….М.В. земельный участок. Между тем в результате допущенных нарушений требований противопожарных и санитарно-бытовых расстояний возникает угроза жизни и здоровью граждан.
Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным ст.67ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта являются объективными, оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает.
Из вышеназванного заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что расстояние между возведенным ответчицей пристроем к жилому дому и границей между земельными участками, принадлежащими сторонам, составляет 1,533 метра, расстояние между пристроем и жилым домом принадлежащим Д….В.А.-5,678 метра.
Согласно п.2.2.65 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск №193 от 28.10.2008 г., до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее от индивидуального, блокированного дома -3 метра. На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, закрытой автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м.
В соответствии с ч.10 ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Согласно таблице 11 приложения к вышеназванному Федеральному закону расстояние между спорным пристроем к жилому дому №.., принадлежащим истцу, должно составлять 8 метров.
Таким образом, необходимые расстояния между спорным пристроем, возведенным Х…М.В., и границей между земельными участками, принадлежащими сторонам, а также между пристроем и принадлежащим истцу жилым домом действительно не соблюдены.
Между тем, как указано выше, самовольной постройкой может быть признан жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостоительных и строительных норм и правил.
В данном случае, как считает суд, нельзя считать, что допущенные при строительстве пристроя литер А4 к жилому дому соответствует нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил носят существенных характер.
Делая такой вывод, суд основывает его тем, что расстояние между указанным пристроем и границей между земельными участками, принадлежащими истцу жилым домом, лишь незначительно меньше соответствующих расстояний, предусмотренных вышеназванными нормативными документами.
Помимо этого, как считает суд, снос спорного пристроя в соответствии с требованиями закона возможен лишь при доказанности того, что существование спорного пристроя к жилому дому нарушает права и законные интересы истца, и что защита указанных прав и законных интересов возможна только лишь путем сноса пристроя, а не какими-либо иными способами. Таких доказательств, по мнению суда, истцом в нарушение требований ст56ГПК РФ суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании, спорный пристрой ответчицей Х…М.В. возведен на принадлежащем ей земельном участке, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что существование пристроя не влияет на состояние принадлежащего Д…В.А. земельного участка и на возможность пользования им.
Между тем снос спорного пристроя, являющегося составной частью жилого дома, существенно нарушит права и законные интересы собственников указанного жилого дома-ответчиков Х…М.В., поскольку очевидно, что снос пристроя может отразиться на техническом состоянии всего жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае исковые требования Д…В.А. о сносе возведенного ответчицей Х…М.В. пристроя к жилому дому формально опираются на соответствующие правовые основания, однако при их конкретной реализации указанные требования приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемые законом интересов ответчиков.
В связи с изложенным суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Д…В.А. о сносе спорного пристроя к жилому дому, возведенного ответчицей Х…М.В.
Обосновывая свои исковые требования в части запрещения ответчикам производства работ по переоборудованию крыши жилого дома, истец ссылается на то, что после производства указанных работ высота крыши будет составлять 5 метров, крыша жилого дома ответчиков такой высоты будет создавать тень на части принадлежащего ему земельного участка, в результате чего он будет лишен возможности выращивать на данной части земельного участка сельскохозяйственные культуры.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, сток дождевой воды с переоборудованной крыши жилого дома осуществляется непосредственно на принадлежащий Х…М.В. земельный участок. В соответствии с СанПиН 2.21/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнезащите жилых и общественных зданий и территорий» инсоляция жилых помещений жилых домов и садовых участков должна обеспечивать собственную непрервыную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября-2,5 часа, или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня. Принадлежащий Д…В.А. земельный участок, ориентирован таким образом, что продолжительность инсоляции на данном земельном участке не противоречит требованиям вышеназванных СанПиН. Таким образом, переоборудованная крыша жилого дома, принадлежащего ответчикам, не влияет на состояние принадлежащего Д…В.А. земельного участка, и на возможность пользования данным земельным участком.
В связи с этим суд считает, что производство ответчиками работ по переоборудованию крыши принадлежащего им жилого дома какие-либо права и законные интересы истца не нарушает, какие-либо доказательств, подтверждающих обратное, Д…В.А. суду не представлено.
В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для запрета ответчикам производства работ по переоборудованию крыши принадлежащего им жилого дома суд не усматривает.

Решил:

Иск Д…В.А. к Х…М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного пристроя и запрета производства работ по переоборудованию крыши жилого дома - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.Р.Закиров
Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2012г.


Вот так у нас решают суды в мордовии. Судебную практику ненарушают свою, !

[Serdgio2006]

Класс виртуозности.

[АЛЕКСЕЙ65]

Что ребята молчите ! Или тоже прочитав решение суда вы вшоке .? Как законадательство можно вывернуть на изнанку.

[Serdgio2006]

Все бы здесь находящиеся сказали, будучи на вашем месте - фантастика, но пока воздержутся. Как вы и сами понимаете здесь, в вашем деле, не обошлось без вмешательства "потусторонних" сил - один выход идти дальше, а так глядишь над вашим участком со своей территории и зимний подвесной сад соорудят

[АЛЕКСЕЙ65]

Так я и собираюсь идти дальше .Моожет в ваших регионах дела лучше с этими вопросами .Готовлюсь заряжать новый иск на соседей.

[Serdgio2006]

Моожет в ваших регионах дела лучше с этими вопросами

- может где то и да, но в нашем все как у вас один в один (смотря кто какой крови за тем и правда)

Готовлюсь заряжать новый иск на соседей.

- а миром ни как? Пробовали? Вам ведь с ними в дальнейшем жить!