Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 1 Голосов

Постановление Пленума ВАС РФ о ДКП в отношении будущих объектов недвижимост


Сообщений в теме: 741

#226 Ms.X

Ms.X
  • продвинутый
  • 505 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2011 - 20:12

Понятно, что ничего не понятно :cranky:

Вот реальная ситуация. Дольщики 3 года не могут зарегистрировать право собственности. В завершенном объекте!
Скрытый текст




Суды были, результата нет.

Сообщение отредактировал Ms.X: 21 September 2011 - 20:35

  • 0

#227 kog

kog
  • продвинутый
  • 519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2011 - 20:44

Ms.X, извините за дурацкий вопрос, а вы постановление читали?
+ а мы покупаем или продаем?
Суть в том кому принадлежал ЗУ предоставленный для строительства.
Если участок принадлежал СУ, разрешение на строительство оформлено на него и построило оно, то подлежит регистрации право СУ, а потом переход права к гражданам.

Если говорить о регистрации прав граждан, то у управления Росреестра будут все шансы в суде, т.к. арбитраж они смогут выиграть со ссылкой на 54 Постановление, а общую юрисдикцию (хотя меньше шансов), с доводами о том, что МЧС не может распоряжаться без согласования с Росимуществом потенциально федеральной собственностью (т.е. не может без согласования с Росимуществом подписать акт реализации). А если акта нет, то и права граждан нельзя регистрировать, т.к. по закону об инвест деятельности они до подписания акта участники долевой собственности (такая аргументация вполне может прокатить в СОЮ, что удивительно она даже в арбитраже имела успех, например дело А40-14524/09-146-42).

А вообще этот спор последствие безмерной коррупции в сфере строительства. ЗУ предоставлен изначально МЧС, вот они пусть и строят заключая гос контракт на строительство (по сути подряд).
Если они строить не могут, то пусть и не строят. А участок как неиспользуемый должен был быть изъят и выставлен на конкурс под строительство.
А правом заключать инвест контракты МЧС тем более никто не наделял. У них функция людей спасть, а не в строительстве участвовать... А у нас все наперекосяк. Участки предоставляются ведомствам (т.к. без конкурса), потом они заключают какие то инвест контракты (где они ничего не инвестируют), застройщик строит, а люди потом оформляют право собственности через СОЮ.
  • 0

#228 Ms.X

Ms.X
  • продвинутый
  • 505 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2011 - 21:22

kog, читала.

Я третья сторона. Наблюдатель со строны, так сказать. Очень интересно,чем закончится эта история.

ЗУ изначально принадлежал городу СПб, потом после разграничения перешел в федеральную собственность. Отсюда и начались проблемы.
Сейчас акт о реализации подписан ЦУ Росимущества, а ТУ Росимущества по СПб на этот акт "забило" грубо говор и подало иск в АС.

Дольщики в квартирах живут, но собственности нет. И как следствие, проблемы с электроэнергией, отопление и пр.

В суд обращались неоднократно. С юристами. Но результата нет. Может требования не те указывали.. Не знаю.

Может другим путем им идти... Если у инвестора есть акт, а он не спешит оформлять собственность, подать иск о понуждении к регистрации и потом к заключению основного ДКП.....
  • 0

#229 Jazzanova

Jazzanova

    шерман или маншер - без разницы

  • Старожил
  • 5653 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 September 2011 - 00:47

регистрирующие органы согласны с Постановлением, а как его применять начать не знают.

так же как и суды
если физики - регистрировать
если юрики - отказывать

Может другим путем им идти... Если у инвестора есть акт, а он не спешит оформлять собственность, подать иск о понуждении к регистрации и потом к заключению основного ДКП.....

в москве такие дела раньше решались в сою признанием со стороны застройщика иска к нему о признании права собственности физика на квартиру
  • 0

#230 Ms.X

Ms.X
  • продвинутый
  • 505 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 September 2011 - 01:57

в москве такие дела раньше решались в сою признанием со стороны застройщика иска к нему о признании права собственности физика на квартиру

Даже в случаях, когда застройщик сам не является собственником? Т.е. в обход регистрации права собственности на застройщика?

Вот тут то и возникают сомнения после прочтения п2. Постановления.

если продавец по договору купли-продажи будущего объекта недвижимости на момент исполнения договора не владеет и не является собственником этого объекта, он не может быть принужден к исполнению своего обязательства и к государственной регистрации перехода права собственности на него.

Сообщение отредактировал Ms.X: 22 September 2011 - 01:58

  • 0

#231 Jazzanova

Jazzanova

    шерман или маншер - без разницы

  • Старожил
  • 5653 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 September 2011 - 12:51

Ms.X,
ну да но обратите внимание на слово раньше
а также на то, что рекомендации для арбитражных судов, а не для СОЮ
хотел бы знать правоприменительную позицию ВС РФ и соответственно СОЮ далее

Вот тут то и возникают сомнения после прочтения п2. Постановления

сомнения удел теоретиков
попробуйте и узнаете
практика все сомнения уничтожает на корню
делайте уступку на физика и переводите дело в сою
в арбитраже тупик
  • 0

#232 Ms.X

Ms.X
  • продвинутый
  • 505 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 September 2011 - 14:55

сомнения удел теоретиков
попробуйте и узнаете
практика все сомнения уничтожает на корню
делайте уступку на физика и переводите дело в сою
в арбитраже тупик

Я и есть теоретик... в этом вопросе )))
Учусь на 4 курсе, сижу в декретном. Вот и копаюсь во вских интересных историях.
В любом случае, спасибо за советы!
Буду ждать практику по Постановлению.
  • 0

#233 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11321 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2011 - 20:53

так же как и суды
если физики - регистрировать
если юрики - отказывать

а ежли он ИПшник, о чем Росреестру не говорит (да и не должен) ;)
  • 0

#234 Chiko

Chiko

    workin' class hero

  • Старожил
  • 8864 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 September 2011 - 23:15

Ms.X, а Вы зайдите в БРАС и вбейте название постановления в поле "Текст". Вам вывалятся все судебные акты, в которых оно упоминается.
  • 0

#235 kog

kog
  • продвинутый
  • 519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 September 2011 - 11:28

Вот и дожили и в арбитраже стали признавать права на помещения в незавершенных строительством домах http://kad.arbitr.ru...25-ba7dba8ef02e
  • 0

#236 IAY

IAY
  • Partner
  • 3682 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2011 - 00:49

kog,

Когда прочтешь такое решение, то всегда возникает мысль: А зачем вообще все эти ППВАС, и наши тут обсуждения. Зачем люди учат ГП и тому подобную мутотень. Признать в ОНС и все тут. К---ы!

Игорь
  • 0

#237 kog

kog
  • продвинутый
  • 519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2011 - 02:14

IAY,

Игорь, к сожалению, наличие подобных решений это объективная реальность. И ППВАС с момента его опубликования еще ни в одном судебном акте нормально не применили (ну по крайней мере я не видел). Там что написано? Суд должен квалифицировать договор. Что делают суды? Просто переписывают постановление целыми абзацами и делают вывод - признать право нельзя. (иногда, конечно, с теми или иными вариациями похожими на собственные мысли).
Думаю это следствие нагрузки... Ну а такие судебные акты явно следствие чего-то другого... Но ведь к таким актам в СОЮ все привыкли, и более того ВС пишет нечто подобное.
  • 0

#238 Chiko

Chiko

    workin' class hero

  • Старожил
  • 8864 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2011 - 14:38

kog, Правильно ПВАС 54 применяет 18 апелляция.
  • 0

#239 kog

kog
  • продвинутый
  • 519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 October 2011 - 16:34

Chiko,
Спасибо! От прочтения подобного судебного акта http://ras.arbitr.ru/data/pdf/371f99d5-10c2-4aa1-a009-66c5bb59329e/А07-365-2011__20110809.pdf создается впечатление, что в Москве с примением права все хуже чем казалось. Некоторые товарищам приехавшим как раз оттуда где пишут такие хорошие акты, судя по всему надо возвращаться, чтобы взять уроки, ну например поработать помощником судьи.
  • 0

#240 Chiko

Chiko

    workin' class hero

  • Старожил
  • 8864 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2011 - 21:08

kog, кстати, неплохое постановление ФАС МО № А40-72357/10-155-612. Правда, мне кажется, что позиция Росреестра, которую он занял по вопросу об акте о реализации инвестпроекта, является ошибочной :)
  • 0

#241 kog

kog
  • продвинутый
  • 519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2011 - 21:31

Chiko,

Правда, мне кажется, что позиция Росреестра, которую он занял по вопросу об акте о реализации инвестпроекта, является ошибочной

не буду спорить :hi: но этому есть оправдание, жалоба датирована 25-ым июля, когда 54 Постановление не было еще официально размещено на сайте ВАС (т.е. за 3 дня до этого), хотя кое-что оттуда уже должны были писать, на 10/22 точно есть ссылка.

А вот постановление ФАС МО нравится все же меньше чем постановление 18 апелляционного. Да и вообще оно вызывает вопрос в части отмены и отказа в иске. В 54 Постановлении написано, что суд должен давать квалификацию договору, суд первой инстанции и апелляционной этого не сделали, но этого не сделал и ФАС МО. Более того сделать не мог, т.к. это не входит, на мой взгляд, в его компетенцию.
Т.е. суд первой инстанции не дал квалификацию договору и поэтому не мог применить к нему соответствующие нормы ГК (или скорее дал неправильную квалификацию), кассация же вышла за пределы п. 3 ст. 286 АПК. Думаю, должны были направить на новое рассмотрение.
Хотя, понятно, что ничего бы это не изменило и следовательно не надо было добавлять нагрузки суду первой инстанции.
  • 0

#242 Chiko

Chiko

    workin' class hero

  • Старожил
  • 8864 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 October 2011 - 21:37

kog, хм, мне все больше кажется, что вся эта переквалификация в нижестоящих судах - это танцы с бубном вокруг тотемного столба, на котором написано "процессуальная экономия". На деле ну нравится судьям эта идея, и никакой ППВАС 54 или 10/22 это не изменит.
  • 0

#243 kog

kog
  • продвинутый
  • 519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2011 - 20:21

Прочитав решение по делу http://kad.arbitr.ru...63-a0aedc726ba6 не пойму, ну в признании права надо было отказать, в выделе доли тоже, но почему в обязании подписать акт реализации отказано? Мотивировочная часть на эту тему никаких пояснений не содержит.
Т.е. понятно, что должно быть зарегистрировано право Кроста на весь объект, а он потом должен передать что-то городу (или не должен, если он вдруг поймет, что не собирался дарить). Но ничто не мешает обязать город определить предмет того, что он должен получить и от чего явно уклоняется.
Т.е. понятно, что Крост явно заблуждается по поводу нарушения его прав, но все же...
  • 0

#244 Chiko

Chiko

    workin' class hero

  • Старожил
  • 8864 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 October 2011 - 00:28

kog, потому что есть рудиментарное воззрение, оставшееся от прежних времен: инвестор и так собственник в силу закона, поэтому неподписание акта о реализации инвестпроекта не нарушает его прав, ведь акт - это всего лишь бумажка, подтверждающая исполнение обязательств. А собственность - она и так у инвестора в силу ст. 6 ФЗ об инвест. деятельности в форме кап. вложений. В этом смысле замечателен по силе своей абсурдности пассаж суда - последний абз. на стр. 5 и первый абз. на стр. 6. Это две совершенно исключающих друг друга правовых идеи.
  • 0

#245 kog

kog
  • продвинутый
  • 519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2011 - 20:50

У граждан даже в арбитраже обычный договор соинвестирования становится договором купли-продажи будущей вещи, которая хоть и не принадлежит на момент рассмотрения спора продавцу, но право на нее за гражданином можно. И граждане везде у нас защищены :dohzd1: А на СОЮ все ругаются :) а оказывается, применение права у на точно зависит от лица обращающегося за его применением.
http://kad.arbitr.ru...e2-c4028091e9ec

Сообщение отредактировал kog: 06 October 2011 - 21:10

  • 0

#246 IAY

IAY
  • Partner
  • 3682 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2011 - 12:21

kog,

Странно, почему в гражданин судится в АС? Ну а само решение в этой части:

На основании изложенного, заключенный между истцом и ответчиком договор
оценивается как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Передача
недвижимой вещи состоялась. Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации.
Признание за истцом права собственности на нежилое помещение при наличии
исследованных выше доказательств оплаты его стоимости и передачи истцу в
фактическое пользование, не нарушает прав и интересов иных участников
соглашения, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном
объеме.



Просто Das ist fantastisch!

Игорь

Сообщение отредактировал IAY: 07 October 2011 - 12:23

  • 0

#247 kog

kog
  • продвинутый
  • 519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2011 - 17:29

IAY,

Странно, почему в гражданин судится в АС?

о, ну это же отдельная история :) потому что СОЮ не рассматривают. В спойлере приведу их логику

Скрытый текст

Вот такая логика СОЮ.

Просто Das ist fantastisch!

просто, видите, она заразна. уж и не знаю где от этого прививку сделать ;)
  • 0

#248 kog

kog
  • продвинутый
  • 519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2011 - 13:31

Признания продолжаются, еще и 2000 рублей с гос органа в бюджет взыскали... экономика ширится... растут расходы бюджета, но надо отметить и доходы тоже растут :)
http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf
  • 0

#249 Massive

Massive

    Большой человек

  • Модераторы
  • 7345 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2011 - 17:12

21 октября 2011

'Круглый стол': 'Инвестор в интересном положении: как повлияет на правоотношения сторон 54-е постановление ВАС (о купле-продаже будущей недвижимости)'

Организаторы: газета 'Недвижимость и строительство Петербурга' и юридическая компания 'Пепеляев Групп'

Дата проведения: 21 октября 2011 года
Время проведения: с 11.00 до 13.00
Место проведения: пл. Островского, д.11, Зал инвестпроектов (2-й этаж)
Модераторы встречи: Дмитрий Синочкин, шеф-редактор 'НП',
Роман Денисов, журналист 'НП',
Юрий Халимовский, старший юрист практики земельного права, недвижимости и строительства, 'Пепеляев Групп'.

11 июля 2011 года Пленум ВАС РФ принял Постановление ?54 о купле-продаже будущей недвижимости. Что изменилось в регулировании инвестиционных отношений? Этот вопрос станет основным предметом обсуждения.

Тематика обсуждения:

-споры: Как правильно защищать свои права по инвестиционным контрактам? Какие иски предъявлять в арбитражные суды? Какова судьба дел, уже рассматривавшихся в момент издания Постановления ?54? Что нового появилось в арбитражной практике в связи с изданием Постановления?

-договоры: какие риски появились в связи с изданием Постановления ?54? Как изменять договорные схемы осуществления инвестиций? Какова судьба существующих инвестиционных договоров? Что можно поменять в них, чтобы обезопасить себя?

-налоги: что изменится для инвесторов и застройщиков в связи с Постановлением ? 54? Нужно ли платить НДС со средств, вносимых инвестором? Изменится ли обложение налогом на прибыль?

В обсуждении примут участие:

Сергей Сосновский,
руководитель налоговой практики 'Пепеляев Групп', к.ю.н.;

Владимир Горбунов,
руководитель юридического департамента ЦДС;

Елена Крестьянцева,
юрист, 'Пепеляев Групп'.

Приглашены представители Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа; представители инвестиционно-строительных и консалтинговых компаний города.

Участие бесплатное, строго по предварительной регистрации!

За дополнительной информацией обращайтесь в отдел конференций ИИЦ 'Недвижимость Петербурга' тел. 575-35-34, e-mail: bin@np-inform.ru, контактное лицо - Ирина Бузмакова
© ИИЦ "Недвижимость Петербурга" 2007. Все права защищены.
При цитировании ссылка на www.nsp.ru обязательна.

Идет кто-нить на это мероприятие? Представителей ВАС тоже касается ;)
  • 0

#250 Кондор

Кондор
  • продвинутый
  • 917 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2011 - 19:43

Коллеги, а Вам не кажется, что ППВАС-54 в части невозможности признания права собственности инвестора (как бы мягко сказать...) просто не замечается судами (даже если и упоминается в решениях)?
Выглядит как абсурд, но похоже, что житейская (обывательская, понятийная - если хотите) логика в данном случае побеждает формально-правовую.
Посмотрим конечно, что последует, если какой-нибудь из прецедентов дойдет до надзора.
Но судя по сайту ВАС, апелляция по делу МИРАКС не подана... Может, это всех устраивает, а ВАС поторопился, неверно оценив уровень правосознания общества и экономических интересов?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных