Сообщений в теме: 239

[не сын юриста]

BABLAW, они специально спутали право на вознаграждение с правом требования... чтобы привязать исключительное право к физикам и получать с них дополнительные социальные отчисления.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 25 January 2011 - 00:44

[Джермук]

BABLAW, они специально спутали право на вознаграждение с правом требования... чтобы привязать исключительное право к физикам и получать с них дополнительные социальные отчисления.

Интересно, а кто в посте №1 писал:

"Вот интересен вопрос: сохраняется ли за правообладателем при отчуждении исключительного права приобретателю право на вознаграждение по лицензионному договору заключенному до того?"

[не сын юриста]

Интересно, а кто в посте №1 писал:

"Вот интересен вопрос: сохраняется ли за правообладателем при отчуждении исключительного права приобретателю право на вознаграждение по лицензионному договору заключенному до того?"

Отвечу вам вот этим

Что касается мнения разработчиков, то конкретно В.О.Калятин полагает, что:

Цитата
А в чем, собственно, вопрос?
Постановления ВАС/ВС 5/29 недостаточно?

13.8. ГК РФ не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права. При этом в силу пункта 7 статьи 1235 Кодекса переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Т.е. лицензионный договор переходит к приобретателю исключительного права. Но так было всегда...

Согласен с Вами по поводу вознаграждения. В рамках договора существует не право на вознаграждение, а определенное право требования (с корреспондирующей ему обязанностью другой стороны) и оно, естественно, переходит к новому правообладателю вместе с договором. Что-то непонятно, почему коллеги тут "вознаграждения" путают.

Об этом я тоже думал в тот момент.

[Джермук]

Согласен с Вами по поводу вознаграждения. В рамках договора существует не право на вознаграждение, а определенное право требования (с корреспондирующей ему обязанностью другой стороны) и оно, естественно, переходит к новому правообладателю вместе с договором. Что-то непонятно, почему коллеги тут "вознаграждения" путают.

Из этого ответа не понятно следующее. Ответ обтекаем и не отвечает на условия.
Может ли право требования быть ограничено ранним договором сторон?
А если право требования уже ограничено договором, то и в этой ситуации оно "..естественно, переходит к новому правообладателю вместе с договором"?
Ответ должен быть:
Да/Нет


И как Вы прокомментируете нижеприведенное:
Комментарий к Обзору практики рассмотрения споров, связанных с уступкой права требования
Л.А. Новоселова,
судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
доктор юридических наук

Извлечение
"Между тем, глава 24 ГК РФ предусматривает порядок замены стороны в одном обязательственном правоотношении (должника или кредитора), а не стороны в договоре (или ином обязательстве — в широком смысле), каждая из которых может быть и должником, и кредитором по различным обязательствам, охватываемым конструкцией одного договора. «Из содержания главы 24 ГК РФ не следует, что она рассчитана на перемену лиц в договорном обязательстве (правоотношении) в целом и не применима к отдельным сравнительно обособленным обязательствам, входящим в состав сложного правоотношения. Если из состава сложного договорного правоотношения может быть выделено конкретное обязательство (например, уплатить деньги), то уступка требования по этому обязательству может быть произведена обособленно от правоотношения в целом»5."

Сообщение отредактировал Джермук: 25 January 2011 - 14:40

[не сын юриста]

Из этого ответа не понятно следующее. Ответ обтекаем и не отвечает на условия.
Может ли право требования быть ограничено ранним договором сторон?
А если право требования уже ограничено договором, то и в этой ситуации оно "..естественно, переходит к новому правообладателю вместе с договором"?
Ответ должен быть:
Да/Нет

Именно поэтому мне потребовалось мнение юридического сообщества.

[BABLAW]

«Из содержания главы 24 ГК РФ не следует, что она рассчитана на перемену лиц в договорном обязательстве (правоотношении) в целом и не применима к отдельным сравнительно обособленным обязательствам, входящим в состав сложного правоотношения. Если из состава сложного договорного правоотношения может быть выделено конкретное обязательство (например, уплатить деньги), то уступка требования по этому обязательству может быть произведена обособленно от правоотношения в целом»

Да я ничуть не против того, что МОЖНО произвести отдельно уступку обязательства выплаты вознаграждения.

Но это не значит, что по общему правилу для передачи того самого "сложного договорного правоотношения" нужно выделять и передавать каждое конкретное обязательство из его состава.

Если уж злоупотреблять аналогиями, то эти принципы давно известны:

Статья 134. Сложные вещи
Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.


Статья 135. Главная вещь и принадлежность
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.


Статья 136. Плоды, продукция и доходы
Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

[Джермук]

Да я ничуть не против того, что МОЖНО произвести отдельно уступку обязательства выплаты вознаграждения.

Тогда продолжите и далее:

И она (уступка этого требования) может быть обременена условиями: первые два года лицензиат платит первому лицензиару в счет договора уступки вместо нового правообладателя, а потом - лицензиат платит уже новому правообладателю, и все это оговорено договором уступки.
И на каком основании эти условия ведут к ничтожности такого договора сторон?

[BABLAW]

все это оговорено договором уступки.

И на каком основании эти условия ведут к ничтожности такого договора сторон?

А никто и не говорил о ничтожности таких цессий.

Речь шла о регулировании этих отношений по умолчанию. При его наличии они вполне сохраняют силу.

Однако если никаких цессий не было, то предполагать их наличие - недопустимо... Да еще и как общее правило для всех случаев.

[Джермук]

Речь шла о регулировании этих отношений по умолчанию. При его наличии они вполне сохраняют силу.

А я воспринимал всю дискуссию иначе, и, вроде, не я один.
Как теперь стало понятно, никакого императива по данному вопросу нет и все определяется договором сторон.
А как Вы считаете, если данное условие в договоре письменно не прописано, но обе стороны при отчуждении патента третьему лицу вдруг заявляют, что у них по данному вопросу было устное соглашение и они хоть сейчас готовы его забить на бумаге, если кто то в это не верит.
Сработает ли тогда "регулирование отношений по умолчанию", если стороны (лицензиат и первый лицензиар) вдруг об этом заявили при подписании договора отчуждения?
Просто интересно.

[не сын юриста]

Сработает ли тогда "регулирование отношений по умолчанию", если стороны (лицензиат и первый лицензиар) вдруг об этом заявили при подписании договора отчуждения?

Нет не сработает....

[Джермук]

Нет не сработает....

А почему?
Две ситуации могут быть:
-договор отчуждения еще не подписан, а стороны лицензионного договора такое условие выкатывают перед новым-будущим правообладателем.
-договор отчуждения подписан, а стороны лицензионного договора такое условие выкатывают позже, ссылаясь при этом на ранее существовавшее устное соглашение между сторонами лицензионного договора. Или устное соглашение в этой части в отношении действующего лицензионного договора не применимо? А если есть свидетельские подтверждения?

Вот хорошо бы обе ситуации прокатать.

[не сын юриста]

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.
Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

(ст. 1235, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006))

[Джермук]

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.
Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

(ст. 1235, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006))

Это то понятно и без цитирования.
Вопрос в другом- могут ли быть устные договоренности между сторонами в отношении исполнения данного договора. А если могут, то какие. Или ЛЮБЫЕ устные договоренности не применимы в отношении действующего договора, причем даже те, которые ему ни в чем не противоречат?
Тут вот в одном умном издании написано:
"Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору".

Сообщение отредактировал Джермук: 29 January 2011 - 18:15

[не сын юриста]

"Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору".

Закону противоречит....

[Джермук]

Закону противоречит....

Убедили!