Сообщений в теме: 455

[PDA25]

Лизингополучатель также не лишен возможности требовать у лизингодателя возврата части авансовых платежей, засчитанных влизинговые платежи, срок внесения которых на момент изъятия предметовлизинга не наступил

Я так понимаю, что суд имел ввиду часть аванса, уплаченную Лизингополучателем и не зачтенную Лизингодателем в счет соответствующего лизингового платежа в соответствии с графиком ЛП в связи с расторжением ДЛ, т.е. в ситуации, когда аванс зачитывается не единовременно, а ежемясячно

[Zobran]

Дело в том, что аванс - он на то и аванс, что вносится до даты поставки предмета лизинга, а суд говорит о каких-то авансовых платежах, срок внесения которых не наступил...

[Serrj]

Суд говорит об авансовых платежах В СЧЕТ ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, сроки внесения которых (лизинговых, а не авансовых) не наступили.

[Serrj]

Коллегия ВАС РФ раздумывает над тем, передавать в Президиум или нет дело № А56-2946/2011 (ВАС-16533/11).

Из постановления ФАС СЗО от 22.11.2011:

ЗАО "БАЛТДРАГА" обратилось в суд с иском к ООО "ЛК "Скандинавия" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора об ипотеке и о применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подать заявление о снятии обременения с судна "Печора" путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

Решением первой инстанции в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, договор об ипотеке признан недействительным, а в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 и 11 Закона о лизинге предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ... отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае действия собственника предмета лизинга по его передаче в ипотеку в обеспечение исполнения гражданином Архангельским В.Д. своих обязательств по кредитному договору противоречат, в частности, положениям п. 2 ст. 18 Закона о лизинге и нарушают права и охраняемые законом интересы лизингополучателя.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Следовательно, право лизингодателя использовать в качестве залога предмет лизинга обусловлено привлечением им денежных средств в свою собственность, а также наличием определенной цели - для приобретения предмета лизинга в будущем по условиям договора лизинга для его передачи лизингополучателю.

На момент заключения договора ипотеки судно "Печора" уже находилось в собственности лизингодателя и было передано лизингополучателю. При этом договор ипотеки заключен не для привлечения денежных средств в собственность ООО "ЛК "Скандинавия", а в обеспечение исполнения иным лицом (гражданином Архангельским В.Д.) своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Такое условие содержится в п. 1.4 и 8.3 договора лизинга.

Дополнительным соглашением к договору лизинга стороны дополнили его подп. 4.1.2 об обязанности лизингодателя письменно согласовать с лизингополучателем любые действия, направленные на уступку прав и обязанностей по договору полностью или частично третьему лицу, в том числе передачу имущества в залог или иные обременения.

Т.о., условиями договора лизинга предусмотрена как возможность заключения лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, так и письменное согласование последним действий, направленных на обременение предмета лизинга. Однако, обязанность по согласованию с ЗАО "БАЛТДРАГА" передачи судна в ипотеку лизингодателем не исполнена, доказательств обратного в деле не имеется.

Исходя из системного толкования условий договора лизинга, а также п. 2 ст. 18 Закона о лизинге во взаимосвязи со ст. 6 Закона об ипотеке, отсутствие в действующем законодательстве нормы, предусматривающей необходимость получения согласия лизингополучателя на передачу лизингодателем предмета лизинга в ипотеку, не исключает обязанности сторон договора лизинга исполнять обязательства, возникшие из договора лизинга, надлежащим образом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора ипотеки, как несоответствующего п. 2 ст. 18 Закона о лизинге и нарушающего права и законные интересы истца.

[woo-doo]

из указанного выше судебного акта мне не понятно, каким образом нарушаются права и законные интересы лизингополучателя

[Serrj]

woo-doo,

не понятно, каким образом нарушаются права и законные интересы лизингополучателя

Лизингополучатель после внесения всей суммы лизинговых платежей получает в собственность предмет лизинга не свободным от прав третьих лиц, а обремененным залогом. При этом после перехода права собственности имущество перестает быть предметом лизинга, а клиент - лизингополучателем, поэтому его уже не защищает ст. 23 Закона о лизинге.

[woo-doo]

Serrj,

Лизингополучатель после внесения всей суммы лизинговых платежей получает в собственность предмет лизинга не свободным от прав третьих лиц, а обремененным залогом.

аналогичная ситуация может возникнуть и при залоге в целях привлечения денежных средств. Также не понятно, на основании чего суд признал договор недействительным.

[Serrj]

woo-doo,

аналогичная ситуация может возникнуть и при залоге в целях привлечения денежных средств

Совершенно верно.

не понятно, на основании чего суд признал договор недействительным

Догматическое обоснование никакое. Возможно, суд просто решил в данной ситуации защитить лизингополучателя, пренебрегая интересами банка.

[woo-doo]

Serrj,

Возможно, суд просто решил в данной ситуации защитить лизингополучателя, пренебрегая интересами банка.

пан, я не супротив, но руководствуясь какой нормой суд признал сделку недействительной. На лицо факт неисполнения со стороны ЛД обязательства по согласию ЛП - на что, собственно, и сам суд указывает.

Serrj, а Вас самого устраивают эти судебные акты?

зы: кстати, там же дело истребуют - значит с вероятностью в 99% можно говорить о том, что дело все таки будет передано в Президиум

[Serrj]

woo-doo,

руководствуясь какой нормой суд признал сделку недействительной

Если бы я разделял позицию суда по существу, я бы ст. 18 Закона о лизинге истолковал ограничительно: типа она допускает только такой залог предмета лизинга и никакой другой.

Ссылка на передачу имущества в залог в нарушение обязательства как обоснование ничтожности залога мне представляется совершенно несостоятельной.

а Вас самого устраивают эти судебные акты?

Как практика - разумеется, нет. Насколько такой подход обоснован с точки зрения баланса интересов - нужно крепко подумать.

с вероятностью в 99% можно говорить о том, что дело все таки будет передано в Президиум

Не исключено, что его передадут в Президиум не для отмены, а для устаканивания практики.

[woo-doo]

Serrj,

Если бы я разделял позицию суда по существу, я бы ст. 18 Закона о лизинге истолковал ограничительно: типа она допускает только такой залог предмета лизинга и никакой другой.

в том то и дело, что данная позиция не основана на законе

Ссылка на передачу имущества в залог в нарушение обязательства как обоснование ничтожности залога мне представляется совершенно несостоятельной.

данная позиция сформирована судом из-за неправильного толкования ст. 6 закона об ипотеке

[васа]

Коллеги, Постановление № 17389/10 действует! В январе получил иск о возврате НО, суд назначил дело к рассмотрению. При этом в декабре суд вынес решение о расторжении договора лизинга , обязал ЛП имущество вернуть, решение вступило в силу, однако до настоящего времени ЛП имущество в добровольном порядке не вернул. Как думаете если ли основания для прекращения производства (оставление заявления без рассмотрения) по делу поскольку ПЛ Лизингополучатель не вернул т.е. неосновательное обогащение у ЛД еще не наступило!?

[woo-doo]

васа, причем тут НО и неисполнения обязательства по возврату объекта лизинга? Заявляйте встречный с просрочкой.

[Serrj]

васа,

процессуально-правовых оснований для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства в данном случае нет. А вот для отказа в иске есть.

В постановлениях № 1729/10 и 17389/10 кондикционные иски ЛП к ЛД удовлетворялись именно со ссылкой на факт изъятия имущества и упоминанием возможности учета его состояния, износа и т.п. при определении долей платы за пользование и выкупной цены в лизинговых платежах.

До изъятия имущества нет материально-правовых предпосылок для взыскания Н.О.

Кроме того, продолжается фактическое пользование, увеличивается износ, начисляется амортизация что ведет к постоянному уменьшению величины Н.О. Поэтому до изъятия имущества даже нельзя определить, на какую дату следует рассчитывать Н.О., если не на дату изъятия.

Помимо возражений против требования о взыскании по существу, можно предъявить встречный иск о взыскании платы за пользование имуществом за весь период просрочки возврата, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора ввиду его существенного нарушения лизингполучателем. И увеличивать эти требования в каждом заседании. Суд будет откладывать и отправлять стороны на сверку. А в новом заседании можно снова увеличивать эти требования, пока имущество не окажется фактически изъято. А после изъятия имущества провести его оценку и на ее основе окончательно сформировать требование об убытках.

[васа]

Спасибо! Но дело в том, что ЛП находится в процедуре банкротства и встречный иск мало что даст в такой ситуации. ЛП рассчитал НО на дату суд решения о расторжении договора!?

[woo-doo]

васа,

ЛП рассчитал НО на дату суд решения о расторжении договора!?

не удивительно

[Serrj]

васа,

встречный иск мало что даст в такой ситуации

1. Возможность затянуть.

2. Если обязательство ЛП по возмещению убытков ЛД, причиненных расторжением ДЛ, является текущим платежом, его можно пытаться взыскать реально.

Еще вариант помимо встречного иска: утверждение что требования ЛП к ЛД о взыскании Н.О. и требование ЛД к ЛП о возмещении убытков явюятся встречными в смысле ст. 328 ГК, поэтому ЛД вправе приостановить исполнение своего обязательства до исполнения обязательств ЛП.

[GRU]

Может быть кому-то будет полезен мой отрицательный опыт применения на практике Постановления № 17389/10:
в решении суд указал на действительность соглашения о символическом размере выкупной цены ПЛ по причине того, что СПИ, рассчитанный по правилам бух./налогового учета (без исследования вопроса о реальном сроке использования, реальной цене ПЛ на момент изъятия - хотя документы, подтверждающие все это представлялись), практически равен сроку лизинга.

[timGus]

Коллеги, простите за оффтоп, но возможно Вас заинтересует

РОССИЙСКАЯ ШКОЛА ЧАСТНОГО ПРАВА
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ

при поддержке ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕНННОЙ ПАЛАТЫ РФ

Научный круглый стол
«Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?»

02 февраля 2012 года, 18.30-21.00

В последнее время споры в арбитражных судах, связанные с заключением, исполнением и прекращением договоров лизинга, стали все более частыми и сложными. Многие из таких дел доходят до Президиума ВАС РФ. Эти споры вскрывают глубинные и плохо разработанные в российской науке проблемы правового режима данного договора, уходящие корнями в его правовую природу и экономическую сущность. Возникают вопросы в отношении разумности той структуры прав и обязанностей и распределения рисков, которые предусмотрены действующим законодательством, соотношении договора лизинга со сходными договорными конструкциями и допустимости некоторых типичных для данного рынка договорных условий.

Настоящий круглый стол посвящен профессиональному обсуждению данной проблематики и возможных аргументов «за» или «против» различных вариантов решения стоящих вопросов.

С вводным докладом выступает Егоров А.В., к.ю.н., руководитель Аппарата – администратор ВАС РФ. Планируется участие других представителей ВАС РФ, российской правовой науки и адвокатского сообщества.

Тезисы вводного доклада, необходимые выдержки из законодательства и международных договоров, а также обзор судебной практики прилагаются

***

Научный круглый стол пройдет 02 февраля 2012 года с 18.30 до 21.00 в малом конференц-зале в здании ТПП РФ по адресу: Москва, ул. Ильинка, д.6, 3-й этаж
Участие бесплатно.
Для участия в семинаре необходимо зарегистрироваться, направив письмо с данными участника (полные ФИО и контактный адрес электронной почты) по адресу conf-rspl@mail.ru
Крайний срок принятия заявок – 01 февраля 2012 года (12.00). Обращаем Ваше внимание на то, что количество мест ограничено. В связи с этим рекомендуем подавать заявку в первые 2 дня после публикации анонса.
Для прохода в ТПП РФ необходимо обязательно наличие с собой паспорта.

***

Для получения регулярных оповещений о проводимых в РШЧП открытых научных мероприятиях Школы и актуальных новостях частного права (судебной практике и законодательных новеллах, новинках российских и зарубежных издательств, новых статьях в российских и зарубежных научных журналах, публикациях авторефератов диссертаций и т.п.) предлагаем осуществить подписку на получение ежемесячного Дайджеста новостей частного права по адресу http://www.privlaw.ru/subscribe.php

Прикрепленные файлы

•  Тезисы вводного доклада А.В. Егорова на круглом столе.docx   31.86К   178 скачиваний
•  Подборка судебной практики по лизингу.docx   88.64К   183 скачиваний
•  Дополнительные нормативные материалы по лизингу.docx   38.29К   163 скачиваний

[Serrj]

timGus,

спасибо!

Всё, что про лизинг, в этой теме оффтопом не будет =)

Она уже практически стала блогом о лизинге.

[woo-doo]

Serrj, эм, с учетом того, что

С вводным докладом выступает Егоров А.В., к.ю.н., руководитель Аппарата – администратор ВАС РФ

задумался, не сходить ли

[Serrj]

Я точно пойду.

[woo-doo]

Serrj,

Как практика - разумеется, нет. Насколько такой подход обоснован с точки зрения баланса интересов - нужно крепко подумать.

и тут же свежее отказное по залогу в лизинге

Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16624/11 по делу N А40-122916/09-58-906, А40-39298/10-133-314
.....Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Вопреки доводам заявителя Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) таких изъятий не содержит.
Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге (в целях привлечения денежных средств), а также общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя относительно того, что предмет лизинга, на который обращено взыскание по долгам лизингодателя-залогодателя, не подлежит продаже на публичных торгах, ошибочен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).
При этом предмет лизинга подлежит реализации на публичных торгах с учетом положений пункта 2 статьи 23 Закона о лизинге, в соответствии с которыми к приобретателю предмета лизинга переходят права и обязанности лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, который сохраняется при изменении одной стороны сделки (лизингодателя)...

а вот это Определение меня вообще радует

Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15172/11 по делу N А29-10421/2010
В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по другому делу об изъятии у истца предметов лизинга последним не исполнено, предметы лизинга лизингодателю не возвращены, лизингополучатель владеет ими и использует их, не внося оплату с 23.03.2010.
В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при несвоевременном возврате предметов лизинга лизингодатель вправе требовать платежи за пользование предметами лизинга за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан на момент прекращения договорных отношений без учета дальнейшего использования истцом предметов лизинга, нельзя признать доказанным.

при этом, вопрос о периоде такого пользования и размере платы за все время такой просрочки, на сколько я вижу из судебных актов - не рассматривался. Более того, кассация высказалась противоположно тому, что указано в Определении

Сообщение отредактировал woo-doo: 24 January 2012 - 13:43

[Serrj]

Признание лизинга однотипным с кредитом инструментом перекочевало из определения в постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11:

Если участники хозяйственного общества из-за обеспечительных мер лишены возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность корпорации, пользуясь теми же инструментами, что и конкуренты (лизинг, банковские кредиты, публичное размещение акций, облигационное заимствование, использование институтов слияния и поглощения, реорганизация и т.п.), то такое хозяйственное общество лишается возможности развиваться теми же темпами, что и другие участники рынка.

http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_fc5922ff-65a2-4cc8-b451-593676724058

[Smertch]

постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11:

ну тут уж однотипность за уши притянута - этак мы и реорганизацию со слиянием и поглощением подобными кредиту признаем