Сообщений в теме: 249

[Nestoliy V.G.]

Капитан очевидность , интересно происхождение ошибки. Мой доверитель не хотел платить деньги по договору истцу, поскольку истец задолжал ему по другому договору, а также задолжал вознаграждение по договору, из которого возник спор. Соответствующие объяснения представил суду на предварительном судебном разбирательстве. Председательствующая заявила что речь идет об удержании денежных средств (на самом то деле здесь нет никакого удержания). После чего было доверителем заявлено о зачете во встречном исковом заявлении, что заметно осложнило работу суда (процесс то надо вновь начинать).
Здесь конечно же это самое "удержание" очень сильно напоминает зачет, тут и кроется повод для ошибки greeny12, квалифицировавшего удержание как сделку.

Такая же ситуация и с безакцептным списанием средств с расчетных счетов организаций налоговой, но суть в том, что все эти действия регулируются законодательно. порядок самозащиты тоже может быть регламентирован законодателем (обращение к народу, произнесение клятв, совершение очистительных ритуалов в храме, искупительные жертвы и прочее, письменные предупреждения). То есть самозащита посредством фактических действий вполне может происходить в неких правовых формах, оформляться документально. А может и не происходить, когда посягательство подлежит пресечению незамедлительно.

[greeny12]

тут и кроется повод для ошибки greeny12, квалифицировавшего удержание как сделку.

Вас же никто не торопит с переменой мнения
Точки зрения:
1) удержание - это способ самозащиты гражданских прав;
2) удержание - это односторонняя сделка;
3) удержание - это договор;
4) удержание - это мера оперативного воздействия, связанная с обеспечением встречного удовлетворения;
5) удержание - это незаконное владение;
6) удержание - это секундарное право;
7) удержание - это субъективное гражданское право.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А29-7487/2009
Кроме того, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Из конструкции названной нормы следует, что право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор имеет любое требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Истец указывает, что автомобиль был передан в ремонт учреждению "АУЗ РК", не отрицает фактическое проведение учреждением ремонта автомобиля, тем не менее доказательств того, что истцом была произведена оплата работ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие неправомерность действий ГУ РК "АУЗ РК".
При указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска.


Правоотношение, связанное с удержанием вещи, возникает не по поводу вещи, а по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по основному обязательству, поэтому такое удержание и является односторонней сделкой, независимой от воли другой стороны по основному обязательству. (Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998.)

Ладно, все это очень надоедает. Пускай greeny12 возвращается на первый курс к логике и на первый-второй к теме о принуждении в праве. Пускай заодно учиться читать судебные акты.

Забыли как в русском языке глаголы спрягаются? (подсказка: в последнем предложении в глаголе "учиться" - лишний мягкий знак).

Сообщение отредактировал greeny12: 09 October 2011 - 13:36

[Nestoliy V.G.]

greeny12, ступайте логике учиться.Заодно и судебные акты почитаете правильно. Хотя неверные формулировки мотивирочных частей судебных актов приносили и приносят много вреда, все же они отвергаются. В данном случае суд просто не знает какое место найти удержанию в системе юридических фактов, и он обозначает как удержание как сделку.

greeny12, а недееспособный может удерживать вещь правомерно?

[greeny12]

Хотя неверные формулировки мотивирочных частей судебных актов приносили и приносят много вреда, все же они отвергаются.

Это Ваше субъективное право.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15
В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-16512/06-28-158
Постановлением ФАС Московского округа от 08.02.2007 N КГ-А40/12791-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, 03.10.2006 N 09АП-12346/2006-ГК отменено, данное решение оставлено без изменения.
...право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплату или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правам, установленным для залога, если его требования не будут погашены (ст. ст. 359, 360 ГК РФ).

Сообщение отредактировал greeny12: 10 October 2011 - 12:37

[greeny12]

Право на иск обусловлено исключительно наличием правоспособности. Т.н. "факты поводов к иску" не являются предпосылками указанного права.

Право на иск по существу есть право на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. У каждого субъективного права на иск есть момент возникновения и момент погашения такого права.

[mooner]

Право на иск по существу есть право на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. У каждого субъективного права на иск есть момент возникновения и момент погашения такого права.

Применительно к праву на иск, таковыми являются появление и прекращение процессуальной правоспособности.

[kia_igor]

Другой момент - это - находится ли в зависимости от наличия или отсутствия процессуальной правоспособности именно повод для иска.

[greeny12]

Право на иск по существу есть право на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. У каждого субъективного права на иск есть момент возникновения и момент погашения такого права.

Применительно к праву на иск, таковыми являются появление и прекращение процессуальной правоспособности.

признанная "в равной мере за всеми" процессуальная правоспособность может прекратиться в отношении каждого после обращения в суд в любой стадии гражданского процесса. Право на иск связано с наличием своего дела.

[Nestoliy V.G.]

greeny12, greeny12, а недееспособный может удерживать вещь правомерно? А вот вопрос то Вы предпочли не заметить

Недееспособные могут удерживать вещи, могут владеть ими, но вот сделок они не совершают

[mooner]

признанная "в равной мере за всеми" процессуальная правоспособность может прекратиться в отношении каждого после обращения в суд в любой стадии гражданского процесса.

Это откуда такое мнение?

[greeny12]

greeny12, greeny12, а недееспособный может удерживать вещь правомерно? А вот вопрос то Вы предпочли не заметить

Недееспособные могут удерживать вещи, могут владеть ими, но вот сделок они не совершают

Если рассматривать владение как состояние фактическое, а не правовое, то ТАКОЕ владение доступно недееспособному лицу.
Но для квалификации ТАКОГО владения как законного, незаконного или противозаконного нужно рассматривать следствие такого владения, а именно - эффект распорядительных сделок, совершенных лицом, под чьей фактической властью находится лицо, признанное недееспособным. Именно власть последнего и допускает возможность правовой квалификации владения в приведенном Вами вопросе.

[Nestoliy V.G.]

greeny12, а Вы не допускаете мысли, что удерживать вещь - означает владеть ею, держать ее, неважно законно или не законно, правомерно или неправомерно. Лишь юношеское (а есть и более жесткий синоним) упрямство заставляет Вас продолжать утверждать, что удержание - есть сделка.
Кроме того, вполне возможны ситуации, в к-рых недееспособное лицо владеет вещью, держит ее, удерживает, не имея законного представителя.

Пришлите свой автореферат - мы с большим удовольствием напишем Вам отзыв и кафедральный и собственный.

[greeny12]

greeny12Лишь юношеское (а есть и более жесткий синоним) упрямство заставляет Вас продолжать утверждать, что удержание - есть сделка.
Пришлите свой автореферат - мы с большим удовольствием напишем Вам отзыв и кафедральный и собственный.

наверное, Вам очень не дают покоя труды авторов учебников, упомянутых в сообщении 218.

[Капитан очевидность]

Если рассматривать владение как состояние фактическое, а не правовое, то ТАКОЕ владение доступно недееспособному лицу.

Грини, ну фактическое владение хорошо, доступно лицу, а с другой стороны фактическое владение не является правовым.

Но для квалификации ТАКОГО владения как законного, незаконного или противозаконного нужно рассматривать следствие такого владения, а именно - эффект распорядительных сделок, совершенных лицом, под чьей фактической властью находится лицо, признанное недееспособным. Именно власть последнего и допускает возможность правовой квалификации владения в приведенном Вами вопросе.

Зачем квалифицировать фактическое владение? Вы понимаете в чем дело, право не исходит из фактичности, это сугубо вопрос праводееспособности, т.е. он в любом случае правомерно владеть не будет.

удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства

Пусть будет так, но возможно ли удержание, как самостоятельная сделка ни от чего не зависящая? Если мы полгаем, что осуществление самозащиты возможно только субъективным действием лица.

порядок самозащиты тоже может быть регламентирован законодателем (обращение к народу, произнесение клятв, совершение очистительных ритуалов в храме, искупительные жертвы и прочее, письменные предупреждения). То есть самозащита посредством фактических действий вполне может происходить в неких правовых формах, оформляться документально. А может и не происходить, когда посягательство подлежит пресечению незамедлительно.

Когда мы говорим о порядке действий, то возникает вопрос а диспозитивность где? Если порядок действий формулируется нормой, то это некий процессуальный порядок защиты, вне рамок судебного производства.

Суть в том, что самозащита полагает исключительно самостоятельные, а не регламентированные действия субъекта, в противном случае это не может быть самостоятельной защитой и в случае нарушений порядка защиты следуют санкции, чего конечно не может быть когда действия субъекта диспозитивны.

Вот кстати тут в интеллектуалке, говорят что дополнили ст.10 формулировкой

"действие в обход закона"

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 12 October 2011 - 07:44

[Nestoliy V.G.]

greeny12, будучи сам автором я хорошо знаю что "зевнуть" может любой, поэтому культа учебника для меня никогда не существовало, особенно после того, как профессор на лекции воспроизводил противоречащие друг другу постановления Пленума Верховного Суда СССР; когда мы совершаем сделку, то мы должны совершать ее так, чтобы наше волеизъявление стало доступным для окружающих. Из данного волеизъявления окружающие должны получить четкое представление о нашей воле. При удержании же ставить никого в известность о том, что мы удерживаем вещь собственника, не требуется. В том числе мы и собственника не извещаем. Мы просто держим у себя чужую вещь.

Идите за учебником формальной логики, приступайте к освоению учения о сделке.

[greeny12]

когда мы совершаем сделку, то мы должны совершать ее так, чтобы наше волеизъявление стало доступным для окружающих. Из данного волеизъявления окружающие должны получить четкое представление о нашей воле. При удержании же ставить никого в известность о том, что мы удерживаем вещь собственника, не требуется. В том числе мы и собственника не извещаем. Мы просто держим у себя чужую вещь.

А кто это - "Мы"?

На самом деле процесс этот публичный и достаточно документируется, по крайней мере, для юридических лиц. Хозяйственная операция по удержанию чужого имущества отражается за балансом на основании оправдательных документов (ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), также как если предмет залога поступает к залогодержателю на хранение в начале процедур удовлетворения требований, обеспеченных залогом, за счет стоимости его предмета.
В оправдательных документах отражена и воля, и действия...

Вывод, сделанный в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 95-О, с Вашим мнением не совпадает.
Действия субъекта изначально могут соответствовать формально-юридическому определению сделки, данному в статье 153 ГК РФ.
Однако, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, ТОЛЬКО суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают таким действиям правовую оценку, предшествующую квалификации.

Сообщение отредактировал greeny12: 12 October 2011 - 13:35

[Nestoliy V.G.]

greeny12, нет, дружочек, "оправдательные" документы, то есть документы первоначального бухгалтерского учета, "первичка" так называемая - это наша записная книжка, куда мы все записываем: 1) для фискальных органов; 2) для участников организации; 3) для самих себя.
Но можем туда ничего и не записывать. А держать эту книжку у себя дома или на сьемной квартире рядом с офисом. Эти документы мы окружающим, в том числе и собственникам удерживаемых вещей, показывать не будем.
А кроме того, есть у нас субъекты, к-рые бухучет вести не обязаны. Это граждане. И граждан все же больше чем юрлиц.
Такие документы могут иметь и имеют доказательственное значение, если можем установить процесс их образования и источник происхождения, но придавать им определяюще значение не следует.
У Вас сложилось ложное впечатление, что суды могут по собственному произволу квалифицировать те или иные обстоятельства (молчание, например, бездействие и т.п.) как сделки. Просто существует иакая штука как законы мышления и познания, гносеология. И она объективна.
Иногда действительно, суды обнаруживают сделкоподобные фактические обстоятельства и квалифицируют их как сделки, однако нельзя не видеть отличий данных обстоятельств от настоящих сделок. По КРАЙНЕЙ МЕРЕ СУДЫ ИХ ВИДЯТ. Верховный суд Германии, например, даже был вынужден разработать доктрину "фактических договорных обстоятельств", к-рую иногда берет на вооружение наш Президиум ВАС РФ.
Попробуйте вновь сдать зачет по основам теории бухгалтерского учета, повторить курс формальной логики и приступайте к изучению общей теории сделок.
И не упрямьтесь как ослик, работайте над собой.

[greeny12]

У Вас сложилось ложное впечатление, что суды могут по собственному произволу квалифицировать те или иные обстоятельства (молчание, например, бездействие и т.п.) как сделки.
Иногда действительно, [b]суды обнаруживают сделкоподобные фактические обстоятельства и квалифицируют их как сделки, однако нельзя не видеть отличий данных обстоятельств от настоящих сделок. По КРАЙНЕЙ МЕРЕ СУДЫ ИХ ВИДЯТ.
Попробуйте вновь сдать зачет по основам теории бухгалтерского учета, повторить курс формальной логики и приступайте к изучению общей теории сделок.
И не упрямьтесь как ослик, работайте над собой.

А Вам, случайно, не знаком Нестолий Вячеслав Геннадьевич - специалист по теме «Гражданско-правовые формы снабжения электроэнергией по российскому законодательству»?

[Nestoliy V.G.]

greeny12, И что?

[G.W.O.P.]

Что-то решил расскрыть тему с другой стороны в глобальном. Господа, у нас значит имеется в матеарильном право на иск ст.12 ГК РФ, это вот возвращаясь к тому почему это институт публичного права. И с этой стороны в виду безусловности института есть право подать любой иск, включая необоснованный.

Но подача необоснованного иска кажется создает проблему и вот какого характера, необоснованный иск, например, в виду подложности оснований/доказательств запускает судебную машину, а средств защиты в ГПК нет.

 

Какого мнение, является ли подача необоснованного иска всегда действием в обход закона, недобросовестной реализацией гражданских прав?  Да и нет, то почему?

 

И конечно хотелось бы законодательной инициативы на этот счет, в меру того, что фактически суды первых инстанций зачастую игнорируют данный вопрос.

 

Немного проштудировал теории, встречал некую корреляцию с англиским правом и немецким. Не помню чья работа уже, но в процессе обсуждения могу найти.

Сообщение отредактировал G.W.O.P.: 19 August 2022 - 12:15

[G.W.O.P.]

Немного теоретических работ.

 

https://elibrary.ru/item.asp?id=48440964

Это уже что комплексно написано по проблемам злоупотребления процессуальными правами в целом.

 

И еще статья за 2016 год.

http://www.consultan...otu_podsudnost/
© КонсультантПлюс, 1992-2022

Необоснованные иски и заявления как искусственные споры в гражданском процессе
(Зинковский М.А.)
("Современное право", 2016, N 3)

 

Собственно и такой вопрос, означает ли подача такого иска целостное правонарушение.

Является ли обход закона отдельным пороком воли в исковом производстве.

Сообщение отредактировал G.W.O.P.: 19 August 2022 - 12:27

[maverick2008]

В западных правопорядка ж есть такая разновидность деликта как malicious procecution.

[G.W.O.P.]

В западных правопорядка ж есть такая разновидность деликта как malicious procecution.

Именно, но речь даже не об англо-саксонской системе права, в континтальной правовой парадигме это так же присутствует.

 

Я видел перевод статьи

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2990846

 

 

 

Тут не далее как в прошлом году, ВС применил норму ст.10 в таком ключе/

 

http://www.consultan...WThzEThuYdlmRL8

 

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

 

Но это само по себе конечно деликтом не является. Хотя конечно, истец по куцему существу ст.10 вправе требовать возмещения убытков.

Но в целом такие иски приводят к нарушению абсолютного права, когда следствием вынесения подобных решений является банкроство, к примеру.

 

Как например в такой конструкции смотрятся иски  не связанные с лишением владения ст.304 ГК РФ?

[osipov11789]

Капитан очевидность

1.Публичное право, ибо касается института судопроизводства, 2.другое дело, что право на защиту например, вне сомнений, субъективное право, 3. когда же право на защиту реализуется в судебном порядке то соответственно происходит трансформация правоотношений, которые приобретают публичный оттенок,

1. Что-то я сомневаюсь, что гражданское судопроизводство это "институт публичного права". Дождев видимо ввел Вас в заблуждение (не читал этого автора), правосудие это самостоятельная отрасль права, имеющая свой конкретный предмет правового регулирования - судопроизводство т.е судопроизводство это предмет правосудия.2. "право на судебную защиту" если я Вас правильно понимаю, то под этим именем нужно понимать право на предъявление иска т.е (по мнению некоторых авторов) право на иск в процессуальном смысле т.е имеющее процессуально-правовую природу. Но вот собственно именно по этому поводу и возникло у меня сомнение: -право на предъявление иска имеет две составляющие, это- факт повода к иску и предпосылки на предъявления иска, предпосылки имеют материальную природу поэтому их нужно оставить в стороне, вопрос о факте повода к иску который порождает правомочие осуществления своего интереса (вот именно в этом моменте процессуальный факт повода к иску в процессуальном смысле (по мнению нек. авторов) на самом деле является материальным правом (по-моему мнению), то что это право субъективное указывает и ряд других моментов, это: -сам факт повода, который является юридическим фактом т.е тем конкретным жизненным обстоятельством с которым объективное право связывает возникновение, изменение или прекращение юридических последствий. Таким образом факт повода к иску (юр факт) порождает у истца - субъективное право на предъявление мат.требования, а у ответчика - отвечать по иску. Далее из сказанного обнаруживается еще одно важное обстоятельство, это- интерес, т.е заинтересованность как предпосылка права на предъявление иска (кот. позит право отвергает)одна из причин такого отвержения является утверждение о том, что суд не может разрешать вопрос о мат. заинтересованности до рассмотрения дела по существу. Таким образом заинтересованность как предпосылка это: а) сама предпосылка на предъявление искаб) юридический факт устанавливаемый судом, с отсутствием которого "гасится" само субъективное право и как итог - отказ в иске.Скажите пожалуйства Ваше мнение коллеги. И еще хотел спросить материала (если его расписать как следует) хватит на статью?(я не разу не писал статьи, а надо).

Право на иск, это правлмочие права на судебную защиту своих прав и свобод. Данное право является относительным. Почему. Да потому, что в процессуальном аспекте ему корреспондиркет обязанность суда рассмотреть данный иск и вынести по нему соответствующее решение, а вовсе не обязанность ответчика отвечать по иску. Потому, что право на иск обращено не к ответчику, но к суду, который должен рассмотреть соответствующий спор, и если нарушение материальных прав истца, со стороны ответчика имело место быть, удовлетворить его требования. Вот, на мой взгляд, в чем состоит право на иск

Капитан очевидность

1.Публичное право, ибо касается института судопроизводства, 2.другое дело, что право на защиту например, вне сомнений, субъективное право, 3. когда же право на защиту реализуется в судебном порядке то соответственно происходит трансформация правоотношений, которые приобретают публичный оттенок,

1. Что-то я сомневаюсь, что гражданское судопроизводство это "институт публичного права". Дождев видимо ввел Вас в заблуждение (не читал этого автора), правосудие это самостоятельная отрасль права, имеющая свой конкретный предмет правового регулирования - судопроизводство т.е судопроизводство это предмет правосудия.2. "право на судебную защиту" если я Вас правильно понимаю, то под этим именем нужно понимать право на предъявление иска т.е (по мнению некоторых авторов) право на иск в процессуальном смысле т.е имеющее процессуально-правовую природу. Но вот собственно именно по этому поводу и возникло у меня сомнение: -право на предъявление иска имеет две составляющие, это- факт повода к иску и предпосылки на предъявления иска, предпосылки имеют материальную природу поэтому их нужно оставить в стороне, вопрос о факте повода к иску который порождает правомочие осуществления своего интереса (вот именно в этом моменте процессуальный факт повода к иску в процессуальном смысле (по мнению нек. авторов) на самом деле является материальным правом (по-моему мнению), то что это право субъективное указывает и ряд других моментов, это: -сам факт повода, который является юридическим фактом т.е тем конкретным жизненным обстоятельством с которым объективное право связывает возникновение, изменение или прекращение юридических последствий. Таким образом факт повода к иску (юр факт) порождает у истца - субъективное право на предъявление мат.требования, а у ответчика - отвечать по иску. Далее из сказанного обнаруживается еще одно важное обстоятельство, это- интерес, т.е заинтересованность как предпосылка права на предъявление иска (кот. позит право отвергает)одна из причин такого отвержения является утверждение о том, что суд не может разрешать вопрос о мат. заинтересованности до рассмотрения дела по существу. Таким образом заинтересованность как предпосылка это: а) сама предпосылка на предъявление искаб) юридический факт устанавливаемый судом, с отсутствием которого "гасится" само субъективное право и как итог - отказ в иске.Скажите пожалуйства Ваше мнение коллеги. И еще хотел спросить материала (если его расписать как следует) хватит на статью?(я не разу не писал статьи, а надо).

Право на иск, это правомочие права на судебную защиту своих прав и свобод. Данное право является относительным. Почему? Да потому, что в процессуальном аспекте ему корреспондиркет обязанность суда рассмотреть данный иск и вынести по нему соответствующее решение, а вовсе не обязанность ответчика отвечать по иску. Потому, что право на иск обращено не к ответчику, но к суду, который должен рассмотреть соответствующий спор, и если нарушение материальных прав истца, со стороны ответчика имело место быть, удовлетворить его требования. Вот, на мой взгляд, в чем состоит право на иск

greeny12, greeny12, а недееспособный может удерживать вещь правомерно? А вот вопрос то Вы предпочли не заметить Недееспособные могут удерживать вещи, могут владеть ими, но вот сделок они не совершают

Если рассматривать владение как состояние фактическое, а не правовое, то ТАКОЕ владение доступно недееспособному лицу.Но для квалификации ТАКОГО владения как законного, незаконного или противозаконного нужно рассматривать следствие такого владения, а именно - эффект распорядительных сделок, совершенных лицом, под чьей фактической властью находится лицо, признанное недееспособным. Именно власть последнего и допускает возможность правовой квалификации владения в приведенном Вами вопросе.

Да, недееспособные сделок не совершают, но за них эти сделки совершают законные представители:родители, усыновители, опекуны и попечители. Поэтому и право на иск как и любое другое право является элементом правоспособности, а не дееспособности. Дееспособность означает способность самим осуществлять свои права и обязанности. А правоспособность означает способность иметь права и нести обязанности. Поэтому право на иск у недееспособного безусловно имеется, но осуществляет его он не сам, а его законные представители. Такие дела

[osipov11789]

greeny12, greeny12, а недееспособный может удерживать вещь правомерно? А вот вопрос то Вы предпочли не заметить Недееспособные могут удерживать вещи, могут владеть ими, но вот сделок они не совершают

Если рассматривать владение как состояние фактическое, а не правовое, то ТАКОЕ владение доступно недееспособному лицу.Но для квалификации ТАКОГО владения как законного, незаконного или противозаконного нужно рассматривать следствие такого владения, а именно - эффект распорядительных сделок, совершенных лицом, под чьей фактической властью находится лицо, признанное недееспособным. Именно власть последнего и допускает возможность правовой квалификации владения в приведенном Вами вопросе.

Не совсем так. Недееспособные лица самостоятельно не могут совершать сделки. Но право совершения сделок у них безусловно есть. На квалификацию владения как законного или незаконного недееспособность никак не влияет, а влияет наличие или отсутствие законного основания для данного владения. То есть имеется ли в данном случае или нет юридический факт, служащий основанием для возникновения права владения. Такие дела.