Сообщений в теме: 247

[Джермук]

JowDones сказал(а) 20 Дек 2016 - 08:13:

Потому что в статье я не собирался освещать ВСЮ тему селективных изобретений. Мне была интересна только определенная разновидность. О ней я и рассказал. О других - пусть кто-то еще напишет.

Ага, конечно, конечно)))

Самому не смешно?

 

JowDones сказал(а) 20 Дек 2016 - 08:13:

Меня больше волнует несовершенство подхода к новизне селективных изобретений. Это реальная проблема, массовая. А идентичные изобретения - это пока лишь теоретическое следствие данной проблемы. И если она не имеет массового характера это не повод говорить, что все хорошо. Когда наша генериковая фарма начнет во всю это эксплуатировать - посмотрим как запоет бигфарма и ваши клиенты.

Если Вас волнует то, чего нет, то как в том анекдоте про Гондурас (знаете небось), так Вы его не чешите.

Вранье, причем грубое, о том, что "Это реальная проблема, массовая".

ВЫ НЕ ДАЕТЕ СПИСКОВ ТАКИХ ПАТЕНТОВ РФ ИЛИ ЕАПВ, подтверждающих реальность проблемы и массовость. А в таком случае все Ваши измышления всего лишь провокация.
Идентичные изобретения  не являются "лишь теоретическое следствие данной проблемы".

Идентичные изобретения, если они есть, то это ошибка при выдаче патента, а она легко исправляется в ППС.   

Просто Вы пытаетесь под идентичные ИЗ подогнать те, которые идентичными не являются, и никогда они не рассматривались как идентичные.

Становится уже даже не веселей, а смешно)))

[Никитин]

Джермук сказал(а) 20 Дек 2016 - 14:35:

ВЫ НЕ ДАЕТЕ СПИСКОВ ТАКИХ ПАТЕНТОВ РФ ИЛИ ЕАПВ, подтверждающих реальность проблемы и массовость. А в таком случае все Ваши измышления всего лишь провокация.

По такой логике, никто не может слова сказать против любой только что введенной нормы закона, будь она, сама по себе, сколь угодно идиотской и опасной.

Сообщение отредактировал Никитин: 20 December 2016 - 21:26

[Джермук]

Никитин сказал(а) 20 Дек 2016 - 15:26:

По такой логике, никто не может слова сказать против любой только что введенной нормы закона, будь она, сама по себе, сколь угодно идиотской и опасной.

 

Да говорите сколько угодно по "только что введенной нормы закона", но не надо врать по правоприменению тех Правил, которые существуют уже лет 25. Вот в этом разница.

[JowDones]

Джермук сказал(а) 20 Дек 2016 - 17:20:

врать по правоприменению тех Правил, которые существуют уже лет 25. Вот в этом разница.

 

Валерий Юрьевич, есть закон. Правоприменение (Рекомендации) может дополнять и конкретизировать закон, а не противоречить ему, что имело место. До Регламента Роспатент выдавал патенты на селективные изобретения в области химии в нарушение закона. Роспатентовские сами это признавали. ГиП в лице Лебедевой это признавал. Эксперты это понимали. Сейчас ветер переменился и ПП, обслуживающим инофарму, выгодно облизывать создателей недоизобретений, т.к. именно с начала 2000-ых произошел резкий рост количества заявок на селективные в мире и в России. А дальше уже каждый сам может сделать выводы: кто врет о селективных.

Сообщение отредактировал JowDones: 21 December 2016 - 13:33

[Джермук]

JowDones сказал(а) 21 Дек 2016 - 07:28:

Валерий Юрьевич, есть закон. Правоприменение (Рекомендации) может дополнять и конкретизировать закон, а не противоречить ему, что имело место. До Регламента Роспатент выдавал патенты на селективные изобретения в области химии в нарушение закона. Роспатентовские сами это признавали. ГиП в лице Лебедевой это признавал. Эксперты это понимали. Сейчас ветер переменился и ПП, обслуживающим инофарму, выгодно облизывать создателей недоизобретений, т.к. именно с начала 2000-ых произошел резкий рост количества заявок на селективные в мире и в России. А дальше уже каждый сам может сделать выводы: кто врет о селективных.

 

Так соблюдайте Закон. В нем ничего в части условий патентоспособности не изменилось.

Рост заявок в мире не означает, что стали подаваться массово заявки на изобретения, не отвечающие новизне.

Никто в мире об этом не пишет, и писать не может. Ошибочные выдачи при отсутствии новизны  аннулируются при опротестовании.

То, что в химии некоторые изобретения именуют уже многие десятки лет "селективными", вовсе не означает, что теперь все они не соответствуют новизне. В моей статье, на которую Вы ответили в ЖСИП, об этом подробно описано.

А врет тот, кто искажает информацию о "селективных" изобретениях. Почитайте еще раз выложенное мною решение СИП по последнему спору (с Заключением РАН).

[JowDones]

Джермук сказал(а) 20 Дек 2016 - 14:35:

ВЫ НЕ ДАЕТЕ СПИСКОВ ТАКИХ ПАТЕНТОВ РФ ИЛИ ЕАПВ, подтверждающих реальность проблемы и массовость. А в таком случае все Ваши измышления всего лишь провокация.

 

На этот вопрос я уже ответил и не раз, см. выше. На троллинг не считаю нужным реагировать, считаю признанием собственного бессилия и отсутствия внятных контраргументов. Не нравится ответ - жду вашу статью. И Мещеряков тоже пусть ч-нить внятное ответит, там и к нему вопрос. Отмолчаться не получится, вся эта тема с селективными в нарушение закона шла еще в период его работы в Роспатенте.

[Рейчел]

хоть статью, хоть одну, выложили бы, что ли

а то уже 10 стр прений, и...

Джермук сказал(а) 20 Дек 2016 - 14:35:

ВЫ НЕ ДАЕТЕ СПИСКОВ ТАКИХ ПАТЕНТОВ РФ ИЛИ ЕАПВ, подтверждающих реальность проблемы и массовость. А в таком случае все Ваши измышления всего лишь провокация.

но, вообще, нравится подход..

если такой список выдать, проанализировать, то чисто теоретически можно пойти кандидатскую защищать...

Сообщение отредактировал Рейчел: 21 December 2016 - 19:31

[Джермук]

JowDones сказал(а) 21 Дек 2016 - 09:21:

На этот вопрос я уже ответил и не раз, см. выше. На троллинг не считаю нужным реагировать, считаю признанием собственного бессилия и отсутствия внятных контраргументов. Не нравится ответ - жду вашу статью. И Мещеряков тоже пусть ч-нить внятное ответит, там и к нему вопрос. Отмолчаться не получится, вся эта тема с селективными в нарушение закона шла еще в период его работы в Роспатенте.

Я то напишу, не прживайте))), но по теме и за себя, а Мещеряков сам решает, что ему делать.

Рейчел сказал(а) 21 Дек 2016 - 13:31:

но, вообще, нравится подход.. если такой список выдать, проанализировать, то чисто теоретически можно пойти кандидатскую защищать...

Да хоть докторскую)))

А писать о массовости, нагнетая страхи, о том, что патенты выдаются на известные селективные изобретения массово, и тому способствует якобы политика Роспатента,  и т.п., полагаете, можно просто так, "понахалке", писать не имея фактических данных?

Т.е. полагаете, что достаточно просто попугать, стращая жупелом, устрашить, нагнетать, гнобить экспертизу, которая вот так на все якобы выдает по селективным и из-за этого все лекарства дорожают,  и не предоставить доказательств реальных селективных изобретений, которые  "массово" выдаются аж 10 лет?

Ну если массово, то покажите такие массовые идентичные изобретения и пат. РФ и ЕАПВ.

А как показать, если их нет?

Вот жду до сих пор.))) Точно также жду ответа от химиков по вопросу, согласны ли они как химики с тем, что написали химики из РАН в части того, что сравниваемые химические соединения не являются идентичными. Ответа тоже нет.

Как думаете, почему?

[JowDones]

Рейчел сказал(а) 21 Дек 2016 - 13:31:

хоть статью, хоть одну, выложили бы, что ли

 

Дык на сайте Журнала СИПа http://ipcmagazine.ru/ все есть. Они почти сразу публикуют полный текст, очень удобно. В ПП и ПиЛ я уже давно не пишу, большая очередь и вообще.

Джермук сказал(а) 21 Дек 2016 - 13:54:

Т.е. полагаете, что достаточно просто попугать, стращая жупелом, устрашить, нагнетать, гнобить экспертизу, которая вот так на все якобы выдает по селективным и из-за этого все лекарства дорожают,  и не предоставить доказательств реальных селективных изобретений, которые  "массово" выдаются аж 10 лет?

 

Ну не надо меня искажать. Я говорил о том, что был период, когда селективные регили незаконно - до Регламента. И это сильно огорчает. Затем стали регить вполне законно. И это тоже огорчает, но уже меньше. А в конце добрый совет: сами хотели поправить и ужесточить подход к новизне - так поправьте наконец, момент самый подходящий.

 

А о том почему лекарства дорожают, действительно можно диссертацию писать. Патенты в этом конечно играют роль, но наряду с множеством других факторов. Может в следующем году еще одна статейка выйдет - там и расскажу)).

Джермук сказал(а) 21 Дек 2016 - 13:54:

Вот жду до сих пор.))) Точно также жду ответа от химиков по вопросу, согласны ли они как химики с тем, что написали химики из РАН в части того, что сравниваемые химические соединения не являются идентичными. Ответа тоже нет.

 

Ваш вопрос тенденциозен: вы хотите подтвердить правоту спецов из РАН, но задаете вопрос совсем в другой формулировке для подмены тезиса. Мало мальски уважающие себя спецы на такие трюки с их авторитетом не ведутся, чтобы не получилось как в анекдоте:

 

Сообщение отредактировал JowDones: 21 December 2016 - 21:38

[Джермук]

JowDones сказал(а) 21 Дек 2016 - 15:37:

Ну не надо меня искажать. Я говорил о том, что был период, когда селективные регили незаконно - до Регламента. И это сильно огорчает. Затем стали регить вполне законно. И это тоже огорчает, но уже меньше. А в конце добрый совет: сами хотели поправить и ужесточить подход к новизне - так поправьте наконец, момент самый подходящий.

Кто хотел ужесточить подход к новизне при оценке "селективных" вне действующих общих подходов к любым изобретениям, минуя уже существующие условия патентоспособности?

Я Вас не искажаю, и цитировал Вами сказанное много раз.

Если был период, когда селективные регили незаконно (ЭТО ВАШИ СЛОВА), так назовите эти патенты: новый-старый;  их тогда должно быть много, т.к. период сей Вы обозначили в 10 лет.

Я показал, что как минимум трижды споры в ППС и судах закончились полным крахом такой огульной критики (патенты сохранены), так Вы покажите обратные ситуации, и не ошибочные выдачи, когда  уровень прошляпили. Вот в последнем судебном споре в СИП уже пытались "охмурить" суд и спецов-химиков, но финт не прошел, причем практически Вашими подходами все также и пытались обосновать. Не удалось. 

 

JowDones сказал(а) 21 Дек 2016 - 15:37:

Ваш вопрос тенденциозен: вы хотите подтвердить правоту спецов из РАН, но задаете вопрос совсем в другой формулировке для подмены тезиса. Мало мальски уважающие себя спецы на такие трюки с их авторитетом не ведутся, чтобы не получилось как в анекдоте:

Нет, я не подменяю тезис. Как хотите, перефразируйте вопрос, но химик никогда не назовет химические соединения "идентичными", когда они таковыми не являются, и когда речь идет о ситуации "общее-частное", а не "идентичное". Я не собираюсь подтверждать правоту спецов РАН. Они свое уже высказали. А вопрос мой был весьма простой: кто и почему может сказать против их мотивации. И наступила тишина))), и потому, что мало мальски уважающие себя спецы-химики прекрасно поняли, что не позволительно им себя опускать ниже плинтуса. 

[JowDones]

Джермук сказал(а) 22 Дек 2016 - 08:47:

Если был период, когда селективные регили незаконно (ЭТО ВАШИ СЛОВА), так назовите эти патенты: новый-старый;  их тогда должно быть много, т.к. период сей Вы обозначили в 10 лет.

 

Я не занимаюсь теоретическими исследованиями, для этого существуют научные организации, в том числе ФИПС, которому под эту статью выделяются деньги из бюджета. Поэтому я опираюсь на исследования Еврокомиссии и субъективные мнения экспертов ЕАПО. Еврокомиссия для вас не авторитет?

 

Одно конкретное дело у меня есть, но о результатах пока говорить рано, как будет решение суда - тогда и обсудим.

Джермук сказал(а) 22 Дек 2016 - 08:47:

Я показал, что как минимум трижды споры в ППС и судах закончились полным крахом такой огульной критики (патенты сохранены)

 

Я уже ответил, что рассматриваемые патенты к тому случаю селективных изобретений, который меня интересует (чистые молекулы, без кристаллов, солей и прочей озеленительной дребедени) не относятся. Это типичные второсортные патенты, какая-никакая новизна в них есть, поэтому говорить о выборе одного или нескольких конкретных технических решений из большого ряда известных технических решений не приходится.

Джермук сказал(а) 22 Дек 2016 - 08:47:

кто и почему может сказать против их мотивации. И наступила тишина))),

 

Так уже все сказано (см. выше): поставленный перед спецами вопрос не имеет никакого отношения к предмету доказывания.

[tsil]

Уважаемый коллега, попробуйте взглянуть на то, что Вы пишете в статье и на форуме, со стороны. :

 

JowDones сказал(а) 22 Дек 2016 - 09:25:

Я уже ответил, что рассматриваемые патенты к тому случаю селективных изобретений, который меня интересует (чистые молекулы, без кристаллов, солей и прочей озеленительной дребедени) не относятся. Это типичные второсортные патенты, какая-никакая новизна в них есть, поэтому говорить о выборе одного или нескольких конкретных технических решений из большого ряда известных технических решений не приходится

А если какая-никакая новизна есть, но нет ИУ, то патенты второсортные или незаконно выданные?

Уже не в первый раз Вы упоминаете о незаконно выданных патентах и при этом обсуждаете только новизну. Новизна Вам мерещится даже в приведенной мной цитате из пункта Регламента, который касается ИУ:

http://forum.yurclub...19566&p=5784744

 

Но была ли плохо написана норма о новизне, правильно ли ее понимали эксперты, патент не может быть выдан на ИЗ, только потому, что оно признано новым, без обязательной последующей оценки его ИУ. Вы же приводите в пример пишете про патенты!

 

Если же Вы сейчас, как уже стало привычным, ответите, что Вы в своей статье не собирались охватывать все условия патентоспособности, что Вас интересовала только новизна  и только таких "селективных" ИЗ, определение которых Вы привели в статье, то я отвечу Вам следующим:

- если Вы обсуждаете только новизну, то и обсуждайте этот сугубо теоретический вопрос, а не патенты, которые уже или могут быть выданы, поскольку  тот самый "второсортный" патент с "какой-никакой" новизной (если я правильно понимаю, что Вы под такой новизной подразумеваете) убивается по ИУ;

- если Вы обсуждаете не все селективные ИЗ, а только их разновидность, то побеспокойтесь о том, чтобы Ваше определение этой разновидности соотносилось с определением селективных ИЗ из Регламента как частное - общее и не иначе .

 

Возможно от того, что, следуя заветам Некрасова писать так, чтобы мыслям было просторно, а словам тесно, Вы полностью не раскрываете своих мыслей? Может быть, поэтому мне, в частности, так и не удается  Вас понять? Так объясните хотя бы здесь, на форуме. Вы же статьи не для себя пишете, а для читателей.

Сообщение отредактировал tsil: 22 December 2016 - 16:53

[Джермук]

JowDones сказал(а) 22 Дек 2016 - 09:25:

Я не занимаюсь теоретическими исследованиями, для этого существуют научные организации, в том числе ФИПС, которому под эту статью выделяются деньги из бюджета. Поэтому я опираюсь на исследования Еврокомиссии и субъективные мнения экспертов ЕАПО. Еврокомиссия для вас не авторитет?

 

Да мне, как однажды сказал Михалков Н.С. "насрать" на то, что говорит Еврокомиссия. Вы же пинаете Россию в лице Роспатента, и якобы практику Роспатента. Вы пишите о порочной практике Роспатента и чуть ли не 10-ти летней  и т.д. Ничего того, о чем Вы пишите, специалисты ЕАПВ не говорят и говорить НЕ могут по той лишь причине, что они сами НЕ выдают патенты на идентичные селективные изобретения, если это только не ошибка.

Вот от этого огульного обвинения якобы Роспатентовской практики отойдите, а потом будем теорию говорить. Вы что, не понимаете? Вы приписали Роспатентовской практике ТО, ЧЕГО НЕТ!

Между прочим, Еврокомиссия НЕ говорит ничего того, о чем Вы пытаетесь нам тут впарить. НИЧЕГО.

Но еще раз повторяю:  практику огульных выдач на селективные ИЗ в Роспатенте или ЕАПВ выложите на стол, и выложите в той "массовости" о которой пишите. Если этих данных у Вас нет, то имейте мужество сие признать.

Просто удивительно. Не иметь данных реальных и огульно охаивать российскую практику.

ПРАКТИКУ МАССОВЫХ ВЫДАЧ в РФ НА ИДЕНТИЧНЫЕ СЕЛЕКТИВНЫЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ - НА СТОЛ.

А если у Вас таких сведений нет, то, как бы это помягче сказать, ну, типа, скромнее надо быть)))

Ничего личного, но надоело слушать бездоказательные утверждения.

JowDones сказал(а) 22 Дек 2016 - 09:25:

Я уже ответил, что рассматриваемые патенты к тому случаю селективных изобретений, который меня интересует (чистые молекулы, без кристаллов, солей и прочей озеленительной дребедени) не относятся. Это типичные второсортные патенты, какая-никакая новизна в них есть, поэтому говорить о выборе одного или нескольких конкретных технических решений из большого ряда известных технических решений не приходится.

Это ВАШЕ личное мнение, никакого отношения к селективным ИЗ, рассматриваемым Роспатентом уже десятилетия, отношения не имеет. Вы исказили, то что прописано в российских документах, а потом выдвигаете свое мнение.

Меня не интересует, что Вас интересует после таких искажений действительности.

Меня интересует действующая российская практика, а Вы ее исказили до неузнаваемости, а потом начали "юлить" типа, я не такая, я жду трамвая. Не надо держать тут нас  за ...

За свои слова в статьях отвечать надо.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 December 2016 - 19:24

[Джермук]

tsil сказал(а) 22 Дек 2016 - 10:47:

- если Вы обсуждаете только новизну, то и обсуждайте этот сугубо теоретический вопрос, а не патенты, которые уже или могут быть выданы, поскольку тот самый "второсортный" патент с "какой-никакой" новизной (если я правильно понимаю, что Вы под такой новизной подразумеваете) убивается по ИУ;

 

Так точно, но если по ИУ не убить, то надо смириться и не пытаться как это делал ранее "оппонент" подтащить все под отсутствие "новизны". Ту же все прозрачно и, даже более, чем прозрачно. Оппонент 100 пудов понимает, что по ИУ такой патент не убить, что мы наблюдали в решении СИП, мною выложенном, а потому "вся игра" шла на том, что такие патенты якобы не обладают "новизной", то бишь они идентичные, и обоснования шли только в отношении сравнения структурных формул, что даже не химик понимает, что это порочный тезис. Такую позиции и в ППС и в СИП умыли по полной (выкладывал уже, да и ранее есть решения), и теперь вот и остается хрень нести. И это понять можно на форуме, но публиковать статьи в научных журнала с враньем, это уже сверх, и я такого просто так не пропущу.)))

[JowDones]

tsil сказал(а) 22 Дек 2016 - 10:47:

Но была ли плохо написана норма о новизне, правильно ли ее понимали эксперты, патент не может быть выдан на ИЗ, только потому, что оно признано новым, без обязательной последующей оценки его ИУ. Вы же приводите в пример пишете про патенты!  

 

Я даже представить не могу, откуда вы делаете такие выводы. Специальная норма об ИУ селективных изобретений существует гораздо дольше, чем норма об их новизне. Именно наличие нормы об ИУ в отсутствие соответствующей нормы о новизне (что имело место до Регламента) и привело к той ситуации, которую я называю выдачей патентов в нарушение закона.

 

При этом, норма об ИУ селективных изобретений, относящихся к молекуле, также несовершенна, но это предмет для отдельной дискуссии.

Джермук сказал(а) 22 Дек 2016 - 13:04:

Это ВАШЕ личное мнение, никакого отношения к селективным ИЗ, рассматриваемым Роспатентом уже десятилетия, отношения не имеет. Вы исказили, то что прописано в российских документах, а потом выдвигаете свое мнение.

 

Какую именно цитату из НПА я исказил? Где факты? Одни голословные заявления.

Джермук сказал(а) 22 Дек 2016 - 13:04:

Меня интересует действующая российская практика, а Вы ее исказили до неузнаваемости,

 

Я (не являясь сотрудником патентного ведомства) "искажать практику" не могу при всем желании. Я лишь дал ей правовую оценку. И при этом, заметьте, ссылаюсь не на свои работы, а на работы сотрудников Роспатента и ГиПа. Так что вы не меня, а их сейчас критикуете.

Джермук сказал(а) 22 Дек 2016 - 13:40:

Так точно, но если по ИУ не убить, то надо смириться и не пытаться как это делал ранее "оппонент" подтащить все под отсутствие "новизны".

 

Повторюсь: для такой категории, как селективные изобретения, относящиеся к молекулам, которые являются выбором конкретной молекулы из ранее известного перечня молекул, по всем канонам патентной мысли, соответствие изобретения условию патентоспособности "новизна" должно быть установлено ДО проверки изобретательского уровня. А если установлено несоответствие условию "новизна" ИУ вообще проверять не нужно. Если какие-то возражатели вместо новизны оспаривают ИУ и терпят фиаско - это связано не с тем, что изобретение патентоспособно, а с ошибкой в правовой позиции.

[tsil]

JowDones сказал(а) 23 Дек 2016 - 08:10:

  Специальная норма об ИУ селективных изобретений существует гораздо дольше, чем норма об их новизне. Именно наличие нормы об ИУ в отсутствие соответствующей нормы о новизне (что имело место до Регламента) и привело к той ситуации, которую я называю выдачей патентов в нарушение закона.

Кажется, до меня дошло!    Теперь-то я правильно Вас понимаю: Ваши предупреждения о том, что мало не покажется, касаются только  патентов, которые были выданы по заявкам, поданным до Регламента-2008? 

 

 

Но все равно, хоть убейте, не понимаю, чем вызваны такие Ваши страхи:

"Когда наша генериковая фарма начнет во всю это эксплуатировать - посмотрим как запоет бигфарма и ваши клиенты" ?

 

Почему "начнет"? А год назад что, возражений не было или генериковая фарма не догадывалась, что может использовать для защиты новизны ИЗ по своим старым патентам те самые несовершенные подходы? А какие еще она имела и имеет возможность использовать, если заявки на выдачу этих патентов были поданы до 2008 года?

 

Что сейчас-то изменилось? Действующих патентов, выданных по заявкам, поданным до 2008 года, тьма-тьмущая, они были и есть, и будут еще несколько лет. Почему нас ожидает массовость таких дел? Почему такой массовости не было и нет сейчас (была бы, Вы бы легко скинули Джермуку 10-15 номеров таких дел, чтобы он к Вам, прошу прощения, не вязался )?

 

И что "начнет" генериковая фарма? Начнет защищаться  в ППС от наездов по новизне, используя несовершенство подхода к ней, которое Вы усматриваете в НД, действующих до 2008 года? Да пусть, оспаривайте эти патенты по ИУ, если можете. А вот если по ИУ оспорить нельзя, то по новизне нельзя заведомо, даже с использованием Регламента-2008!

 

Поэтому я совершенно не понимаю, какие практические проблемы  возникнут/возникают у борцов с озеленением и какие реальные преференции объявятся/имеются у генериковой фармы в связи с несовершенством подхода к новизне хим. соединений до 2008 года?

Сообщение отредактировал tsil: 23 December 2016 - 17:49

[JowDones]

tsil сказал(а) 23 Дек 2016 - 11:41:

Кажется, до меня дошло!    Теперь-то я правильно Вас понимаю: Ваши предупреждения о том, что мало не покажется, касаются только  патентов, которые были выданы по заявкам, поданным до Регламента-2008? 

 

Точно. На этот период приходятся престарелые патенты, наиболее интересные для генериковой фармы.

tsil сказал(а) 23 Дек 2016 - 11:41:

Но все равно, хоть убейте, не понимаю, чем вызваны такие Ваши страхи: "Когда наша генериковая фарма начнет во всю это эксплуатировать - посмотрим как запоет бигфарма и ваши клиенты" ?

 

А это уже касается Регламента-2008. Раньше наши исследованиями особо не занимались, а теперь совсем другое дело - будут эксплуатировать селективные по полной программе.

Сообщение отредактировал JowDones: 23 December 2016 - 19:28

[tsil]

 

JowDones сказал(а) 23 Дек 2016 - 13:30:

tsil сказал(а) 23 Дек 2016 - 11:41:

Но все равно, хоть убейте, не понимаю, чем вызваны такие Ваши страхи: "Когда наша генериковая фарма начнет во всю это эксплуатировать - посмотрим как запоет бигфарма и ваши клиенты" ?

 

А это уже касается Регламента-2008. Раньше наши исследованиями особо не занимались, а теперь совсем другое дело - будут эксплуатировать селективные по полной программе.

 

 

Причем здесь Регламент-2008? Вы же сами подтвердили:

 

JowDones сказал(а) 23 Дек 2016 - 13:30:

 

tsil сказал(а) 23 Дек 2016 - 11:41:

Теперь-то я правильно Вас понимаю: Ваши предупреждения о том, что мало не покажется, касаются только  патентов, которые были выданы по заявкам, поданным до Регламента-2008? 

 

Точно. На этот период приходятся престарелые патенты, наиболее интересные для генериковой фармы.

 

 

Поэтому все же:

 

tsil сказал(а) 23 Дек 2016 - 11:41:

какие практические проблемы возникнут/возникают у борцов с озеленением и какие реальные преференции объявятся/имеются у генериковой фармы в связи с несовершенством подхода к новизне хим. соединений до 2008 года?

Сообщение отредактировал tsil: 23 December 2016 - 21:09

[Джермук]

tsil сказал(а) 23 Дек 2016 - 11:41:

Почему такой массовости не было и нет сейчас (была бы, Вы бы легко скинули Джермуку 10-15 номеров таких дел, чтобы он к Вам, прошу прощения, не вязался )?

 

 

tsil сказал(а) 23 Дек 2016 - 11:41:

И что "начнет" генериковая фарма? Начнет защищаться в ППС от наездов по новизне, используя несовершенство подхода к ней, которое Вы усматриваете в НД, действующих до 2008 года? Да пусть, оспаривайте эти патенты по ИУ, если можете. А вот если по ИУ оспорить нельзя, то по новизне нельзя заведомо, даже с использованием Регламента-2008!

 

Да не могут они оспорить по ИУ))).  НЕ    М О Г У Т.

И дело не в том, что не умеют, а в том, что фактические условия не пропихиваются; ну, никак не пропихиваются. И химиков пытались настрополить, чтобы они глупость написали, да не вышло. Все таки химики себя уважают как химики))).

Вот и пытаются  так исказить критерий "новизна" в отношении химических соединений (пытаются рассматривать только структурную формулу) , чтобы под него можно было подогнать свои возражения. Как попытались пару-тройку раз, так их и умыли по полной и в ППС И Судах.

Вот где зарыта не просто собака, а целая свора бедолаг.)))

 

JowDones сказал(а) 23 Дек 2016 - 13:30:

Точно. На этот период приходятся престарелые патенты, наиболее интересные для генериковой фармы.

А я опять о том же:  "престарелые" ПАТЕНТЫ РФ и ЕАПВ НАЗОВИТЕ, причем именно те  перекрестные пары патентов, включающие "селективные", которые наиболее интересны для генериковой фармы, и как они соотносятся друг к другу по критерию "новизна" и "ИУ", и как они были рассмотрены в ППС, и как они были рассмотрены в судах. Где, мягко говоря, такая патентная сага о форсайтах?   

JowDones сказал(а) 23 Дек 2016 - 08:10:

Если какие-то возражатели вместо новизны оспаривают ИУ и терпят фиаско - это связано не с тем, что изобретение патентоспособно, а с ошибкой в правовой позиции.

 

Да нет. Возражатели, так же как и Вы, пытались под критерий "новизна" в отношении химических соединений, подтащить свое видение химии, и им сие не удалось, вплоть до подтверждения экспертами РАН. Тут все яснее ясного.)))

JowDones сказал(а) 23 Дек 2016 - 08:10:

Я (не являясь сотрудником патентного ведомства) "искажать практику" не могу при всем желании. Я лишь дал ей правовую оценку. И при этом, заметьте, ссылаюсь не на свои работы, а на работы сотрудников Роспатента и ГиПа. Так что вы не меня, а их сейчас критикуете.

Не, не пройдет сей номер)))

Именно Вы искажаете оценку новизны селективных ИЗ.

Ничего подобного не отмечали ни сотрудники Роспатента, ни сотрудники ГиП.

Вы не на работы ссылайтесь, а непосредственно на их содержание. Вы уже ссылались на якобы мое утверждение, и пришлось пояснить ваши ошибки простого прочтения фразы. Вы ссылались на правила европейцев со своим контекстом, и тут пришлось вас исправлять, причем по полной.

Вы все таки определитесь)))

[tsil]

Я вот думаю, надо тему прикрывать. А то мусолим одно и то же.

Полагаю, что каждый из нас понял ровно то и ровно столько, что и сколько захотел понять. А признался в том, что понял, или нет, значения не имеет. В любом случае, обсуждение получилось полезным для всех, в том числе и для тех, кто наблюдал за ним со стороны.

 

[Джермук]

tsil сказал(а) 24 Дек 2016 - 14:55:

Я вот думаю, надо тему прикрывать.

 

Можно и прикрыть, но она снова вспухнет, если не поленюсь и вдую через электронный ЖСИП в качестве ответа на ложные посылы и охмурение народных масс)))

https://yandex.ru/video/search?text=%D0%BD%D0%B5%20%D1%81%D1%8B%D0%BF%D1%8C%D1%82%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8C%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%83&path=wizard&parent-reqid=1482593615503710-2232058664019271472188925-man1-5767&noreask=1&filmId=18037685356159254224

Сообщение отредактировал Джермук: 24 December 2016 - 21:34

[JowDones]

Джермук сказал(а) 24 Дек 2016 - 10:43:

Ничего подобного не отмечали ни сотрудники Роспатента, ни сотрудники ГиП. Вы не на работы ссылайтесь, а непосредственно на их содержание. Вы уже ссылались на якобы мое утверждение, и пришлось пояснить ваши ошибки простого прочтения фразы. Вы ссылались на правила европейцев со своим контекстом, и тут пришлось вас исправлять, причем по полной. Вы все таки определитесь)))

 

Я жду ваш ответ в ЖСИПе. Уже нет желания мусолить одно и то же по третьему разу здесь, да и возможности тоже: то корпоратив, то круглый стол, то авралы новогодние

Сообщение отредактировал JowDones: 25 December 2016 - 15:05

[Джермук]

JowDones сказал(а) 25 Дек 2016 - 09:03:

Я жду ваш ответ в ЖСИПе.

Ждите раз Вам мало того,что отмечено на форуме.

Сообщение отредактировал Джермук: 25 December 2016 - 16:28