Сообщений в теме: 747

[Практик страхования]

Сравним

Уже сравнил. У Вас подборка пусть и более тенденциозная, но побогаче

Это еще, между прочим, далеко не все мои сведения

[guardsman]

Одно радует - такие клиенты редкость (раз в 3 года попадаются, хоть и стараешься фильтровать).

Но каждый из них как раз на три года (пока СИД не истечет) карму портит, зараза.

[Практик страхования]

Адыгея - ?

Алтай — ЗоЗПП к ОСАГО стали применять (пост 12)

Амурская область - ?

Архангельск — ЗоЗПП к ОСАГО стали применять (пост 231). По КАСКО возможна 3 % неустойка со снижением по ст. 333 ГК (пост 221)

Астрахань – могут не взыскать штраф (пост 185)

Башкорстан – могут отказать во взыскании штрафа без претензии (пост № 184)

Белгород - ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Брянск — ЗоЗПП к ОСАГО применяют (пост 31)

Бурятия – ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Великий Новгород – ЗоЗПП к ОСАГО стали применять (пост 233). Взыскание штрафов при условии направления претензии (пост 236)

Владимир – ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Вологда – могут отказать в штрафах по делам до 28 июня (пост 118)

Волгоград – ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Воронеж — ЗоЗПП к ОСАГО стали применять (пост 159). По КАСКО может быть 3 % неустойка со снижением по ст. 333 ГК (пост 199)

Дагестан - ?

Еврейская автономная область - ?

Екатеринбург – могут не взыскать штраф, в том по ситуациям до 28 июня (пост 205)

Иваново – ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Ингушетия - ?

Иркутск — часть судов ЗоЗПП не применяют к ОСАГО (пост 180). Могут не взыскать штраф (пост 180)

Кабардино – Балкария – в штрафе могут отказать по правилу «одного рубля» (пост 201). По КАСКО возможно взыскание 3 % неустойки (пост 305)

Калининград – ?

Калмыкия – ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Калуга — не взыскивают штрафы без претензий (пост 79) Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ.

Камчатка – ?

Карачаево – Черкессия - ?

Карелия – может быть отказ во взыскании штрафа без претензии (пост 170)

Кемерово — могут не взыскать штраф в отдельных случаях (пост 217)

Киров – в штрафах могут отказать по правилу «одного рубля» (пост 169)

Коми — ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Кострома – ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Краснодар — ЗоЗПП к ОСАГО применяют (пост 151)

Красноярск — ЗоЗПП к ОСАГО применяют (раньше только по прямому) По КАСКО возможно взыскание 3 % неустойки со снижением по ст. 333 ГК РФ (пост 198)

Курган – ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Курск - могут отказать во взыскании штрафа без претензии (пост № 245)

Ленинградская область – часть судов не применяют ЗоЗПП к ОСАГО (пост 128)

Липецк — ЗоЗПП к ОСАГО раньше применяли только в отношении взыскания морального вреда. Претензии обязательны для взыскания штрафа (пост 89)

Магадан – по состоянию на сентябрь 2012 г. ЗоЗПП к ОСАГО не применяли (пост 131)

Мари-Эл — ЗоЗПП к ОСАГО применяют. В ряде случаев взыскивают штраф, только если об этом ссылка в иске

Мордовия – могут отказать во взыскании штрафа без претензии (пост 127)

Москва – часть судов не принимают иски без госпошлины. Часть отказывают в штрафах по делам до 28 июня (пост 91)

Московская область – часть судов не применяют ЗоЗПП к ОСАГО (посты 149, 183), часть отказывают в штрафах без претензии (пост 120), часть отказывают в штрафах по делам до 28 июня (пост 125)

Мурманск – ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Ненецкий автономный округ - ?

Нижний Новгород — ?

Новосибирск — ЗоЗПП к ОСАГО стали применять

Омск — ЗоЗПП к ОСАГО стали применять

Орел — часть судов отказывают во взыскании штрафа по правилу «одного рубля» (пост 48)

Оренбург — для взыскания штрафа претензия обязательна

Осетия - ?

Пенза — ?

Пермь – часть судов не взыскивают штрафы по правилу «одного рубля» (пост 186)

Приморский край – по состоянию на октябрь 2012 г. ЗоЗПП к ОСАГО не применяли (пост 86)

Псков — ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Ростов – не применяется к ОСАГО (?)

Рязань — по состоянию на сентябрь ЗоЗПП к ОСАГО не применяли (пост 232)

Самара — применяют с лета. Подача претензии, как правило, обязательна, чтобы был взыскан штраф (пост 6). Часть судов отказывают в штрафах по правилу «одного рубля» (посты 146, 152)

Санкт – Петербург - часть судов отказывают в штрафах по делам до 28 июня (пост 65) или вообще не применяют ЗоЗПП к ОСАГО (пост 208). Может быть отказ в штрафе по КАСКО (пост 99)

Саратов – ЗоЗПП к ОСАГО применяют (пост 10)

Сахалин - ?

Смоленск - ?

Ставрополь - ?

Сургут — ЗоЗПП к ОСАГО применяют. Штрафы, если не просили, не взыскивали

Тамбов – ЗоЗПП к ОСАГО стали применять с начала 2013

Татарстан – ЗоЗПП к ОСАГО применяют с лета (инф. письмо ВС РТ)

Тверь — ЗоЗПП к ОСАГО стали применять

Томск — ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Тула — ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Тыва - ?

Тюмень — ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Удмуртия – ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Ульяновск — часть судов стали применять ЗоЗПП к ОСАГО. Может быть отказ во взыскании штрафа по делам до 28 июня (пост 75) Может быть снижение штрафа по 333 ГК РФ (пост 329)

Хабаровск – по состоянию на сентябрь 2012 г. ЗоЗПП к ОСАГО не применяли (пост 213)

Хакасия – ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Ханты - Мансийск – ЗоЗПП к ОСАГО стали применять (пост 67)

Челябинск – суды могут не взыскать штрафы, в том числе поданными отдельными исками (пост 207)

Чечня - ?

Чита – ЗоЗПП к ОСАГО применяют

Чувашия — ЗоЗПП к ОСАГО применяют (пост 37)

Ямало – Ненецкий автономный округ - ?

Ярославль — размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ (пост 124)

Якутия – ?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 March 2013 - 01:07

[Concrescere]

Одно радует - такие клиенты редкость (раз в 3 года попадаются, хоть и стараешься фильтровать).

Но каждый из них как раз на три года (пока СИД не истечет) карму портит, зараза.

У меня работа разбита на этапы, и аванс (задаток, кстати), составляющий более 50% от цены договора, идет за предъявление иска в суд (логика простая - это самый главный этап, а далее надо только иск поддерживать).

[OBKON]

"Чувашия — ЗоЗПП к ОСАГО применяют (пост 37)"

4 февраля была апелляция в Верховном суде Чувашии, которая подтвердила взыскание штрафа по ЗоЗПП (дело 33-326/2013)

[lyakh]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

ОСАГО (страховое возмещение + штраф)

Прикрепленные файлы

•  Апелляционное определение по делу №33-0035.doc   56К   361 скачиваний
•  Апелляционное определение по делу №33-0451.doc   86К   296 скачиваний

[guardsman]

Рязань — ?

В июле и сентябре прошлого года не применяли, отказывая в принятии исков к рассмотрению (проверил в облсуде - апелляция определение об обездвижке иска без уплаты пошлины засилила 21.09) . В настоящее время особо продвинутым истцам секретарь при приеме просто говорит - иди плати пошлину. С учетом последней информации надо попробовать отправить какой-нибудь пустяковый иск по почте

Сообщение отредактировал guardsman: 12 February 2013 - 12:13

[Михаил Васильевич]

В. Новгород - применяется

[Карат36]

"Если не сложно, выложите потом апелляционное определение. А то по Воронежу мало информации."
Присоединяюсь! Не выдержали души поэтов Росгосстраховских)) - подали в последний день апелляцию на решение районного суда, которым были взысканы моралка, штраф. Вот позиция Облсуда теперь ОЧЕНЬ интересует. Тем более это решение у меня было вынесено в отношении ответчика - СК виновника ДТП. Заранее благодарю!

Сообщение отредактировал Карат36: 12 February 2013 - 19:12

[Практик страхования]

В. Новгород - применяется

Какие-либо особенности есть?

[Михаил Васильевич]

В. Новгород - применяется

Какие-либо особенности есть?

штраф взыскивается только при направлении ответчику претензии
неустойка взыскивается при условии направления ответчику копии отчета оценщика и по истечении 30 дней с даты получения страховщиком данного отчета]

[мвг]

видимо специально для таких судей верховный суд сделал обзор в 2013 где правда указал -
Изучение судебной практики показало, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

А ссылку можно?

[Практик страхования]

видимо специально для таких судей верховный суд сделал обзор в 2013 где правда указал -
Изучение судебной практики показало, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

А ссылку можно?

Обзор от 30 января 2013 г. - применительно к добровольному страхованию. Текст можете посмотреть на сайте ВС РФ, а можете в специально открытой теме:
http://forum.yurclub...8

[Yanna Galagan]

Завтра собираюсь подать иск в районный суд, ссылаясь на данное постановление и закон зпп, страховая выплатила, но с задержкой на месяц. Попробуем взыскать неустойка и штраф. О результате сообщу.

[Van Gogh]

Может кто-нибудь поделиться практикой по применению альтернативной подсудности по ОСАГО в Краснодарском крае? Ничего не удалось найти, районный вернул, заставляет ехать судиться по месту нахождения филиала - в другой город, хочу подать частную жалобу с подкрепленной практикой. но пока, увы, не могу найти

Специально для Вас!
Краснодарский краевой суд
ОСАГО
Отмена апелляционной инстанцией определения районного суда: "Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи о том, что указанный случай не регулируется законом «О защите прав потребителей» по следующим основаниям"

Скрытый текст

Судья – Ситников В.Е.

дело № 33 – 23976/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Блинникова Л.А.
Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
Лопаткиной Н.А.
Дмитрове А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пешкова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков В.М. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины истцом.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что указанная категория споров подпадает под действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в данном случае, оснований требовать оплату госпошлины не имелось.
Проверив материал, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из искового материала следует, что 02.03.2012 г., водитель Сердюк В.С., управляя автомобилем «Донгфенг» г/н < номер обезличен >, совершил ДТП с автомобилем «Пежо 308» г/н < номер обезличен >, принадлежащего истцу Пешкову В.М. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Страховщиком гражданской ответственности водителя Сердюк В.С., согласно страховому полису < данные изъяты > № < данные изъяты >. является СК «Согласие».
После ДТП, представителем истца Левицким Л.Л., поданы все необходимые документы для производства страховой выплаты.
20.08.2012 года осуществлена страховая выплата в размере < данные изъяты > руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Пешков В.М. обратился к ИП МОРОЗ Д.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате описанного ДТП, согласно отчёту которого стоимость расходов, необходимых для приведения, принадлежащего Пешкову В.М. автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости составляет < данные изъяты > руб.
На направленную ответчику соответствующую претензию, ответ получен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи о том, что указанный случай не регулируется законом «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012), следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальным законом, регулирующим отношения связанные с обязательным страхованием автогражданской ответственности является федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный закон не содержит каких-либо регулирующих нормы, как и ссылки на порядок уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, следовательно, не урегулирован нормам специального закона.
Из искового материала следует, что транспортное средство истец эксплуатировал не в коммерческих целях.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что применительно к данному спору необходимо применять положения ФЗ «О защите прав потребителей».
С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Ссылку судьи на нормы закона «Об организации страхового дела», судебная коллегия принять не может, так как согласно ст. 1 указанного закона, настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные организацией страхового дела».
Таким образом, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для оставления иска без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2012 г. отменить.
Возвратить дело в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:

Парадокс - в части об освобождении от уплаты госпошлины суды у нас применяют ЗоПП, а вот в части подсудности по выбору истца - нет

[igoromsk55]

Всем привет.

Может кто подскажет, на что опереться при написании апелляционной жалобы.

Авто было застраховано КАСКО. В конце 2011 года наступил страховой случай, однако Страховая Компания отказала в выплате. Вступившим в законную силу решением суда (в.ч. областным) в 01.05.2012 необоснованность отказа подтверждена и взыскана сумма страхового возмещения + % по ст.395 ГК +за услуги представителя. При этом каких-либо требований по возмещению морального вреда, штрафа (ст.13 ЗЗПП), неустойки по п.5 ст.28 ЗЗПП.

В январе 2013 подал новый иск с требованием взыскать со Страховой компании:
1 Моральный вред;
2. Проценты за пользование чужими ден. ср-ми (395 ГК)
3. Штраф (ст.13)
4.неустойка (п.5ст.28)
5.услуги представителя

Получил такое решение:

1. Взыскать в счет компенсации морального вреда 2000р. (вместо запрошенных 10000).

2. Взыскать Проценты за пользование чужими ден. ср-ми (395 ГК)

3. В штрафе отказано по следующим основаниям:

«Согласно п.46 Постановления Пленума ВС №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с учетом данного положения закона, применение п.6. ст.13 ЗоЗПП является не правом истца, а обязанностью суда в силу прямого указания в законе.
Возможность обращения в суд с самостоятельный иском о взыскании штрафа в пользу потребителя действующим законодательством не предусмотрена.
Если истец считал, что его право нарушено, то при первоначальном вынесении решения Народным судом г.Омска 01.05.2012, необходимо было обжаловать такое решения в части не взыскания штрафа»
4. В неустойке отказано по следующим основаниям:
«Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ «Страхование» а также специальными законами об отдельных видах страхования. То обстоятельство, что закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ «Страхование» не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствии нарушения условий таких договоров, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Правила страхования, на основании которых был заключен договор страхования с истцом, также не предусматривает таких положений.
Поскольку при просрочке выплаты страхового возмещения подлежат применению нормы ГК РФ, в частности ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений закона «О защите прав потребителей» в части специальной ответственности, предусмотренной ст. 28 данного закона, в связи с чем исковые требования о взыскании с неустойки считает необоснованными.»

• Взыскать за услуги представителя 5000 (ордер на 9000)

Планирую обжаловать вплоть до Верховного. Мож кто какие идеи подскажет? Заранее благодарю. Обязуюсь в последствии все результаты выклавать здесь.

[Практик страхования]

Нет, ну есть же разумные суды! Это в каком регионе (см. название темы) дело?
- размер морального вреда за нарушение имущественных прав, равно как и сумму представительских изменить в вышестоящей инстанции практически нереально
- насчет штрафа - такие отказные судебные формулировки почти во всех регионах идут
- насчет 3 % неустойки суд, на мой взгляд, прав. В Постановлении от 28 июня ВС не назвал конкретные "отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия которых не подпадают под действие главы III ЗоЗПП" Но надо смотреть особенности услуг страхования (по сравнению с договорами подряда, скажем), Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 г. и от 11.03.2005 г., а также Приказ МАП от 20.05.1998 г., который был обжалован в Верховном Суде в 2004-ом году. Да и последний Обзор ВС от 30.01.2013 г. говорит только о 395-ой, что является еще дополнительным подтверждением - 3 % неустойка в сфере страхования применяться не должна

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 February 2013 - 17:55

[igoromsk55]

Дело было в Омске.
Всмысле "практически везде по штрафам так отказывают" и "последний Обзор ВС от 30.01.2013 г. говорит только о 395-ой, что является еще дополнительным подтверждением - 3 % неустойка в сфере страхования применяться не должна", помоему наооборот везде по КАСКО (вслучае необоснованного отказа) спокойно уже неустойку по п5 ст28 присуждают да и таких отказов по штрафам не находил.

И вообще - Неустойка (в частности п.5 ст.28) (штраф, пеня) — определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Тогда как Статья 395 ГК предустаривает Ответственность в ввиде уплаты процентов за за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата...

Вы на чьей стороне? Предлагаете бросить эту затею с апеляцией?

Нет, ну есть же разумные суды! Это в каком регионе (см. название темы) дело?
- размер морального вреда за нарушение имущественных прав, равно как и сумму представительских изменить в вышестоящей инстанции практически нереально
- насчет штрафа - такие отказные судебные формулировки почти во всех регионах идут
- насчет 3 % неустойки суд, на мой взгляд, прав. В Постановлении от 28 июня ВС не назвал конкретные "отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия которых не подпадают под действие главы III ЗоЗПП" Но надо смотреть особенности услуг страхования (по сравнению с договорами подряда, скажем), Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 г. и от 11.03.2005 г., а также Приказ МАП от 20.05.1998 г., который был обжалован в Верховном Суде в 2004-ом году. Да и последний Обзор ВС от 30.01.2013 г. говорит только о 395-ой, что является еще дополнительным подтверждением - 3 % неустойка в сфере страхования применяться не должна

[Практик страхования]

помоему наооборот везде по КАСКО (вслучае необоснованного отказа) спокойно уже неустойку по п5 ст28 присуждают да и таких отказов по штрафам не находил.

Ну как же "везде" и "не находил" - Ваш случай как раз и опровергает лишний раз такие утверждения
Насчет отказов в штрафах (в основном по ОСАГО, но разницы особой нет) посмотрите хотя бы

Как в Архангельске

Скрытый текст

Строка – 57 Госпошлина: 00 руб.
Судья: Буторин О.Н. Дело № 33-7111/12
Докладчик: Юдин В.Н. 03 декабря 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Ефремова Ю.М. и Пономарева Р.С.
при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 декабря 2012 года дело по частной жалобе представителя Мариева А.В. - Щипакова С.Л. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Мариева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа - прекратить».
Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия


установила:


Мариев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа. Требования обосновал тем, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июля 2012 года его иск к данному ответчику о взыскании страхового возмещения был удовлетворен. Поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушены его права как потребителя, а суд при вынесении решения не взыскал с ответчика в его пользу штраф, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме … рублей, составляющий 50% от взысканной решением суда суммы.
В судебном заседании представитель истца Дюкова А.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Хлюпин А.В. с иском не согласился.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель Мариева А.В. – Щипаков С.Л., и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии заочного решения 2 июля 2012 года суд не выполнил требования п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому, как полагает, истец вправе обратится в суд с самостоятельным требованием о взыскании штрафа, поскольку ранее оно не было разрешено судом.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что прекращение производства по делу суд первой инстанции мотивировал тем, что по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны истцом в иске по рассматриваемому делу, имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от 2 июля 2012 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы взыскивается в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя, возможность же обращения с самостоятельным иском о взыскании штрафа по уже рассмотренному судом спору законодательством не предусмотрено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.
Согласно абзацу 1 и абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае: если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке); если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По делу видно, что требования истца по существу спора уже были предметом судебного разбирательства, по которому принято заочное решение Октябрьского районного суда от 02 июля 2012 года. Данное решение вступило в законную силу. Суд первой инстанции при разбирательстве по настоящему делу обоснованно указал на то, что штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в рамках рассматриваемого спора о защите прав потребителя. Требования потребителя, подлежащие защите в случае их нарушения, определены в ст.ст. 18, 23,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возможность обращаться с самостоятельным требованием о взыскании штрафа в отрыве от требований, предусмотренных указанными нормами закона по уже рассмотренному судом спору законодательство о защите прав потребителей не предусматривает.
Если же сторона полагает, что при рассмотрении спора о защите прав потребителя суд не применил материальный закон в части взыскания штрафа или неправильно его применил в этой части, то такая сторона по делу не лишена возможности ставить вопрос о восстановлении своего нарушенного права в ином судебном порядке, а не в порядке подачи нового иска, поскольку сама суть заявленного спора разрешена принятием судом решения, поданное по настоящему делу заявление не содержит ни нового предмета иска, ни новых оснований иска, а участники возникших правоотношений являются те же стороны.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования отличаются по своему основанию от ранее рассмотренных, являются ошибочными, поскольку и в том и в другом случае в качестве основания иска истцом указывалось на нарушение ответчиком одних и тех же прав потребителя.
Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Щипакова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н. Юдин


Судьи
Ю.М. Ефремов



Р.С. Пономарев

или (это в Москве)

Скрытый текст

Исходя из вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.4б) следует, что вопрос о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (истца) должен решаться судом одновременно с рассмотрением исковых требований потребителя о защите его прав, а не в рамках самостоятельно заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения самостоятельно предъявленного иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предлагаете бросить эту затею с апеляцией?

Ничего подобного я не предлагал

[Практик страхования]

Железногорский городской суд Курской области
КАСКО
Отказ во взыскании штрафа
Мотивировка:

"Однако, как установлено в судебном заседании, истец К. к ЗАО «СК «Подмосковье» с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не обращался.
Таким образом, ЗАО «СК «Подмосковье» не отказывало истцу в удовлетворении его требований.
Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и соответственно компенсации морального вреда."

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 10 декабря 2012 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,
с участием истца -К.,

при секретаре -Будаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «LEXUS RX 330». Автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» по договору КАСКО от **.**.**, срок действия которого был установлен до **.**.**. В период действия страхового договора **.**.** он, управляя автомобилем, совершил съезд в кювет. Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Железногорский» **.**.** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик был уведомлен в срок о наступлении страхового случая. Все необходимые документы им были представлены в ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье». **.**.** ответчик, признав его случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 27999 рублей 14 копеек. Однако, независимым экспертом-оценщиком **.**.** был произведен осмотр транспортного средства и составлен расчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость возмещений ущерба с учетом износа автомобиля составила 69272 рубля 13 копеек. В соответствии с п.12.6 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии Страховщик проводит анализ на предмет признания события страховым случаем и принимает решение о признании события страховым, страховой выплате или отказе в выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. Согласно п.12.10 Правил страхования на основании акта осмотра страховщиком составляется заключение (калькуляция) о стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства. Калькуляция может быть составлена с привлечением специалистов соответствующих предприятий по ремонту автотранспортных средств и (или) оценочных организаций, оценщиков и экспертов-техников. А согласно п.12.11 Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется на основании одного из документов: калькуляции страховщика, заключения эксперта страховщика или специалистов оценочной организации, оценщика или эксперта-техника. При его обращении к страховщику случай был признан страховым, но ему была выплачена сума 27999 рублей 14 копеек, ничем не подтвержденная и необоснованная. На его устное обращение к страховщику, каких-либо разъяснений по поводу размера страхового возмещений не последовало, тогда как он обращался к эксперту-оценщику по месту своего жительства, что не противоречит Правилам страхования, который имеет соответствующую лицензию и не имелось у страховщика оснований не доверять его заключению. Считает, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, поэтому с него следует взыскать недовыплаченную сумму 41272 рубля 99 копеек. Для определения суммы ущерба он понес затраты на составление отчета, которые составили 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п.12.14 Правил страхования ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье». Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения (41272,99х50%)=20636 рублей 49 копеек, поскольку в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 41272 рубля 99 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 20636 рублей 49 копеек, а всего 68409 рублей 49 копеек.
В судебном заседании истец К. исковые требования уточнил, пояснив, что просит взыскать с ответчика в его пользу 41279 рублей 55 копеек, поскольку ЗАО «СК «Подмосковье» ему было перечислено 27992 рубля 58 копеек в счет возмещения ущерба, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв, согласно которого ЗАО «СК «Подмосковье» исковые требования не признало по следующим основаниям. В досудебном порядке ЗАО «СК «Подмосковье» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27992 рубля 58 копеек с учетом износа транспортного средства в сроки, установленные Федеральным Законом об ОСАГО. Согласно ст.63 п.«б» «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в настоящее время судебная практика предусматривает произведение выплаты страхового возмещения с учетом износа автотранспортного средства. Таким образом, у истца не было оснований для обращения в суд и, следовательно, оплата судебных издержек, штрафа и стоимости экспертизы также не может быть взыскана с ЗАО «СК «Подмосковье», так как все свои обязательства ЗАО «СК «Подмосковье» выполнило в полном объеме еще в досудебном порядке. Кроме того, Федеральным законом «Об ОСАГО» как специальной нормой не предусмотрено взыскание морального вреда со страховой компании. Непосредственно нравственных и физических страданий истец не понес, и его требования являются безосновательными. На основании изложенного в иске К. ответчик просит отказать в полном объеме.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбулы Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями): в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.1 ст.6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом).
В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из смысла ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 14 часов 30 минут в районе автодороги 46 *** Курской области произошло ДТП с участием водителя К., который совершил съезд в кювет.
Указанное обстоятельство подтверждается определением № *** от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.** с участием водителя К.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**; схемой ДТП от **.**.**.
Судом установлено, что собственником автомашины модели «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак М007ТЕ46, являлся К., который управлял указанным транспортным средством.
Ущерб, вызванный повреждением в ДТП вышеуказанной автомашины, причинен собственнику имущества, следовательно, и право требовать возмещение ущерба принадлежит его собственнику, в настоящем случае К..
Установлено, что между К. и страховой компанией ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак М800НО46, выдан страховой полис № ***. Согласно данного договора владельцем данного автомобиля является А.
**.**.** между ЗАО «СК «Подмосковье» и К. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования средств автотранспорта №ТС от **.**.**, согласно которого внесены изменения в договор страхования №ТС 015441 от **.**.**. Читать п. № *** «LEXUS RX 330»,VINJNJGA31U750056259 год выпуска 2005 рег.знак М007ТЕ46.ПТС *** дата выдачи **.**.**. Регистрационное свидетельство ***. Объем двигателя (л) 3311.
В судебном заседании установлено, что К. обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, и страховой компанией К. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 992 рубля 58 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, согласно которой **.**.** на счет К. страховой компанией была перечислена вышеуказанная сумма.
В судебном заседании также установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет согласно отчета № *** от **.**.** ИП Р. 69272 рубля 13 копеек.
При этом у суда отсутствуют основания не принять во внимание вышеуказанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он производился непосредственно на основании акта осмотра № *** от **.**.** независимым экспертом-оценщиком.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования К. о взыскании с ЗАО «СК «Подмосковье» 41279 рублей 55 копеек, разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (69272,13 руб.) и выплаченным страховым возмещением (27992 рубля 58 копеек), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке услуг эксперта оценщика за проведение экспертиз в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.** на сумму 1500 рублей, которые также суд относит к убыткам истца.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы по следующим основаниям.
В соответствии со с.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 1 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 1 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании в досудебном порядке ЗАО «СК «Подмосковье» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27 992 рубля 58 копеек.
Истец К., не согласившись с расчетом восстановительного ущерба ЗАО «СК «Подмосковье», пригласив независимого эксперта - оценщика произвел оценку восстановительного ремонта с учетом износа.
Однако, как установлено в судебном заседании, истец К. к ЗАО «СК «Подмосковье» с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не обращался.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец К. не представил суду доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику.
Таким образом, ЗАО «СК «Подмосковье» не отказывало истцу в удовлетворении его требований.
Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и соответственно компенсации морального вреда.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ЗАО «СК «Подмосковье» следует взыскать госпошлину в размере 1483 рубля 38 копеек.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Подмосковье» в пользу К. 41279 рублей 55 копеек - разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением; 1500 рублей- расходы, связанные с проведением оценки, а всего 42779 рублей 55 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета МО «***» в размере 1483 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:

[igoromsk55]

решений можно кучу выкладывать, по неустойке точно

вот

16 января 2013
Дело № 2-15/2013




Дело №2-15/2013 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2013 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Матвеевой Т.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясовой ФАМИЛИЯ1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,
установил:
Истец Ильясова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать в её пользу с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость недополученного страхового возмещения в размере <НОМЕР>, утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>. Свой иск она мотивирует тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортных средств <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением водителя ФАМИЛИЯ2 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <НОМЕР><НОМЕР>. Виновным в данном ДТП признан водитель ФАМИЛИЯ2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». Страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <НОМЕР>, однако, согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> составила <НОМЕР>, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <НОМЕР>. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил свой товарный вид, размер которого согласно экспертному заключению составил <НОМЕР>. Требование о полном возмещении причиненного вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. поддержала исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в данном случае положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО неприменимы, поскольку ЗРФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и имеет иной предмет правового регулирования. Кроме того, штраф в размере пятидесяти процентов также не подлежит взысканию, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении ответчику требования о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке(л.д.71-74).
Третьи лица ФАМИЛИЯ2 и ФАМИЛИЯ3, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, в <ДАТА>, напротив дома <НОМЕР> по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением ФАМИЛИЯ2 и принадлежащим истцу автомобилем марки <НОМЕР> <НОМЕР>. Виновным в данном ДТП является водитель ФАМИЛИЯ2(л.д.42). На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФАМИЛИЯ2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу Ильясовой С.А. стоимость восстановительного ремонта согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> в сумме <НОМЕР>(л.д.39).
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец Ильясова С.А. обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР><НОМЕР> с учетом износа составила <НОМЕР>, сумма утраты товарной стоимости <НОМЕР>(л.д.6-35).
Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Изучив заключение, выданное <ОБЕЗЛИЧИНО> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> <НОМЕР>
Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно определению Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из этого, Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР>.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 этого закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из этого, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <НОМЕР> согласно представленному истцом расчету, признавая его верным(л.д.49).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ильсовой С.А. компенсацию моральноговреда в сумме <НОМЕР>.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>(л.д.5), расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <НОМЕР>(л.д.45), почтовые расходы в размере <НОМЕР>(л.д.34,35,37).
В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд присуждает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму <НОМЕР>, в связи с этим Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ильясовой С.А. штраф в размере <НОМЕР>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,931,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15,28,31 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ильясовой ФАМИЛИЯ1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ильясовой ФАМИЛИЯ1 стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>, утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>, расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф в размере <НОМЕР>, всего в сумме <НОМЕР>.
Данный иск в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства госпошлину в размере <НОМЕР>.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия через мирового судью.


или вот
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2013 года г. Нефтекамск РБ
Мировой судья судебного участка №3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Мадишина З.Г., при секретаре Куротоповой Е.К., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску к Нигаматуллина <ФИО1> к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Нигаматуллин М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ»), которым просит взыскать величину разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ОАО «МСЦ» в размере 3240,39 руб., возместить его расходы по оценке -1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 3154,95 руб., мотивируя свой иск тем, что 19.10.2012 года напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Нефтекамска произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-<НОМЕР>, гос/номер <НОМЕР> при движении задним ходом не обеспечила безопасность дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-<НОМЕР>, гос/номер <НОМЕР> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-<НОМЕР>, гос/номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается ПОСТАНОВЛЕНИЕм по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 19.10.2012 г. гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО «МСЦ». Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8183,96 руб., согласно отчету <НОМЕР> (УТС) величина утраты товарной стоимости составляет 654 руб., составление отчетов составляет 1000 руб. 22 ноября 2012 г. ему выплачено 5597,57 руб., разница в возмещении ущерба составила 3240,39 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» составила 3154,95 коп.
В судебном заседании истец Нигаматуллин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ижболдина Л.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> г. исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому считают заявленные требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по заказу ОАО «МСЦ» ИП <ФИО3> была проведена независимая экспертиза на основании акта осмотра, проведенного ИП <ФИО4> согласно отчету <НОМЕР> стоимость материального ущерба составила 5597,57 руб. страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, таким образом свои обязательства ОАО «МСЦ» выполнило. Просрочки в выплате страхового возмещения не было, последний документ был сдан истцом в страховую компанию 22.10.2012 г., 08.11.2012 г. был утвержден страховой акт, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, 22.11.2012 г. страховой возмещение было перечислено истцу в полном объеме в срок, предусмотренный ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, поскольку он применяется в части, не урегулированной специальными законами. Утрата товарной стоимости также не полежит взысканию в силу п. 60 Правил ОСАГО, из которого ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года исключены слова «реальный ущерб» и указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст.931, п.1,4 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.02г. « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ от 07.05.2003 г.были утверждены Правила обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно пп. «а» п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб в размере расходов, необходимых для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2012 года в 12 час. 40 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Нефтекамска РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<НОМЕР>, гос/номер <НОМЕР> под управлением Нигаматуллина М.М. (истца), и транспортным средством ВАЗ-<НОМЕР>, гос/номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-<НОМЕР>, гос/номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».
В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2012 года, выданной ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский», следует, что данное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу произошло по вине водителя <ФИО2>, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ-<НОМЕР>, гос/номер <НОМЕР>. ПОСТАНОВЛЕНИЕм по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 г. <ФИО2> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД.
В связи с наступлением страхового случая ОАО «Межотраслевой страховой центр» на основании страхового акта <НОМЕР> от 08.11.2012 г. согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 06.11.2012 г., проведенной ИП <ФИО5>, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 5597 руб.57 коп.
Факт выплаты истцу ОАО «Межотраслевой страховой центр» суммы материального ущерба в размере 5597,57 рублей сторонами не оспаривался.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки.
Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от 20.11.2012 года автомобиля ВАЗ-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8183,96 рублей, без учета износа составила 9186,2 рублей.
Достоверность результатов данной независимой экспертизы у суда сомнений не вызывает, отчет об оценке обоснован, имеются необходимые ссылки на действующее законодательство, методическое руководство по определению стоимости ТС.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости ТС подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с представленным суду стороной истца заключением величины утраты товарной стоимости автомобиля (Отчет <НОМЕР> (УТС)), суммарная утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца ВАЗ-<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, составила 654,0 рублей.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом со страховой компании ОАО «МСЦ» в пользу истца надлежит взыскать величину разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ОАО «МСЦ» в размере 2586,39 рублей (8183,96 руб. - 5597,57 руб.), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 654 руб.
Суд также взыскивает расходы за услуги оценщика в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БД <НОМЕР> от 16.11.2012 года и предусмотрено п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ОАО «МСЦ» не произвело оставшуюся часть страховой выплаты в размере 3240 руб. в предусмотренный законом срок, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 22 ноября 2012 г. по 21 января 2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% , в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У, в размере 217 руб. 40 коп.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку договор ОСАГО является договором имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.12.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Что касается исковых требований Нигаматуллина М.М. о взыскании морального вреда, оцененного им на сумму 5 000 рублей, то в соответствии с вышеуказанным законом моральный вред, причиненный потребителю изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушением прав последнего, возмещается при наличии вины. По мнению суда, вина ответчика в причинении потребителю морального вреда выразилась в том, что ОАО «Межотраслевой страховой центр» не выплатила истцу в полном объеме сумму восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. С учетом изложенного, Суд считает возможным удовлетворить требования Нигаматуллина М.М. в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
В силу прямого указания в п. 6 ст. 13 РФ Закона «о защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет исходя из расчета: (2586,39 руб. - сумма восстановительного ремонта + 654 руб. - величина УТС + 1000 - расходы на оплату услуг оценщика + 217,4 - неустойка + 3000- моральный вред): 2= 3728 руб.90 коп.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 400 руб. и 200 руб. за моральный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Нигаматуллина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2586 руб.39 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 654 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 217 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб. 00 коп., штраф - 3728 руб. 90 коп.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход государства.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью вынесшего РЕШЕНИЕ в течение месяца.


ВОТ

Дело № 2-1578/2012
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2012 г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Р.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения
установил:
Павлова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты> коп.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в результате ДТП принадлежащий Павловой автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ООО «Страховая группа «Компаньон», с которой у истца заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, на страховую сумму <данные изъяты> руб., отказалась выплатить страховое возмещение, истец обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла и дополняла свои исковые требования в конечном варианте просила взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы (л.д.116)
В судебном заседании истец Павлова Р.М. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен повесткой с уведомлением, о причинах не явки не сообщил, в письменном отзыве иск не признал, указав, что страховая компания надлежаще исполняла свои обязанности по договору страхования, намеренно выплату не задерживала, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил сумму ущерба установленную экспертизой в размере <данные изъяты> коп.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, Суд считает исковые требования Павловой подлежащими удовлетворению, частично.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в 11 час.55 мин водитель Павлова Р.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № принадлежащим ей на праве собственности свидетельства о регистрации ТС серия № ( л.д.31) не выбрала безопасную скорость движения не справилась с управлением и совершила съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобиль получил технические повреждения ( справка по ДТП, схема места происшествия л.д.10-11)
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Павловой Р.М. в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Павловой Р.М. автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №,, по страховым рискам КАСКО, страховая сумма <данные изъяты> коп., франшиза безусловная, по риску ущерб в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретатель Павлова, срок действия полиса с 07.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ( полис №)
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 63-64), также ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика - ИП ФИО1 был составлен акт осмотра транспортного средства за № принадлежащего Павловой с указанием характеристик повреждения автомобиля (л.д. 55-62).
Признавая данный случай страховым уже после подачи Павловой иска в суд, ООО «Страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение по договору страхования №. в размере <данные изъяты> коп. ( л.д.113-114)
В судебном заседании истец подтвердила получение данной суммы ДД.ММ.ГГГГ, пояснив также, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Согласно договора страхования № заключенного с истцом размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика ( л.д.9)
На основании акта осмотра составленного специалистом ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО. Центр оценки и консалтинга» по заявлению истца составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого размер материального ущерба аварийного автомобиля <данные изъяты>,,с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. ( л.д. 21-40).
По ходатайству ответчика судом была назначена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенная ИП «ФИО3, также на основании акта осмотра составленного специалистом ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения № величина стоимости ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.73-94)
При наличии двух различных заключений о стоимости восстановительного ремонта, судом принимается во внимание заключение, подготовленное специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга» в калькуляции которой предусмотрена замена кузова окрашенного, стоимость с учетом износа <данные изъяты> руб. ( л.д.26), тогда как при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком Корлыхановым в калькуляцию включен только ремонт кузова и замена крыши, а не замена всего кузова, истец же настаивал в судебном заседании на замене кузова. Специалист ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО2 – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой Организации Оценщиков «Сибирь» являясь членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», кроме того имеет сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ( л.д.40), тогда как оценщик ФИО3, таких сертификатов не имеет
С зачетом полученной истцом от ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., и за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Павловой Р.М. с ООО «СГ «Компаньон» <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Расходы истца на проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр оценки и консалтинга» подтвержденные договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.13-15) в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы истца на направление почтой претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>- коп., заказного письма в размере <данные изъяты> коп. подтвержденные кассовым чеками ( л.д. 20, л.д.41)
Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с приложенным актом осмотра транспортного средства истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62-64). 24 апреля СГ «Компаньон» выдает истцу направление в СТО ( безналичный расчет) на ремонт в автосервис ИП «<данные изъяты>», лимит суммы <данные изъяты> руб.(л.д.46), по утверждению истца она обратилась в указанный автосервис, однако там автомобиль брать отказались, ДД.ММ.ГГГГ Павлова направляет СГ «Компаньон» претензию, в которой указала, что автомобиль по направлению от страховой компании в ремонт не берут, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно пишет заявление к страховщику в котором просит произвести страховую выплату ( л.д.44-45)
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
После подачи Павловой иска в суд о взыскании страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ СГ Компаньон перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение по договору страхования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. ( л.д.113-114)
Пунктом 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, который применяется к отношениям, возникшим из договоров страхования, устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Доводы ответчика о том, что он своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в связи с затребованием дополнительных документов, ничем не подтверждены в судебном заседании.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней со дня предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( частичная выплата страхового возмещения) размер неустойки составил при следующем расчете
<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта за минусом <данные изъяты> руб. - размер страхового возмещения
Количество дней просрочки <данные изъяты> дн.
<данные изъяты> коп. размер неустойки в день
<данные изъяты> коп.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая тот факт, что страховое возмещение было выплачено истцу частично до вынесения решения судом в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору страхования требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
С учетом степени перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения, что не дало ей возможность отремонтировать автомобиль и использовать его по назначению, длительности нарушения прав истца, Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца за оказание юридических услуг, оплата услуг представителя в суде понесенные Павловой на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Парнас» составили <данные изъяты> руб.( л.д.17-19)
Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, а именно: участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая объем выполненной работы представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, Суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании стоимости проездных билетов на автобус до Златоуста и обратно ( л.д. 42-43) не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства что эти расходы связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела в суде по иску Павловой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Павловой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Павловой Р.М., отказать.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий подпись Патракова Е.Б.
Копия верна
Судья Патракова Е.Б.
Секретарь Спиридонова Ю.В.
РЕШЕНИЕ вступило в законную силу «___»________2013 г.
Судья Патракова Е.Б.

и ТАКИХ КУЧУ.

НАМНОГО БОЛЬШЕ ЧЕМ ОТКАЗОВ по ст.28. Все отказы в основном идут если хоть часть суммы страховая выплатила. (И это "типо" они не хотели обидеть выплатив 8000 вместо положеных 40000)

Штрафы по КАСКО применяют тоже в большенстве судов. Только вот как отдельное требование походу не проходит.

[АНС]

Интересное решение в части штрафа по предыдущему делу (вроде не было в теме):

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2201

Докладчик: Орлова Е.А.
Судья: Абрамочкина Г.В.

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.И. по доверенности А.М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске В.А.И. к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца В.А.И. по доверенности А.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности С.С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

В.А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал, что 17.12.2011 в 01 ч. 25 мин. в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП был признан водитель М.Р.Н., управлявший автомобилем, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
19.12.2011 истец обратился в страховую компанию ООО СК "Цюрих" за страховой выплатой в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств Евро КАСКО N <...> от 29.12.2010, предоставив в тот же день все необходимые документы.
В нарушение тридцатидневного срока, установленного п. 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата до 18.01.2012 ему не была произведена.
В связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 его исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу со страховой компании ООО СК "Цюрих" взыскана страховая выплата в размере 524897,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7944,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 15.05.2012, и было исполнено страховой компанией ООО "Цюрих" в полном объеме 09.06.2012.
Поскольку его право как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения были нарушено, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В.А.И. просил суд взыскать с ООО СК "Цюрих" в его пользу 500000 руб. в качестве пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 и требований, заявленных по настоящему иску.
Представитель ответчика С.С.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.А.И. по доверенности А.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что вывод суда о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 о взыскании с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу В.А.И. страхового возмещения в результате ДТП было исполнено ответчиком в полном объеме 09.06.2012 является несостоятельным, поскольку данное решение исполнено принудительно путем предъявления истцом исполнительного листа в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика для списания с него денежных средств.
Считает вывод суда о том, что страховой компанией не нарушались сроки выплаты страховой суммы ввиду его преждевременного обращения в суд для урегулирования спора, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ответчика.
Ссылается также на то, что в процессе рассмотрения его искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не заявлялись доводы о том, что обязательства по осуществлению страховой выплаты к моменту подачи иска 06.02.2012 у страховой компании еще не возникли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований, мотивировал свой вывод тем, что страховая компания не нарушила сроки выплаты ему страховой суммы. При этом суд ссылался на то, что В.А.И. не предъявил страховой компании полученную им 31.01.2012 оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля, а обратился 06.02.2012 в суд, чем изъявил желание урегулировать спор в судебном порядке.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 в пользу истца с ООО СК "Цюрих" была взыскана страховая выплата в размере 524987,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Данное решение никем обжаловано не было, и исполнено ответчиком в полном объеме 08.06.2012.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда, платежного поручения, и не оспаривались в судебном заседании сторонами (л.д. 67-71, 75).
Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, ссылался на то, что ответчик отказался от выплаты ему в добровольном порядке страховой суммы в установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом от 20.10.2009, сроки, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как потребителя.
Материалами дела установлено, что 17.12.2011 в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля В.А.И., рег. знак N и автомобиля, рег. знак N под управлением водителя М.Р.Н.
В результате ДТП, виновным в котором был признан М.Р.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.
22.12.2011 В.А.И. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО СК "Цюрих" за страховой выплатой в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств "Евро КАСКО", оформленного полисом N <...> от 29.12.2010, предоставив страховой компании необходимые документы.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанного решения суда, а также копией заявления В.А.И. (л.д. 50).
То обстоятельство, что автомобиль истца был дважды (20 и 26 декабря 2011 г.) осмотрен специалистами независимого оценщика ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (МЭТР) в г. Орле с составлением соответствующих актов, а заключение, по результатам которого была установлена полная гибель автомобиля и определена стоимость годных остатков в 420000 руб. составлено 06.02.2012, подтверждается копиями данных актов и заключения (л.д. 52-66).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств утв. Приказом Генерального директора ООО СК "Цюрих" К.Н.И. от 20.10.2009, страховая выплата в случае признания полной гибели транспортного средства осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.
Тот факт, что страховая выплата истцу после получения вышеуказанного заключения независимого оценщика в неоспариваемом ответчиком размере была выплачена не в установленный вышеуказанными Правилами срок, а лишь спустя почти два месяца (08.06.2012) после вынесения судом решения от 10.04.2012 о взыскании данной суммы в пользу истца, представитель ответчика не оспаривал.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в неоспариваемой сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты страховой суммы со стороны ответчика по причине обращения В.А.И. с самостоятельно произведенной оценкой ущерба в ООО "Премиум-оценка" не к страховой компании, а в суд, является неправильным. Обращение истца в суд в данном случае не исключало обязанность ответчика по исполнению условий договора страхования и Правил к нему, предусматривающих выплату страхового возмещения в установленный срок.
Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены полно, представление новых доказательств и их исследование не требуется, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.А.И. частично.
Учитывая дату получения страховщиком документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю является 06.02.2012, количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2012 г. и, принимая во внимание положения вышеуказанных Правил к договору страхования, срок выплаты ООО СК "Цюрих" страховой суммы истцу наступил 20.03.2012, в связи с чем, период просрочки выплаты до 8.06.2012 составляет 81 день.
Таким образом, расчет суммы пени следующий:
526987,20 x 3% x 81 = 1280578,90 руб.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то есть, 526987,20 руб., взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012, а с учетом заявленных требований истца в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ - 500000 руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки в 500000 руб., заявленной истцом, составляет 95% от суммы, присужденной в его пользу решением суда от 10.04.2012, вместе с тем каких-либо вредных последствий для истца в связи с ее невыплатой не наступило.
Указанные обстоятельства судебная коллегия считает исключительными и с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, а также позиции представителя ответчика С.С.Н., изложенной в судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2012, о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом к взысканию неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до 100000 руб.
Требования В.А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме 20000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2012 в пользу истца взыскано 526987,20 руб., а настоящим решением удовлетворяются его требования на сумму 120000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет: (526987,20 руб. + 20000 руб. + 100000 руб.) x 50% = 323493,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу представителя В.А.И. по доверенности А.М.Ю. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования В.А.И. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу В.А.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.; штраф в размере 323493 (триста двадцать три тысячи четыреста девяносто три) руб. 60 коп., а всего 443493 (четыреста сорок три тысячи четыреста девяносто три) руб. 60 коп.
В остальной части иска В.А.И. - отказать.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" в размере 3400 руб.

[Практик страхования]

Штрафы по КАСКО применяют тоже в большенстве судов. Только вот как отдельное требование походу не проходит.

О чем и речь! В том числе по Вашей ситуации

Кстати, желательно акты выкладывать под катом. Как это делать, пояснял в самом начале автор темы http://forum.yurclub...1

Интересное решение в части штрафа по предыдущему делу (вроде не было в теме):

Как сказать
http://forum.yurclub...50#entry5021701
Но на настоящее время все-таки в общем судпрактика идет по пути отказов во взыскании штрафов, заявленных отдельными исками. Тем более если основное решение выносилось и засиливалось до 28 июня

Сообщение отредактировал Практик страхования: 16 February 2013 - 16:42

[АНС]

Как сказать
http://forum.yurclub...50#entry5021701
Но на настоящее время все-таки в общем судпрактика идет по пути отказов во взыскании штрафов, заявленных отдельными исками. Тем более если основное решение выносилось и засиливалось до 28 июня


Sorry, за повтор. У самого прекращены производства по таким искам.
Вчера удалось взыскать с СК по КАСКО неустойку по п. 5 ст. 28 ЗоПП по старинному (задолго до 28 июня) делу.
СК как только не сопротивлялась, но неустойка слегка порезана + 50% штрафа от неустойки.
Если устоит в апелляции - выложу.

[igoromsk55]

Как сказать
http://forum.yurclub...50#entry5021701
Но на настоящее время все-таки в общем судпрактика идет по пути отказов во взыскании штрафов, заявленных отдельными исками. Тем более если основное решение выносилось и засиливалось до 28 июня


Sorry, за повтор. У самого прекращены производства по таким искам.
Вчера удалось взыскать с СК по КАСКО неустойку по п. 5 ст. 28 ЗоПП по старинному (задолго до 28 июня) делу.
СК как только не сопротивлялась, но неустойка слегка порезана + 50% штрафа от неустойки.
Если устоит в апелляции - выложу.

Как сказать
http://forum.yurclub...50#entry5021701
Но на настоящее время все-таки в общем судпрактика идет по пути отказов во взыскании штрафов, заявленных отдельными исками. Тем более если основное решение выносилось и засиливалось до 28 июня


Sorry, за повтор. У самого прекращены производства по таким искам.
Вчера удалось взыскать с СК по КАСКО неустойку по п. 5 ст. 28 ЗоПП по старинному (задолго до 28 июня) делу.
СК как только не сопротивлялась, но неустойка слегка порезана + 50% штрафа от неустойки.
Если устоит в апелляции - выложу.

Выложете на что ссылаетесь, при просьбе удвлетворить неустойку и штраф? И еще вопрос неужели нельзя взыскивать и по 395 и по п.5 ст.28 ЗоПП? Мож в аппеляции отказаться от 395 и просить только по 28?

Сообщение отредактировал igoromsk55: 16 February 2013 - 21:49