Сообщений в теме: 244

[Ludmila]

Может ближе к осени времечко найдется?

Какая, к лешему, осень, если уже сейчас у Вас истёк СИД? Что Вы будете заявлять, когда будете просить восстановить СИД - что у Людмилы с ЮК не было времени посмотреть Ваши документы?

[romanRV]

Может ближе к осени времечко найдется?

Какая, к лешему, осень, если уже сейчас у Вас истёк СИД? Что Вы будете заявлять, когда будете просить восстановить СИД - что у Людмилы с ЮК не было времени посмотреть Ваши документы?

Над этим сейчас и работаем.
поскольку часть фактов стали известны только при рассмотрении дела, то будем пробывать по ст.181 п.2, как оспоримая сделка. (узнали что есть ипотека на дом только на суде, на документах нет сведений о ипотеке, а заодно скажем что и на землю небыло, т.к. нет на дом).

[Ludmila]

поскольку часть фактов стали известны только при рассмотрении дела, то будем пробывать по ст.181 п.2, как оспоримая сделка. (узнали что есть ипотека на дом только на суде, на документах нет сведений о ипотеке, а заодно скажем что и на землю небыло, т.к. нет на дом).

И опять вы несёте бред, который нормальный судья даже слушать не станет...

[romanRV]

поскольку часть фактов стали известны только при рассмотрении дела, то будем пробывать по ст.181 п.2, как оспоримая сделка. (узнали что есть ипотека на дом только на суде, на документах нет сведений о ипотеке, а заодно скажем что и на землю небыло, т.к. нет на дом).

И опять вы несёте бред, который нормальный судья даже слушать не станет...

Наставьте на правильный путь, когда свободное время будет.

[odysseus]

ВС РФ окончательно закрыл лавочку с возможностью оспаривания поручительства, думаю про залог можно смело проводить аналогии. ВС РФ красавцы, сказать нечего.

Обзор судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2013 http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8949

Вопрос 2 "Споры возникающие из договорных правоотношений" (страница 14 Обзора)


"В соответствии с пп. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершѐнная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершѐнная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несѐт лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключая договор поручительства, М. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему – поручителю – имуществом лично.

Это судами обеих инстанций учтено не было. В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что заключение
М. договора поручительства без согласия его супруги является основанием для признания договора недействительным, неправомерны, т.к. они не основаны на законе.

Содержавшийся в возражениях на кассационную жалобу довод В. о
том, что договор поручительства, заключѐнный в отсутствие согласия другого супруга, противоречит ст. 57 СК РФ, регламентирующей право ребѐнка выражать своѐ мнение, в том числе при заключении договора поручительства, также несостоятелен и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Статья 57 СК РФ не устанавливает и не может устанавливать какие-либо имущественные права ребѐнка на имущество родителей, п. 4 ст. 60 СК РФ прямо закреплено положение о том, что ребѐнок не имеет права собственности на имущество родителей. Учѐт интересов несовершеннолетнего ребѐнка может быть осуществлѐн при разделе супругами-родителями их общего имущества, нажитого в браке, путѐм увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребѐнок. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемые судебные постановления и приняла новое решение, которым в удовлетворении иска В. о признании договора поручительства недействительным отказала.

Определение № 18-КГ13-27"

[Изяслав]

ВС РФ красавцы, сказать нечего.

разве там есть что-то новое?

[odysseus]

ВС РФ красавцы, сказать нечего.

разве там есть что-то новое?

в обзоре этот вопрос появился не случайно, для многих судов СОЮ "есть что-то новое".......впрочем и для меня, я полагаю, что законодатель, прописывая в СК РФ норму об обязательном согласии подразумевал, что такое требуется во всех случаях, когда в последующем взыскание может быть обращено на жилплощадь супругов. В моей картине мира данная практика в РФ - это шаг назад.

[Изяслав]

в обзоре этот вопрос появился не случайно, для многих судов СОЮ "есть что-то новое".

про то что поручительство - личное обязательство уже было, про то что согласие супруга при нерегистрируемых (упрощаю) сделках подразумевается прямо следует из СК.

[odysseus]

про то что согласие супруга при нерегистрируемых (упрощаю) сделках подразумевается прямо следует из СК

не стоит упрощать, я считаю что статья 35 СК запрещает такие действия...если второй супруг доказывает что не знал о совершенных действиях то я полагаю его иск о недействительности сделки вполне законен. Поручительство и залог вроде как не распоряжение общим имуществом?? так считают сейчас СОЮ, да и многие юристы (вы опять же). Но мне то кажется что это ошибочное мнение - и в первом и во втором случае кредитор может запросто обратить взыскание как раз на общее имущество, а не только на то в отношении которого действует режим "имущества каждого из супругов". Да конечно выделят из общего долю каждого, но кому нужен риск продажи части прав на квартиру неизвестным лицам. Здесь выходит игра в дурака,все все прекрасно понимают, что страдает слабый (второй супруг), но при этом якобы придумали красивый выход из положения.

Сообщение отредактировал odysseus: 28 November 2013 - 15:49

[Изяслав]

Здесь выходит игра в дурака,все все прекрасно понимают, что страдает слабый (второй супруг), но при этом якобы придумали красивый выход из положения.

информации полным полно, желающий - увидит. нежелающий будет дальше носиться со своим "особенным мнением".

дискутировать не буду.

[odysseus]

информации полным полно, желающий - увидит. нежелающий будет дальше носиться со своим "особенным мнением".

да что тут видеть, пан?? в 90% случаев один супруг обувает второго ввязываясь либо поручителем за своего дружка/подругу либо берет деньги сам же и тратит о чем второму супругу молчок. Это жизнь, пан. Я не вижу ничего крамольного в том, чтобы распространить правило об обязательном согласии и на такие сделки. Если закон это напрямую не сделал (а из него скорее при буквальном прочтении следует обратное), то это мог бы сделать высший суд. Мне ближе позиция ВАСа - "защити слабого". Впрочем, согласен дискутировать тут не о чем. Я лишь поделился ощущением, что мне жаль, что нормы и практика по данному вопросу теперь окончательно такие как вот, на мой взгляд, несправедливые.

[Изяслав]

Это жизнь, пан.

жона покупает дорогую шубу или дорогущий розовенький автомобиль без согласия муха, мух в секстур в паттайю без согласия жоны уехал, Вы вон пиво покупаете, небось согласие у супруги ни Вы, ни продавец не спросили.

как дальше жить с этой несправедливостью? не пора бы высшему суду снова прогибать закон из-за позиции "защити слабого". потом "защити глупого". потом "защити богатого". потом ещё кого-нибудь.

[odysseus]

str555, давайте не утрировать между

жона покупает дорогую шубу или дорогущий розовенький автомобиль без согласия муха

и

Вы вон пиво покупаете, небось согласие у супруги ни Вы, ни продавец не спросили.

разница не только в сумме, но и в том что при покупке пива никто не испрашивает предоставления обеспечения...неужто вы при покупке пива кредитуетесь у продавца??

[Изяслав]

разница не только в сумме, но и в том что при покупке пива никто не испрашивает предоставления обеспечения

потребляя элитные напитки можно из семейного бюджета и стоимость неплохой шубы пропить. безо всякого обеспечения. и без согласия.

[_Aksel_]

Добрый день.
Решил продолжить тему и мне нужно мнение форумчан. помогите пожалуйста.
Судом рассматривается иск залогодержателя к залогодателю и встречное исковое заявление супруги залогодателя.
Иск супруги основывается на отсутствии нотариального согласия на заключения договора залога.
Есть только согласие в простой письменной форме. (пока она не предъявлено суду)
Учитывая тему обсуждения какая будет правильная позиция залогодателя?
Добросовестность взыскателя от которого факт нахождения залогодателя в браке был скрыт. (паспорт без печати, указание в заявления на регистрацию об отсутствии супруги и д.п.) или все таки приобщение заявления в простой письменной форме согласие супруги и соответственно заявление о пропуске СИД.

Сообщение отредактировал _Aksel_: 06 March 2014 - 16:06

[DimaKR]

Ответчиком доказано, что он, действуя добросовестно и проявив разумную осмотрительность, не знал и не мог знать об отсутствии у залогодателя полномочий на совершение сделки, что подтверждается паспортом залогодателя с отсутствующим штампом о регистрации брака, нотариально завренным заявлением о том, что залогодатель не состоит в зарегистрированном браке, а также анкетами залогодателя

Людмила, а можете выложить практику по этому поводу, буду очень признателен. Ну или другой форумчанен У меня ситуация: бывший муж признает договор ипотеки недействительным. У нас также есть паспорт со штампом, что брак расторгнут и в самом договоре ипотеки залогодатель гарантирует, что предмет залога свободен от любых прав третьих лиц. 

[Ktyf]

Ну где же ТС и мотивировка решения по её случаю? ИМХО, это ведь просто некрасиво - прийти на форум, поднять тему, пообещать подробности, а потом свалить, не попрощавшись...

Сообщение отредактировал Ktyf: 03 October 2014 - 03:06

[Sanss]

        Всем доброго времени суток. Почти классическая ситуация, осложненная иностранным элементом.

        Договор об ипотеке с гражданином Узбекистана. Закладывается квартира в России. Прикладывается заявление о том, что узбек в браке не состоит. Затем заявляется жена из Ташкента и говорит, что согласия не давала. Залогодержатель НИКАК не мог узнать о жене и проверить ее местонахождение. Добросовестность его налицо.

        Неужели суд применит ч. 3 ст. 35 и не посмотрит на ч. 2 ст. 35 СК? Если узбечка жила в Ташкенте, то обязана ли она подчиняться российскому праву и давать согласие на ипотеку? Разве российское право в данном случае является ее личным законом?

[Ludmila]

Договор об ипотеке с гражданином Узбекистана.

Так личное-то право залогодателя какое? Как по этому личному праву регулируется заключение сделок с имуществом, приобретённым в период брака?

[Sanss]

Вот именно, Людмила, личный закон узбека - российское право, так как он зарегистрирован и живет в России. Неужели не за что зацепиться?