Сообщений в теме: 2533

[der stolze Bayer Jochi]

Вызывайте эту щуку и требуйте, чтоб она проявила гражданскую сознательность и сообщила в свою СК все новые сведения, потом просите перерыв в суде, чтоб перевыставить заявку и получить акцепт. Заплатите - может и суд меньше взыщет штраф, хотя вины Вашей СК не вижу. Может вообще ничего штрафного и проценты не взыщет.

[Практик страхования]

ВС взял и признал, что исключение УТС из состава СВ (реального ущерба) противоречит абз.2 п.1 статьи 15 ГК, тем самым и признал, что УТС входит в реальный ущерб, обязанность выплаты которого предусмотрена Правилами ОСАГО.

 

Но теперь-то законодательно определено, что УТС относится к упущенной выгоде. Пусть не для ОСАГО, но для другого вида обязательного страхования ответственности. Так нет же, по мнению судов, одно к другому не подходит. Ну да, в комнате с желтыми обоями некий предмет есть пластилиновый шар, а в зале с фиолетовыми - уже металлический куб.

Но почему тогда для добровольного страхования берем прежнюю позицию ВС для ОСАГО, а не определение законодателя по пункту  4 части 8 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»!

 

ВС "прицепился" именно к УТС. Почему его не волнует в сфере добровольного страхования, скажем, "чистая" упущенная выгода?! Она по правилам всех страховых компаний тоже не возмещается. Исходя из Вашего понимания соотношения 15 и 929 ГК, ее судам также подлежит взыскивать. Но так как она четко оговорена в исключениях по ОСАГО, то и по доброволке ее никто не трогает. 

основания освобождения страховщика от обязанности выплатить СВ установлены ст. 964 ГК РФ ))))

Хм, а я наивно думал, что вторая часть статьи 6, шестая часть статьи 12 ФЗ № 40 тоже могут иметь определенное значение

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 April 2014 - 00:58

[Александр III]

а я наивно думал,

все с опытом приходит ))))

[Практик страхования]

Инициативы нового мегарегулятора продолжаются

По словам зампреда ЦБ Владимира Чистюхина, поправки к закону об ОСАГО в их нынешнем виде предполагают две стадии урегулирования убытка, обязательные для потерпевшего в ДТП. Первая – это обращение к страховщику с заявлением о выплате. Вторая – обращение с досудебной претензией в случае, если клиент остался недоволен выплатой. «Вот возможно в эту вторую стадию надо будет инкорпорировать систему финансового омбудсмена, потому что, может быть, правильным решением было бы либо вторичное обращение в страховую компанию, либо обращение к финансовому омбудсмену. Тогда система финансового омбудсмена стала бы логичной и понятной», – сказал Владимир Чистюхин на конференции 3 апреля.

[kmoory]

Любопытно было бы посмотреть на статистику, как часто после претензии страховщик производит доплату. Эта вторая стадия мне кажется бессмысленной.

Сообщение отредактировал kmoory: 04 April 2014 - 14:35

[Александр III]

Эта вторая стадия мне кажется бессмысленной.

альтернатива должна быть ))) иначе потребитель заявит о том что его права снова нарушаются и потребует возмещения морального вреда ))

[Практик страхования]

Любопытно было бы посмотреть на статистику, как часто после претензии страховщик производит доплату. Эта вторая стадия мне кажется бессмысленной.

Пусть хотя бы первую стадию четко пропишут. А то обязанность для потерпевшего обратиться с заявлением, представить необходимые доки, показать поврежденное имущество есть. А конкретной ответственности за несоблюдение нет. И ничто, по сути, не мешает идти в суд, пусть потерпевший вообще не обращался в СК, или не предоставлял на осмотр, или не дождался установленного срока для выплаты и т.п. Таким случаев тоже хватает.

[kmoory]

Пусть хотя бы первую стадию четко пропишут.

Против первой ничего не имею

Омбудсмена бы тоже можно, но чтобы работал четко. И не ту вещь в себе, как законопроект о финансовом уполномоченном предусматривает, а что-то более прозрачное. Например, на базе ЦБ, как кто-то, кажется, предлагал.

Сообщение отредактировал kmoory: 04 April 2014 - 17:34

[der stolze Bayer Jochi]

Где-то на "коммерсанте" развёрнутое интервью с ушедшим из Ингосстраха А.В.Григорьевым о страховом рынке вообще.
Я бы не ставил на самом деле целиком ст.15 ГК впереди ст. 929 ГК. Скорее так: абз.1 п.1 ст.15 ГК - п.1 ст.929 ГК - абз.2 п.1 ст.15 ГК. Ну и в хвосте закон об осаго в части исключений из выплаты. Потому суды упущенную выгоду и не должны взыскивать с СК.

[Практик страхования]

Где-то на "коммерсанте" развёрнутое интервью с ушедшим из Ингосстраха А.В.Григорьевым о страховом рынке вообще.

Да, здесь тоже можно прочитать

http://www.insur-info.ru/press/95504/

 

 

Я бы не ставил на самом деле целиком ст.15 ГК впереди ст. 929 ГК. Скорее так: абз.1 п.1 ст.15 ГК - п.1 ст.929 ГК - абз.2 п.1 ст.15 ГК. Ну и в хвосте закон об осаго в части исключений из выплаты. Потому суды упущенную выгоду и не должны взыскивать с СК.

Чтобы не ошибиться и правильно понять. Точно речь шла об двух абзацах первого пункта?

Насчет упущенной выгоды согласно ФЗ № 40. То есть здесь ЗАКОНОМ предусмотрено возмещение убытков не в полном объеме для ОСАГО. Что же мешает предусмотреть ДОГОВОРОМ возмещение убытков не в полном объеме для добровольного страхования?

[der stolze Bayer Jochi]

Практик страхования, да. Разные абзацы п.1 ст.15 ГК по обе стороны. Вы правильно поняли: федеральным законом (исходя из ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции) ограничено страховое возмещение по содержанию.
Так как специального закона о добровольном страховании нет, а тем более правил страхования, пользуемся лишь ст.929 ГК. Это, я так понял, прицел на КАСКО и ДСАГО. Тем более, что редакция п.1 ст.929 ГК не выглядит диспозитивной ! Посыл таков, что по договору имущественного страхования платить нельзя никак иначе, кроме как в объёме реального ущерба.

[Практик страхования]

Законодатель прямо указал в федеральном законе (15 ГК), что полное возмещение убытков может быть ограничено законом (например, ОСАГО), либо договором (например, для добровольного страхования.)  Насколько знаю, КС не признавал несоответствие статьи 15 ГК в части слов "или договором" статье 55 (или другим) Конституции. 

Включат сейчас в ФЗ № 40 положение о том, что УТС в рамках ОСАГО не возмещается наряду с упущенной выгодой (а именно так и идет по тексту законопроекта, принятого в первом чтении), то очень даже можно будет платить в неполном объеме "реального ущерба по этому виду имущественного страхования.

В правилах же добровольного страхования такие положения уже давно содержатся.

И ничему это не противоречит. В том числе законодательству о защите прав потребителей.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 April 2014 - 20:26

[der stolze Bayer Jochi]

Практик страхования, а КС и не примет такого постановления, так как понимает, что есть диспозитивные нормы и императивные. Вот "договором" и касается тех случаев, когда нормы Особенной части диспозитивны и отсылают к соглашению сторон. А в случае императивных норм никто про это слово не вспомнит. Гражданское право, когда речь идёт об отношениях экономически неравноправных субъектов, несколько меняет подход и диспозитивность проседает. Арбитражи судят споры относительно равных хозяйствующих субъектов, потому для них диспозитивность существует в её первозданном смысле и виде.
Правильно, если такой закон примут, он будет конституционным. Но обратите внимание - именно в закон об осаго и Правила осаго, а не только в Правила ОСАГО, иначе они столкнулись бы с законом.
Пока, видимо, правила по "доброволке" не проходили строгую проверку в суде. До ВС и нужно идти, чтоб узнать.

[Практик страхования]

Арбитражи судят споры относительно равных хозяйствующих субъектов, потому для них диспозитивность существует в её первозданном смысле и виде.

Ну, насколько помню, ВАС намечал принять акт, в котором предлагалось разграничивать по категориям: спец - хозяйствующий субъект против такого же;  спец - против "обычного" и, наконец, спец - против потребителя.

Это есть разумный, в принципе, подход. Потому как отход от обеих крайностей.

 

 

Пока, видимо, правила по "доброволке" не проходили строгую проверку в суде. До ВС и нужно идти, чтоб узнать.

Да, доверить козлу кочан капусты сохранить

Момотов же послал в XIX век всех тех, кто думает, что договорные условия хоть чего-то стоят для "социального" страхового права.

http://forum.yurclub...42468&p=5334023

 

Я покамест жду, что по ОСАГО в итоге совершится относительно УТС.

К тому времени и практики будет побольше относительно изменений от 1 сентября 2013-го и 21 января 2014-го. Ведь ПП № 20 уже устарело во многих своих положениях. Стандарты КАСКО опять же. Тогда и попробовать навалиться

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 April 2014 - 17:40

[guardsman]

На грани оффтопа, но куда ещё сунуть этих троллей 80 лвл не придумал :

УФАС намерено добиться отзыва лицензии на ОСАГО у «Росгосстраха»
Об этом АСН заявили в Ростовском управлении Федеральной антимонопольной службы. Соответствующее ходатайство УФАС намерено направить в Банк России. Причиной стало навязывание «Росгосстрахом» полисов добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО.

Отсюда http://www.asn-news....6122?from_daily

[der stolze Bayer Jochi]

На грани оффтопа, но куда ещё сунуть этих троллей 80 лвл не придумал :

УФАС намерено добиться отзыва лицензии на ОСАГО у «Росгосстраха»
Об этом АСН заявили в Ростовском управлении Федеральной антимонопольной службы. Соответствующее ходатайство УФАС намерено направить в Банк России. Причиной стало навязывание «Росгосстрахом» полисов добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО.

Отсюда http://www.asn-news....6122?from_daily

Да они везде этим промышляют. Типа страхуют жизнь, хотя у них есть РГС-Жизнь для этого.

[Практик страхования]

РГС уже обозначил это явление как "некорректное давление" ))

[Concrescere]

УФАС намерено добиться отзыва лицензии на ОСАГО у «Росгосстраха»

Чтобы ВСЕХ перенаправить в РСА?   

 

Применяют ли суды ЗоЗПП к отношениям по получению комп.выплат?

[Практик страхования]

Применяют ли суды ЗоЗПП к отношениям по получению комп.выплат?[/size]

Вас интересует: возможность обращения без уплаты госпошлины и по жительству истца, или еще возможность взыскания штрафа?
В Самарской области по-разному. Несколько раз видел областные определения, которыми срезался штраф, взысканный в районе.
http://oblsud.sam.su...5&text_number=1
http://oblsud.sam.su...5&text_number=1
С другой стороны, мне говорили, что и устаивали противоположные решения.

[guardsman]

Чтобы ВСЕХ перенаправить в РСА?

Мне тоже это первое пришло в голову. :-)

[der stolze Bayer Jochi]

Не думаю, чтобы РСА мог отвечать за другие СК в виде выплаты штрафов и пеней за них. Эта ответственность индивидуальна.

[Concrescere]

Не думаю, чтобы РСА мог отвечать за другие СК в виде выплаты штрафов и пеней за них. Эта ответственность индивидуальна.

Так речь о случаях, когда РСА отвечает за себя, например занизив комп.выплату. Речь только об этом.

[Практик страхования]

Комитет Госдумы по финрынку 14 апреля планирует провести первое заседание, посвященное рассмотрению поправок к закону об ОСАГО. Скорее всего, для подготовки поправок ко второму чтению потребуется несколько таких заседаний

Это неудивительно, так как у Правительства свой расклад, у ВС - другой. И это если не брать в расчет предложения отдельных депутатов (вообще поговаривают о "сотнях новых поправок".)
Общее то, что ЗоЗПП предлагают на ОСАГО распространить.
По поводу учета износа и УТС - мнения противоположные.
Ранее ВС не высказывался здесь относительно неустойки. Теперь предлагает "убрать ограничение по максимальному размеру неустойки."

Пока же, однако,

нет предложений самого комитета по финансовому рынку Госдумы.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2014 - 21:01

[Практик страхования]

 

Засилено решение райсуда.
Предъявлен регресс - страхователь после ДТП с эмоций пива накатил. За что затем был административно наказан.

Теперь снова убедили коллегию, что вносим свою лепту в дело борьбы с пьянством и прочими излишествами нехорошими ))

Это как ? На каком основании? Он должен был быть пьян до ДТП или в момент его, а не после, чтоб регресс можно было задвинуть.

 

"Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области М.Р.В. признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что М.Р.В. действительно употреблял в указанный день алкогольные напитки, однако после совершения ДТП.

Между тем, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, употребление ответчиком алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия не может являться бесспорным доказательством, что в момент ДТП, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд правильно расценил указанные действия как злоупотребление правом, в виде возможности скрыть совершенное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения выше указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Более того, по мнению судебной коллегии, факт употребления М.Р.В. спиртных напитков после того как произошло ДТП, лишило возможности достоверно определить его состояние именно на момент совершения ДТП, что как отмечено выше, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для предъявления к виновнику указанного ДТП причинившему вред, то есть М.Р.В., регрессного требования о взыскании с него произведенной страховщиком страховой выплаты."

[CAN]

Практик страхования, А можно ссылку на дело?