Сообщений в теме: 386

[Дозорный]

А новировать долг в вексель например, не?

[Изяслав]

в больную голову пришла бредовая идея:

в отношении общества ведётся исп. пр-во, чичас возьмут и реализуют недвигу.

что делать? а берём и запускаем ликвидацию, устанавливаем почтенный срок для предъявления требований и не спешим с публикацией.

вобщем, затягиваем по максимуму.

после чего - обана! передумываем ликвидироватся.

пока взыскатель и приставы раскачаются, пока дело дойдет до реализации - по новой принимаем решение о ликвидации. и т.д.

никто с таими "качелями" не сталкивался?

[Мусорок]

а заявитель подаст в суд на банкротство по упрощенной процедуре?

не заявитель, а взыскатель

[HugoRu]

в больную голову пришла бредовая идея:

в отношении общества ведётся исп. пр-во, чичас возьмут и реализуют недвигу.

что делать? а берём и запускаем ликвидацию

Вообще, тема супер, только что, она (принятие решения о ликвидации) препятствует суду/приставу-исполнителю провести торги о продаже недвижимости?

[Изяслав]

а заявитель подаст в суд на банкротство по упрощенной процедуре?

не заявитель, а взыскатель

и будет вынужден кормить АУ.

+ далеко не всегда взыскатель вправе подать на банкротство.

Вообще, тема супер, только что, она (принятие решения о ликвидации) препятствует суду/приставу-исполнителю провести торги о продаже недвижимости?

п.4 ст. 91 229-ФЗ, нет?

[my_apex]

в моей практике было 2 случае отмены добровольной ликвидации. Такое решение принимает ОСУ. Вновь должен быть избран ЕИО. по формам- у нас налоговые просят НОВЫЕ. В один день отмену ликвидации и заявление об избрании ЕИО регистрировать в налоговой не дадут. В общем нет ничего сложного.

[Sinitsin Maxim]

К нам обратился клиент. С вопросом альтернативной ликвидации в регион. Общество было зарегистрировано в 1998 году. Начали смотреть документы оказалось что в 2002 году была начата добровольная ликвидация общества и сдан ликвидационный баланс. В 2003 или 2004 году все документы переданы от администрации в ФНС. Сейчас в 2011 году получается что в выписке указано лицо имеющее право действовать без доверенности стоит председатель ликвидационной комиссии. По сути ликвидация продолжалась почти 10 лет...
Наши действия:
1. Принимаем решение об отмене добровольной ликвидации. В этом решении снимаем председателя ликвидационной комиссии и назначаем нового директора.
2. Учредитель продает свою долю.
3. После получения документов из налоговой о переходе доли, меняем директора и адрес на новый...
Особых проблем не встретили...

[Victor_Sor]

Я вот тут темку поднял про это жеУважаемые специалисты по ликвидации!

Большая просьба подсказать: можно ли остановить ликвидацию вражеского ООО?

Ситуация: враги сильно подорвали репутацию нашей фирмы (разослали всем нашим клиентам клеветнические письма). Мы в ответ собирались подать на них в Арбитражный суд за это, заказали на днях выписку из ЕГРЮЛ и из нее вдруг узнали, что они сами начали свою же ликвидацию.

Проверили по "Вестнику Государственной Регистрации", срок предъявления претензий крдиторами истекает через пару недель.

Что можно сделать?

Подать иск и с ним вместе заявление об обеспечительных мерах с запретом ликвидации?
Только успеет ли Определение об обесп. мерах (если его примут) дойти до ФНС за 3 недели то ...

P.S. Я вот тут темку поднял про это же http://forum.yurclub...pic=305309&st=0

Сообщение отредактировал Victor_Sor: 18 May 2011 - 16:45

[hazdar]

Добрых суток всем!!!! По теме: можно ли остановить ликвидацию вражеского ООО?
Какие основания являются для суда неопровержимыми.
Я хочу написать в арбитражный суд заявления об отказе в регистрации ликвидации ОАО-предприятия должника и обеспечительных мерах.
Указала причину-не уведомление кредиторов о ликвидации,а что еще можно? Иск о возврате долга подан в апреле.Объявление в вестнике регистрации вышло в мае.
С уважением к участникам.

[Victor_Sor]

Добрых суток всем!!!! По теме: можно ли остановить ликвидацию вражеского ООО?
Какие основания являются для суда неопровержимыми.
Я хочу написать в арбитражный суд заявления об отказе в регистрации ликвидации ОАО-предприятия должника и обеспечительных мерах.
Указала причину-не уведомление кредиторов о ликвидации,а что еще можно? Иск о возврате долга подан в апреле.Объявление в вестнике регистрации вышло в мае.
С уважением к участникам.

'hazdar' , привет!
Как я понял из анализа кейсов в К+, люди пишут еще и в налоговую, чтобы их не снимали с учета в ЕГРЮЛ (правда ФНС отвечает что мол мы не анализируем достоверность и т.п., но при отмене записи о ликвидации это помогает).

Там только одна зацепка на самом деле - ликвидаторы должны заявить, что крдиторы все довольны. На этом только их и можно ловить.

(ИМХО, мутное дело оказалось. Я бы расстрелял советников нашего правительства-американцев, которые с дикими лакунами нам свою корпоративку слили в виде "Законов", а экономический блок правительства, не вылезая из пьянства с порожденными в т.ч. лакунами олигархами, ее проштамповал, теперь выходит вся надежда на судей, но и там не много увлеченных ПРавом личностей, охота была среднему гос чиновнику в этом г.. разбираться. Сорри, наболело ).

Сообщение отредактировал Victor_Sor: 19 May 2011 - 14:44

[hazdar]

Уважаемый Виктор!А где можно посмотреть ссылку на ликвидаторы должны заявить, что кредиторы все довольны ?

[MyRoute]

Victor_Sor, Вы свою тему то смотрите?

[Victor_Sor]

Уважаемый Виктор!А где можно посмотреть ссылку на ликвидаторы должны заявить, что кредиторы все довольны ?

В К+ есть форма, которая подается ликвидатором в ФНС. ТАм есть фраза что все кредиторы довольны (не дословно :-).

Вот за нее и ловят суды поспешных ликвидаторов.

Victor_Sor, Вы свою тему то смотрите?

Да, да, спасибо еще раз!
(Отпостил Вам там).

[hazdar]

Огромное спасибо участникам форума,за информацию: форма, которая подается ликвидатором в ФНС. ТАм есть фраза что все кредиторы довольны (не дословно :-).Вот за нее и ловят суды поспешных ликвидаторов."ЭТО р16001.С большим уважением!!!!!

[hazdar]

Еще один вопрос.Может ли физик,у которого доверенность от предприятия кредитора,подать иск в арбитражный суд об отмене регистрации ликвидации,с копией в ИФНС и прокуратуру? Не хочется подставлять ребятишек с ООО.А я старушка,что с меня взять . С большим уважением.

[Victor_Sor]

о ликвидации Я бы попробовал.

1. По поводу физика с доверенностью - катит, все так и живут.
2. По повду Арбитражного суда - катит тоже.

Глава 28.1 АПК РФ. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ
Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

3. Вот тут иного информации для вас:
http://www.kribel.ru...vid/likv29.html

Лично я не встречал остановки ликвидации так сказать "на скоку". Только пост-фактум. Однако, однажды попалось дело, где подали иск в Арбитраж и попросили принять обеспечительные меры в виде запрета на ликвидацию Ответчика.

Если раскрутите этот вопрос - дайте знать. Интересно самому.

P.S. Не имея Констультант Плюс или ГАрант с судебной практикой не стоит даже соваться в эти дела. Проигрыш гарантирован!!!

о ликвидации Я бы попробовал.

1. По поводу физика с доверенностью - катит, все так и живут.
2. По повду Арбитражного суда - катит тоже.

Глава 28.1 АПК РФ. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ
Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

3. Вот тут иного информации для вас:
http://www.kribel.ru...vid/likv29.html

Лично я не встречал остановки ликвидации так сказать "на скоку". Только пост-фактум. Однако, однажды попалось дело, где подали иск в Арбитраж и попросили принять обеспечительные меры в виде запрета на ликвидацию Ответчика.

Если раскрутите этот вопрос - дайте знать. Интересно самому.

P.S. Не имея Констультант Плюс или ГАрант с судебной практикой не стоит даже соваться в эти дела. Проигрыш гарантирован!!!

Вот похожее дельце на 37 млн :-)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2405/09-С4

Дело N А50-3516/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мальцевой Т.С.,
судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-3516/09.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Промышленные инвестиции" о включении требований в сумме 37 500 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс общества, заявив при этом ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей, связанных с ликвидацией общества "Промышленные инвестиции".
Определением суда от 24.02.2009 (судья Чепурченко О.Н.) заявление общества "Промышленная лизинговая компания" удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (регистрирующий орган) запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации "Промышленные инвестиции" до рассмотрения дела по существу.
В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промышленные инвестиции" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений, установленных ст. 61, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "Промышленная лизинговая компания", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что ликвидация общества "Промышленные инвестиции" без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, указав на наличие к тому правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда является правильным исходя из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации "Промышленные инвестиции" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного после рассмотрения данного дела по существу, и удовлетворил заявление общества "Промышленная лизинговая компания".
Доводы общества "Промышленные инвестиции", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-3516/09 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины ошибочно уплаченной по квитанции от 24.03.2009.

Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.

[hazdar]

Спасибо за информацию огромнейшее,будем работать.

[hazdar]

С вашего позволения изложу по порядку:
дата Хаздар Вражеское ОАО
1 29.10.2010 претензия на сумму иска информирован
2 01.03.2011 на сайте информация назначение общего собрания
3 26.03.2011 не информирован общее собрание акционеров и протокол
4 28.03.2011 не информирован,на сайте нет информации в интернете-решение о ликвидации
5 30.03.2011 не информирован,на сайте нет информации уведомление в ИФНС
6 31.03.2011 не информирован,на сайте нет информации Разовое увеличение прибыли на 2332,66 %.
7 04.04..2011 не информирован,на сайте нет информации Раскрытие списка аффилированных лиц
6 07.04.2011 подача иска в АС. информирован
8 13.04.2011 не информирован,на сайте нет информации Дата закрытия реестра
9 13.04.2011 не информирован,на сайте нет информации Решение о назначении ликвидатора
10 04.05.2011 не информирован,на сайте нет информации Разовое увеличение прибыли на 204 %.
11 04.05.2011 не информирован,на сайте нет информации Разовое уменьшение активов на 235 000 000 руб.
12 11.05.2011 не информирован,на сайте нет информации Решение о прекращении полномочий ликв.комиссии.
13 11.05.201.. информация из интернета Вестник регистрации от 11.05.2011 г.
14 17.05.2011 Арбитраж-предварительное разбирательство телеграмма с просьбой отложить судебное
решение-назначить суд на 14.06.2011разбирательство
Уведомление суда истцом о ликвидации ОАО
15 22.05.2011 электр.письмо в ИФНС Вражеского ОАО не информирован
16 23.05.2011 электр.письмо в МНС России не информирован
17 23.05.2011 Заявление в АС о принятии обеспечит.мер,в т..ч.
запретить добровольную ликвидацию
наложить арест на счета
запретить продажу имущества
Вопрос можно ли предложить ликвидатору погасить задолженность в виде мирового соглашения.С большим уважением к участникам.

[MyRoute]

Вопрос можно ли предложить ликвидатору погасить задолженность в виде мирового соглашения.

предложить всегда можно. Вопрос в том, согласятся ли.

[hazdar]

Если можно,то надо предложить

[Ikar]

Можно ли обойтись без распределения долей и регистрации этого и сразу закрыть ОООшку?

поддержу вопрос: аналогичная проблема.

[Черепаха]

Принять решение о ликвидации можно. Запрета не вижу.

[hazdar]

Продолжение следует:
Истец-25,03,2011-письмо ликвидатору о предложении мирового соглашения,
26,03,2001 отказ в обеспечении иска-
Учитывая ,что обеспечительные меры применяются при условии
Обоснованности ,арбитражный суд признает заявление стороны о применении
обеспечительных мер обоснованным ,если имеются доказательства,
подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью
второй статьи 90 АПК РФ.
Заявитель такие доказательства не представил, необходимость применения
мер не обосновал .Кроме того ,заявитель не обосновал, каким образом заявлена
мера в виде запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических
лиц записей, связанных с ликвидацией ОАО , связана с его требованием о взыскании задолженности с ОАО в
рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для
удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер.
Вопрос-Подавать аппелляцию по обеспечению иска,если подобрать основания?

[Victor_Sor]

Да, серьезно.
Что ж обесп меры не приняли то...Казадлось бы 100% случай когда они необходимы.

А они уже не ликвидировались? А то может быть поздно...Интересно, что делать кинутым (при помощи суда) юрикам?

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 15АП-5498/2009

Дело N А53-9595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Сайфуллин А.Р., доверенность от 17.02.2009 г. N в реестре 1-2050; от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Полуяна Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Суденко А.А.) от 10 июня 2009 года по делу N А53-9595/2009
по иску Полуяна Владимира Николаевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Доминант",
об определении и взыскании действительной доли в уставном капитале,

установил:

Полуян В.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу "Доминант" об определении и взыскании участником общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале.
Одновременно с иском заявлено ходатайство о приостановлении процедуры ликвидации общества "Доминант". Ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия данной меры по обеспечению иска существует вероятность того, исполнение решения суда окажется невозможным.
В дополнениях к исковому заявлению от 20 мая 2009 г. истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - столярно-обойный цех площадью 231,3 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Толстого, 65.
Определением от 10 июня 2009 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал на недоказанность условий применения обеспечительных мер. Суд также указал на отсутствие в АПК РФ такой обеспечительной меры, как приостановление ликвидации юридического лица.
Полуян В.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры, указав на следующее. В случае ликвидации общества и отчуждения принадлежащего обществу имущества истец утратит возможность взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, ходатайство ответчика о наложении обеспечительной меры в виде запрета ликвидации ответчика и обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика суд отклонил необоснованно.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
Ликвидатором общества "Доминант" представлено свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ 17 июня 2009 г. записи о ликвидации ООО "Доминант".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истцом заявлены имущественные требования к ответчику, удовлетворение которых невозможно в случае ликвидации последнего.
Поскольку истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой отражена начавшая процедура ликвидации, налицо угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований предприятия при непринятии заявленных мер.
При разрешении споров данного рода обеспечению баланса интересов сторон способствует сохранение существующего положения дел.
Согласно формулировке истца, мера обозначена как приостановление процедуры ликвидации общества "Доминант".
Между тем, по сути, истец просил запретить государственному регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Доминант".
Довод судебного акта, согласно которому подобная мера не предусмотрена АПК РФ, ошибочен, согласно ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, не названные в ст. 91 АПК РФ.
Заявленная истцом мера не нарушит баланса интересов сторон, при этом способна предотвратить причинение истцу ущерба, сопряженного с неисполнением судебного акта.
Суду следовало принять обеспечительную меру по делу, запретить государственному регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Доминант".
Спор о праве на нежилое помещение - столярно-обойный цех площадью 231,3 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Толстого, 65 между сторонами отсутствует, поэтому направленность данной истребуемой меры на конкретное имущество предпринимателя приводит к тому, что она не соответствует установленным для принятия обеспечительной меры критериям. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы относительно отказа в принятии данной меры в обжалуемом определении не приведены.
Поскольку апелляционный суд не согласен с мотивировочной частью судебного акта, ошибка суда первой инстанции в оценке обстоятельств дела привела к принятию неверного судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.
В то же время по состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основания для принятия обеспечительных мер у апелляционного суда отсутствуют:
- оспариваемое определение суда первой инстанции датировано 10 июня 2009 г.;
- согласно полученной судом выписке из ЕГРЮЛ, представленному ликвидатором свидетельству, 17 июня 2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества "Доминант".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года по делу N А53-9595/2009 отменить.
В удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить Полуяну Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

[hazdar]

Всем спасибо за поддержку,воюю.Буду подавать аппеляционную жалобу.С уважением к участникам