итог обжалования
Ну это было ожидаемо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 1214
#230
Отправлено 27 May 2015 - 01:50
В чем видите недочеты заявителей?
Я уже писал здесь:
Пусть сначала авторы справочников предъявят доказательства, что реально проводили исследование цен на рынках.
Вы хотите стать следующим после славной компании волгоградцев, пожелавших помимо прочего признать ЕМ недействующей в части "не предусматривающей обязанности ознакомления с источниками получения информации, использованными при формировании справочников
Глупости не говорите.
Тут не ЕМ надо признавать недействующей в какой-то непонятной части.
Требование обоснованности используемых исходных данных - фундаментальное.
И в ЕМ есть правила выведения "средних" расценок.
Для того, чтобы потребовать соблюдения этих правил, не надо ничего "признавать недействующим".
Более того скажу, что если ЕМ не позволяет рассчитать размер ущерба, соответствующий требованиям ФЗ об ОСАГО
По закону:
18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
то в таком случае ЕМ просто не подлежит применению:
Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
#231
Отправлено 27 May 2015 - 02:18
Ну да, ссылки на статью 11 ГПК в актах СОЮ идут сплошь и рядом 
Будь все так просто, не было бы смысла и ранее подавать соответствующие заявления в Наигуманнейший - еще по различным пунктам Правил, утвержденных Правительством. Так понимать?
По вопросу же применения ЕМ теперь и 32-й пункт ПП № 2 добавился. Для многих судей этого достаточно, чтобы применять и справочники РСА. Или массовые плачи "независимых" оценщиков на пустом месте возникают?! Не стоит думать, что они не пытаются (в паре с представителями) донести свою позицию. Однако получается это далеко не всегда
И вот Вы сначала говорите
И в ЕМ есть правила выведения "средних" расценок.
затем уточняете, что согласны при этом с
Нет справочников, удовлетворяющих ЕМ - разрешено использовать метод статистического наблюдения. Требования к нему в ЕМ не регламентированы. Вот такой вот замечательный НПА.
и, соответственно, вполне достаточно выводить "средние" расценки только по одному источнику
По "ценам из Экзиста" можно что-то РЕАЛЬНО купить (в том же Экзисте).
Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 May 2015 - 02:24
#232
Отправлено 27 May 2015 - 02:32
вполне достаточно выводить "средние" расценки только по одному источнику
Ra_ сказал(а) 08 Май 2015 - 19:08: По "ценам из Экзиста" можно что-то РЕАЛЬНО купить (в том же Экзисте).
Слова "вполне достаточно" я не произносил.
Но даже если сравнивать расчет по ценам Экзиста и расчет по "стоимостям", взятым с потолка, то предпочтение следует отдать первому расчету.
#233
Отправлено 27 May 2015 - 02:59
если сравнивать расчет по ценам Экзиста и расчет по "стоимостям", взятым с потолка, то предпочтение следует отдать первому расчету.
Тогда уж, коли говорим о несоответствии ОБОИХ расчетов установленным требованиям, ничему предпочтение не следует отдавать 
#234
Отправлено 27 May 2015 - 04:05
если сравнивать расчет по ценам Экзиста и расчет по "стоимостям", взятым с потолка, то предпочтение следует отдать первому расчету.Тогда уж, коли говорим о несоответствии ОБОИХ расчетов установленным требованиям, ничему предпочтение не следует отдавать
Принцип состязательности позволяет выбрать меньшее зло.
Но, разумеется, надо стремиться к полному выполнению установленных требований.
#235
Отправлено 27 May 2015 - 10:17
Принцип состязательности позволяет выбрать меньшее зло.
Но, разумеется, надо стремиться к полному выполнению установленных требований.
No comment
#236
Отправлено 27 May 2015 - 18:41
Вчера Дорофеев выступал в Самаре.
В том числе поведал, что проект дополнений в ЕМ относительно расчета УТС согласован с Минюстом и направлен в Банк России на утверждение. На этот раз в целом оставлены формулы из методички Минюста, но порезали раза в два коэффициенты.
От данных справочников РСА никуда не деться.
Если кто из судей удовлетворяет исковые требования при разнице менее 10 %, то следует жаловаться - следующие инстанции такое не пропустят.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 May 2015 - 18:42
#237
Отправлено 28 May 2015 - 15:41
Дело в том что никто не оспаривает выплату в размере необходимых расходов. Просто нынче по ЕМ считается замена дешевого аналога на дорогой оригинал нормальной ситуацией - т.е. фактически по цене справочника можно купить деталь (без учета ее качества, сам факт). По нормо-часу в моем регионе все хорошо (юридически) - дешевле среднерынка, но есть и по таким ценам работающие СТО - т.е. фактически отремонтироваться можно. И как в анекдоте, цены, конечно, низкие, но есть нюанс....
#238
Отправлено 28 May 2015 - 20:07
По нормо-часу в моем регионе все хорошо (юридически) - дешевле среднерынка, но есть и по таким ценам работающие СТО - т.е. фактически отремонтироваться можно
Для ВАЗ, скажем, выше средних установлено. По шевроле нива гораздо выше среднего.
Для негарантийных иномарок тоже в целом неплохо.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 May 2015 - 20:08
#239
Отправлено 28 May 2015 - 23:45
Понабрали в эксперты всех кого не попадя!
Указал в первом заседании, что процент износа совершенно напрасно цифрой 50 ограничен в смете истца, так как полисы заключались до 01.10.2014 г.
Сегодня смотрю переделанный расчет. Уже снижение на несколько тысяч. Но в первой части одна цифирь, в расчете - другая. Еще нать снижать. В итоге от первоначальной разницы осталось с гулькин нос.
Представитель истца уже не возражает, чтобы я накатал в сердцах жалобу на этого чудо-спеца. Говорит, что разные косяки регулярно допускает. Вот доведут до греха же 
Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 May 2015 - 23:46
#240
Отправлено 29 May 2015 - 00:43
Понабрали в эксперты всех кого не попадя!
Вот доведут до греха же
Практик страхования, давайте вместе согрешим, ибо саепали, эдурасты)))
http://rosavtotransp...ors-of-the-law/
Сообщение отредактировал Vassily: 29 May 2015 - 00:57
#241
Отправлено 29 May 2015 - 01:33
А вот и арбитраж подтягивается
Продолжает формироваться практика
А70-1838/2015
Тюмень
13 апреля 2015 года
Вот и столичный суд
И еще один пролет с цессией
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
Северная столица о пресловутых 10 %
http://kad.arbitr.ru...18_Reshenie.pdf
Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 May 2015 - 01:23
#242
Отправлено 29 May 2015 - 03:54
Вот и столичный суд И еще один пролет с цессией
К чему Вы здесь цессию упомянули, если отказ только по ЕМ? К цессии вопросов не было
При таких обстоятельствах к ООО «Экспресс Альянс» в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.
Для негарантийных иномарок тоже в целом неплохо.
Кстати полный бред в части того, что нормочасы для новой и 10 летней машины одинаковы.
#243
Отправлено 29 May 2015 - 08:30
Представитель истца уже не возражает, чтобы я накатал в сердцах жалобу на этого чудо-спеца.
Типа истца подставили? ))
#244
Отправлено 02 June 2015 - 01:30
Miktao спросим о подробностях.
Посетили Наигуманнейший (по вашей терминологии). Три часа прождали заседания. Посидели, пока зачитывали определение и жалобу (один из судей в это время позевывал). Слушать никого не стали. Ушли в совещательную. Вышли (уже не зевая), зачитали резолютивную часть определения.
Заехали в прокуратуру ЦАО, сдали жалобу на РСА, разместившего недостоверные цены.
Сообщение отредактировал Miktao: 02 June 2015 - 01:34
#245
Отправлено 02 June 2015 - 02:37
А что, с вызовом рассматривалось?
От РСА были?
Кто в тройке?
Заехали в прокуратуру ЦАО, сдали жалобу на РСА, разместившего недостоверные цены.
Поделитесь потом результатами.
Текст жалобы дадите?
Кстати, это уже не актуально: "ПИСАТЬ ЖАЛОБЫ НАСЧЕТ СПРАВОЧНИКОВ РСА В ЦБ, В РСА, И В ПРОКУРАТУРУ БЕСПОЛЕЗНО!!!!"?
Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 June 2015 - 03:18
#246
Отправлено 02 June 2015 - 23:03
Слушать никого не стали. Ушли в совещательную.
Как-будто могло быть иначе 
#249
Отправлено 04 June 2015 - 01:40
А вот о пресловутой разнице менее 10 % на уровне суда субъекта
Ростовский областной суд от 26 мая 2015 г.:
"Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 83 555,41 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 78 221,57 руб. находится в пределах статистической достоверности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным."
Заодно и отвергнут по сути довод о том, что "цены, приведенные в справочниках РСА, не соответствуют реальной среднерыночной ситуации, что не позволит в полном объеме возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП."
http://oblsud.ros.su...&case_id=750930
Там специальный судебный браузер требуется? 
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
