Сообщений в теме: 306

[X-File]

Есть несколько вопросов по расторжению ДДУ по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1.1. ст.9 Закона об участии. Чем дольше читаю, тем больше вопросов на каждом шагу.

Смотрим закон.

1) Отказ участника от договора в одностороннем порядке по указанному основанию невозможен, то есть расторжение происходит в судебном порядке. Статью 32 ЗоЗПП можно использовать при расторжении по п1. ч.1 ст.9. Часть 4 ст.9 - неприменима. Договор считается расторгнутым с момента вступления в силу судебного акта. Отсюда следующий вопрос по начислению процентов по ч.2 ст.9.

 

2) Когда возникает обязанность по возврату средств участнику? 

 "2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора"

 

Что получается тогда? Если исходить из буквального значения слов и выражений, содержащихся в части 2 статьи 9, то основания и момент для возврата средств на момент принятия судом решения еще не наступили - 10 рабочих дней не истекло, значит в резолютивке необходимо указывать что-то типа "обязать застройщика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения ...возвратить участнику уплаченные денежные средства в сумме....."

 

3) соответственно заявлять требования об уплате процентов по части 6 статьи 9 в этом же иске нет?

4) проценты по части 2 статьи 9 - можно требовать с момента уплаты участником и на момент принятия решения. В практике - есть ли судакты, в которых сразу указано о начислении %% по день возврата?

 

Я туплю после праздников или что? Вроде без излишеств все прошло 

[X-File]

Что-то тишина...

Еще момент, я так понимаю, что способ направления уведомления об отказе от договору, предусмотренный в части 4 статьи 9, не применяется к уведомлению о расторжении договора, т.е. уведомление можно направить и курьерской службой? Тем более, что в накладной предусмотрено указание вида вложения.

[ЛаоШи]

С дду допустим все понятно. А вот уступку по дду, зарегистрированную и оплаченную в полном объеме кто-нибудь расторгал?

[X-File]

А вот уступку по дду, зарегистрированную и оплаченную в полном объеме кто-нибудь расторгал?

конкретнее - сам ДУПТ или ДДУ после замены участника?

[X-File]

по взысканию убытков, выразившихся в уплаченных по кредиту процентах, при расторжении ДДУ, я так понимаю, практика разная, но в большинстве своем склоняется, что кредит самостоятельное обязательство и нех сюда застройщика подтаскивать? Или в каком-то регионе устоялась иная?

[ЛаоШи]

 

А вот уступку по дду, зарегистрированную и оплаченную в полном объеме кто-нибудь расторгал?

конкретнее - сам ДУПТ или ДДУ после замены участника?

 

Да, после замены участника.

[X-File]

Да, после замены участника.

так и в чем сложности? Расторжение ДДУ. Что изменилось после замены лица в материальных правоотношениях? 

[Maksil]

Жди окончание срока договора- потом требуй 100% денег.

[Valeriy S]

Добрый день!

Интересует ваше мнение о сложившейся ситуации. Очень нужна консультация.

 

Между застройщиком и дольщиком, был заключен ДДУ, полностью и своевременно исполнен. Данный договор заключен в рамках программы "Улучшения жилищных условий путем приобретения жилья в рассрочку с использованием механизма ипотеки". Была предоставлена квартира по льготной цене.

То что договор заключен в рамках Программы, говорится только в преамбуле, предмет договора стандартен для ДДУ.

 

Спустя 2.5 года после регистрации права собственности, выясняется неправомерность включения в список участников программы, подается иск Администрацией мун. обр. на расторжение договора ДДУ к Дольщику. 

Данный список утвержден решением совета депутатов мун.обр. и подписан главой администрации. Т.е. налицо ошибка со стороны гос.  органа.

Собственно, вот в чем вопрос:

1) Может ли иск подавать администрация мун. обр. при том, что она не является застройщиком (и стороной в ДДУ)? 

2) Возможно ли расторжение и на каких основаниях?

[Daonar]

Администрация подает иск о расторжении ДДУ, действие которого прекращено почти 3 года назад надлежащим исполнением обязательств сторонами? Не о признании недействительным, а именно о расторжении? Однако...

Сообщение отредактировал Daonar: 20 June 2016 - 20:47

[Massive]

Дольщик направил застройщику односторонний отказ от ДДУ ввиду того, что дом построен с задержкой в 1 год, а квартира, предъявленная дольщику к приемке, такого низкого качества, что жить там даже после устранения недостатков  совсем неохота.

В общем, отказ по ст. 9 214-фз.

Плюс потребовал от застройщика проценты за пользование денежными средствами.

Застройщик отмолчался, дольщик подал иск по месту нахождения застройщика о взыскании долевого взноса и процентов.

Тут же застройщик перечислил дольщику сумму долевого взноса. Без процентов.

Через неделю первое заседание.

 

Есть желание отжать у застройщика максимум.

Для этих целей проведена оценка рыночной стоимости квартиры. И в принципе дельта между рыночной стоимостью и долевым взносом получается 30%.

 

Вопрос: как лучше взыскать эти убытки, в уже действующем судебном процессе?

Или подать отдельный иск по месту жительства истца?

 

Про отдельный иск думаю исходя из того, что в одном процессе судья может по ст. 333 ГК порезать все неустойки и штрафы.

А в отдельном процессе есть шанс...

[Daonar]

как лучше взыскать эти убытки

Какие "эти" - разницу между теоретической рыночной ценой по оценке и ценой ДДУ? Где причинно-следственная связь между действиями (бездействием) застройщика и гипотетической потерей дольщиком гешефта от потенциальной продажи квартиры - особенно в условиях расторжения ДДУ по инициативе дольщика? Особенно при аргументации расторжения "квартира такая плохая, что даже жить там нельзя" - вот только почему-то в цене выросла на 30%, и не по субъективному мнению, а по оценке экспертом...

[Massive]

Daonar, 

речь о возмещении реального ущерба, а не об упущенной выгоде.

 

"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013): 

 

 

35. Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между Ж. и ООО "Строительная компания РотЯг", застройщик обязался передать Ж. объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2007 года. Цена договора уплачена Ж. полностью. Застройщиком обязательства не исполнены.

На основании мирового соглашения, заключенного при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Строительная компания РотЯг", права и обязанности застройщика по договорам с гражданами - участниками долевого строительства 26 ноября 2007 года перешли к ЗАО "ПИК-Регион". Ж., как и другие участники долевого строительства, согласился на замену стороны в обязательстве.

15 августа 2011 года Ж. направил ЗАО "ПИК-Регион" заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с длительным неисполнением новым застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и приостановлением строительства дома, о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное заявление получено ЗАО "ПИК-Регион", но оставлено без ответа.

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону удовлетворил требование Ж. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами и о возмещении убытков, указав, что в данном случае состоялась сделка по переводу долга при наличии волеизъявления на это первоначального должника и нового должника и с согласия кредитора. Поэтому к новому должнику обязательства первоначального должника перешли в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

Судом не приняты во внимание ссылки представителя ЗАО "ПИК-Регион" на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по передаче Ж. объекта долевого строительства.

Суд признал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств с выплатой процентов в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Решением суда на основании статьи 10 названного Федерального закона в пользу Ж. с ЗАО "ПИК-Регион" также взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных Ж. для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

 

[de.louve]

 

Daonar, 

речь о возмещении реального ущерба, а не об упущенной выгоде.

 

"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013): 

 

 

35. Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между Ж. и ООО "Строительная компания РотЯг", застройщик обязался передать Ж. объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2007 года. Цена договора уплачена Ж. полностью. Застройщиком обязательства не исполнены.

На основании мирового соглашения, заключенного при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Строительная компания РотЯг", права и обязанности застройщика по договорам с гражданами - участниками долевого строительства 26 ноября 2007 года перешли к ЗАО "ПИК-Регион". Ж., как и другие участники долевого строительства, согласился на замену стороны в обязательстве.

15 августа 2011 года Ж. направил ЗАО "ПИК-Регион" заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с длительным неисполнением новым застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и приостановлением строительства дома, о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное заявление получено ЗАО "ПИК-Регион", но оставлено без ответа.

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону удовлетворил требование Ж. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами и о возмещении убытков, указав, что в данном случае состоялась сделка по переводу долга при наличии волеизъявления на это первоначального должника и нового должника и с согласия кредитора. Поэтому к новому должнику обязательства первоначального должника перешли в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

Судом не приняты во внимание ссылки представителя ЗАО "ПИК-Регион" на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по передаче Ж. объекта долевого строительства.

Суд признал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств с выплатой процентов в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Решением суда на основании статьи 10 названного Федерального закона в пользу Ж. с ЗАО "ПИК-Регион" также взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных Ж. для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

 

 

По моему скромному мнению, Вам нельзя ссылаться на завышенную стоимость квартиры, от которой дольщик хочет отказаться. 

Т.к. предметом доказывания убытков у Вас должна быть разница в стоимости ДДУ в отношении квартиры, от которой дольщик отказывается из-за недостатков, и квартиры, аналогичной квартире в ДДУ без имеющихся недостатков.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 31:

"Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы".

[de.louve]

Господа юристы, коллеги, день добрый.

 

Застройщик попал в интересное положение, из которого необходимо выбраться как можно скорей.

 

Предыстория: 

 

Было 2 ЗУ, расположенные по ген.плану города и ПЗЗ в зоне малоэтажной застройки: Ж.1.1.

Собственник 1 через администрацию муниципального образования (АМО) переводит их в зону среднеэтажки, и, недооформляя надлежащим образом перевод в кадастре и Росреестре, продает их.

Собственник 2 через суд переводит их в зону многоэтажного строительства Ж.2, обязывает АМО выдать градплан и разрешение на строительство. Первая и вторая инстанция это проводят. Собственник объединяет эти ЗУ и с ВРИ: для строительства многоэтажных жилых домов. В кадастре и Росреестре числится теперь новый ЗУ с указанным ВРИ. Он их продает ЖСК.

 

ЖСК, имея на руках разрешение на строительство начинает строительство. В это время третья инстанция отменяет решение суда о перевозе 2-х ЗУ  и выдаче разрешения. Одновременно другой суд признает разрешение на строительство незаконным (не указывая, необходимо его отменить или привести в соответствие с законом, как того требует ст. 258 ГПК РФ). 

ЖСК, вносит изменения в разрешение меняя проект на среднеэтажку - по зонированию ЗУ до отмененного решения суда. АМО вносит эти изменения, пр этом умалчивая, что в период действия решения суда о перевозе ЗУ в Ж.2, гор.дума приняла ПЗЗ в новой редакции, где изменили зону ЗУ на Ж.1.1... Собственника не уведомляли, слушания проводили в соседнем внутригородском округе (не по месту нахождения ЗУ).  

ЖСК продает ЗУ и ОНС юр.лицу.

  

Наши дни:

 

Новый собственник, имея на руках разрешение с внесенными в него изменениями, обращается в АМО для переоформления его на себя. АМО изменяет разрешение.

Начинается строительство по 214-ФЗ, заключаются ДДУ.

Тут влезают заинтересованные лица (Соседи) требуют через суд признать незаконными приказы о внесении изменений в Разрешение на строительство.

Суд удовлетворяет их требование.

АМО выходит с иском о сносе самоволки (спустя год суд.процессов им отказывают).

 

На год строительство замораживают, ДДУ не исполняются в связи с запретом на строительство.

Дольщики, не дожидаясь истечения 2 месяцев с момента наступления срока передачи объекта строительства по ДДУ направляют уведомления о расторжении договора.

 

Правильно ли я понимаю, что в настоящий момент эти уведомления не действительны, т.к. по закону право на односторонний отказ от ДДУ у дольщиков еще не наступило и им надо требовать расторжения через суд? 

 

Нашла судебную практику, по которой при подобных форс-мажорных обстоятельствах подается встречный иск об  изменении сроков в ДДУ.

Однако ситуация патовая, т.к разрешения по сути у застройщика нет, строить по 214 он уже не может.

 

Есть вариант признать право общей долевой собственности на Объект и ЗУ, однако один из 2-х объектов признан не самоволкой, второй только на стадии фундамента. Опять таки, зарегистрировать ОНС на стадии фундамента без действующего разрешения в административном порядке проблематично. 

 

Что посоветуете? Через суд на признание права собственности на оба ОНС и ЗУ?

 

Есть ли у вас, уважаемые коллеги, подобная практика? 

 

Спасибо. 

[Massive]

Правильно ли я понимаю, что в настоящий момент эти уведомления не действительны, т.к. по закону право на односторонний отказ от ДДУ у дольщиков еще не наступило и им надо требовать расторжения через суд? 

Неправильно. Ст. 32 Закона о ЗПП.

 

Нашла судебную практику, по которой при подобных форс-мажорных обстоятельствах подается встречный иск об  изменении сроков в ДДУ.

Приведите такую практику. Не понимаю, какие тут могут быть основания для понуждения дольщика к изменению сроков в ДДУ.

[de.louve]

Неправильно. Ст. 32 Закона о ЗПП.

 

А как же п. 1 и п. 1.1. ст. 9 Закона 214?

 

 

Приведите такую практику. Не понимаю, какие тут могут быть основания для понуждения дольщика к изменению сроков в ДДУ.

 

дело №33-17010/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <...> установила:
Егоров А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БИЗНЕС Отели», в котором просил взыскать с ответчика неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...> расходы на оплату услуг представителя <...> и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что договором <...> участия в долевом строительстве жилого дома <...> предусмотрена передача объекта долевого строительства истцу не позднее 3 квартала 2013 года. Однако объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи <...>
ООО «БИЗНЕС Отели» обратилось в суд со встречным иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Егорову А.Н., в котором просило внести изменения в договор участия в долевом строительстве, заключенный с Егоровым А.Н., изложив п. 1.9 договора в следующей редакции: «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 4 квартала 2014 года». <...>
Решением суда от 25 марта 2015 года исковые требования Егорова А.Н. оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО «БИЗНЕС Отели» удовлетворен.
Егоров А.Н. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Егорова А.Н.
<...>
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что имеет место существенное изменение условий, из которых стороны договора долевого строительства исходили при его заключении, приняв во внимание, что часть из соинвесторов подписали дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого участия, а в отношении отдельных соинвесторов принято решение суда об изменении условий договора, срок передачи объекта определен не позднее 4 квартала 2014 года, а учитывая, что срок для передачи объекта должен быть единым для всех участников долевого строительства, удовлетворил встречные исковые требования, изменив условие договора долевого строительства в части срока передачи объекта истцу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Егорова А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности изменения условий, из которых стороны договора долевого строительства исходили при его заключении, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения<...>
Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора, при этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом эти обстоятельствам.<...>
Довод жалобы о том, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию является риском предпринимательской и хозяйственной деятельности застройщика, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства связаны с властными действиями органа местного самоуправления, а не непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, в силу изменения условий договора долевого строительства, основания, <...> для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствуют.
Суд правильно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, изложил в решении выводы, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, а потому основаниями для отмены решения суда быть не могут.

[КатеринаСПб]

Добрый вечер! Нам юрист предлагает расторгнуть ДДУ по ст 32 Закона о ЗПП, есть ли судебная практика? можно ли так? или это развод юриста?)) Спасибо

[ВладимирD]

Господа, у меня такой вопрос: как быть, если дольщик направил застройщику заявление о расторжении ДДУ в связи с просрочкой передачи более двух месяцев, обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денег, процентов и прочего, выиграл процесс в большей части в суде первой инстанции, а на этапе апелляции вдруг решил вернуть все обратно и застройщик при этом не против?

Я так думаю, что надо мировое соглашение заключать. Но меня смущает что-то... Это что будет? Новый договор? В Росреестре регистрировать что-то надо?

[Daonar]

Решение о расторжении не вступило в силу (т.к. апелляция) = исходный ДДУ все еще заключен и действует, откуда новый?

[Massive]

КатеринаСПб,

 

Добрый вечер! Нам юрист предлагает расторгнуть ДДУ по ст 32 Закона о ЗПП, есть ли судебная практика? можно ли так? или это развод юриста?)) Спасибо

 

 Да, можно. Только эта схема обычно применяется в случае, когда застройщик никаких сроков не срывает. 

Вы как дольщик просто решили расторгнуть договор,

И в при этой схеме получаете ровно то, что заплатили.

Если же есть просрочки строительства, существенные дефекты строительства, изменения проекта и существенное ухудшени финансового положения застройщика, то лучше расторгаться по нереабилитирующим нормам 214-ФЗ.

Тогда и неустойку взыщете, и убытки в виде разницы рыночной стоимости квартиры и долевого взноса.

надо мировое соглашение заключать

Совершенно верно. И ежели никто не бегал в Росреестр за погашением записи о ДДУ, то ничего более и подписывать не надо.

[КатеринаСПб]

Застройщик Норман,ЖК Морошкино по дду сдача 1 очередь -1 кв 2017,перенесено на 1квартал 2018, не предупредив даже, мы ж не обязаны каждый день штудировать интернет в поисках информации о переносе или задержке, или я чего то не понимаю? И исходя из онлайн трансляции сомневаюсь, что и к 2018 построят, боюсь что задержка строительства И перенос дат по 4 объектам может и к банкротству привести...

[ВладимирD]

Решение о расторжении не вступило в силу (т.к. апелляция) = исходный ДДУ все еще заключен и действует, откуда новый?

4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

 

 

Совершенно верно. И ежели никто не бегал в Росреестр за погашением записи о ДДУ, то ничего более и подписывать не надо.

Что-то типа "признать договор № __ от ___ действующим" и "Ответчик обязуется передать объект долевого строительства Истцу на условиях договора  № __ от ___"?

[Massive]

Что-то типа "признать договор № __ от ___ действующим" и "Ответчик обязуется передать объект долевого строительства Истцу на условиях договора  № __ от ___"?

Да, этого достаточно.

[xDSL]

Господа, у меня такой вопрос: как быть, если дольщик направил застройщику заявление о расторжении ДДУ в связи с просрочкой передачи более двух месяцев, обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денег, процентов и прочего, выиграл процесс в большей части в суде первой инстанции, а на этапе апелляции вдруг решил вернуть все обратно и застройщик при этом не против?

Я так думаю, что надо мировое соглашение заключать. Но меня смущает что-то... Это что будет? Новый договор? В Росреестре регистрировать что-то надо?

Я так думаю, что если договор расторгался в одностороннем порядке, в силу п. 1 ст. 9 ФЗ №214, то см. п. 4 ст. 9 - договор уже расторгнут.